Оцените полезность документа:
   

СОДЕРЖАНИЕ

 

Правовые основания привлечения руководителя и учредителей (участников) субъекта хозяйствования к субсидиарной ответственности

Статистика привлечения к субсидиарной ответственности (на примере экономического суда г. Минска)

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и собственников (участников) должника

Привлечение к субсидиарной ответственности номинального и фактического руководителей

Привлечение к субсидиарной ответственности только руководителя

Отказ в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности

 

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬЮ (БАНКРОТСТВОМ).
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В последнее время в юридической среде и в средствах массовой информации все чаще ведутся дискуссии по вопросу привлечения руководителей и учредителей обанкротившихся субъектов хозяйствования к субсидиарной ответственности по их обязательствам. Немало в этой связи звучит и критики в адрес судов, на обсуждение общественности выносятся судебные решения по конкретным делам, однако не всегда озвучиваются все детали и нюансы рассмотренных судом дел, звучат лишь общие фразы о «перегибах» со стороны судов при применении института субсидиарной ответственности.

По мнению автора, вынесение данного вопроса на общественное обсуждение в таком порядке, прежде всего, инициировано лицами, для которых ликвидация предприятия посредством процедур банкротства на протяжении многих лет являлась их основным бизнесом. В то же время обсуждение ведется без участия судов, с односторонним освещением проблемных вопросов субсидиарной ответственности.

В настоящем горячем пособии приведены примеры из судебной практики экономического суда г. Минска по привлечению и отказу в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей (участников) субъекта хозяйствования.

Правовые основания привлечения руководителя и учредителей (участников) субъекта хозяйствования к субсидиарной ответственности

Правовой основой привлечения руководителя и учредителей (участников) субъекта хозяйствования к субсидиарной ответственности по его обязательствам являются ст.52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) и ст.11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Так, согласно части второй п.3 ст.52 ГК, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц, при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части второй ст.11 Закона, а ранее содержалась в подп.1.35 п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)», действовавшего до 25.01.2013.

 

Справочно

Соответствующие иски в период рассмотрения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) подаются в экономический суд, рассматривающий это дело. Кредиторы вправе предъявить такие иски в течение десяти лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). Иски подаются в суд, рассматривающий (рассмотревший) дело об экономической несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с частью первой п.9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

• наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

• совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

• наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

• недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует также учитывать, что исходя из п.1 ст.372 ГК при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 

Справочно

Руководитель может быть привлечен также к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве) в течение 1 месяца со дня возникновения (выявления) основания, предусмотренного частью второй ст.9 Закона (часть третья ст.11 Закона).

Статистика привлечения к субсидиарной ответственности (на примере экономического суда г. Минска)

По данным статистики, в 2014 году экономическим судом г. Минска рассмотрено 1 019 дел об экономической несостоятельности (банкротстве), в 2015 году таких дел было 1 228, в 2016 году - 1 270. Как видно из статистических данных, количество дел об экономической несостоятельности осталось практически неизменным.

Иначе складывается ситуация с количеством рассмотренных судом дел о субсидиарной ответственности. Так, в 2014 году таких дел было 287, в 2015 году - 386, в 2016 году - 945, то есть в 2016 году наблюдался существенный рост таких дел, опережающий рост количества дел об экономической несостоятельности (банкротстве). Отчасти это произошло из-за более принципиальной позиции суда, направленной на защиту интересов кредиторов, однако суд никогда не выступал за всеобщее привлечение руководителей и учредителей должников к субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует статистика результатов рассмотрения таких дел. Так, в 2014 году удовлетворено 260 исков, или 90,6 % от их общего количества, частично удовлетворено 19, или 6,6 %, отказано 8, или 2,8 %, в 2015 году - удовлетворено 359 исков, или 93 % от их общего количества, частичной удовлетворено 20, или 5,2 %, отказано 7, или 1,8 %, а в 2016 году - удовлетворено 840 исков, или 88,9 % от их общего количества, частичной удовлетворено 74, или 7,8 %, отказано 31, или 3,3 %. При этом удовлетворение исковых требований частично в подавляющем количестве случаев означает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований к отдельным ответчикам, удовлетворив их только в отношении лиц, действительно виновных в возникновении банкротства.

 

Обратите внимание!

Как видно из представленных статистических данных, в 2015 году произошло незначительное (чуть более 2 %) увеличение доли удовлетворенных исков, зато в 2016 году доля удовлетворенных исков имеет наименьший показатель за все 3 года.

 

Таким образом, автор считает, что мнение о сложившейся практике «поголовного» привлечения к субсидиарной ответственности во многом преувеличено и не имеет оснований. Суд в каждом случае стремится разобраться в причинах банкротства, затрачивая порой массу усилий и времени для полного выяснения всех обстоятельств дела, всестороннего исследования доводов сторон и анализа представленных ими доказательств.

При каких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения должностных лиц и участников обанкротившихся субъектов хозяйствования, а при каких - нет, описывается в нижеприведенных примерах судебной практики.

 

Справочно

См. также раздел 9.1 «Субсидиарная ответственность» подборки «Экономическая несостоятельность (банкротство)».

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и собственников (участников) должника

Принятие участниками общества решений, повлиявших на финансовое состояние должника, может являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Управляющий в деле о банкротстве ООО «А» обратился в суд с иском к участникам общества Б. и Л. о взыскании с них солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 832 563 393 руб. Далее...

 

Реорганизация общества, в результате которой должник стал неплатежеспособным, влечет субсидиарную ответственность лиц, принявших такое решение.

Решением суда по иску управляющего по делу о банкротстве ООО «Т» солидарно с гр-на Р. и гр-на С. взыскано 7 533 010 349 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Далее...

 

Вывод активов должника вместо принятия мер по его финансовому оздоровлению может являться основанием для привлечения руководителя и участников общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В ходе рассмотрения дела по иску управляющего в деле о банкротстве ООО «С» к гр-ну Б.А., гр-ке Б.Е., гр-ну Н. и гр-ну И. о взыскании с них солидарно 224 466 131 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» было установлено следующее. Далее...

 

Изъятие у общества оборотных средств путем выплаты дивидендов с нарушением требований законодательства влечет субсидиарную ответственность участников общества.

Управляющий в деле о банкротстве ООО «Б» обратился в суд с иском к гр-ну К.В. (директор), гр-ну Ш. (участник), гр-ну С. (участник), гр-ну К.А. (бывший участник) и К.П. (бывший участник) о взыскании с них солидарно 68 369 046 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Далее...

 

Отсутствие должной организации работы исполнительного органа и утрата в связи этим документов общества может повлечь субсидиарную ответственность не только руководителя, но и участников должника, не принявших мер по обеспечению сохранности документов должника при наличии явной и очевидной необходимости в этом.

Решением суда удовлетворены исковые требования управляющего ООО «И», солидарно с К. и ОДО «Б». В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «И» взыскано 31 239 руб. 16 коп. (с учетом деноминации 2016 года). Далее...

Привлечение к субсидиарной ответственности номинального и фактического руководителей

Субсидиарную ответственность несет не только руководитель должника, но и иные лица, которые могли давать должнику обязательные для исполнения указания либо имеющие возможность иным образом определять его действия.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с А. и М. в пользу ЧТУП «А» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия солидарно взыскано 132 032 руб. 83 коп. (с учетом проведенной в июле 2016 г. деноминации). Далее...

Привлечение к субсидиарной ответственности только руководителя

Заключение сомнительных по своей экономической эффективности сделок наряду с произведенной с нарушением требований законодательства выплатой дивидендов в преддверии неплатежеспособности должника послужило основанием для привлечения руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Судом удовлетворены исковые требования управляющего в деле о банкротстве ООО «Р» к гр-ну Ш. о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 125 063 392 руб. Далее...

 

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку произвел выплату дивидендов, осознавая отсутствие реальных активов для расчета по своим обязательствам, а остатки товаров реализовал по заниженной стоимости аффилированному лицу.

Рассмотрев дело по иску налогового органа к гр-ну П. и ликвидатору К. о взыскании с них солидарно 664 818 921 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТЧУП «В», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований к первому ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику. Далее...

 

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам явилось помещение им в бухгалтерский учет недействительных первичных документов, о чем он мог и должен был знать.

 

Ситуация 1

Решением суда удовлетворены исковые требования налогового органа о взыскании с гр-на Х. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ц» 28 349 руб. 35 коп. (с учетом проведенной в 2016 году деноминации).

 

Ситуация 2

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Б., и удовлетворены исковые требования, предъявленные к Х., с которого в пользу ООО «А» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества взыскано 123 550 руб. 30 коп.

 

Далее...

 

Лица, не обеспечившие сохранность документов должника, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При рассмотрении дела по исковому заявлению управляющего в деле о банкротстве ООО «Т» к г-ну Ш., о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 6 684 074 968 руб. (дело № 412-6/2015) установлено следующее. Далее...

 

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший руководитель присоединенного субъекта хозяйствования, документы по финансово-хозяйственной деятельности которого были уничтожены и не были им восстановлены.

Решением суда удовлетворены исковые требования управляющего в деле о банкротстве ООО «П», предъявленные к гр-ну Ш., о взыскании с него 872 726 795 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Далее...

 

Поскольку директор общества в установленном порядке не уволен и передал документы неуполномоченному лицу, в результате чего они были утеряны, что повлекло доначисление налогов, которые общество не смогло уплатить, то он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом удовлетворены исковые требования, предъявленные к К., о взыскании с него в пользу общества ООО «Г» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 974 525 руб. 65 коп. Далее...

Отказ в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности

Поскольку предыдущими руководителями общества обязанность по ведению бухгалтерского учета и обеспечению сохранности первичных учетных документов исполнялась, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не имело отношения к деятельности общества, в удовлетворении заявленных управляющим исковых требований было отказано.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований управляющего ООО «А» к Т., Щ. и К. о взыскании с них солидарно 9 046 271 887 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Далее...

 

Так как совершенная руководителем общества сделка по продаже остатков товара по ценам ниже их балансовой стоимости совершена после того, как должник стал неплатежеспособным, и существенным образом не повлияла на его финансовое состояние, а доказательств совершения им иных действий, состоящих в причинно-следственной связи с банкротством общества, управляющим суду не представлено, в удовлетворении иска о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований управляющего ООО «С», предъявленных к К., о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества 7 538 руб. 88 коп. Далее...

 

Судом не приняты во внимание доводы управляющего о проявленной руководителем предприятия неосмотрительности при планировании хозяйственной деятельности, поскольку исходя из утвержденных Правительством прогнозных показателей на 2014 год у руководителя должника имелись предпосылки рассчитывать на рост потребительского спроса на организуемые культурно-зрелищные мероприятия, то есть имел место разумный предпринимательский риск.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований управляющего ЧУП «П» к З. о взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия 25 948 руб. 06 коп. Далее...

 

Так как бизнес-проекты должника неоднократно были положительно оценены его основным кредитором (банком), то нет никаких оснований полагать о проявлении со стороны директора предприятия необходимой степени заботливости и осмотрительности при планировании хозяйственной деятельности руководимого им предприятия, в связи с чем суд посчитал, что в данном случае в его действиях имел место предпринимательский риск, и в удовлетворении исковых требований управляющего по делу о банкротстве отказал.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований по иску управляющего ЧТУП «К» к У. о взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия 241 010 руб. 84 коп. Далее...

 

10.03.2017

 

Сергей Курадовец, судья экономического суда города Минска

 

Исключительное право на данный авторский материал принадлежит ООО «Профессиональные правовые системы»