Материал помещен в архив

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Приостановление деятельности субъектов хозяйствования является ответной реакцией государства на совершенные ими правонарушения.

Вопросам регулирования приостановления деятельности субъектов хозяйствования посвящено решение Конституционного Суда Республики Беларусь от 25.05.2016 № Р-1034/2016 «О правовом регулировании приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Решение), не только констатирующее состояние дел в этой области правового регулирования, но и определяющее задачи по его реформированию.

Правовое регулирование приостановления хозяйственной деятельности

Белорусское государство отталкивалось от советской практики приостановления хозяйственной деятельности до устранения нарушений законодательства, послуживших основанием для такого приостановления, по решению государственных несудебных органов, осуществляющих контроль за теми или иными сферами этой деятельности (см., например, ст.18 Закона БССР от 26.11.1981 № 29-З «Об охране атмосферного воздуха»).

С 90-х годов прошлого века в различных законодательных актах предусматривалось применение в отношении хозяйствующих субъектов такой меры реагирования на нарушения законодательства, как приостановление их деятельности (см., например, ст.100 Закона Республики Беларусь от 14.12.1990 № 462-XII «О предприятиях», ст.14 Закона Республики Беларусь от 20.02.1991 № 617-XII «О местном самоуправлении и местном хозяйстве в Республике Беларусь», ст.18 Закона Республики Беларусь от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды»). При этом в законах использовались различные обоснования приостановления деятельности:

• законодатель либо обусловливал применение этой меры установлением нарушений законодательства, причиняющих или создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью населения или другим правоохраняемым интересам (см., например, ст.36 Закона Республики Беларусь от 15.06.1993 № 2403-XII «О пожарной безопасности»);

• либо ограничивался ссылкой на то, что приостановление деятельности субъектов хозяйствования может применяться ввиду выявления самого факта нарушений законодательства, не связывая их совершение с находящимися в причинной связи с ними неблагоприятными последствиями или с возможностью их наступления (см., например, ст.29 Закона Республики Беларусь от 25.12.2005 № 77-З «О защите растений»).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 24 мая 2020 г. права органов государственного пожарного надзора приводятся в ст.361 Закона № 2403-XII в редакции Закона Республики Беларусь от 11.11.2019 № 251-З. Комментарий см. здесь. С 22 апреля 2024 г. следует руководствоваться ст.29 «Полномочия государственного учреждения "Главная государственная инспекция по семеноводству, карантину и защите растений"» Закона № 77-З в ред. Закона от 19.10.2023 № 306-З. С 26 апреля 2024 г. следует руководствоваться ст.27 Закона № 1982-XII в ред. Закона от 17.07.2023 № 294-З. Комментарий см. здесь.

В последующем в концентрированном виде не только основания, но и процедуры применения приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нашли отражение в Положении о порядке организации и проведения проверок, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 (далее - Положение № 510, Указ № 510).

Так, приостановление (запрет) деятельности проверяемого субъекта может применяться контролирующим (надзорным) органом только в случае, когда такие полномочия контролирующего (надзорного) органа прямо установлены Положением № 510 или иными законодательными актами. При этом приостановление (запрет) деятельности проверяемого субъекта может осуществляться только в определенных законодательными актами случаях специально уполномоченным контролирующим (надзорным) органом или судом исключительно в целях обеспечения национальной безопасности, охраны жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды (п.5 Положения № 510).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 июля 2022 г. следует руководствоваться п.5 Положения № 510 с учетом изменений, внесенных Указом от 28.02.2022 № 73.

Приостановление деятельности осуществляется на срок, установленный в требовании (предписании) о приостановлении (запрете) деятельности проверяемого субъекта, цехов (производственных участков), оборудования, производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), эксплуатации транспортных средств. При этом устанавливаемый срок не может определяться указанием на неопределенное «до устранения нарушений законодательства», а должен быть указан в требовании (предписании) в днях или месяцах.

Контролирующий (надзорный) орган уполномочен лишь на возобновление приостановленной деятельности проверяемого субъекта, а также на перенос срока устранения нарушений. Продление этого срока осуществляется только по решению суда по обращению этого органа с заявлением в суд о продлении срока приостановления (пп.74, 74¹ Положения № 510, п.19¹ Указа № 510).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2018 г. следует руководствоваться п.74 Положения № 510 в ред. Указа от 16.10.2017 № 376. С 1 января 2018 г. пп.1-23 Указа № 510 Указом № 376 изложены в новой редакции. Нормы п.191 Указа № 510 соответствуют нормам п.21 Указа № 510 в ред. Указа № 376.

Указанный порядок в дальнейшем был распространен и на случаи приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ввиду нарушений законодательства, выявленных в ходе мониторинга, осуществляемого в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения мониторинга, которым Указ № 510 был дополнен Указом Президента Республики Беларусь от 26.07.2012 № 332.

Практика включения норм о приостановлении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в законодательные акты, регулирующие те или иные виды или сферы деятельности, продолжается, свидетельством чему является, например, Закон Республики Беларусь от 05.01.2016 № 354-З «О промышленной безопасности», в ст.26 которого предусмотрено приостановление эксплуатации опасного производственного объекта и (или) потенциально опасного объекта, технического устройства в случаях выявления нарушений законодательства, создающих угрозу промышленной безопасности, причинения вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, окружающей среде.

Правовая природа приостановления хозяйственной деятельности

Анализ законодательных актов, в которых предусматривается приостановление (временный запрет) деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, показывает, что ни в одном из них, включая Положение № 510, не определена правовая природа приостановления хозяйственной деятельности, за исключением одного случая, о котором будет сказано ниже.

Не вызывает сомнений, что, приостанавливая деятельность субъекта хозяйствования, государство преследует цель не допустить ее продолжения ввиду исходящей от нее опасности для национальной безопасности, жизни и здоровья граждан, окружающей среды. Такая опасность может быть потенциальной, грозящей причинением вреда указанным правоохраняемым объектам в будущем, может быть обусловлена причинением им реального вреда в настоящем, масштабы которого возрастали бы, не будь приостановлена опасная деятельность. Обозначая цели этой меры принуждения, государство должно было указать и ее место в системе других мер государственного принуждения. Необходимость в этом связана с особенностью белорусского законодательства, в котором меры государственного принуждения имеют строго определенный статус, в соответствии с которым регулирование их применения производится преимущественно в кодифицированных актах (кодексах).

Применение тех или иных мер государственного принуждения зависит от того, к какому из четырех видов правонарушений относится соответствующее нарушение законодательства:

1) гражданско-правовому деликту;

2) дисциплинарному проступку;

3) административному правонарушению;

4) преступлению.

По этому делению регулирование юридической ответственности за совершение правонарушений, в том числе процессуальные аспекты такой ответственности, осуществляется в границах взаимодействующих между собой кодексов Республики Беларусь: Гражданского (далее - ГК), Гражданского процессуального, Хозяйственного процессуального (гражданско-правовой деликт), Трудового, Гражданского процессуального (дисциплинарный проступок), Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП), Процессуально-исполнительного кодекса об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) (административное правонарушение), Уголовного (далее - УК), Уголовно-процессуального (далее - УПК), Уголовно-исполнительного (далее - УИК) (преступление), а также в ряде тесно связанных с ними законодательных актов. В связи с этим различают гражданско-правовую, дисциплинарную (а в ее рамках такой подвид, как материальная ответственность), административную и уголовную ответственность.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь. С 1 марта 2021 г. действует новый ПИКоАП от 06.01.2021 № 92-З. Комментарии см. здесь.

В названных законодательных актах приостановление деятельности субъекта хозяйствования не упоминается ни в качестве меры ответственности, ни в качестве меры процессуального принуждения как элемента процессуальной процедуры, используемой для обеспечения применения соответствующего вида ответственности.

К сожалению, это не единственный случай, когда в законодательных актах предусматривается мера ответственности, правовой статус которой не определен, и она де-юре не отнесена ни к одному из перечисленных видов ответственности. Например, к числу таких мер ответственности «инкогнито» могут быть отнесены признание недействительной государственной регистрации субъектов хозяйствования, государственная регистрация которых осуществлена на основании заведомо ложных сведений, представленных в регистрирующие органы, и взыскание в местные бюджеты доходов, полученных от деятельности таких субъектов хозяйствования (п.26 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 3 сентября 2017 г. следует руководствоваться п.26 Положения № 1 с изменениями, внесенными Декретом Президента Республики Беларусь от 28.02.2017 № 2.

Фактически о приостановлении того или иного вида деятельности субъекта хозяйствования речь идет в случаях применения таких мер государственного принуждения, как приостановление реализации товаров (ст.27 Закона Республики Беларусь от 28.07.2003 № 231-З «О торговле» (утратил силу 22 июля 2014 г.)), получившее в настоящее время название «приостановление (запрет) продажи товаров» (ст.30 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 128-З «О государственном регулировании торговли и общественного питания в Республике Беларусь» (далее - Закон № 128-З)), а также приостановление действия специального разрешения (лицензии).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 июля 2021 г. следует руководствоваться Законом № 128-З в редакции Закона от 04.01.2021 № 81-З. Комментарии см. здесь.

В основе приостановления (запрета) продажи товаров лежат выявленные в ходе проверки субъекта торговли, субъекта общественного питания нарушения законодательства, статус которых в Законе № 128-З не определен. Однако анализ показывает, что к ним относятся как административные правонарушения (ст.12.17 КоАП и др.), так и преступления (ст.337 УК), за совершение которых предусмотрена соответственно административная или уголовная ответственность. Приостанавливая (запрещая) продажу товаров, органы, указанные в ст.29 Закона № 128-З, преследуют цель пресечения этого вида противоправной деятельности, создающего угрозу для потребителя. Как следствие, приостановление (запрет) продажи товаров выступает мерой процессуального принуждения, тесно связанной с процедурами начала административного или уголовного процесса, которая должна была найти отражение соответственно в ПИКоАП и УПК, что до настоящего времени не сделано.

Приостановление действия специального разрешения (лицензии) означает приостановление лицензируемой деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, временный запрет такой деятельности. Приостановление действия лицензии осуществляется в процедуре лицензирования, хотя нарушение правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), являющееся основанием для приостановления действия специального разрешения (лицензии), признается административным правонарушением, предусмотренным ст.12.7 КоАП. Поэтому и приостановление действия лицензии должно регулироваться нормами ПИКоАП, регламентирующими административный процесс, а не нормами Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.2010 № 450.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2023 г. действует Закон от 14.10.2022 № 213-З «О лицензировании». Комментарии см. здесь.

В ряде случаев имеются основания утверждать о фактическом приостановлении того или иного вида деятельности субъекта хозяйствования, связанного с производством экспортируемой продукции, подлежащей сертификации, в случае принятия национальным органом по сертификации продукции решения о приостановлении действия ветеринарного, фитосанитарного и иных сертификатов, предусмотренных национальным и наднациональным законодательством Содружества Независимых Государств, Евразийского экономического союза (см., например, Соглашение о применении технических, медицинских, фармацевтических, санитарных, ветеринарных и фитосанитарных норм, правил и требований в отношении товаров, ввозимых в государства - участники Содружества Независимых Государств, от 28.09.2001; Общие требования к порядку и правилам сертификации продукции (приложение 1 к указанному Соглашению); раздел XI «Санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры» Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 и Протокол о применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер, являющийся приложением 12 к нему).

Приостановление действия сертификата осуществляется в случае выявления несоответствия продукции предписаниям технических регламентов, межгосударственных или национальных стандартов, техническим, медицинским, фармацевтическим, санитарным, ветеринарным и фитосанитарным нормам, правилам и обязательным требованиям по безопасности и охране окружающей среды, то есть в случае совершения тех или иных административных правонарушений или преступлений, повлекших выпуск такой недоброкачественной продукции. Приостановка действия сертификата может привести не только к ограничению или прекращению выпуска экспортной продукции, но и к приостановке деятельности субъекта хозяйствования. Как и в вышеуказанных случаях, в нормативном порядке правовая природа приостановления действия сертификата не определена. Представляется, что такой неопределенностью могут воспользоваться государственные органы стран - участниц межгосударственных объединений, в которые входит Республики Беларусь, для ограничительных мер в отношении белорусских производителей.

Законодательству Республики Беларусь известен и другой случай приостановления деятельности субъектов хозяйствования. В отличие от вышеприведенных вариантов приостановления деятельности субъектов хозяйствования, в ст.934 ГК приостановление эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, предусмотрено в качестве гражданско-правовой меры, применяемой судом в целях предупреждения причинения вреда в рамках отношений сторон, регулируемых главой 58 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК, то есть правовой статус рассматриваемой меры определен.

Позиция республиканских органов государственного управления по приостановлению деятельности

Проблеме приостановления деятельности субъектов хозяйствования как меры государственного принуждения посвящено Решение. Конституционный Суд Республики Беларусь (далее - Конституционный Суд) мотивировал необходимость рассмотрения данного вопроса ссылкой на поступившие к нему обращения, назвав ситуацию с правовым регулированием приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей неопределенной. Возбудив 20 апреля 2016 г. по этому вопросу производство, Конституционный Суд предпринял меры по выяснению позиций республиканских органов государственного управления.

Республиканские органы государственного управления и иные сведущие в рассматриваемом вопросе организации и ученые, к которым обратился Конституционный Суд, далеко не однозначно оценили ситуацию с правовым регулированием приостановления хозяйственной деятельности. Так, Верховный Суд Республики Беларусь отстаивал консервативную точку зрения, согласно которой действующее регулирование приостановления уполномоченными государственными органами деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не требует каких-либо корректив. В который раз высший судебный орган государства занял позицию, которая, на наш взгляд, едва ли отвечает требованиям Конституции Республики Беларусь и высокому предназначению судебной власти.

По мнению Генеральной прокуратуры Республики Беларусь (далее - Генеральная прокуратура), решение органа государственного управления о приостановлении деятельности в ряде случаев влечет наступление экономических и иных негативных последствий и может рассматриваться как мера административного воздействия в силу своей императивности. Однако придавать приостановлению деятельности статус вида административного взыскания нецелесообразно, следует лишь предусмотреть ее в ПИКоАП в качестве меры обеспечения административного процесса.

Половинчатость и непоследовательность такого подхода проявляются, на наш взгляд, в игнорировании его авторами того факта, что применение в отношении субъекта хозяйствования административного взыскания (как правило, штрафных санкций) за совершенное административное правонарушение, равно как и исполнение наложенного административного взыскания, не устраняют действия решения о приостановлении деятельности субъекта хозяйствования, к которому применили административное взыскание. Не вызывает сомнений, что в таком случае приостановление деятельности, даже если оно и было применено как мера процессуального принуждения при осуществлении административного процесса, теряет эти качества и обретает черты меры административного взыскания, поскольку применяется за рамками административного процесса, признающегося оконченным с момента вступления в законную силу постановления о наложении административного взыскания.

Фактически эту позицию Генеральной прокуратуры поддержал Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, указавший, что приостановление деятельности представляет собой меру пресечения (принуждения), обеспечивающую производство по делу об административном правонарушении, а необходимость в придании ему статуса административного взыскания отсутствует.

Как представляется, более выверенной оказалась точка зрения Министерства юстиции Республики Беларусь, отметившего, что приостановление деятельности может применяться в качестве различных мер воздействия на юридические лица за нарушение законодательства и в различном порядке, что требует системного и комплексного подхода к правовому регулированию данной сферы правоотношений, пересмотра законодательства в сфере применения указанного правового института.

С таких же позиций к решению этого вопроса подошел юридический факультет БГУ, констатировавший существующую неопределенность в правовой регламентации приостановления деятельности, которая может быть устранена путем придания ему в КоАП статуса меры административной ответственности, а в ПИКоАП - статуса меры обеспечения административного процесса.

Позиция Конституционного Суда по приостановлению деятельности

Спустя месяц после возбуждения указанного производства Конституционный Суд с учетом приведенных выше позиций принял Решение, в котором отметил, что приостановление деятельности в зависимости от цели и оснований применения может выступать в качестве разных по своей правовой природе мер административного правового принуждения. Будучи временным запретом деятельности, приостановление деятельности может служить либо мерой предупредительного характера, применяемой для недопущения вредных для государства и общества последствий, либо мерой пресечения при обнаружении правонарушения для его незамедлительного прекращения, либо мерой юридической (административной) ответственности, не являясь в настоящее время такой мерой по форме.

Вывод, к которому пришел Конституционный Суд, заключается в том, что регулирование правоотношений в сфере административной ответственности характеризуется правовой неопределенностью, связанной с отсутствием в КоАП и ПИКоАП норм, устанавливающих приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве соответственно вида административного взыскания и меры обеспечения административного процесса.

По мнению Конституционного Суда, отсутствие таких норм может приводить к нарушению прав субъектов хозяйствования, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, а также конкретные гарантии оценки законности действий (бездействия) уполномоченных субъектов с точки зрения соблюдения ими норм законов, обоснованности приостановления деятельности, то есть его соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой безопасности. Устранение указанной правовой неопределенности будет направлено на реализацию конституционных принципов верховенства права и равенства всех перед законом.

О том, какие серьезные негативные последствия для субъекта хозяйствования может иметь приостановление его деятельности, свидетельствуют, в частности, следующие данные.

Так, Министерство торговли Республики Беларусь, пользуясь полномочиями, предоставленными ему Указом Президента Республики Беларусь от 05.12.2014 № 567 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей» (далее - Указ № 567), в 2015 году приостановило работу около 616 торговых объектов из около 4 000 подвергшихся проверкам, проведенным по сообщениям об имеющихся правонарушениях (приостановление деятельности согласно Указу № 567 может доходить до 90 дней, на практике осуществляется на срок 10-15 дней и до момента устранения нарушения). Применение столь жестких мер в отношении такого большого числа торговых объектов чревато для них серьезными убытками (например, за 4 дня приостановленной работы магазин шаговой доступности недополучал выручку на сумму около 300 миллионов неденоминированных белорусских рублей), а семидневный простой торгового объекта может повлечь его банкротство.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 сентября 2016 г. согласно п.1 Указа Президента Республики Беларусь от 03.06.2016 № 188 «Об органах антимонопольного регулирования и торговли» Министерство торговли переименовано в Министерство антимонопольного регулирования и торговли, на которое возложены функции по обеспечению противодействия монополистической деятельности и развития конкуренции (на товарных рынках Республики Беларусь, областей (г. Минска), в том числе функции органа регулирования деятельности субъектов естественных монополий, регулированию цен (тарифов), а также контроль в этих сферах.

Заметим, что п.3 Указа № 567 право приостанавливать на срок до 90 дней работу торгового объекта, объекта общественного питания в случае выявления по результатам проверки такого объекта нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Министерство здравоохранения Республики Беларусь) либо в случае установления по результатам проверки такого объекта фактов нарушения законодательства о ценообразовании, торговле и общественном питании (Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь) сопрягается с правом Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь применять еще более радикальную меру государственного принуждения: запрещать работу торгового объекта, объекта общественного питания в случае неустранения выявленных по результатам проверки нарушений в установленный в предписании срок либо в случае повторного факта установления нарушений, послуживших основанием для приостановления работы такого объекта, в течение года со дня приостановления его работы. Как и в случае с приостановлением деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, Указ № 567 не определяет правовой статус «запрета работы торгового объекта, объекта общественного питания», применяемого внесудебным органом.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 августа 2019 г. п.3 Указа № 567 исключен Указом Президента Республики Беларусь от 09.08.2019 № 303.

Предложения Конституционного Суда

В Решении признано необходимым устранить правовую неопределенность в конституционно-правовом регулировании приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В этих целях Конституционный Суд предложил Правительству Республики Беларусь подготовить соответствующий проект закона о внесении дополнений и изменений в КоАП, ПИКоАП и иные акты законодательства, связанные с правовым регулированием приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и внести его в установленном порядке в Парламент.

Иными словами, поставлена задача не только легализовать в КоАП и ПИКоАП приостановление деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве вида административного взыскания и меры обеспечения административного процесса, но и выявить акты законодательства, связанные с правовым регулированием приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и одновременно привести их в соответствие с предполагаемыми изменениями и дополнениями, вносящимися в КоАП и ПИКоАП.

Такой подход Конституционного Суда к совершенствованию законодательства соответствует принципу нормотворческой деятельности, нашедшему закрепление в ст.7 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», обязывающего осуществлять системный и комплексный подход к правовому регулированию данной сферы правоотношений, использовать системный пересмотр законодательства в сфере применения приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 февраля 2019 г. следует руководствоваться Законом Республики Беларусь от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах». Комментарий см. здесь.

Представляется, что при исследовании рассматриваемого вопроса Конституционный Суд не должен был, ориентируясь на поступающие обращения, замыкаться только на административно-правовых аспектах приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как отмечено выше, нарушение субъектами хозяйствования правовых предписаний может повлечь совершение ими преступлений.

Например, к их числу могут быть отнесены нарушение требований экологической безопасности в процессе эксплуатации промышленных, научных или иных объектов (ст.265 УК), загрязнение либо засорение вод (ст.272 УК), нарушение правил производственно-технической дисциплины или правил безопасности на объектах использования атомной энергии (ст.301 УК), нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (ст.320 УК), выпуск на товарный рынок либо реализация потребителям недоброкачественной продукции, заведомо способной повлечь заболевания или отравления людей или заведомо загрязненной радионуклидами сверх допустимых уровней (ст.337 УК).

За совершение перечисленных преступлений несут уголовную ответственность руководители и иные уполномоченные лица организаций или индивидуальные предприниматели. Одновременно в отношении субъектов хозяйствования в соответствии с действующими законодательными актами может применяться и приостановление их деятельности. Как указывалось выше, правовая природа такого приостановления в законодательстве не определена. Соответственно, законодателю следовало устранить правовую неопределенность применения таких мер не только в связи с началом и ведением административного процесса по делам об административных правонарушениях, но и в связи с началом и ведением уголовного процесса по уголовным делам об указанных выше преступлениях. Для этого следует внести соответствующие изменения и дополнения в УК, УПК и УИК или только в УПК.

Опыт применения такого подхода можно найти в законодательстве других государств. К примеру, в ст.52 «Ограничение деятельности юридического лица» Уголовного кодекса Литовской Республики установлено, что при назначении наказания ограничением деятельности юридического лица суд запрещает юридическому лицу заниматься определенным видом деятельности или обязывает закрыть определенное подразделение юридического лица. При этом деятельность юридического лица может быть ограничена сроком от 1 до 5 лет, а срок этого наказания определяется годами и месяцами.

Конечно, такая мера, используемая в соседнем государстве, - это вид наказания, применяемого к юридическому лицу. Как известно, в нашей стране уголовная ответственность юридических лиц не предусмотрена УК. Поэтому введение в УК и УИК приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как вида наказания, применяемого в отношении субъекта хозяйствования, - задача завтрашнего дня, когда будет принято принципиальное решение о введении в стране уголовной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако введение в УПК приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в качестве меры процессуального принуждения может и должно получить законодательное разрешение уже сегодня. И Конституционному Суду, как представляется, следовало поставить и решить этот вопрос уже сегодня, а не откладывать его на отдаленное будущее.

Об исполнении Решения

Решения Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат, они действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими государственными органами, иными организациями, должностными лицами (ст.24 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 24 января 2017 г. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей изложен в новой редакции Законом Республики Беларусь от 22.12.2016 № 13-З. Статья 24 старой редакции соответствует ст.24 новой редакции данного Кодекса.

Конституционный Суд, приняв рассматриваемое Решение об устранении в нормативных правовых актах правовой неопределенности, предложив Правительству разработку законопроекта и внесение его в Парламент, не установил срока его исполнения.

Как следует из ст.86 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 124-З «О конституционном судопроизводстве», Совет Министров Республики Беларусь обязан рассмотреть данное Решение не позднее 1 месяца после его принятия и письменно сообщить Конституционному Суду о результатах рассмотрения. Очевидно, что в указанный срок Правительство Республики Беларусь направит такое сообщение Конституционному Суду. О его содержании можно догадываться, но, полагаем, что Конституционный Суд будет информирован о том, что Правительство поручит Министерству юстиции Республики Беларусь и иным заинтересованным приступить к разработке концепции названного законопроекта и выполнению необходимых процедур для включения его в план подготовки законопроектов на очередной год, утверждаемых, как показывает практика, указом Главы государства в конце истекающего - начале следующего календарного года. Таким образом, разработка и принятие проекта закона о внесении дополнений и изменений в КоАП, ПИКоАП и иные акты законодательства, связанные с правовым регулированием приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полагаем, могут состояться не ранее 2017-2018 годов.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 октября 2023 г. следует руководствоваться ст.84 Закона № 124-З в ред. Закона от 17.07.2023 № 284-З.

Надеемся, что анализируемое Решение не пополнит перечень решений Конституционного Суда, так и оставшихся не замеченными и не исполненными Правительством и Парламентом, в которых им предлагалось разрешить те или иные правовые вопросы путем разработки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, направленных на выполнение государством обязанности принимать все доступные ему меры по обеспечению прав и свобод граждан, законности и правопорядка.

28.07.2016

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Белорусского государственного университета