Рассрочка, отсрочка, изменение способа и порядка исполнения судебных постановлений экономического суда

Ольга Марочкина
председатель третейского суда общества с ограниченной ответственностью «Экономический Арбитраж», сооснователь общества с ограниченной ответственностью «Международный образовательный центр правоведения»

31.07.2025

Исполнение судебных постановлений - один из наиболее сложных вопросов. Эффективность работы судебной системы должна оцениваться с позиции исполнимости принимаемых постановлений.

В материале рассмотрены:

В условиях сложной финансовой ситуации, экономических санкций, изменения рыночной конъюнктуры для многих организаций невозможность исполнения гражданско-правовых обязательств часто обусловлена не недобросовестностью поведения, а объективными экономическими обстоятельствами и отсутствием возможности исполнения судебных постановлений единым платежом, когда такое исполнение судебного постановления может фактически лишить организацию возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Правильный подход к эффективному управлению долгами (применение рассрочки и отсрочки исполнения, изменение способа и порядка исполнения судебного постановлен) может помочь организациям не только преодолеть временные финансовые трудности, но и способствовать восстановлению их финансовой устойчивости.

Рассрочка и отсрочка исполнения судебного постановления

Порядок предоставления рассрочки и отсрочки закреплен в ст.211 ХПК.

Так, экономический суд, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления (ч.1 ст.211 ХПК).

Суд, который принимает решение о рассрочке (отсрочке) судебного постановления

Ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления подается в суд, рассматривающий экономические дела и выдавший исполнительный документ (ч.2 ст.211 ХПК).

На практике судья, принявший судебное постановление, и судья, рассматривающий ходатайство о рассрочке (отсрочке), как правило, совпадают. Однако иногда такие вопросы разрешает судья, который не рассматривал дело по существу (например, по причине болезни, прекращения работы в данном суде и т. д.).

Аналогично и с подачей ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления.

Рекомендация. При подаче ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки), изменении порядка и способа исполнения судебного постановления указывайте фамилию судьи, который рассматривал дело в первой инстанции.

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятия по делу противоположного по сути постановления рассмотрение вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения такого постановления находится в компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется по правилам, установленным ст.211 ХПК (п.30 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции»).

В случае отмены судом кассационной инстанции судебного постановления экономического суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного постановления рассмотрение вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения такого постановления, как правило, относится к компетенции суда кассационной инстанции и осуществляется по правилам, установленным ст.211 ХПК (п.21 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, рассматривать вопрос о предоставлении рассрочки, отсрочки, изменении порядка и способа исполнения судебного постановления может как суд первой, так и суды апелляционной и кассационной инстанций.

Подача ходатайства о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления

Процессуальный повод для рассмотрения вопроса о рассрочке (отсрочке) - ходатайство стороны.

Как правило, заявление подает должник. Однако ХПК не запрещает также и взыскателю обратиться с ходатайством о рассрочке или отсрочке. Кроме того, лицо, в пользу которого принято судебное постановление, также может быть заинтересовано в рассрочке исполнения судебного акта (например, в случае ошибочного ареста денежных средств на расчетном счете, закрытия счета и т. д.).

Таким образом, правом на обращение в суд с ходатайством обладают стороны по делу.

Справочно Стороны в хозяйственном процессе - это истец и ответчик. Истцами являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - организации, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, которые предъявили иск в целях защиты своих законных интересов или в целях защиты интересов которых иск предъявлен. Ответчики - юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, к которым предъявлен иск.

Стороны пользуются равными процессуальными правами (ст.58 ХПК).

В исполнительном производстве сторонами являются взыскатель (лицо, в пользу которого производится исполнение) и должник (лицо, которое обязано выполнить определенные действия в пользу взыскателя, или лицо, с которого производится взыскание) (ч.1 ст.17 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»).

В случае, когда исполнение производится в пользу государства, в качестве взыскателя выступает государственный орган, указанный в ч.2 ст.17 Закона № 439-З.

Стороны исполнительного производства имеют права и несут обязанности, предусмотренные ст.18 Закона № 439-З (п.11 Инструкции по исполнительному производству, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67).

При процессуальном соучастии одно или несколько лиц могут подать заявление независимо от иных процессуальных соучастников и ссылаться на собственные конкретные обстоятельства как на основание для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Правопреемник взыскателя, должника обладает таким правом после замены стороны по делу (ст.62 ХПК, ст.19 Закона № 439-З).

ХПК не содержит обязательных требований к форме ходатайства.

Однако можно применять требования, установленные ст.159 и 160 ХПК к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Ходатайство подается в письменной форме. Его должен подписать уполномоченный представитель стороны.

В ходатайстве следует указать:

• наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который оно подается;

• номер дела и дату принятия судебного постановления, его содержание, размер задолженности на дату составления ходатайства; номер исполнительного производства, если оно возбуждалось;

• фамилии, собственные имена, отчества (наименования) сторон, их место жительства (пребывания) или нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, факсы и электронные адреса (при наличии);

• обстоятельства, на которых основывается требование о предоставлении отсрочки или рассрочки;

• доказательства, подтверждающие основания требования о предоставлении отсрочки или рассрочки;

• при рассрочке - график рассрочки с датами и суммами платежей;

• при отсрочке - дату отсрочки исполнения судебного постановления (целесообразно указывать дату и добавлять включительно, например, по 31.08.2025 включительно).

В судебной практике, когда речь идет о сроках, в договорах и других юридических документах, использование «включительно» помогает избежать двусмысленности и четко определить последний день срока;

• перечень прилагаемых документов (ст.114, 159, 160 ХПК).

К ходатайству необходимо приложить:

• его копию для другой стороны по делу;

• документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование о предоставлении отсрочки или рассрочки;

• документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство.

Обратите внимание! Государственной пошлиной рассмотрение ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления не облагается.

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения экономического суда (пример)

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения экономического суда (пример)

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе (приказное производство)

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения о судебном приказе (приказное производство)

Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, предлагаемое Верховным Судом

Примечание 1. В случае подписания заявления представителем необходимо приложить доверенность, в которой указано право представителя на подписание таких заявлений и на представление интересов взыскателя в суде.

Примечание 2. В случае возбуждения исполнительного производства на основании определения о судебном приказе необходимо указать сведения об исполнительном производстве с приложением подтверждающих документов.

По общему правилу по ходатайству лица можно отсрочить или рассрочить исполнение любого судебного постановления, завершившего дело и обязавшего одно лицо совершить определенные действия в пользу другого. Можно отсрочить или рассрочить судебное постановление о взыскании денежных средств, возвращении вещи в натуре, понуждении к исполнению договорных обязательств, заключении или изменении договора и т. д.

Рекомендация.  Обратитесь в суд первоначально, например, с ходатайством о предоставлении отсрочки, а затем - о рассрочке исполнения либо повторно с ходатайством о предоставлении отсрочки. В ходатайстве целесообразно указать иные обстоятельства, по которым требуется отсрочка, и представить иные доказательства, подтверждающие основания для отсрочки.

До подачи ходатайства об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления сторона, заинтересованная в предоставлении отсрочки (рассрочки), должна для себя ответить на вопросы:

• каким образом перенос исполнения судебного постановления будет соответствовать ее интересам (перенесение срока исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который был установлен ранее, или разделение определенного ранее срока исполнения на части с установлением сроков исполнения каждой части), учитывая при этом возможные последствия предоставления отсрочки или рассрочки;

• как отсрочка или рассрочка позволит надлежащим образом исполнить судебное постановление, которое сторона желает отсрочить или рассрочить, в случае перенесения (или разделения) срока его исполнения, учитывая при этом интересы другой стороны;

• какие обстоятельства позволят обосновать выбранную позицию стороны и какие доказательства необходимы для подтверждения своей позиции.

Срок подачи ходатайства о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления

Ходатайство стороны должно быть подано после принятия судебного постановления и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Реализовать право на подачу ходатайства о предоставлении рассрочки (отсрочки) сторона может после принятия судебного постановления.

При этом в ХПК не указано, что ходатайство, например, об отсрочке решения экономического суда может быть подано только после вступления его в законную силу.

При буквальном прочтении ч.1 ст.211 ХПК ходатайство стороны должно быть подано после принятия судебного постановления и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, соответственно, ходатайство может быть подано и до вступления в законную силу решения суда.

ХПК также позволяет подать ходатайство о рассрочке (отсрочке) на стадии исполнительного производства (ст.34 Закона № 439-З).

Обратите внимание! Исполнительные документы, по которым судом, иным уполномоченным органом (уполномоченным лицом) восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления или иного документа о восстановлении пропущенного срока (ч.5 ст.34 Закона № 439-З).

Не запрещает ХПК и повторно обращаться за предоставлением рассрочки в случае, если она уже была предоставлена, но не была исполнена.

Решение судом вопроса о принятии к производству ходатайства

ХПК не установлен конкретный срок, в течение которого экономический суд должен решить вопрос о принятии (или об отказе в принятии) к производству ходатайства об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) судебного постановления.

По мнению автора, исходя из анализа норм ХПК, которыми устанавливаются сроки для решения экономическим судом вопроса о принятии к своему производству поступившего искового заявления и направления сторонам (или одной из сторон) соответствующего судебного постановления (ч.4 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.163, ч.4 ст.164, ч.2 ст.222 ХПК), с учетом принципа процессуальной экономии (ст.13 ХПК), можно прийти к выводу, что экономический суд должен решить вопрос о принятии к своему производству (или об отказе в принятии) такого ходатайства и направить сторонам (или стороне) соответствующее извещение в течение не более 5 дней со дня поступления ходатайства в экономический суд.

Извещение судом сторон о времени и месте проведения судебного заседания

Экономический суд, приняв к своему производству ходатайство об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного постановления, руководствуясь ч.3 ст.211 ХПК, извещает стороны о времени и месте проведения судебного заседания, на котором будут решаться вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания или совершения процессуальных действий, а также вызов в суд, рассматривающий экономические дела, иных участников хозяйственного процесса осуществляются определениями и судебными извещениями (ст.140 ХПК).

Суд, рассматривающий экономические дела, вправе известить участников хозяйственного процесса посредством:

• телефонограммы;

• телеграммы;

• факсимильной связи;

• сети Интернет;

• электронной почты;

• иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения или вызова, в порядке, установленном законодательством.

Судебное извещение направляется судом, рассматривающим экономические дела, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина.

Если по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, извещаемый или вызываемый индивидуальный предприниматель или гражданин фактически не проживают, судебное извещение может быть направлено по месту их работы.

Судебное извещение направляется с таким расчетом, чтобы участники хозяйственного процесса имели время, необходимое для подготовки к делу и своевременной явки в суд, рассматривающий экономические дела.

Неявка любой из сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на котором будут решаться вопросы об отсрочке (рассрочке, изменении способа и порядка) исполнения судебного постановления, не препятствует рассмотрению этих вопросов (ч.3 ст.211 ХПК).

Извещенными надлежащим образом считаются лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения (ст.142 ХПК).

Лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если:

• адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован;

• адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему судом, рассматривающим экономические дела, в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи;

• копия судебного постановления, направленная судом, рассматривающим экономические дела, по последнему известному суду, рассматривающему экономические дела, месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Направление другой стороной отзыва (возражения) на ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного постановления

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом ст.55, 58 ХПК другая сторона по делу вправе представить в судебное заседание свои возражения (отзыв) в письменной форме и приложить к ним доказательства (при необходимости).

Принятие судом определения об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения

По результатам рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч.4 ст.211 ХПК).

Не позднее 5 дней со дня вынесения определения суд должен направить копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного постановления, лицам, участвующим в деле, и иным заинтересованным лицам или вручить им копии определения под расписку (ст.214 ХПК).

Определение суда, рассматривающего экономические дела, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, указанных в ст.211 ХПК, должно соответствовать требованиям ст.213 ХПК.

В определении суда, рассматривающего экономические дела, выносимом в виде отдельного судебного постановления, указываются:

• наименование и состав суда, рассматривающего экономические дела, принявшего определение; наименование и номер дела;

• дата и место вынесения определения суда, рассматривающего экономические дела;

• фамилии, собственные имена, отчества (наименования) лиц, участвующих в деле;

• предмет спора;

• вопрос, по которому выносится определение;

• мотивы, по которым суд, рассматривающий экономические дела, пришел к своим выводам, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты;

• вывод по рассматриваемому вопросу;

• подлежит ли определение обжалованию и опротестованию, порядок и сроки его обжалования и опротестования (ч.1 ст.213 ХПК).

При удовлетворении ходатайств о применении рассрочки или отсрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суды уделяют особое внимание изложению мотивов со ссылкой на доказательства, послужившие основанием к принятию такого решения.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления по имущественным требованиям в определении указывается размер денежной суммы и конкретный период (периоды, даты), на который предоставляется такая рассрочка.

При предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по имущественным требованиям в определении указывается конкретный период, на который предоставляется такая отсрочка.

В случае отмены апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, и принятия по делу нового судебного постановления рассмотрение вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения такого постановления, как правило, относится к компетенции соответствующей вышестоящей судебной инстанции и осуществляется по правилам, установленным ст.211 ХПК.

Обжалование определения о предоставлении (об отказе предоставления) рассрочки (отсрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного постановления

По результатам рассмотрения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ХПК (ч.4 ст.211 ХПК).

Определение суда, рассматривающего экономические дела, может быть обжаловано отдельно от судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с ХПК предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела (ч.1 ст.216 ХПК). Как отмечено выше, такое обжалование предусмотрено ч.4 ст.211 ХПК.

Жалоба на определение суда, рассматривающего экономические дела, может быть подана не позднее 15 дней со дня вынесения определения.

Подача жалобы на определение суда и ее рассмотрение осуществляются в порядке, установленном ХПК для апелляционного обжалования (опротестования) решений суда, рассматривающего экономические дела (ч.3 ст.216 ХПК).

Госпошлина при рассмотрении апелляционной (как и кассационной) жалобы на определение суда первой инстанции о предоставлении (отказе предоставления) рассрочки (отсрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного постановления уплачивается в размере, установленном п.15 приложения 15 к НК (0,5 БВ).

Пример из судебной практики Дело старое, но интересно тем, что суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм процессуального права, при этом апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменений. Фабула дела. Определением хозяйственного суда г. Минска от 12.10.2007 по делу № 341-8/2004 на 1 год предоставлена рассрочка исполнения решения хозяйственного суда г. Минска от 30.07.2004 согласно установленному судом графику на период до 30.09.2008. Постановлением апелляционной инстанции этого же хозяйственного суда от 13.11.2007 определение суда первой инстанции по настоящему делу о предоставлении рассрочки оставлено без изменения. ОАО «А» подана кассационная жалоба на вынесенные по делу № 341-8/2004 определение о предоставлении рассрочки и постановление апелляционной инстанции, которые оно считает незаконными, необоснованными и просит их отменить. Доводы кассатора. Хозяйственным судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда СП «Б», которое на тот момент уже не было должником по делу, поскольку было исключено из ЕГР, в связи с реорганизацией в ИП Б. Ранее определением от 09.01.2006 СП «Б» хозяйственным судом предоставлялась отсрочка на 2 года, однако задолженность не погашалась. Несмотря на это обстоятельство, предоставлена новая рассрочка, что, по мнению кассатора, не соответствует принципу равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (ст.15 ХПК). Кассационная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 1. Решением хозяйственного суда г. Минска от 30.07.2004 по делу № 341-8/2004 с СП «Б» в пользу ОАО «А» взыскано 299 717 373 руб. долга по платежам за арендуемые помещения и 6 080 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 2. Определением хозяйственного суда г. Минска от 09.01.2006 по данному делу должнику была предоставлена рассрочка на 2 года с ежемесячной выплатой равных долей денежных средств в размере 12 741 561 руб. на период до 31.12.2007. Несмотря на то что этот период не истек и погашение задолженности в период рассрочки не производилось, определением хозяйственного суда г. Минска от 12.10.2007 вновь предоставлена рассрочка по уплате вышеуказанной суммы на период до 30.09.2008. При этом суд не учел возражения взыскателя против рассрочки и предоставление рассрочки еще на один год ничем мотивировал, чем нарушил требования ст.213 ХПК, согласно которой в определении хозяйственного суда должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты. Суд также не учел то, что во исполнение обязательств СП «Б» был заключен договор залога акций от 29.01.2003 № 02/03. Кроме того, рассрочка исполнения решения суда предоставлена не существующему субъекту хозяйствования, поскольку СП «Б» было реорганизовано в ИП Б., которое зарегистрировано 04.10.2007 горисполкомом. В этой связи определение в силу ст.297 ХПК подлежит отмене с направлением заявления должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует решить вопрос о замене выбывшей стороны ее правопреемником и дать правовую оценку основаниям для предоставления рассрочки и доводам должника в обоснование возражений против ее предоставления. Выводы. 1. Если определением суда должнику предоставлена рассрочка, период которой еще не истек, а погашение задолженности в период рассрочки не производилось, то определение о предоставлении повторной рассрочки должно быть судом мотивировано в соответствии со ст.213 ХПК. В определении экономического суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законодательные и иные нормативные правовые акты. 2. Суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон, в том числе возражения взыскателя против рассрочки (отсрочки).

Возражения на ходатайство должника об отсрочке исполнения решения экономического суда (пример)

Возражения на ходатайство должника о рассрочке исполнения решения экономического суда (пример)

Дополнительно по теме • Отзыв (возражения) взыскателя на заявление должника о рассрочке исполнения судебного решения (пример).

Пример из судебной практики С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, используя предоставленное законом право на предоставление отсрочки исполнения судебного постановления, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ООО «З» и предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по делу № 151ЭИП21972 от 30.09.2021 до 01.01.2023 (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.07.2022 по делу № 156ЭИП21972). Фабула дела. Определением от 28.04.2022 по делу № 156ЭИП21972 экономический суд Минской области удовлетворил ходатайство должника - ООО «З» об отсрочке исполнения решения экономического суда Минской области от 30.09.2021 по делу № 156ЭИП21972 о взыскании с ООО «З» в пользу компании «S» 10 000 долл. США пени, 2 143,93 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 700 долл. США в возмещение расходов по оплате юридической помощи и предоставил отсрочку исполнения данного судебного постановления до 01.01.2023. Позиция судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из анализа в совокупности представленных доказательств, доводов ООО «З» и возражений компании «S», суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности предоставления отсрочки по исполнению судебного постановления, что позволит принять необходимые организационные меры для его исполнения, при этом не нарушая законных интересов и прав сторон. Доводы кассатора: • отсутствие оснований для предоставления отсрочки должнику ввиду предоставления отсрочки исполнения судебного постановления в исключительных случаях, наличие которых должником не доказано; • предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления полностью лишает его как взыскателя права на судебную защиту, а также нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Позиция кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям. 1. В соответствии с ч.1 ст.211 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения. Из содержания вышеуказанной статьи ХПК следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда. При этом в ХПК не содержится конкретных оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления. В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях. 2. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления по делу № 151ЭИП21972 от 30.09.2021 ООО «З» сослалось на свое тяжелое финансовое положение и указало, что его финансовое положение связано с приостановлением производства продукции ввиду отсутствия возможности импорта виноматериала, поставщиками которого являются Молдова, Италия, Украина. Должник также указал, что портфель дебиторской задолженности ООО «З» в основном состоит из организаций и предприятий потребительской кооперации и погашение существующей у названных предприятий задолженности осуществляется исключительно путем обращения в налоговые органы и направления дебиторской задолженности в счет уплаты налогов и сборов. 3. У ООО «З» отсутствует не только финансовая, но и техническая возможность осуществления банковских переводов в иностранной валюте в адрес взыскателя, являющегося нерезидентом Республики Беларусь. Должником указано, что тяжелое материальное положение делает невозможным единовременное исполнение решения суда, а отсрочка его исполнения позволит должнику обеспечить его реальное исполнение. 4. В обоснование своего ходатайства должник представил в материалы дела сведения о дебиторской и кредиторской задолженности. 5. Возражая против удовлетворения заявленного должником ходатайства, представитель компании «S» указал, что правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке отсутствуют и отсрочка исполнения решения нарушает права и интересы изыскателя. Выводы. 1. Из содержания ст.211 ХПК следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда. 2. В ХПК не содержится конкретных оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления. В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях. 3. Тяжелое финансовое положение, которое связано с приостановлением производства продукции, ввиду отсутствия возможности импорта виноматериала, поставщиками которого являются Молдова, Италия, Украина, указание в ходатайстве об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления о том, что портфель дебиторской задолженности должника в основном состоит из организаций и предприятий потребительской кооперации и погашение существующей у названных предприятий задолженности осуществляется исключительно путем обращения в налоговые органы и направления дебиторской задолженности в счет уплаты налогов и сборов, может быть основанием для удовлетворения судом ходатайства должника (ответчика) о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления.

Рекомендации сторонам. Автор рекомендует лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

1. Должнику следует присутствовать, чтобы обосновать свое ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления. Личное участие позволит должнику более подробно изложить свои обстоятельства и обосновать необходимость удовлетворения такого ходатайства.

2. Взыскателю очень важно обеспечить свое присутствие в суде, не ограничиваясь написанием возражений (отзыва) на ходатайство должника об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Это позволит как направить возражения на ходатайство должника о предоставлении отсрочки, так и аргументировать свои возражения лично в суде.

Важно выработать четкую стратегию, подготовить максимальное количество доказательств, подтверждающих платежеспособность должника и возможность погашения долга в порядке принудительного исполнения. Это могут быть документы, подтверждающие платежеспособность должника, наличие активов и любые дополнительные документы, которые могут помочь подтвердить, что должник все равно не выполнит свои обязательства, например, по отсрочке исполнения решения суда в срок, а получение такой отсрочки - это лишь затягивание оплаты.

Целесообразно указать на необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, указать на свое финансовое положение, необходимость исполнения обязательств перед другими кредиторами, выплаты налогов и взносов бюджет фонда, выплаты заработной платы и др.

На заседании следует придерживаться спокойного и конструктивного стиля общения. Важно четко, логично и последовательно излагать свои аргументы и доказательства. Уважительное отношение к суду, сторонам и их представителям может значительно повысить шансы на успешное разрешение дела.

Сторонам стоит заранее подготовиться к возможным вопросам, которые могут быть заданы как со стороны суда, так и другой стороной, и дать в судебном заседании на них исчерпывающие ответы.

Судебная практика по рассмотрению ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки)

Такая судебная практика не единообразна. Из буквального толкования ст.211 ХПК следует, что предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда.

При этом в ХПК не содержится конкретных оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления. В этой связи вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 23.11.2022 по делу № 157ЭИП2234/А/К).

Один из базовых принципов судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела, - обязательность судебных постановлений (ст.27 ХПК).

В связи с этим рассрочка (отсрочка) исполнения судебного постановления должна рассматриваться как исключительная мера, направленная на избежание затруднительности его исполнения.

При этом затруднительность исполнения судебного постановления должна быть следствием объективных факторов, при которых непредоставление рассрочки (отсрочки) может существенно нарушить права (обязанности) лиц и (или) сделать невозможным исполнение судебного акта в принципе.

В Обзоре судебной практики по спорам о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления проанализирована судебная практика, когда суды предоставляют отсрочку (рассрочку) исполнения судебного постановления.

1. Немедленное исполнение судебного постановления негативно скажется на деятельности должника, как следствие, на имущественных интересах всех его взыскателей, может привести к банкротству предприятия и невозможности исполнения исполнительных документов (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.11.2019 по делу № 11293-0пп/2017/1081А/1286К, от 22.12.2020 по делу № 40220018227/255Ор/2020/107А/1233К).

2. Принятие должником мер по стабилизации финансового состояния и восстановлению платежеспособности (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.10.2020 по делу № 551-15Из/2020/268А/994К, от 06.10.2020 по делу № 341-2Ор/2020/75А/978К, от 02.02.2021 по делу № 94-15/К704-8Из/2020).

3. Возможные негативные последствия единовременного взыскания долга, состоящие в несвоевременной выплате заработной платы, в срыве поставок сырья и материалов, возможных простоев оборудования и, как следствие, потере объемов производства и продаж, что повлечет за собой невозможность расчетов с кредиторами, включая взыскателя (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.10.2020 по делу № 594-13Из/2020/291А/1081К, от 23.02.2021 по делу № 814-13Из/2020/12/364А, от 02.12.2020 по делу № 703-15Из/2020/316А/1161К).

4. Неблагоприятная ситуация, вызванная введением карантинных мер из-за коронавирусной инфекции, а также возникший дисбаланс между поставками сырья и отгрузкой продукции (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.09.2020 по делу № 513-17Из/2020-253А/965К, от 22.12.2020 по делу № 40220018227/255Ор/2020/107А/1233К).

5. Место предприятия в экономике региона (количество работников, размер налоговых отчислений и пр.) и последствия прекращения деятельности (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.08.2020 по делу № 388-7Из/2020/193А/823К, от 23.06.2020 по делу № 245-3Из/2020/105А/625К).

6. Добровольное частичное погашение задолженности (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.12.2020 по делу № 40220018227/255Ор/2020/107А/1233К).

7. Осуществление должником деятельности, направленной на истребование дебиторской задолженности (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.10.2022 по делу № 155ЭПП223685).

8. В связи с изменением внутренних правил комплаенс-контроля банков-корреспондентов банк должника не имеет возможности гарантировать прохождение международных переводов в Украину и надлежащее исполнение платежных поручений партнеров. Банком было принято решение приостановить принятие и исполнение платежных поручений партнеров в адрес украинских банков для обеспечения безопасности и сохранности средств (во избежание возврата, утери либо «заморозки» денежных средств) (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.09.2022 по делу № 155ЭИП212156).

9. Единовременное списание присужденной к взысканию суммы не позволит должнику своевременно исполнить свои обязательства по уплате налогов, расчетам с работниками, привлекаемыми по договорам подряда, а предоставление рассрочки обеспечит нормальную работу коллектива и не приведет к негативным последствиям при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.05.2022 по делу № 151ЭИП21516).

10. Принятие мер по стабилизации финансового состояния и восстановлению платежеспособности предприятия, в том числе путем сокращения чистого убытка с увеличением объемов работ (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.04.2022 по делу № 155ЭПП2115660).

11. Отсрочка будет способствовать:

- реализации мер по выводу должника из финансового кризиса, позволит производить своевременные расчеты по его обязательствам, стабилизировать финансовое состояние, обеспечить ритмичную работу коллектива, поскольку без такой отсрочки должник не сможет обеспечить загрузку оборудования, нарастить объемы производства и заработать денежные средства для расчетов с кредиторами;

- реализации мероприятий по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) должника, проводимых исполкомом (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.12.2021 по делу № 151Из21120).

12. У должника отсутствует не только финансовая, но и техническая возможность осуществления банковских переводов в иностранной валюте в адрес взыскателя, являющегося нерезидентом Республики Беларусь (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.07.2022 по делу № 156ЭИП21972).

Суд может предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного постановления также при наличии следующих фактических обстоятельств и критериев.

1. Вид деятельности должника, особенности рынка (например, сезонность реализации продукции), значимость должника (выполнение работ на значимом для страны объекте, наличие государственных заказов, численность работников и влияние исполнения решения на возможность выплаты им заработной платы, количество инвалидов в штате и т. д.) (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.09.2020 по делу № 516-12Из/2020-252А/964К).

2. Поведение должника: меры, принимаемые для исполнения обязательства, для урегулирования спора, оплаты долга и т. д. (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.12.2020 по делу № 40220018227/255Ор/2020/107А/1233К).

Суд оценивает поведение должника на предмет его добросовестности и правомерности. Если в ходе рассмотрения ходатайства будет установлено, что основная цель - это уклонение от уплаты долга, создание условий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения (например, вывод активов, погашение долга иным лицам, срок исполнения перед которыми еще не наступил или наступил позже, реорганизация и т. д.), то суд откажет в его удовлетворении.

3. Экономическая ситуация, действия государственных органов, третьих лиц, закрытие границ, форс-мажорные ситуации (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.09.2020 по делу № 513-17Из/2020-253А/965К, от 22.12.2020 по делу № 40220018227/255Ор/2020/107А/1233К).

4. Размер задолженности и ее характер (основной долг, пеня, проценты), период просрочки, финансовая возможность исполнения судебного постановления (в том числе оцениваются бухгалтерский баланс, наличие исполнительных производств, состояние операций по счету, расчетов с бюджетом, задолженность по заработной плате) (постановление кассационной коллегии ВХС от 25.06.2007 по делу № 2-4Их/2006/587К).

5. Баланс интересов кредитора и должника, то есть как повлияет отсрочка (рассрочка) исполнения судебного постановления на кредитора. При предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения должен быть соблюден паритет интересов обеих сторон (постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 04.10.2018 по делу № 67-14/2018/121А/169А).

6. Бухгалтерский баланс должника и приложения к нему, расчет коэффициентов неплатежеспособности, выписка из данных учета налоговой инспекции, справки должника о распределении поступивших денежных средств по обязательным платежам, заработной плате, погашению кредитов и на приобретение сырья и материалов, а также о численности работников подтверждают имеющуюся неплатежеспособность организации, принятие ею мер по оптимизации расходов и необходимость предупреждения нарушения деятельности предприятия, уменьшения объемов производства и реализации продукции, выручки от реализации товаров и, соответственно, мотивированную обоснованность предоставления судом отсрочки (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 23.08.2023 по делу № 156ЭИП23261).

7. Принимая решение о предоставлении должнику отсрочки, суд в совокупности оценил представленные должником документы (отчет о состоянии расчетов; договор о порядке и условиях предоставления и возврата бюджетного займа), доводы должника о негативных последствиях единовременного принудительного взыскания задолженности (срыв поставок сырья и материалов, потери объемов производства), а также значение предприятия для экономики региона (должник обеспечивает начисление и выплату заработной платы 11 823 работникам предприятия) (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 26.10.2022 № 153ЭПП223017).

8. Тяжелое финансовое положение должника не основание для предоставления рассрочки (отсрочки), однако может быть принято судом во внимание в совокупности с другими критериями и при наличии уважительных и обоснованных причин.

Пример Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 09.01.2024 по делу № 157ЭИП23439. Фабула дела. Экономическим судом взыскана задолженность по договору комиссии, в том числе расходы на исполнение поручения, пени, а также расходы по уплате госпошлины. Определением этого же экономического суда предоставлена рассрочка исполнения решения с оплатой задолженности согласно графику: 31 689,76 руб. - в срок до 01.11.2023; по 59 000,00 руб. - ежемесячно в период с 01.12.2023 до 01.11.2026. Доводы кассатора: • представленные должником доказательства не свидетельствуют о том, что рассрочка действительно поможет должнику исполнить постановление суда с учетом интересов обеих сторон; • взыскатель неоднократно давал свое согласие на отсрочку и рассрочку исполнения обязательств должником; • в первоначальной редакции договора начало возмещения расходов было определено сторонами с 02.02.2016 и окончательный расчет должен был произведен не позднее 02.08.2018. В дальнейшем срок продлялся до 31.12.2020 с ежемесячными оплатами согласно графику платежей; • судами не учтены интересы взыскателя при определении продолжительности рассрочки. У взыскателя имеются собственные обязательства по выплате заработной платы, исполнению социальных гарантий. Ввиду роста курса евро с 2015 до 2023 года сумма задолженности значительно обесценилась, в то время как приобретенные должником животных обеспечили успешную и прибыльную деятельность должника; • должник не исполняет график платежей, утвержденный судом; • сведения о финансовой нагрузке взыскателя; • продолжительный срок рассрочки не дисциплинирует должника и не мотивирует его к добровольному исполнению судебного постановления. С учетом изложенного в случае, если суд кассационной инстанции не усмотрит оснований для отмены судебных постановлений, просил изменить определение от 03.10.2023 и сократить период рассрочки, установив следующий график погашения задолженности: 31 689,76 руб. - в срок по 01.11.2023; 59 000 руб. - по 01.12.2023; 59 000 руб. - по 01.01.2024; по 182 363,63 руб. - ежемесячно в период с 01.02.2024 по 01.11.2024; 182 363,7 руб. - по 01.12.2024. Позиция суда первой инстанции. Принимая решение о предоставлении должнику рассрочки по исполнению решения суда, суд первой инстанции в соответствии со ст.108 ХПК оценил в совокупности представленные должником документы и сведения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, ситуацию с погашением кредиторской задолженности, а также возможность единовременного взыскания задолженности и последствия предоставления рассрочки. При принятии решения о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного постановления экономический суд первой инстанции оценил, что должник (ответчик) - это сельскохозяйственное предприятие, реализующее государственную политику в указанной отрасли, деятельность которого зависит от сезонов, что отражается на стабильности выплаты заработной платы, уплаты налогов, исполнении обязательств перед контрагентами. Позиция суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям. 1. Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств дела. 2. Ответчик, обращаясь в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного постановления, изложил фактические обстоятельства о своем финансовом положении, привел доводы в обоснование причин образования задолженности перед взыскателем, ситуации с погашением кредиторской задолженности, необходимости рассрочки и возможности погашения задолженности в испрашиваемый срок, представил соответствующие доказательства в их подтверждение. 3. Ответчик включен в перечень сельскохозяйственных предприятий, подлежащих досудебному оздоровлению, в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31.10.2016 № 889 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 4 июля 2016 г. № 253» (далее - перечень). 4. Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие рассрочки исполнения решения в отношении предприятия, включенного в перечень, может не только создать невозможность своевременного исполнения обязательств перед работниками, но и фактически сделает предприятие устойчиво неплатежеспособным и приведет к его банкротству. 5. Суд установил, что у общества есть сумма неликвидной дебиторской задолженности, в частности, более 400 000 руб. задолженности имеет ОАО «Ш», которое в настоящее время находится в ликвидации. Находясь в сложном финансовом положении, должник также допустил просрочку исполнения обязательств перед лизингодателями, что составляет более 9 000 000 руб., и неисполнение обязательств может привести к необходимости возврата техники, задействованной в производственном процессе. 6. На основании представленных доказательств суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта обоснованно принял во внимание затруднительность единовременного исполнения судебного постановления. Определяя срок рассрочки, суд первой инстанции: • учел интересы сторон; • финансовые возможности должника; • длительность периода неоплаты; • действия взыскателя по добровольному предоставлению отсрочки платежей путем заключения дополнительных соглашений к договору. 7. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, которое непосредственно не участвует в основном технологическом процессе, что влечет возможность частичного погашения существующей задолженности за счет такого имущества. Выводы. 1. Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления - право суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств дела. 2. Непринятие рассрочки исполнения решения в отношении предприятия, включенного в перечень, может не только создать невозможность своевременного исполнения обязательств перед работниками, но и фактически сделает предприятие устойчиво неплатежеспособным и приведет к его банкротству. 3. Суд может принять во внимание затруднительность единовременного исполнения судебного постановления.

Должник должен представить документы, подтверждающие трудное финансовое положение (как правило, это бухгалтерские документы, отражающие показатели), а также доказательства того, что в обозначенные сроки долг будет оплачен: бизнес-план, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс, заключенные договоры, предполагающие поступление средств в пользу должника, и т. д.

Объем документации, соответствующее обоснование определяются в каждом конкретном случае исходя из особенностей рассматриваемого дела.

Ключевым фактором в этом вопросе является исполнение, которое не может быть произведено в данный момент, либо в случае его исполнения наступление неблагоприятных последствий, которые явно несоразмерны тем последствиям для кредитора, которые бы наступили при предоставлении рассрочки (отсрочки) (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 05.05.2016 по делу № 3919-1Пп/2015/39А/466К).

При рассмотрении одного из ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) суд пришел к выводу о нецелесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку должником достоверно не подтверждены обстоятельства, указывающие на возможность исполнения обязательств перед взыскателем по окончании срока отсрочки и с учетом срока рассрочки (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 23.11.2022 по делу № 157ЭИП2234/А/К).

Таким основанием может, в частности, выступать подтвержденное должником неблагоприятное финансовое состояние, затрудняющее либо делающее невозможным исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Подтверждением могут служить бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отчетом о прибылях и убытках, банковская выписка о движении денежных средств по всем расчетным счетам, статистическая отчетность.

В качестве доводов можно также указать, что в связи с недостатком средств, необходимых для обеспечения платежей по текущей деятельности, при непрерывном процессе производства, исполнение судебного постановления без предоставления отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного постановления может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Часто наличие крупной суммы просроченной кредиторской задолженности приводит к тому, что поставщики принимают решение о поставке товаров на условиях только предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах отвлечение финансовых средств организации грозит срывом поставок, простоями оборудования и, как следствие, потерей объемов производства и продаж для организации-должника. О наличии таких обстоятельств также стоит указать в ходатайстве.

Убедительным доводом для предоставления отсрочки (рассрочки) при тяжелом финансовом положении может служить указание на то, что расходы должника строго ограничены производственными нуждами, а подлежащая взысканию по определению о судебном приказе денежная сумма является значительной (постановления судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 28.12.2021 по делу № 153ЭПП214113, от 29.09.2020 по делу № 516-12Из/2020-252А/964К).

Должник может также указать на возможность риска признания его экономически несостоятельным (банкротом), на предоставление рассрочки исполнения судебного акта ввиду необходимости проведения комплекса мероприятий по оздоровлению организации с целью недопущения ее банкротства (постановление кассационной коллегии ВХС от 07.08.2012 по делу № 280-10/2011/116А/546К) или указать, например, что осуществление действий по исполнению решения без предоставления рассрочки (отсрочки) будет бесперспективным, фактически парализует деятельность должника, сделает невозможным выплату заработной платы, исполнение налоговых обязательств и т. д. (постановление кассационной коллегии ВХС от 07.08.2012 по делу № 279-10/2011/117А/545К).

Часто наниматель при тяжелом финансовом положении организации вынужден отправлять работников в социальные отпуска без сохранения заработной платы. Об этом также стоит указать в ходатайстве и представить подтверждающие документы (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 29.09.2020 по делу № 513-17Из/2020-253А/965К).

Должнику необходимо доказать, что предоставление рассрочки (отсрочки) позволит исполнить судебное постановление в сроки, на которые она испрашивается (заключение контрактов на поставку продукции с графиком поступления денежных средств, соответствующим срокам уплаты долга по судебному постановлению и др.).

Должник может указать также на то, что непредоставление рассрочки (отсрочки) и исполнение судебного постановления существенно нарушают права третьих лиц (например, принудительное взыскание денежных средств лишит должника возможности исполнить обязательства по введению объекта в эксплуатацию в сроки, предусмотренные инвестиционным договором, что повлечет доначисление таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности). Это должно быть подтверждено надлежащими доказательствами (сведениями о заключенных сделках, о движении денежных средств, непродолжительном сроке для завершения строительства, наличии значительной дебиторской задолженности и т. п.).

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих исполнению решения, несет лицо, которое ходатайствует о предоставлении рассрочки (отсрочки) (ч.2 ст.100 ХПК).

Экономический суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства на основе внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст.108 ХПК). Кроме того, принимается во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.

Таким образом, суд может предоставить должнику рассрочку либо отсрочку исполнения, изменить порядок и способ исполнения судебного постановления с учетом соблюдения баланса имущественных интересов взыскателя и должника при наличии документально подтвержденных обстоятельств, признанных судом уважительными.

Должнику целесообразно указать, что предоставление рассрочки (отсрочки) не средство затягивания исполнения судебного постановления, а необходимое принятие эффективных мер по стабилизации экономического состояния должника.

Каждое ходатайство о предоставлении рассрочки (отсрочки) должно представлять собой небольшой экономический анализ текущего финансового состояния должника и планируемых мер по исполнению судебного акта.

Обратите внимание! Приведенный перечень обстоятельств и критериев приблизительный и не исчерпывающий, так как в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Суд - орган, осуществляющий правосудие, в рамках которого он обязан реализовать те цели и задачи, которые поставлены перед ним законодателем, главная из которых - обеспечение справедливого разрешения дел. Именно из этого и вытекает право суда в исключительных случаях разрешить должнику, оказавшемуся в сложной ситуации, в разумный срок исполнить судебное постановление, предоставив ему для этого отсрочку (рассрочку).

Дополнительно по теме • Предоставление отсрочки исполнения судебного акта.

Случаи, когда суд может отказать в предоставлении отсрочки (рассрочки)

Несмотря на то что предоставление отсрочки (рассрочки) - право суда, оно ограничено принципами и задачами судопроизводства, которыми должен руководствоваться суд.

Разрешая соответствующее ходатайство, суд обязан его мотивировать, так как вытекает из ст.213 ХПК.

Суд должен указать, почему он пришел к такому решению, почему не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные той или иной стороной.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) суд обязан проверить действительную возможность исполнения решения. Если ее нет, то нет и оснований для удовлетворения ходатайства.

Основанием для отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки) является непредставление должником доказательств, подтверждающих обоснованность его просьбы.

В качестве иных оснований для отказа в предоставлении рассрочки (отсрочки) следует рассматривать наличие объективных оснований полагать, что судебное постановление не будет исполнено на условиях рассрочки (отсрочки) (например, если должник фактически не осуществляет хозяйственной деятельности длительное время как до рассмотрения спора, так и после вступления в силу судебного постановления и к ходатайству не будут приложены документы, подтверждающие заключение сделок, влекущих получение денежных средств).

Неисполнение денежных обязательств и взыскание впоследствии денежных сумм по решению суда часто приводят к тяжелому финансовому положению должников. С одной стороны, решение суда служит единственно действенным средством взыскателя для воздействия на недобросовестного контрагента, с другой стороны, ложится тяжелым бременем на должника, часто парализуя его хозяйственную деятельность. В связи с этим суды взвешенно подходят к принятию решений по подобным ходатайствам.

Дополнительно по теме • Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления: ловушка для взыскателя.

В Обзоре судебной практики по спорам о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления проанализирована судебная практика, когда суды не предоставляют отсрочку (рассрочку) исполнения судебного постановления.

1. Указание трудного финансового положения в качестве единственного основания или в случае, если должник не представил суду достаточные и достоверные доказательства того, что его финансовое положение улучшится и он сможет исполнить обязательства в соответствии с условиями рассрочки, так как само по себе трудное финансовое положение не основание для предоставления рассрочки (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 01.12.2020 по делу № 86-12/2020/347-12Ор/2020/104А/1155К).

2. Предоставление отсрочки в целях решения иных спорных вопросов, связанных с оценкой взаимоотношений сторон в части объема права требования долга по вступившему в законную силу решению суда (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.10.2021 по делу № 95-12/2020).

3. Должник не принимал мер по погашению задолженности, доказательств, свидетельствующих о том, что отсрочка будет способствовать погашению задолженности, не представил (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 13.07.2021 по делу № 149-7/А/К).

4. Принудительные меры (наложение ареста на денежные средства), принимаемые судебным исполнителем для исполнения судебного постановления, затрудняющие предпринимательскую деятельность должника (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 16.06.2021 по делу № 159-7Б/2016/3/7/А/К).

К обстоятельствам, которые не примет суд, можно отнести:

1. Длительность периода просрочки оплаты полученного должником товара, поскольку длительное неисполнение денежного обязательства влечет для взыскателя негативные последствия (постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 04.10.2018 по делу № 67-14/2018/121А/169А).

2. Ходатайство, содержащее абстрактный характер, которое не подкреплено обоснованными доказательствами источников исполнения с целью затягивания исполнения обязательств (определение экономического суда г. Минска от 11.01.2018 по делу № 257-2/2017).

3. Длительность неисполнения решения суда, которая уже нарушает права взыскателя, который не может реально восстановить свои нарушенные права, включая получение дохода от сдачи помещений в аренду.

4. Имущественное положение должника позволяет принять меры для принудительного исполнения (определение областного суда от 04.07.2019).

5. Наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение суммы долга (определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 01.11.2018).

6. Если должником не подтверждены с достоверностью обстоятельства, указывающие на возможность исполнения обязательств перед взыскателем по окончании срока отсрочки и с учетом срока рассрочки, и если приведенные должником доводы не учитывают интересов взыскателя по скорейшему получению долга с учетом финансового положения общества (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 23.11.2022 по делу № 157ЭИП2234/А/К).

7. Возможное тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не основание для неисполнения судебного постановления и безусловного предоставления рассрочки судом (определение экономического суда г. Минска от 20.07.2022 по делу № 155ЭИП22202, постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 31.08.2022).

8. Суды, исходя из анализа в совокупности представленных доказательств, доводов должника и взыскателя, учитывая, что решение суда вступило в законную силу, а сведений о результатах рассмотрения обращения в МВД по фактам совершения противоправных действий должностными лицами Минкультуры и взыскателем, направленных на завладение имуществом должника, а также доказательств проведения в настоящее время проверки или возбуждения уголовного дела по указанному обращению должником не представлено, пришли к выводу о нецелесообразности предоставления отсрочки по исполнению судебного постановления (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 30.08.2022 по делу № 155ЭИП211065).

Дополнительно по теме • Обзор судебной практики по спорам о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления.

Пример из судебной практики Экономический суд Могилевской области от 28.03.2023 по делу № 157ЭИП2234 отказал обществу с ограниченной ответственностью «О.Т.К. - центр» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления от 07.07.2022 на 55 месяцев (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 27.06.2023 по делу № 157ЭИП2234). Фабула дела. Решением экономического суда Могилевской области от 07.07.2022 № 157ЭИП2234 с ООО «О.Т.К. - центр» (Российская Федерация, г. Москва, ул. Одесская, д. 2, эт. 7, пом. IV, комн. 14; ОГРН 1117746942598) в пользу ОАО «Моготекс» (Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Гришина, д. 87; УНП 700116054) взыскано 56 760 166,25 рос. руб. пени за период с 29.09.2020 по 14.01.2022 за неисполнение обязательств, предусмотренных п.1.5 договора поставки от 15.04.2016 № 5-204-16. После вступления решения в законную силу судом выдан судебный приказ от 29.07.2022. 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера по г. Москве 27.09.2022 на основании судебного приказа экономического суда Могилевской области от 29.07.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 105886/22/77039-ИП о взыскании с ООО «О.Т.К. - центр» в пользу ОАО «Моготекс» 56 760 166,25 рос. руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-2273/23-71-5Б по заявлению кредитора ОАО «Моготекс» о признании должника ООО «О.Т.К. - центр» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения. ООО «О.Т.К. - центр», обращаясь в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного постановления от 07.07.2022 по делу № 157ЭИП2234 на 55 месяцев, изложило фактические обстоятельства о своем финансовом положении, привело доводы в обоснование причин образования задолженности перед взыскателем, ситуации с погашением кредиторской задолженности, необходимости рассрочки погашения задолженности в испрашиваемый срок. В подтверждение возможности исполнения рассрочки к заявлению должник предоставил бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 г., отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2021 г., справку о штатной численности работников, переписку по вопросу о возможных признаках нарушения п.1 ст.76 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 в действиях ОАО «Моготекс», копии платежных ордеров. Доводы кассатора. В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованности судебных постановлений ввиду неправильной правовой оценки позиции заявителя и представленных в ее подтверждение доказательств, приведенных доводов и ссылок на подлежащее применению законодательство. Позиция суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям. 1. Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела. 2. Суд кассационной инстанции указал на то, что, отказывая в предоставлении должнику рассрочки по исполнению судебного постановления, суд первой инстанции в соответствии со ст.108 ХПК: - оценил в совокупности представленные должником доказательства сведения о принудительном исполнении по взысканию с должника кредиторской задолженности; - возможность исполнения обязательств должника перед взыскателем в соответствии с условиями рассрочки и последствия предоставления рассрочки для обеих сторон; - учел факт возбуждения арбитражным судом г. Москвы в отношении должника процедуры наблюдения. 3. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обеих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о принятии мер по улучшению финансового состояния и возможности исполнения судебного постановления, обоснованы и подтверждены материалами дела. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. 4. Довод должника о том, что возбуждение в отношении должника процедуры наблюдения не имеет юридического значения и предоставление рассрочки исполнения судебного постановления позволит ему избежать банкротства, не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы. 1. Изложение обстоятельств о финансовом положении с приложением доказательств не всегда основание для предоставления судом рассрочки исполнения судебного постановления. 2. Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки (отсрочки), однако может быть принято судом во внимание в совокупности с другими критериями и при наличии уважительных и обоснованных причин. 3. Предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, и вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления в каждом конкретном случае должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела.

Пример из судебной практики Определением экономического суда Могилевской области ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения экономического суда Могилевской области о выселении из нежилого изолированного помещения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 23.11.2022 по делу №157ЭИП22193). Фабула дела. Вступившим в законную силу решением экономического суда Могилевской области от 08.07.2022 по делу № 157ЭИП22193 из нежилого изолированного помещения с инвентарным номером ____, расположенного по адресу: г. М., ул. Л., выселен ответчик в связи с прекращением действия заключенного с УП «Ж» договора аренды указанного нежилого помещения с 09.02.2022 по истечении срока, на который он был заключен. В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.07.2022 о выселении на срок до 01.01.2023 судом первой инстанции было отказано по причине отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса интересов кредитора и должника. Доводы кассатора. В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные постановления отменить и принять новое постановление о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда о выселении из занимаемого нежилого помещения сроком на 90 дней. Заявитель указал, что отсрочка в выселении из занимаемого помещения необходима ему, чтобы обеспечить возможность доступа на ранее арендуемые площади оценочной организации и получения согласия на проведение независимой оценки от балансодержателя. Ответчик считает необходимым отсрочить свое выселение до окончательного разрешения вопроса о продлении арендных отношений и получения ответа на обращения арендатора к уполномоченным должностным лицам. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что ЖРЭУ чинит препятствия в проведении независимой оценки произведенных арендатором улучшений. Возражения истца. Истец указал, что никаких оснований для предоставления отсрочки не имеется, а сам должник без законных оснований и без оплаты арендной платы длительное время занимает объект коммунальной собственности. Позиция суда апелляционной инстанции. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции оценил как не подтверждающие необходимость предоставления отсрочки доводы ответчика об обращении в различные компетентные государственные органы и к должностным лицам по вопросу продления арендных отношений, указав при этом, что длительное неисполнение решения суда о выселении уже нарушает права взыскателя, который не может реально восстановить свои нарушенные права, включая получение дохода от сдачи помещений в аренду. Позиция суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям. 1. Согласно ст.27 ХПК вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов, юридических лиц, организаций, не являющихся юридическими лицами, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь. 2. Обстоятельства, которые указаны должником в рассмотренном судом ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении, обоснованно признаны судебными инстанциями как не подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки на длительный срок - до 01.01.2023. 3. Судом также принят во внимание характер удовлетворенного требования - выселение из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды с 09.02.2022 по истечении срока его действия. Договор аренды, на основании которого должник приступил к правам владения и пользования рассматриваемым помещением, прекратил свое действие более 9 месяцев назад, а срок неисполнения вступившего в законную силу 01.08.2022 решения суда составляет более 4 месяцев, что при отсутствии доказательств получения арендодателем арендной платы за имущество, находящееся в коммунальной собственности, в установленном порядке и размере за столь длительный период подтверждает нарушение баланса интересов кредитора и должника. 4. Исполнение решения о выселении без предоставления отсрочки до 01.01.2023 также не влечет невозможность последующего заключения договора аренды в установленном порядке, в связи с чем рассмотрение государственными органами и должностными лицами обращений должника по вопросам последующей аренды на правильность выводов суда также не влияет. 5. Разрешение вопроса о неотделимых улучшениях и их стоимости в предмет доказывания по делу № 157ЭИП22193 не входило, законных оснований для нахождения в настоящее время должника в помещениях коммунальной собственности не имеется, в связи с чем данный довод кассатора не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки выселения.

Действия, если постановление вынес экономический суд одной области, а исполнительное производство возбуждено в другой области

Ходатайство подается в суд, вынесший судебное постановление (решение, определение).

Экономический суд, рассматривающий дело и принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны отсрочить или рассрочить исполнение, изменить его способ и порядок. При этом ходатайство следует подать до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения подается в суд выдавший исполнительный документ (чч.1, 2 ст.211 ХПК).

В ходе исполнительного производства по исполнительному документу заинтересованная сторона вправе заявить ходатайство о рассрочке (отсрочке), об изменении порядка или способа исполнения судебного постановления.

Таким образом, на стадии исполнительного производства с ходатайством о рассрочке (отсрочке), изменении способа или порядка исполнения судебного постановления заинтересованному лицу следует обращаться в суд, принявший судебное постановление, независимо от места нахождения на исполнении исполнительного производства.

При этом одновременно с подачей ходатайства в суд должник вправе просить судебного исполнителя приостановить исполнение решения судебного исполнителя. Исполнительное производство приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного постановления (абз.4 ч.1 ст.51 Закона № 439-З).

Ходатайствовать можно об отсрочке или рассрочке судебного постановления как полностью, так и в части.

Однако приостановление исполнения исполнительного производства до предоставления должнику судом, иным уполномоченным органом (уполномоченным лицом) отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, или судебного постановления, являющегося исполнительным документом, иного исполнительного документа - это право судебного исполнителя, а не обязанность (абз.7 ч.1 ст.50 Закона № 439-З).

Взыскатель при этом вправе представить судебному исполнителю возражения, обосновывающие нецелесообразность удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнения исполнительного производства до предоставления должнику судом, иным уполномоченным органом (уполномоченным лицом) отсрочки или рассрочки исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, или судебного постановления, являющегося исполнительным документом, иного исполнительного документа.

При этом если должник получит определение суда о рассрочке (отсрочке), изменении способа или порядка исполнения судебного постановления, то исполнительное производство будет приостановлено в обязательном порядке (абз.8 ст.49 Закона № 439-З), то есть судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.

Судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе приостанавливает исполнительное производство полностью или частично, о чем выносит постановление (ч.3 ст.51 Закона № 439-З).

Дополнительно по теме • Ходатайство о приостановлении исполнительного производства. • На каком основании должнику можно приостановить исполнительное производство? • Ходатайство о приостановлении исполнительного производства. • Ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с предоставлением рассрочки исполнения исполнительного документа.

В случае удовлетворения ходатайства должника об отсрочке или рассрочке исполнительный документ возвращается взыскателю (абз.7 ч.1 ст.53 Закона № 439-З).

В случае неисполнения должником обязательств по рассрочке исполнительный документ подлежит предъявлению к принудительному исполнению повторно, то есть у взыскателя теряется очередность и он становится заново в очередь на принудительное исполнение.

Суды, рассматривающие экономические дела, в числе прочего рассматривают ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления (ст.325 ХПК).

При предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного постановления взыскателю по его заявлению выдаются отдельные судебные приказы о взыскании каждой суммы, определенной рассрочкой (ч.4 ст.327 ХПК).

Отсрочка (рассрочка) в приказном производстве

Приказное производство является самостоятельным видом хозяйственного судопроизводства в экономическом суде первой инстанции по рассмотрению заявлений о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которое осуществляется в упрощенном, без разбирательства и вызова сторон, порядке, регулируемом гл.24 ХПК (п.1 постановления № 9).

В приказном производстве отсрочка или рассрочка исполнения определения о судебном приказе может предоставляться в порядке, установленном ст.211 или 325 ХПК, если на основании заявления кредитора возбуждено исполнительное производство.

Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения определения о судебном приказе решаются хозяйственным судом с извещением взыскателя и должника о времени и месте проведения судебного заседания. Неявка сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению этих вопросов.

При предоставлении должнику рассрочки исполнения определения о судебном приказе взыскателю по его заявлению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.327 ХПК, выдаются отдельные судебные приказы на взыскание каждой суммы, установленной судебным постановлением о предоставлении рассрочки (п.29 постановления № 9).

Обратите внимание! Рассмотрение дел в порядке приказного производства исключает возможность рассмотрения ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения определения о судебном приказе, содержащихся в отзыве на заявление о возбуждении приказного производства или в отдельном ходатайстве (заявлении).

Определение суда, рассматривающего экономические дела, о судебном приказе вступает в законную силу с момента вынесения (ч.5 ст.225 ХПК). Значит, с ходатайством о рассрочке (отсрочке) исполнения определения о судебном приказе должнику необходимо обращаться в суд после вынесения определения.

Пример Принимая решение о предоставлении отсрочки по исполнению определения о судебном приказе по взысканию 104 062,85 руб. задолженности, экономический суд оценил доводы и возражения взыскателя и должника относительно финансово-экономического положения должника, обстоятельств и сроков возникновения обязательств перед взыскателем, осуществляемой должником деятельности, направленной на истребование дебиторской задолженности, и действительной воли по исполнению своих обязательств (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 12.10.2022 по делу № 155ЭПП223685).

Ходатайство ответчика перед судом о рассрочке исполнения решения суда возможно в отзыве на исковое заявление либо подается после вступления в законную силу решения суда

Право на обращение в экономический суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления предусматривает ч.1 ст.211 ХПК.

Из буквального толкования ст.211 ХПК следует, что отсрочка и (или) рассрочка предоставляются по судебному постановлению.

Судебное постановление - решение, постановление, определение суда, рассматривающего экономические дела, которые выносятся в рамках судопроизводства в суде, рассматривающем экономические дела (абз.17 ст.1 ХПК).

Справочно Отсрочка и рассрочка исполнения чего-либо означает изменение срока этого исполнения. Отсрочка исполнения - перенос исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен ранее (каким-либо решением, заключенным договором и т. д.), а рассрочкой исполнения - исполнение частями с определенными интервалами во времени с установлением сроков исполнения каждой части (разъяснение № 03-30/1598).

Итак, рассрочка - частный случай отсрочки, только в отличие от нее исполнение производится не одномоментно (сразу), а по частям (в течение определенного периода). Таким образом, ходатайство о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки исполнения решения суда может быть подано в любой момент до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после его вынесения судом.

При этом законодательство не запрещает подавать заявление до момента вступления решения в законную силу (ст.211 ХПК).

Одновременное заявление отсрочки и рассрочки

Однозначного ответа на вопрос: можно ли заявить одновременно отсрочку и рассрочку - нет.

В ст.211 ХПК между словами «отсрочить» и «рассрочить» употреблен союз «или». Аналогично и в ст.312 КГС (вступает в силу 01.01.2026).

Таким образом, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с ходатайством как об отсрочке, так и о рассрочке судебного постановления.

Возможность одновременного заявления ходатайства об отсрочке и рассрочке не противоречит законодательству, однако, по мнению автора, это должно быть последовательно.

Кроме того, можно обратиться в суд, например, сначала с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, а затем с ходатайством о рассрочке (изменение способа или порядка) исполнения судебного постановления либо повторно с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

В таком ходатайстве целесообразно указать иные обстоятельства, по которым требуется рассрочка (изменение способа и порядка) исполнения судебного постановления, и представить дополнительные доказательства, подтверждающие основания для рассрочки (изменения способа или порядка).

Итак, судебная практика допускает последовательное применение отсрочки (рассрочки). Однако это должно быть документально обосновано и соответствовать принципу баланса интересов сторон, а также учитывать добросовестность должника, его реальные возможности для исполнения обязательств и отсутствие злоупотреблений с его стороны.

Обратите внимание! При выборе способа изменения срока исполнения судебного постановления главное, чтобы такой способ соответствовал характеру и свойствам предмета исполнения. Например, невозможно требовать рассрочки исполнения в отношении передачи неделимой вещи или неимущественного требования (например, об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию).

Пример из судебной практики Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 14.01.2025 по делу № 157ЭИП23664. Фабула дела. Экономическим судом вынесено решение о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По ходатайству должника определением этого же экономического суда предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев равными долями. После этого должник повторно обратился в суд с ходатайством о предоставлении уже отсрочки исполнения решения сроком на 4 месяца. И снова определением этого же экономического суда должнику была предоставлена отсрочка. Кредитор, не согласившись с таким решением, подал кассационную жалобу. В кассационной инстанции кредитор просил отменить определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки как незаконное и необоснованное, нарушающее баланс интересов сторон. Доводы кассатора (кредитора): • судебными инстанциями не дана надлежащая оценка указанным должником основаниям для предоставления отсрочки, поскольку и о договоре на оказание юридической помощи от 04.05.203, и о договоре поставки, который являлся основанием исковых требований, должник знал в процессе судебного разбирательства по делу № 157ЭИП23664, в связи с чем имел возможность их оспаривать при рассмотрении дела; • указанные должником в заявлении обстоятельства не являются законными основаниями для предоставления отсрочки; • изложенный в судебных постановлениях вывод о добросовестном исполнении должником обязательств перед взыскателем согласно предоставленной ранее рассрочке не соответствует фактически произведенным оплатам, поскольку 8 000 руб. со сроком исполнения до 30.09.2024 были перечислены только 25.11.2024. то есть имеется просрочка со стороны должника. Доводы должника: • подача заявления о пересмотре дела №157ЭИП23664 по вновь открывшимся обстоятельствам; • подача в суд заявления о признании недействительным договора на оказание юридической помощи от 04.05.2024 № 50, на основании которого были взысканы судебные расходы; • подготовка иска о ничтожности договора купли-продажи, по которому судом произведено взыскание; • соблюдение графика оплат согласно предоставленной судом рассрочке исполнения судебного постановления; • злоупотребления правом не допущено и им принимались все возможные меры, в том числе путем подачи соответствующего заявления в органы прокуратуры по оспариванию договора поставки. Позиция суда первой инстанции. Предоставляя отсрочку исполнения судебного постановления, суд первой инстанции установил, что должником погашена большая часть задолженности, поэтому суд указал, что в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон ходатайство должника об отсрочке подлежит удовлетворению в оставшейся неоплаченной части. Позиция суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что изложенные должником доводы достаточны для предоставления отсрочки в неисполненной части. Должником постоянно принимаются меры по оспариванию некоторых обстоятельств, положенных в основу судебного постановления (ведется работа по оспариванию подписи взыскателя на договоре купли-продажи и договоре поставки, в том числе проведения почерковедческой экспертизы), ввиду чего с учетом сроков предоставления отсрочки и обстоятельств, связанных с несением должником дополнительных расходов, направленных на защиту своих прав и законных интересов, нарушения баланса интересов обеих сторон судом не допущено. Позиция суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что результат рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки нормам процессуального законодательства соответствует (ст.297 ХПК), поскольку рассрочка исполнения судебного постановления является правом суда и процессуальный закон не содержит конкретных оснований для ее предоставления (ст.211 ХПК). Суд кассационной инстанции также отметил что, принимая во внимание срок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, учитывая обстоятельства, связанные с несением ИП Л. дополнительных расходов, направленных, как он полагает, на защиту своих прав и законных интересов, нарушения баланса интересов обеих сторон судом не допущено. При этом судом учтено, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства должника им погашена большая часть задолженности согласно определению суда о рассрочке, а также принимаются меры по оспариванию некоторых обстоятельств, положенных в основу судебного постановления, об отсрочке исполнения которого заявлено. Иная оценка взыскателем возникших правоотношений сторон в рамках исполнения судебного постановления не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Выводы. 1. Рассрочка исполнения судебного постановления является правом суда и процессуальный закон не содержит конкретных оснований для ее предоставления (ст.211 ХПК). 2. Судом может быть учтено, что по состоянию на дату рассмотрения ходатайства должника им погашена большая часть задолженности согласно определению суда о рассрочке, а также принимаются меры по оспариванию некоторых обстоятельств, положенных в основу судебного постановления, об отсрочке исполнения которого заявлено.

Предоставление судом рассрочки вместо отсрочки

Как указано выше, отсрочка и рассрочка по правовой структуре представляют собой одно и то же.

Однако в судебной практике сложился подход, согласно которому суд самостоятельно не вправе изменить заявленные требования.

Отсрочка (рассрочка) может быть предоставлена в отношении любого судебного постановления, которое подлежит принудительному исполнению (ст.211 ХПК).

Дополнительно по теме • Вправе ли суд Республики Беларусь предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения иностранного суда?

Срок предоставления отсрочки или рассрочки

Продолжительность отсрочки определяется исходя из конкретных обстоятельств, каких-либо критериев ее определения не установлено.

Пример Довод взыскателя о том, что предоставление рассрочки должнику влечет негативные последствия для взыскателя, поскольку ввиду длительного непогашения задолженности должником он вынужден привлекать кредитные средства для пополнения оборотных средств, не подтвержден надлежащими доказательствами (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.10.2020 по делу № 551-15Из/2020/268А/994К).

Дополнительно по теме • Изменяется ли уже наступивший срок исполнения обязательства по договору перевода долга в случае предоставления рассрочки исполнения судебного постановления о взыскании долга?

Предоставление отсрочки или рассрочки в отношении определения об утверждении мирового соглашения

К определениям (постановлениям) об утверждении мирового соглашения не применяются положения об их отсрочке или рассрочке (п.14 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров»).

Исходя из существа определения (постановления) об утверждении мирового соглашения, к нему положения об отсрочке или рассрочке исполнения такого соглашения не применяются (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 15.01.2020 по делу № 66-9/2019/154А/1522К).

Однако есть и иная судебная практика. Например, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, утвердившего мировое соглашение, может быть предоставлена судом в случае, если должник докажет, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления и что предоставление отсрочки, рассрочки будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.05.2022 по делу № 151ЭИП21516).

Суд вправе предоставить должнику отсрочку исполнения исполнительных документов, выданных в связи с неисполнением должником условий заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 17.05.2022 по делу № 2427-9Пп/2019).

Дополнительно по теме • Обзор судебной практики по спорам о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления.

Отсрочка (рассрочка) решения арбитражной комиссии

Нормы процессуального законодательства закрепляют за экономическим судом право рассрочки исполнения непосредственно судебного постановления, каковым решение арбитражной комиссии не является.

Указанные обстоятельства не препятствуют сторонам в реализации права на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в установленном законодательством порядке, или медиативное соглашение по требованиям, изложенным в исполнительном документе суда, выданном на основании неисполненного решения арбитражной комиссии (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 20.09.2022 по делу № 156Мз2264).

Отсрочка (рассрочка) решения иностранного суда

Отсрочить (рассрочить) решение иностранного суда можно, если это решение признано и разрешено к исполнению на территории Республики Беларусь и на основании его возбуждено исполнительное производство.

1. Учитывая, что представленные в обоснование необходимости отсрочки по исполнению судебного постановления документы свидетельствуют о принятии должником мер по стабилизации финансового состояния и восстановлению платежеспособности предприятия, а доказательств причинения вреда взыскателю данными действиями не представлено, суд признал предоставление отсрочки правомерным.

2. Суд Республики Беларусь вправе предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения иностранного суда, если это решение признано и разрешено к исполнению на территории Республики Беларусь и на основании него возбуждено на территории Республики Беларусь исполнительное производство (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 06.10.2020 по делу № 341-2Ор/2020/75А/978К).

Дополнительно по теме • Вправе ли суд Республики Беларусь предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения решения иностранного суда?

Отсрочка (рассрочка) экономическим судом решения иностранного третейского суда

У экономического суда Республики Беларусь нет оснований для предоставления рассрочки исполнения решений иностранных третейских судов (определение экономического суда Минской области от 29.06.2022).

Отсрочка (рассрочка) экономическим судом решения третейского суда

Суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.211 ХПК).

Суды, рассматривающие экономические дела, в частности, выдают судебные приказы, дубликаты судебных приказов, решают вопрос о повороте исполнения судебного постановления, восстанавливают пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, утверждают мировые соглашения, заключенные в рамках исполнительного производства, рассматривают ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, а также решают иные вопросы, предусмотренные ХПК и иными законодательными актами (ч.1 ст.325 ХПК).

Содержание ст.211, 325 ХПК закрепляет за экономическим судом право рассрочки исполнения непосредственно судебного постановления, каковым решение третейского суда не является.

Справочно Судебную систему Республики Беларусь составляют: • Конституционный Суд- орган судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов в государстве, осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства; • суды общей юрисдикции, осуществляющие правосудие посредством гражданского, уголовного и иных форм судопроизводства, предусмотренных законом. Система судов общей юрисдикции строится на принципах территориальности и специализации. Образование чрезвычайных судов запрещается. Конституционный Суд, Верховный Суд, Апелляционный экономический суд, областной (Минский городской) суд, экономический суд области (г. Минска) являются юридическими лицами (ст.5 КоС). Суд, рассматривающий экономические дела, принимает судебные постановления в форме решения, постановления, определения суда, рассматривающего экономические дела. Судебное постановление, принятое судом, рассматривающим экономические дела, первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением суда, рассматривающего экономические дела. Судебные постановления, принятые судами, рассматривающими экономические дела, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных, кассационных жалоб (протестов) и протестов в порядке надзора, именуются постановлениями суда, рассматривающего экономические дела. Иные судебные постановления, принимаемые в ходе ведения судопроизводства, именуются определениями суда, рассматривающего экономические дела (ст.9 ХПК).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного документа суд не вправе пересматривать решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа суд выносит определение о выдаче исполнительного документа либо об отказе в выдаче исполнительного документа.

Определения суда о выдаче исполнительного документа либо об отказе в выдаче исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке, установленном соответственно гражданским процессуальным или хозяйственным процессуальным законодательством (ст.50 Закона от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах»).

Отсрочка (рассрочка) определения суда об утверждении соглашения о примирении

Положения ст.211 ХПК об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления применимы и к определению суда, утвердившему соглашение о примирении (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 04.03.2020 по делу № 662-12из/2019/248А/168К).

Дополнительно по теме • Обзор судебной практики, размещенной на интернет-портале Верховного Суда Республики Беларусь в рубрике «Кассация, апелляция, надзор: практика Верховного Суда», с 09.03.2020 по 13.03.2020.

Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления

Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления состоит в замене одного вида исполнения другим.

Изменение порядка исполнения представляет собой изменение последовательности предписанных судом, рассматривающим экономические дела, действий.

При изменении способа исполнения судебного постановления замене подлежит порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебное постановление не может быть исполнено указанным в нем способом, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Например, когда взыскателю присуждено имущество, которого не оказалось в действительности, суд вправе изменить способ исполнения с присуждения имущества на взыскание денежных средств.

Способ и порядок исполнения судебного постановления суд изменяет по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательства первоначальным способом, которая в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств и норм законодательства.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта меняется содержание исполнительских действий: один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой (постановления АС Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-205601/2019, АС Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А14-5758/2020).

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, происходит лишь замена одного вида исполнения другим.

Способом исполнения судебного постановления может быть один из способов, предусмотренных для защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем (ст.11 ГК):

• признания права;

• восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

• пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

• признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности;

• признания одностороннего отказа от договора (исполнения договора) несостоявшимся;

• признания договора незаключенным;

• признания решения собрания недействительным;

• признания недействительным акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;

• самозащиты права;

• присуждения к исполнению обязанности в натуре;

• возмещения убытков;

• взыскания неустойки;

• компенсации морального вреда;

• прекращения или изменения правоотношения;

• неприменения судом противоречащего законодательству акта государственного органа или органа местного управления и самоуправления;

• иными способами, предусмотренными законодательством, и их сочетанием.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного постановления - это замена одного способа другим.

По смыслу ст.211 ХПК обращение в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного постановления, ввиду чего такое ходатайство подлежит удовлетворению в случае, когда экономическим судом будет установлено, что исполнение судебного постановления и восстановление признанных решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного постановления понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебное постановление способом, указанным в нем, исполнено быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного постановления возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным постановлением.

Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В зависимости от конкретного способа исполнения судебного постановления применяются и соответствующие меры, направленные на его реализацию. Как правило, изменение способа исполнения судебного постановления влечет за собой и изменение порядка исполнения судебного постановления.

При этом ХПК конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения не содержит.

Обратите внимание! Государственной пошлиной рассмотрение ходатайств об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления не облагается.

Дополнительно по теме • Изменение способа исполнения судебного постановления экономического суда. • Изменение порядка и способа исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Подача ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления

Процессуальным поводом для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления является ходатайство стороны.

ХПК не содержит обязательных требований к форме ходатайства.

Ходатайство подается в письменной форме. Его должен подписать уполномоченный представитель стороны.

В ходатайстве следует указать:

• наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который оно подается;

• номер судебного постановления и дату, его содержание, размер задолженности на дату составления ходатайства;

• номер исполнительного производства, если оно возбуждалось;

• фамилии, собственные имена, отчества (наименования) сторон, их место жительства (пребывания) или нахождения, банковские реквизиты, контактные телефоны, факсы и электронные адреса (при наличии);

• обстоятельства, на которых основывается требование об изменении способа или порядка исполнения судебного постановления;

• доказательства, подтверждающие основания для изменения способа или порядка исполнения судебного постановления;

• перечень прилагаемых документов (ст.159, 160 ХПК).

К ходатайству необходимо приложить:

• его копию для другой стороны по делу;

• документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование об изменении способа или порядка исполнения судебного постановления;

• документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего ходатайство.

Ходатайство об изменении способа исполнения решения экономического суда

Пример из судебной практики Экономический суд Могилевской области частично удовлетворил исковые требования. Фабула дела. Экономический суд Могилевской области частично удовлетворил исковые требования в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты каналов навозоудаления двух секций свинарника-откормочника № 2 (секции № 7 и № 8), отраженные в дефектном акте, путем выполнения работ, указанных экспертом в экспертном заключении от 07.06.2021 № 268 в редакции дополнения к заключению от 29.06.2021 № 268, способом, определенным в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУ «И», на площади 1 158,69 м2 стоимостью 73 757 руб. и способом в соответствии с мероприятиями, разработанными ОАО «М» на площади 496,57 м2 стоимостью 15 354 руб., всего на площади 1 655,26 м2 общей стоимостью 89 111 руб. Этим же решением суд постановил: • перечислить с депозитного счета экономического суда Могилевской области 8 112 руб. на расчетный счет республиканского унитарного предприятия «Н» (Брестский филиал) за судебные экспертизы от 02.12.2020 № 477 и от 07.06.2021 № 268 в редакции дополнения к заключению от 29.06.2021 № 268; • взыскать с ответчика в пользу истца 950 руб. в счет возмещения расходов на госпошлину; • взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 9 453,58 руб., из которых 7 219,68 руб. составляют расходы, связанные с производством экспертизы, и 2 233,90 руб. - расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Позиция суда первой инстанции. 1. Согласно материалам дела 07.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 11 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение строительных работ основного периода строительства объекта - агропредприятие «Б» по производству зерна и датской беконной свинины мощностью 53 000 голов в год и подъездная дорога к нему - вблизи деревни Ветка Белыничского района Могилевской области» (далее - объект). 2. Приказами директора истца от 06.02.2019 № 6 и от 04.07.2019 № 24/1 утверждены акты приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 06.02.2019 № 6 и от 04.07.2019 № 24/1 соответственно. 3. Подпунктом 7.6 договора установлен пятилетний гарантийный срок на принятые в эксплуатацию объекты и выполненные строительные работы, являющиеся предметом договора, за исключением технологического, инженерного, сантехнического, электротехнического и другого оборудования, материалов и изделий, использованных для строительства объектов (выполнения строительных работ), гарантийный срок на которые устанавливается законодательством; пусконаладочных работ, гарантийный срок на которые - не менее 2 лет. 4. В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем 21.08.2019 представителями заказчика, инженерной организации, подрядчика и генерального проектировщика был подписан дефектный акт на гарантийный ремонт (далее - дефектный акт). Невыполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков строительно-монтажных работ в срок, установленный в дефектном акте, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика устранить дефекты каналов навозоудаления двух секций свинарника-откормочника № 2, отраженных в дефектном акте от 21.08.2019, путем выполнения работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУ «И», и способом, определенным ГУ «И». 5. Ссылаясь на то, что способ устранения дефектов, предложенный ГУ «И», является дорогостоящим и трудоемким, ответчик предложил свой проект по устранению дефектов, разработанный ОАО «М». 6. С целью разрешения разногласий о способе устранения выявленных дефектов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил республиканскому унитарному предприятию «Н». 7. Сделав вывод о возникновении у ответчика гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока (более низкое значение класса бетона; несоответствие толщины защитного слоя и днища каналов навозоудаления проектным значениям), суд обязал ответчика устранить дефекты каналов навозоудаления двух секций свинарника-откормочника № 2 (секции № 7 и № 8), отраженные в дефектном акте от 21.08.2019, путем выполнения работ, указанных в экспертном заключении от 07.06.2021 № 268 в редакции дополнения к заключению от 29.06.2021 № 268, способом, определенным в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУ «И», на площади 1 158,69 м2 стоимостью 73 757 руб., и способом в соответствии с мероприятиями, разработанными ОАО «М», на площади 496,57 м2 стоимостью 15 354 руб. Доводы кассаторов. Истца. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к нарушению судом закрепленного ст.133 ХПК принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в соответствии с принятыми судебными постановлениями ответчик обязан устранить дефекты на общей площади 1 655,26 м2, против изначально заявленных истцом 1 730 м2, что свидетельствует об удовлетворении заявленного истцом требования более чем на 95 %, а суд возложил на истца расходы по делу в размере 89 %. В дополнении к кассационной жалобе истец допускает, что его требование можно считать удовлетворенным в части площади, на которой устранение недостатков предполагается способом, предложенным УП «И» (1 158,69 м2), что составляет 66,97 % от общего количества заявленного истцом требования, против 11 % расходов, возложенных судом на ответчика. Ответчика. Ответчик в кассационной жалобе привел следующие доводы. 1. Государственную экспертизу прошел только архитектурный проект по объекту. Строительный проект (стадия С) и проект УП «И» по устранению дефектов государственную экспертизу не проходили. 2. В заключении эксперта от 07.06.2021 указано, что проектные решения УП «И» находятся в противоречии с требованиями ТНПА. Следствием выявленных нарушений при производстве работ на объекте стали в том числе некорректные проектные решения. В этой связи, по мнению ответчика, без проведения экспертизы строительного проекта в части устройства каналов навозоудаления устранить дефекты, связанные с нарушением проектной документации, будет невозможно, поскольку при устранении выявленных дефектов ответчику придется исполнять данный проект. 3. Проект УП «И» по устранению недостатков предполагает не полный демонтаж системы каналов навозоудаления с устройством новых подстилающих слоев, подбетонной подготовки, защитного слоя, а только усиление днища каналов навозоудаления, что свидетельствует не о приведении этих каналов в соответствие с первоначально разработанным проектом, а об устранении недостатков проектной документации истца за счет ответчика. 4. Ответчик считает, что он должен устранить только один дефект, указанный в дефектном акте от 21.08.2019, касающийся несоответствия примененной марки бетона по прочности проектной, который можно отнести к нарушению как проектной документации, так и строительных норм и правил. Иные дефекты (несоответствие толщины защитного слоя и толщины днища каналов навозоудаления) не могут быть дефектами выполненных строительно-монтажных работ, поскольку являются следствием дефектов проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу. 5. Изменения, внесенные экспертом 29.06.2021 в заключение от 07.06.2021, полностью меняют первоначальное заключение. В дополнении от 29.06.2021 к заключению от 07.06.2021 эксперт исключил из проекта УП «И» по устранению дефектов отдельные виды работ (демонтаж, монтаж поилок) и изменил сметную часть проекта, предложив тем самым третий способ устранения дефектов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 6. Поскольку ни договором, ни законодательством не предусмотрено, что способы устранения дефектов (недостатков), возникших в гарантийный период, устанавливаются заказчиком, ответчик (подрядчик) считает, что несоответствие марки бетона, примененного при устройстве каналов навозоудаления в свинарнике-откормочнике № 2, подлежит устранению способом, избранным подрядчиком - в соответствии с проектом, разработанным ОАО «М». 7. Ответчик отметил, что он неоднократно письменно предупреждал истца о некачественном материале заказчика (песке) и невозможности выполнить конструкторское решение по устройству каналов навозоудаления. Истец каких-либо распоряжений по данным предупреждениям не сделал, завизировав акты сдачи-приемки выполненных работ, акты на скрытые работы. 8. Судом неправомерно не были приняты во внимание следующие обстоятельства: - наличие вины самого заказчика в предоставлении заведомо невыполнимой, не соответствующей требованиям действующих ТНПА проектной документации; - отсутствие замечаний заказчика, технического и (или) авторского надзора, визировавших акты на скрытые работы, по толщине защитного слоя или по толщине днища каналов навозоудаления; - возможность эксплуатации объекта по назначению. Позиция суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям. 1. Суд установил, что проектное решение УП «И» (проектный узел 2-2(11), 3-3(12), лист 13, чертеж 53/17-2-КР) имеет недостатки. 2. Подрядчик выполнил работы по устройству защитного слоя и монтажу днища каналов навозоудаления по размерам, отличным от проектных решений. Указанные работы были оформлены ответчиком не по фактически выполненным размерам, а исходя из параметров, заданных проектным решением и сданы для приемки авторскому и техническому надзорам. Для устройства песчаной подушки под бетонное основание ответчик применял песок, не предусмотренный проектным решением и не предназначенный для указанного вида работ, что привело к снижению качественных характеристик бетонного основания. При обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (подп.2 п.1 ст.670 ГК). Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.670 ГК). Обязанность подрядчика приостановить выполнение строительных работ до получения указаний заказчика в случае, когда способ их выполнения угрожает качеству, закреплена условиями договора (подп.4.3.15). 3. Направив истцу предупреждения о некачественном материале заказчика (песке) и невозможности выполнить конструкторское решение по устройству каналов навозоудаления, ответчик в отсутствие каких-либо указаний заказчика не приостановил выполнение работ, в связи с чем судебные инстанции, руководствуясь п.2 ст.670 ГК, правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, что, в свою очередь, исключает необходимость проведения экспертизы проектной документации. 4. При определении площади и способа устранения недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, суд основывался на заключениях эксперта от 02.12.2020 № 477 и от 07.06.2021 № 268 в редакции дополнения к заключению от 29.06.2021 № 268. Изменения, внесенные экспертом 29.06.2021 в заключение от 07.06.2021, касаются соотношения площадей, на которых подлежат устранению дефекты каждым из способов. Причиной внесения дополнений в заключение послужила ошибка в указании данных о классе бетона из протоколов испытаний бетона № 110/2021, № 11/2021 и отражение экспертом неверных данных в итоговой таблице по результатам испытаний прочности бетона, что привело к обозначению не всех дефектных участков и неверному распределению площади устранения дефектов каждым из способов, предложенных УП «И» и ОАО «М». Доводы жалобы, основанные на том, что в дополнении от 29.06.2021 к заключению от 07.06.2021 эксперт предложил третий способ устранения дефектов, признаются необоснованными, поскольку дополнительных исследований эксперт не проводил, выводы, сделанные изначально, не изменял. 5. По общему правилу, закрепленному ч.1 ст.133 ХПК, судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом предъявлено имущественное требование, цена которого определялась им исходя из стоимости устранения дефектов на площади 1 730 м2 в порядке и способом, предложенным ГУ «И», с этой цены была уплачена государственная пошлина. Имущественный характер заявленного истцом требования направлен на обеспечение интересов заказчика, который в случае уклонения подрядчика от устранения дефектов выполненных работ может в соответствии с ч.1 ст.211 ХПК изменить способ исполнения решения и взыскать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков. Принятые судом постановления основаны на том, что строительные дефекты подлежат устранению на меньшей площади, чем заявлено истцом, и менее затратным способом. Поскольку предъявленное истцом требование является имущественным, а цена иска определяется в денежном выражении, судом сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенной части иска в денежном эквиваленте, а не из размера площади, на которой подлежат устранению дефекты. 6. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы истца и ответчика не содержат. Вывод. Имущественный характер заявленного требования истца направлен на обеспечение интересов заказчика, который в случае уклонения подрядчика от устранения дефектов выполненных работ может в соответствии с ч.1 ст.211 ХПК изменить способ исполнения решения и взыскать с подрядчика стоимость работ по устранению недостатков.

Пример Экономический суд своим постановлением обязал должника поставить взыскателю зерно ячменя в количестве 58 143 кг на общую сумму 12 210,03 руб. В последующем судебный исполнитель возвратил взыскателю судебный приказ о понуждении должника поставить указанный товар по причине его отсутствия. Взыскатель ходатайствовал перед судом об изменении способа исполнения судебного постановления, просил обратить взыскание на денежные средства должника. Поскольку передача зерна ячменя в количестве 58 143 кг невозможна по причине его отсутствия у должника, что подтверждается постановлением судебного исполнителя и актом о невозможности исполнения исполнительного документа, суд пришел к выводу об изменении способа исполнения судебного постановления с понуждения поставить товар на взыскание его стоимости в размере 12 210,03 руб. Определение суда обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу.

Дополнительно по теме • Изменение способа исполнения судебного постановления экономического суда.

Пример из судебной практики Определением экономического суда отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения экономического суда г. Минска. Фабула дела. Решением экономического суда г. Минска от 12.05.2017 по делу № 19-5/2016 признан недействительным договор от 27.07.2015 № 27/07-1Н купли-продажи автомобиля МАЗ-651608-221 (Y3M651608C0000213, 2012 года выпуска), заключенный между ООО «А» и Ч.В.А. Суд обязал Ч.В.А. возвратить ООО «А» указанный выше автомобиль стоимостью 7 647,38 руб. Выдан судебный приказ от 05.06.2017 по делу № 19-5/2016. На основании судебного приказа от 05.06.2017 постановлением судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Фрунзенского района г. Минска от 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 70917071714 о возврате Ч.В.А. взыскателю автомобиля МАЗ-651608-221 (Y3M651608C0000213, 2012 года выпуска). Доводы кассатора. В исполнительном производстве № 70917071714 судебным исполнителем 11.07.2018 автомобиль МАЗ-651608-221 объявлен в розыск. На 26.04.2019 автомобиль не возвращен, местонахождение его неизвестно. Позиция судов первой и апелляционной инстанции. Судебные инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений исходили из того, что в исполнительном производстве № 70917071714 судебным исполнителем постановлением от 11.07.2018 автомобиль МАЗ-651608-221 объявлен в розыск с последующим помещением его на штрафную стоянку, исполнение которого поручено УГАИ ГУВД Мингорисполкома. 23.05.2019 вынесено предписание о возврате взыскателю 17.06.2019 автомобиля, и 17.06.2019 составлен акт о неисполнении предписания. В отношении Ч.В.А. 12.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.24.10 КоАП, который направлен в суд Фрунзенского района г. Минска для рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности. Позиция суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям. 1. Суд кассационной инстанции отметил что при принятии судебных постановлений судебные инстанции приняли во внимание порядок исполнения исполнительных документов о передаче имущества, определенный ст.113 Закона № 439-З. 2. Оценивая фактическое исполнение приказа от 05.06.2017 по делу № 19-5/2016 в совокупности с урегулированным пп.228-231 Инструкции № 67 порядком исполнения, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку судебным исполнителем не составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительный документ не возвращен взыскателю, не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения от 12.05.2017. В этой связи доводы жалобы о том, что для изменения способа исполнения не требуется завершения исполнительного производства, не может быть признан достаточным для отмены судебных постановлений. Вывод. Основание для изменения способа и порядка исполнения решения суда - невозможность исполнения решения первоначальным способом. Экономический суд может удовлетворить ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда о передаче имущества при наличии следующих обстоятельств: • судебным исполнителем составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа; • исполнительный документ возвращен взыскателю.

Пример из судебной практики Экономический суд отказал ОАО «М» (взыскатель) в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Фабула дела. Взыскатель - ОАО «М» и должник - ОАО «П» заключили соглашение об изменении стоимости обязательств. Стороны договорились определять размер неисполненных обязательств в белорусских рублях эквивалентно сумме в иностранной валюте, указанной в договорах, исходя из курса, установленного Нацбанком, ввиду чего взыскатель просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного постановления. При направлении заявления в суд взыскатель руководствовался как нормами законодательства, так и разъяснениями Минфина и МНС о недопущении увеличения финансовой нагрузки на сельхозпредприятия в виде курсовых разниц. Доводы апеллянта: • суд первой инстанции неверно применил нормы материального права; • суд не учел, что взыскатель и должник 17.05.2018 заключили соглашение об изменении стоимости обязательств, согласно которому определили суммы неисполненных обязательств в белорусских рублях эквивалентно сумме в иностранной валюте исходя из официального курса, установленного Нацбанком на 01.01.2018. Позиция суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения по следующим основаниям. 1. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку подлежавшим применению нормам законодательства и представленным доказательствам, правильно применил материальное и процессуальное право. Отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из комплексного анализа требований ст.211 ХПК. 2. Экономический суд, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.211 ХПК). Взыскатель фактически просил суд заменить валюту обязательства, указанного в исполнительном документе (с евро на белорусские рубли). Вместе с тем из системного анализа ст.7 ГК следует, что гражданские права и обязанности возникают, помимо прочих оснований, из установившего их судебного решения. При этом данное решение, как и определение о судебном приказе, является новым основанием возникновения обязательства по уплате задолженности по договору. По смыслу ст.211 ХПК изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, в том числе на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение иных вопросов исполнения судебного постановления в рамках законодательства. Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления состоит в замене одного вида исполнения другим, изменении последовательности, предписанных судом действий. В связи с указанным возможность замены одного вида валюты обязательства другим в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения у суда отсутствовала. Однако это не лишило взыскателя права защищать свои интересы в рамках исполнительного производства. Таким образом, доводы взыскателя о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления противоречили нормам процессуального законодательства. Выводы. 1. Изменение способа и порядка исполнения судебного постановления состоит в замене одного вида исполнения другим, изменении последовательности, предписанных судом действий. 2. По смыслу ст.211 ХПК изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, в том числе на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение иных вопросов исполнения судебного постановления в рамках законодательства. 3. Возможность замены одного вида валюты обязательства другим в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения у суда отсутствует. Однако это не лишает взыскателя права защищать свои интересы в рамках исполнительного производства.

1. Неисполнение должником решения суда о понуждении к устранению дефектов в случае необращения взыскателя для возбуждения исполнительного производства не является основанием для изменения способа исполнения решения суда на взыскание стоимости работ по устранению дефектов (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 22.03.2022 по делу № 147-4/2020).

2. Если исполнительный документ находится на исполнении и не был возвращен взыскателю, а способ исполнения, предложенный взыскателем, не соответствует вынесенному решению, то у суда нет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного решения (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 16.02.2022 по делу № 7-11/2020).

Дополнительно по теме • При каких условиях экономический суд может удовлетворить ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда о передаче имущества?