Материал помещен в архив

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена возможность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение как юридическое лицо, так и его должностных лиц. В ходе рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях представители юридических лиц в целях обоснования требования о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения ссылаются на отсутствие у представляемого ими юридического лица умысла на совершение того или иного проступка. Непринятие судом во внимание этого довода воспринимается как необоснованное объективное вменение вины.

В данном материале рассмотрены вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности, критерии разграничения вины должностного лица и юридического лица.

Вина юридического лица

В соответствии с требованиями ст.11.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях при рассмотрении конкретного дела следует выяснять, виновно ли юридическое лицо в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Хозяйственные суды при рассмотрении административных дел в отношении юридических лиц, определяя их виновность в совершении вмененного правонарушения, руководствуются ст.3.5 КоАП, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно не выполнило возложенную на него обязанность, за несоблюдение которой установлена административная ответственность, и при этом не предприняло всех зависящих мер по исполнению этой обязанности.

Специфической проблемой административного права была и остается выработка концепции вины юридического лица при привлечении его к административной ответственности. В отличие от вины физического лица его вина по сути является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм (правил). В связи с этим названные обстоятельства в их совокупности следует устанавливать при доказывании вины юридического лица.

Рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления (психического отношения к противоправному деянию и его последствиям) дает ее понимание посредством проекции вины той части трудового коллектива юридического лица, которая является носителем доминирующей воли, приведшей к совершению административного правонарушения. Носителем такой воли является администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица.

Так, в судебных постановлениях по делам об административных правонарушениях в отношении юридических лиц можно встретить ссылки на то, что вина организации в совершении правонарушения в т.ч. подтверждается необеспечением ее руководителем соблюдения установленного законодательством порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Ситуация 1

Хозяйственный суд на основании части четвертой ст.12.17 КоАП привлек юридическое лицо к административной ответственности в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции, находящейся в торговом объекте без сопровождения ее подлинниками либо надлежащим образом заверенными копиями удостоверений качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов. Организация в жалобе на судебное постановление указывала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как законодательством не предусмотрено обязательное наличие в каждом торговом объекте юридического лица удостоверений качества на алкогольную продукцию, а представление проверяющим налогового органа во время рейдовой проверки ксерокопий удостоверений качества было достаточным доказательством наличия на реализуемый товар документов, подтверждающих его качество и безопасность.

Установлено, что в магазине, являющемся структурным подразделением унитарного предприятия «Д» (далее - УП «Д»), налоговый орган выявил факт реализации алкогольной продукции в ассортименте при отсутствии в торговом объекте подлинников удостоверения качества и безопасности этой продукции либо их копий, надлежащим образом заверенных поставщиком. Проверяющим были представлены ксерокопии удостоверений качества на некоторые наименования продукции. Эти ксерокопии с проставленными на них печатями организаций-поставщиков приобщены к материалам дела.

Усмотрев в действиях юридического лица нарушение требований постановления Минторга РБ от 27.03.2002 № 10 «Об утверждении Перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания» (далее - Перечень), уполномоченное должностное лицо налогового органа составило административный протокол.

Хозяйственный суд признал УП «Д» виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в необеспечении руководством организации нахождения в торговом объекте необходимых сопроводительных документов о качестве алкогольной продукции, отпущенной в этот торговый объект.

Жалоба УП «Д» была оставлена без удовлетворения. Отмечено, что согласно Закону РБ от 29.06.2003 № 217-З «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» алкогольная продукция отнесена к категории пищевых продуктов. На основании Закона РБ от 23.11.1993 № 2583-XII «О санитарно-эпидемическом благополучии населения» реализация населению пищевых продуктов без документов, удостоверяющих их качество и безопасность, запрещается. Качество и безопасность пищевых продуктов должны подтверждаться соответствующими удостоверениями в порядке, установленном законодательством РБ.

В соответствии с п.5 Перечня в магазине, входящем в состав юридического лица, должен находиться документ, удостоверяющий качество и безопасность товара (оригинал или оформленная в установленном порядке копия). Порядок оформления копии удостоверения качества и безопасности товара регламентирован подп.1.1.4 п.1 постановления Минторга РБ, Минсельхозпрода РБ, Минздрава РБ и Госстандарта РБ от 07.05.2007 № 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынке», согласно которому юридическое лицо подтверждает качество и безопасность находящегося в его розничном торговом объекте для реализации товара либо подлинником названного удостоверения, либо его копией, заверенной печатью поставщика товара. В данном постановлении не предусмотрена возможность подтверждения качества и безопасности товара в торговом объекте копией, изготовленной с копии удостоверения качества и безопасности.

Таким образом, поскольку лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обеспечило наличия в торговом объекте подлинников либо надлежащим образом оформленных поставщиками копий удостоверений качества алкогольной продукции, постановление суда о наложении административного взыскания признано вышестоящим судом правомерным.

Ситуация 2

Хозяйственный суд в постановлении о наложении на юридическое лицо административного взыскания по части четвертой ст.12.7 КоАП (осуществление лицензируемой деятельности после аннулирования лицензии) указал следующее. Согласно Положению о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденному Декретом Президента РБ от 14.07.2003 № 17, после принятия решения об аннулировании лицензии на определенный вид деятельности лицензиат не вправе продолжать ее осуществление. Ссылка руководителя юридического лица на то, что до начала налоговой проверки, в ходе которой было выявлено правонарушение, организация не получала уведомления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, не была принята во внимание, так как в материалах дела имелись доказательства уклонения сотрудников юридического лица от получения упомянутого уведомления. Также отмечено, что руководитель организации, присутствовавший при проведении налоговым органом проверки мест размещения игровых автоматов, будучи уведомленным проверяющими об аннулировании лицензии, не распорядился прекратить работу игрового оборудования.

Наряду с вышеизложенным имеет место и иной подход к вине юридического лица, который основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица, как это происходит с конструированием понятия вины в гражданском праве. При таком подходе вину юридического лица определяют как комплекс негативных элементов, дезорганизующих деятельность юридического лица, непринятие им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

После вступления в силу с 1 марта 2007 г. КоАП, принятого в 2003 г., в законодательстве впервые прямо закреплен принцип виновной административной ответственности юридического лица, в ст.3.5 КоАП дано четкое определение этой вины: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению. Несомненно, в такой формулировке вины присутствуют элементы объективного вменения.

Понятие вины юридического лица значительно отличается от понятия вины физического лица, в т.ч. должностного лица. Характерно, что вина юридического лица определяется по формальному признаку нарушения запретов, установленных законодательством. Закон не освобождает юридическое лицо от административной ответственности даже в том случае, если в конкретной ситуации исключается возможность наступления вредных последствий от нарушения административного запрета. Единственная возможность избежать взыскания - ссылка на малозначительность правонарушения (ст.8.2 КоАП). Однако это не всегда находит поддержку у органов, ведущих административный процесс. Административная практика отличается формальным подходом к оценке деяния и принимает во внимание в основном сам факт нарушения нормативных требований. По этой же причине сложно реализовать презумпцию невиновности юридического лица.

Административная ответственность юридического лица и должностного лица

До сих пор продолжает оставаться открытым вопрос о перспективе применения части седьмой ст.4.8 КоАП, согласно которой наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к ответственности последнего не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Говоря о практике реализации закрепленного в ст.4.2 КоАП принципа справедливости административного наказания, надо отметить, что попытки оставить его «за рамками» административного процесса имели место. В некоторых ситуациях за одно и то же правонарушение налоговые органы составляли по ст.12.7 КоАП или по части четвертой ст.12.17 КоАП (до внесения в нее изменения по субъектному составу) два административных протокола - на юридическое лицо и на его должностное лицо. Закреплению этой практики способствовало письмо МНС РБ от 20.04.2007 № 9-12/20116, в котором указывалось, что «за нарушение части четвертой ст.12.17 КоАП подлежат привлечению к ответственности субъекты предпринимательской деятельности наряду с физическими лицами (должностными лицами), виновными в совершении правонарушения».

Однако широкого распространения эта практика в отношении ст.12.7 КоАП не получила. В постановлении Президиума ВХС РБ от 13.03.2008 № 14 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 12.7 КоАП» указано, что привлечение к административной ответственности должностного лица организации в частях первой и второй ст.12.7 КоАП не предусмотрено.

По мнению автора, термин «должностное лицо» использован законодателем для индивидуализации специального субъекта административной ответственности, правовой статус которого разъяснен в ст.1.3 КоАП. Следовательно, поскольку в части седьмой ст.4.8 КоАП сказано о возможности привлечения к ответственности за одно и то же противоправное деяние одновременно и юридического лица и его должностного лица, последнее может быть привлечено к ответственности одновременно с юридическим лицом при наличии одного условия - в диспозиции или санкции статьи особенной части КоАП в качестве субъекта ответственности должно быть указано «должностное лицо» организации.

Далее перечислены статьи особенной части КоАП, позволяющие привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение и юридическое лицо, и его должностное лицо.

Статья 9.14 КоАП («Нарушение законодательства о пенсионном обеспечении») - административное взыскание за нарушение требований законодательства о своевременном оформлении документов о трудовом стаже, заработной плате, о результатах аттестации рабочих мест может быть наложено как на нанимателя (юридическое лицо), так и на уполномоченное должностное лицо нанимателя.

Статья 9.15 КоАП («Нарушение законодательства о занятости населения») - неуведомление органов государственной службы занятости о предстоящем высвобождении работников в связи с ликвидацией юридического лица, сокращением численности (штата) либо о наличии свободных рабочих мест (вакансий), к административной ответственности может быть привлечено и должностное лицо организации, и сама организация.

Статья 9.19 КоАП («Нарушение законодательства о труде») - должностное лицо нанимателя и наниматель (организация) могут быть подвергнуты штрафу за нарушение порядка и сроков выплаты заработной платы, за непроведение аттестации рабочих мест.

Статьи 11.19 и 11.20 КоАП - за нарушение срока постановки на учет в качестве плательщика обязательных страховых взносов в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РБ, за сокрытие, занижение объекта для начисления обязательных страховых взносов административный протокол может быть составлен как на плательщика взносов (юридическое лицо), так и на должностное лицо плательщика.

Поскольку в названиях ст.11.27 и 11.29 КоАП в качестве адресного (опосредованного) субъекта правонарушений в банковской сфере, выразившихся в досрочной выплате банком процентов, выдаче кредита при наличии просроченной задолженности по ранее выданному кредиту, в невыполнении банком обязанностей по контролю за соблюдением кассовых операций и выдаче наличных денег назван банк, хотя в диспозиции части первой обеих статей КоАП указано должностное лицо банка, по мнению автора, в этих случаях административный протокол может быть составлен на обоих субъектов. То же можно сказать и относительно части третьей ст.12.4 КоАП («Нарушение установленного порядка формирования и применения цен (тарифов)»), ст.12.36 КоАП («Неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение правил осуществления риэлтерской деятельности»), в которых возможность совместного применения административной ответственности как к юридическому лицу, так и к его должностному лицу вытекает из характера изложения диспозиции и санкции.

Согласно части третьей ст.18.20 КоАП как владелец транспортного средства (организация), так и его должностное лицо могут быть подвергнуты административному взысканию за выпуск в эксплуатацию транспортных средств без договора обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст.11.24 КоАП («Нарушение антимонопольного законодательства») и должностное лицо органа управления юридического лица, и само юридическое лицо могут быть привлечены к административной ответственности за уклонение от исполнения предписаний антимонопольного органа, за непредставление этому органу информации, необходимой для осуществления им своих функций.

Осуществляющее деятельность в сфере трудовой миграции юридическое лицо и его должностное лицо могут быть подвергнуты административному наказанию за совершение одного и того же правонарушения в указанной сфере (часть вторая ст.9.23 КоАП).

В ст.12.15 КоАП («Нарушение законодательства о рекламной деятельности») в качестве потенциальных правонарушителей наряду с должностными лицами названы рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, которыми могут быть юридические лица. Таким образом, и организация, и работающее в ней должностное лицо могут нести административную ответственность за совершение одного и того же правонарушения.

В главе 13 КоАП содержатся статьи, в которых наравне с юридическим лицом к ответственности за это же правонарушение может привлекаться и его должностное лицо. Каждая из статей указанной главы прямо называет в качестве субъекта ответственности должностное лицо юридического лица.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях вопросу административной ответственности должностного лица посвящены ст.2.4 и 3.5. При этом размер административного штрафа для этой категории лиц отличается от величины штрафа, предусмотренного для граждан.

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, принятый в 1984 г., также содержал отдельную статью (ст.14), в которой указывалось, в каких случаях должностные лица подлежат административной ответственности, в частности, за правонарушения, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья населения и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности.

По мнению автора, в целях устранения различного понимания термина «должностное лицо» в процессе формирования практики применения ст.4.8 КоАП назрела необходимость более тщательной конкретизации критериев, которые позволяли бы однозначно определять физических лиц и должностных лиц как субъектов административной ответственности.

Уменьшение размера административной ответственности

В процессе применения норм Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) правоприменительными органами законодатель, учитывая происходящие изменения в экономической, социальной сферах, сталкивается с необходимостью корректировки актов законодательства об административной ответственности. В некоторых случаях это приводит к смягчению санкций.

Так, в соответствии с подп.1.2 п.1 Указа Президента РБ от 29.12.2007 № 685 «О дополнительных условиях осуществления предпринимательской деятельности» для унитарных предприятий, созданных индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном Указом Президента РБ от 28.06.2007 № 302 «Об утверждении Положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности» (далее - Указ № 302, Положение), предусмотрена возможность уменьшения в 2 раза административного штрафа за правонарушения, совершенные этими юридическими лицами до 31 декабря 2009 г.

Это положение хозяйственные суды активно применяют, если юридическим лицом соблюдены соответствующие условия - причиненный правонарушением вред добровольно возмещен, исполнена возложенная на юридическое лицо обязанность, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность. Кроме этого, уменьшить размер штрафа позволит наличие обстоятельств, признанных смягчающими, если при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Если хозяйственный суд не уменьшил размера штрафа и не привел доводов в обоснование этого, постановление суда о наложении административного взыскания в случае его обжалования может быть отменено либо изменено.

В практике встречались случаи, когда проверяющие налоговых органов усматривали в действиях созданных в порядке, предусмотренном Указом № 302, унитарных предприятий нарушение, выразившееся в отсутствии в торговом объекте документов, подтверждающих поступление товара в реализацию, несмотря на то, что эта хозяйственная операция была зафиксирована в накладных, бланки которых получались учредившим унитарное предприятие индивидуальным предпринимателем до государственной регистрации юридического лица.

Ситуация 3

Хозяйственный суд признал унитарное предприятие «С» (далее - УП «С»), созданное индивидуальным предпринимателем С. в порядке, установленном Указом № 302, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП. Согласно протоколу об административном правонарушении УП «С» вменялась в вину реализация в торговом объекте товара без документов, подтверждающих отпуск товара в реализацию (товарно-транспортная накладная (ТТН-1), товарная накладная (ТН-2), других первичных учетных документов). Унитарное предприятие «С» было привлечено к административной ответственности. Предъявление органу, ведущему административный процесс, ТТН-1 на внутреннее перемещение товара суд не принял во внимание, указав, что бланк этой накладной приобретен не УП «С», а учредившим его индивидуальным предпринимателем С. и накладной не подтверждается отпуск товара для реализации юридическим лицом.

Унитарное предприятие «С» обжаловало судебное постановление, указав, что суд не принял во внимание факт приобретения находившегося в реализации товара индивидуальным предпринимателем С., который согласно законодательству, будучи плательщиком единого налога, имел право осуществлять реализацию этого товара без наличия в торговом объекте документов, подтверждающих его приобретение (поступление), при условии отражения товара в книге учета. Так как это условие предпринимателем было соблюдено, легальность приобретения им товара не может вызывать сомнений.

Установлено, что в процессе создания индивидуальным предпринимателем С. юридического лица (УП «С»), остатки имевшегося у предпринимателя товара он передал учрежденному им УП «С» по акту, зарегистрированному в налоговой инспекции. Так как Указ № 302 не содержит положений, регулирующих вопросы оформления документов для отпуска товара в реализацию унитарным предприятием, созданным владельцем такого товара (индивидуальным предпринимателем), УП «С» считало, что это обстоятельство позволяет признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Вышестоящий суд признал жалобу подлежащей удовлетворению, отменил постановление о наложении административного взыскания и прекратил производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.5 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения рейдовой проверки УП «С» было выдано письменное предписание представить документы, подтверждающие отпуск товара в реализацию. Проверяющим был представлен бланк ТТН-1 с целью подтверждения передачи принадлежащего предпринимателю С. товара созданному им УП «С» для последующей реализации. Накладную проверяющие не приняли во внимание, поскольку согласно сведениям из электронного банка данных бланк накладной был приобретен не УП «С», а предпринимателем С. на основании поданной в налоговую инспекцию заявки.

Вышестоящий суд расценил указанную накладную документом, подтверждающим отпуск УП «С» принадлежащего ему товара в реализацию.

Согласно п.12 Положения унитарное предприятие вправе осуществлять деятельность на основании специальных разрешений (лицензий), выданных индивидуальному предпринимателю, до истечения сроков их действия. Положения данного пункта применяются также к документам, выданным индивидуальному предпринимателю государственными органами, осуществляющими санитарный, эпидемиологический, пожарный и другие виды контроля. Согласно Инструкции о порядке разработки, производства, учета, хранения, реализации и уничтожения бланков первичных учетных документов, регистрируемых в Государственном реестре бланков строгой отчетности, утвержденной постановлением Минфина РБ, МНС РБ и Минсвязи РБ от 16.04.2002 № 61/47/7, налоговые органы наделены функциями контроля за выдачей по заявкам субъектов хозяйствования бланков строгой отчетности и контроля за их использованием. Соответственно бланк ТТН-1, приобретенный индивидуальным предпринимателем С. до государственной регистрации созданного им в соответствии с Указом № 302 УП «С», последнее в силу Указа № 302 вправе было использовать для оформления хозяйственной операции по отпуску в реализацию товара, переданного ему учредителем - индивидуальным предпринимателем С.

Итак, поскольку в действиях УП «С» не усматривается несоблюдения норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, это юридическое лицо на основании ст.3.5 КоАП не может быть признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Пересмотр дел об административных правонарушениях

Как показывает судебная статистика, за 8 месяцев 2009 г. хозяйственными судами республики рассмотрено более 8,5 тысяч дел об административных правонарушениях, вышестоящим судом рассмотрено более 140 жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления по этой категории дел и более 160 жалоб на вступившие в законную силу постановления. Из указанного количества дел вышестоящим судом изменены или отменены постановления нижестоящих судов, вынесенные в отношении юридических лиц, по 45 делам. Приведем описание результатов пересмотра некоторых из них.

Ситуация 4

Постановлением хозяйственного суда частное унитарное предприятие «Д» (далее - ЧУП «Д», предприятие), созданное индивидуальным предпринимателем Д. в соответствии с Указом № 302, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП. Согласно административному протоколу предприятию вменено в вину осуществление в период времени с 9 ноября 2008 г. по 1 апреля 2009 г. лицензируемого вида деятельности (розничной торговли) с нарушением правил и условий ее осуществления.

Нарушение заключалось в том, что розничная торговля велась в указанном в лицензии торговом объекте (киоске) по истечении срока, на который была согласована его установка местным исполнительным и распорядительным органом. Суд признал осуществление лицензируемого вида деятельности в торговом объекте по окончании срока, на который согласована его установка, нарушением требований п.8 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 02.11.2005 № 1221 (далее - Положение № 1221). Ссылку предприятия на полученное им разъяснение Министерства торговли РБ о том, что указание в лицензии на розничную торговлю и общественное питание срока установки торгового объекта не является особым требованием и условием осуществления лицензируемой деятельности, хозяйственный суд во внимание не принял.

Вышестоящий суд отменил постановление о наложении административного взыскания по следующим основаниям.

Согласно части первой ст.12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), влечет применение административной ответственности. Из материалов дела следовало, что индивидуальному предпринимателю Д. на основании решения лицензирующего органа была выдана лицензия на право осуществления розничной торговли. В разделе лицензии об условиях осуществления указанного вида деятельности указан торговый объект, в котором должна осуществляться розничная торговля, и его режим работы. В этом же разделе лицензии содержится запись: «Установка киоска согласована до 9 ноября 2008 г.».

В соответствии с п.12 Положения унитарное предприятие вправе осуществлять деятельность на основании специальных разрешений (лицензий), выданных индивидуальному предпринимателю, до истечения сроков их действия при условии, что наименование указанного в лицензии вида деятельности, а также составляющих его работ (услуг) не изменилось. В этом случае на оригинале представленной индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган лицензии на ее лицевой стороне справа регистрирующий орган делает отметку в виде штампа, содержащего наименование унитарного предприятия. Такой штамп имеется на выданной индивидуальному предпринимателю Д. лицензии. Соответственно учрежденное им унитарное предприятие «Д» в силу Указа № 302 вправе до истечения срока действия лицензии осуществлять указанный в ней вид предпринимательской деятельности.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из решения городского исполнительного комитета в связи с созданием Д. унитарного предприятия ранее предоставленный предпринимателю на праве аренды земельный участок предоставлен в аренду ЧУП «Д» для обслуживания торгового киоска. Таким образом, предоставление этому юридическому лицу земельного участка для обслуживания торгового объекта, месторасположение которого указано в лицензии, обладателем которой это же юридическое лицо является, свидетельствует об осуществлении им розничной торговли в установленном местным исполнительным и распорядительным органом месте.

Вывод суда о нарушении ЧУП «Д» правил и условий осуществления лицензируемого вида деятельности, выразившемся в осуществлении розничной торговли в указанном в лицензии торговом объекте после окончания срока согласования его установки, вышестоящий суд признал ошибочным.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утвержденного Декретом Президента РБ от 14.07.2003 № 17, Совет Министров РБ в пределах своей компетенции утверждает положения о лицензировании видов деятельности, которые должны включать в т.ч. перечень лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиатам. В соответствии с пп.8 и 9 Положения № 1221 лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми к лицензиату, являются: соблюдение требований нормативных правовых актов, регулирующих розничную торговлю; осуществление розничной торговли в установленных местными исполнительными и распорядительными органами местах; соблюдение ассортиментного перечня товаров.

Особыми требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности признаются: осуществление работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах, местонахождение которых указано в лицензии, в любых формах торговли, не запрещенных законодательством; соблюдение режима работы, установленного торговому объекту; соответствие торгового объекта общественного питания установленным требованиям для данного типа; розничная торговля указанными в лицензии группами алкогольных напитков с соблюдением установленного времени их продажи; прием наличных денежных средств и (или) банковских пластиковых карточек в качестве средства осуществления расчетов на территории РБ с применением кассовых суммирующих аппаратов и (или) специальных компьютерных систем и (или) платежных терминалов для регистрации операций, производимых с использованием банковских пластиковых карточек, если иное не установлено законодательством.

Этот перечень требований и условий осуществления лицензируемой деятельности не содержит указания на то, что одним из них является срок согласования установки торгового объекта в населенном пункте. Таким образом, осуществление ЧУП «Д» розничной торговли в торговом объекте, месторасположение которого отражено в лицензии, после окончания срока, на который согласовывалась его установка, вышестоящий суд не счел нарушением условий осуществления лицензируемого вида деятельности, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП.

Ситуация 5

Хозяйственный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Н» (далее - ООО »Н») к административной ответственности за хранение в складском помещении товара без документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара на складское хранение (часть четвертая ст.12.17 КоАП). Суд, наложив административный штраф, конфисковал лишь часть товара, описанного органом, ведущим административный процесс, освободив остальной товар из-под ареста за недоказанностью отсутствия у ООО «Н» документов, подтверждающих приобретение этой части товара. Вышестоящий суд изменил постановление, указав на необходимость конфискации всего описанного товара.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проведения рейдовой проверки был выявлен факт хранения ООО «Н» в складском помещении товара в нарушение установленного законодательством порядка - без наличия документов, подтверждающих поступление товара на склад. Проверяющий квалифицировал действия ООО «Н» образующими состав административного правонарушения. В порядке мер обеспечения административного процесса выявленный на складе товар был арестован и изъят.

Хозяйственный суд первой инстанции, признав квалификацию деяния правильной, привлек юридическое лицо к административной ответственности, но счел недоказанным отсутствие у ООО «Н» документов, подтверждающих приобретение части товара, с которого суд и снял арест.

В разъяснениях МНС РБ и Минфина РБ от 04.02.2004 № 7-4-7/13323-3 «Об оформлении документов для сопровождения и хранения товаров», от 15.07.2004 № 15-9/338 «О порядке применения товарно-транспортных и товарных накладных» указано, что движение товара необходимо оформлять товарными (товарно-транспортными) накладными, используемыми при осуществлении складского учета. Наличие у ООО «Н» обладающих юридической силой первичных учетных документов, подтверждающих внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей, не подтвердилось. Следовательно, хранение товара без надлежаще оформленных и обладающих юридической силой первичных учетных документов, подтверждающих поступление товара на склад, признано не соответствующим установленному законодательством порядку документального сопровождения хозяйственной операции для цели ее оперативного и складского учета.

Указание в постановлении на недоказанность отсутствия у ООО «Н» документов, подтверждающих приобретение части товара, признано неправильным, так как представленная суду внутренняя накладная на перемещение товара с обезличенным указанием в ней: «ткань осенне-зимнего ассортимента в количестве 50 000 м» не может быть признана первичным учетным документом, подтверждающим законность поступления на склад описанного проверяющими товара, так как форма накладной не утверждена в установленном порядке, в ней отсутствует указание основания перемещения товара, его наименование, сорт, размер, артикул и стоимость. Отсутствие такой информации препятствует осуществлению контроля за законностью хозяйственной операции и не соответствует требованиям Закона РБ от 18.10.1994 № 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности».

Ситуация 6

Уполномоченным должностным лицом Главного управления страхового надзора Министерства финансов РБ страховая компания была привлечена к административной ответственности по части седьмой ст.11.64 КоАП за нарушение установленного законодательством порядка осуществления страховых выплат. Хозяйственный суд, куда с жалобой на постановление о наложении взыскания обратилась страховая компания, оставил жалобу без удовлетворения. Вышестоящий суд также отказал страховой компании в признании незаконным постановления о наложении взыскания.

В обоснование жалобы страховая компания указывала, что установленный п.4 части первой ст.7.6 КоАП 6-месячный срок наложения административного взыскания истек к моменту вынесения обжалуемого постановления, так как при обращении 23 июля 2008 г. в Главное управление Министерства финансов РБ по Гродненской области гражданки Н., требующей обязать страховую компанию произвести выплату ей стоимости годных остатков погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уполномоченный государственный орган имел возможность обнаружить в действиях страховщика, выразившихся в отказе выплатить стоимость указанных остатков, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью седьмой ст.11.64 КоАП. Кроме того, в жалобе указывалось, что страховая компания не нарушила установленный законодательством порядок осуществления страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как норма п.158 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530 (далее - Положение о страховой деятельности), не обязывает страховщика осуществлять вышеуказанную выплату потерпевшему.

Также в жалобе было отмечено, что выводы кассационной инстанции общего суда в определении об отмене решения нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении требования Н. о взыскании со страховой компании стоимости годных остатков и об удовлетворении иска в этой части не могут иметь преюдициального значения и быть основанием для усмотрения в действиях страховщика признаков вышеуказанного правонарушения и составления 7 апреля 2009 г. в отношении него административного протокола.

Согласно части седьмой ст.11.64 КоАП нарушение страховой организацией установленных законодательством страховых выплат влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере от 200 до 500 базовых величин. Согласно протоколу об административном правонарушении страховщику вменено нарушение п.158 Положения о страховой деятельности. Так, в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиал страховщика 27 июня 2008 г. выплатил гражданке Н. страховое возмещение в размере действительной (остаточной) стоимости признанного погибшим транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков. Потерпевшая обратилась к страховщику с требованием выплатить ей стоимость годных остатков погибшего транспортного средства. В удовлетворении этого требования страховщик отказал. Потерпевшая обратилась в общий суд с иском о взыскании со страховщика стоимости годных остатков погибшего транспортного средства, ссылаясь на то, что она не отказывается от их передачи страховщику. Районный суд отказал в удовлетворении этого требования. Отменяя решение в этой части, суд кассационной инстанции указал, что согласно п.158 Положения о страховой деятельности выплата страхового возмещения в пределах действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков производится лишь в том случае, если потерпевший отказался от их передачи страховщику, на что обращено внимание в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 24.06.2004 № 9 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами».

3 марта 2009 г. потерпевшая обратилась в Главное управление страхового надзора Министерства финансов РБ с заявлением о привлечении страховщика к ответственности за нарушение требований законодательства о страховании, указав, что отказ страховщика выплатить стоимость годных остатков погибшего транспортного средства признан судом незаконным. По результатам проверки ее заявления уполномоченное должностное лицо государственного органа 7 апреля 2009 г. составило в отношении страховщика протокол по части седьмой ст.11.64 КоАП, и в тот же день страховщик был привлечен к административной ответственности.

Признавая постановление о наложении административного взыскания обоснованным, судебные инстанции указали, что согласно п.3 ст.817 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) правила главы 48 применяются к обязательному страхованию, поскольку иное не установлено Президентом РБ. Согласно ст.823 ГК договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которому может быть причинен вред (выгодоприобретателя). Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (лимита ответственности). Согласно ст.819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения) в пределах лимита ответственности. Согласно ст.837 ГК страховой суммой является установленная законом, актом Президента РБ или договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. В соответствии с п.150 и частью первой п.158 Положения о страховой деятельности вред, причиненный потерпевшему, возмещается страховщиком в пределах установленных лимитов ответственности. При гибели (уничтожении) транспортного средства размер вреда определяется действительной стоимостью этого транспортного средства на день наступления страхового случая.

Исходя из этих законодательных актов сделан вывод, что обязанностью страховщика является возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительной стоимости принадлежащего потерпевшему погибшего в ДТП транспортного средства. Ни глава 48 ГК, ни Положение о страховой деятельности не предоставляют страховщику права выплачивать страховое возмещение в указанном случае за вычетом стоимости годных остатков погибшего транспортного средства, волеизъявление на отказ от передачи которых страховщику потерпевший не выразил.

Таким образом, отказ страховщика в выплате выгодоприобретателю стоимости годных остатков, от передачи которых страховщику выгодоприобретатель не отказался, был правильно квалифицирован органом, ведущим административный процесс, как административное правонарушение, предусмотренное частью седьмой ст.11.64 КоАП.

Довод о наложении административного взыскания по истечении установленного ст.7.6 КоАП срока не принят во внимание. В соответствии с частью первой ст.9.1 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях одним из поводов к началу административного процесса является заявление физического лица. Таким поводом для начала уполномоченным должностным лицом Главного управления страхового надзора Министерства финансов РБ административного процесса в отношении страховщика явилось заявление потерпевшей Н. от 03.03.2009. Орган, ведущий административный процесс, обнаружив в результате проверки этого заявления в действиях страховщика признаки состава правонарушения, указав об этом в протоколе от 07.04.2009, не пропустил установленного п.4 части первой ст.7.6 КоАП 6-месячного срока для наложения административного взыскания.

Довод о недопустимости применения при рассмотрении дел об административном правонарушении судебной преюдиции также не принят во внимание, так как орган, ведущий административный процесс, не руководствовался преюдицией фактов, установленных определением кассационной инстанции общего суда, а лишь констатировал в административном протоколе факт совершения страховщиком правонарушения, признав тем самым содержащийся во вступившем в законную силу судебном постановлении вывод о нарушении законодательства о страховании достаточным для начала административного процесса.

Ситуация 7

Хозяйственный суд признал автомобильного перевозчика - общество с ограниченной ответственностью «Т» (далее - ООО «Т») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП, выразившегося в транспортировке товаров (экземпляров аудиовизуальных произведений на материальных носителях в виде DVD), подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без нанесения на них таких знаков. Вышестоящий суд постановление о наложении административного взыскания отменил и производство по делу прекратил за недоказанностью вины перевозчика. Руководитель вышестоящего суда удовлетворил жалобу органа, ведущего административный процесс, и отменил постановление о прекращении производства по делу, оставив в силе постановление о наложении взыскания по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, во время следования по маршруту Минск-Брест пассажирского такси, принадлежащего ООО «Т», осуществлялась транспортировка экземпляров аудиовизуальных произведений на DVD без нанесения на их потребительскую тару контрольных знаков. Из протокола опроса водителя следовало, что он принял этот груз добровольно, к моменту проверки налоговым органом автомобиль начал движение по маршруту Минск-Брест, диски находились в салоне такси без пассажира и предъявлены к перевозке были лицом, не имевшим билета на проезд в данном автомобиле.

Согласно подп.2.1 п.2 Указа Президента РБ от 14.09.2004 № 444 «О введении маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками» запрещена транспортировка по территории РБ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, подлежащих маркировке, без нанесения на потребительскую тару товара контрольных знаков. В связи с этим квалификация действий автомобильного перевозчика как образующих состав вмененного ему правонарушения признана правильной. Указание в постановлении вышестоящего суда о прекращении производства по делу из-за отсутствия вины перевозчика ввиду принятия к перевозке багажа признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом РБ от 14.08.2007 № 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» багажом признается имущество пассажира, не запрещенное по своим свойствам, габаритным размерам и массе к автомобильной перевозке пассажиров в багажном отсеке транспортного средства и принятое к такой перевозке, выполняемой одновременно с пассажиром, под ответственность автомобильного перевозчика. Согласно п.63 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.06.2008 № 972 (далее - Правила автомобильных перевозок), багаж к автомобильной перевозке принимается только от лиц, имеющих билет на проезд в данном автобусе и багажную квитанцию, с использованием багажной бирки. На основании п.70 Правил автомобильных перевозок багажная квитанция без предъявления билета на поездку пассажира недействительна.

Таким образом, для признания имущества багажом и принятия его к перевозке законодатель установил наличие одновременно нескольких условий: наличие пассажира, наличие билета на проезд и багажной квитанции.

В данном случае эти условия не были соблюдены, поэтому принятое перевозчиком к перевозке имущество нельзя расценивать как багаж, несмотря на то, что проверка содержимого тары, в которой находились DVD, не входит в полномочия водителя перевозчика. Ссылка в постановлении о прекращении производства по делу на акт проверки транспортной деятельности перевозчика, составленный должностным лицом транспортной инспекции, в котором находящееся в салоне такси имущество названо багажом, признана безосновательной. Характер перевозимого имущества (багаж или товар) следует определять исходя из существа возникших правоотношений с учетом предписаний законодательства. Указание в акте транспортной инспекции на транспортировку багажа сделано со ссылкой на нарушение перевозчиком положений главы 5 Правил автомобильных перевозок, согласно которым багаж принимается только от пассажира. Лицо, разместившее в салоне такси коробку с DVD, не сопровождало их в поездке по маршруту. Следовательно, не являясь пассажиром, это лицо не передавало перевозчику имущество для перевозки в качестве багажа.

Ситуация 8

Вышестоящий суд отменил постановление хозяйственного суда о прекращении производства по делу в отношении юридического лица, которому вменялось совершение правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.12.17 КоАП за хранение в складском помещении своего филиала товаров без документов, подтверждающих их приобретение (поступление).

Согласно материалам дела при осуществлении налоговым органом проверки складских помещений и инвентаризации ценностей была составлена сличительная ведомость фактических остатков товара на складе и выявлена разница между количеством остатков, отраженных в документах складского учета, и фактическим количеством некоторых товаров, которое превышало их учетное количество. Заведующий складом пояснял, что данное расхождение стало следствием оборота на складе большого количества товаров различного ассортимента, допущенных ошибок при формировании отгрузок товара покупателям, выразившихся в несоответствии наименования товара, указанного на его упаковке, наименованию в приходных документах.

Хозяйственный суд первой инстанции прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что в соответствии со ст.5.4 КоАП не является административным правонарушением причинение вреда охраняемым законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

В качестве критерия для усмотрения в действиях юридического лица «обоснованного риска» суд сослался на наличие большого товарооборота на складе, невнимательность ответственных работников юридического лица, отнесение стоимости излишков товаров в порядке зачета на виновных в нарушении ведения бухгалтерского и складского учета лиц.

Отменяя судебное постановление, вышестоящий суд признал эту ссылку неправильной, так как действия юридического лица, выразившиеся в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, нельзя признать направленными на достижение общественно полезной цели. Соответственно эти действия не могут являться обоснованным риском, наличие которого исключает признание деяния административным правонарушением.

16.11.2009 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

От редакции: В Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях от 21.04.2003 № 194-З на основании законов РБ от 28.12.2009 № 98-З (с 23 февраля 2010 г.), от 01.07.2010 № 146-З (с 24 июля 2010 г.), от 15.07.2010 № 166-З (с 13 августа 2010 г.), от 30.11.2010 № 198-З (с 12 января 2011 г.), от 30.12.2010 № 225-З (с 12 июля 2011 г.), Кодекса РБ от 28.08.2012 № 428-З (со 2 марта 2013 г.), законов РБ от 12.07.2013 № 64-З, от 04.01.2014 № 120-З (с 13 февраля 2014 г.), от 11.07.2014 № 176-З (с 28 июля 2014 г.) и от 24.10.2014 № 197-З (с 17 ноября 2014 г.) внесены изменения и дополнения.

С 8 февраля 2011 г. в подп.1.1.4 п.1 постановления Минторга РБ, Минсельхозпрода РБ, Минздрава РБ и Госстандарта РБ от 07.05.2007 № 28/35/38/27 «О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках» на основании постановления Минторга РБ, Минсельхозпрода РБ, Минздрава РБ и Госстандарта РБ от 29.12.2010 № 43/95/182/79 внесено изменение.

С 21 февраля 2011 г. постановление Президиума ВХС РБ от 13.03.2008 № 14 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» на основании постановления Президиума ВХС РБ от 21.02.2011 № 8 утратило силу.

С 19 июля 2012 г. Закон РБ от 23.11.1993 № 2583-XII «О санитарно-эпидемическом благополучии населения» на основании Закона РБ от 07.01.2012 № 340-З утратил силу.

С 27 октября 2012 г. в п.67 Правил автомобильных перевозок пассажиров, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.06.2008 № 972, на основании постановления Совета Министров РБ от 18.10.2012 № 947 внесены изменения.

С 18 января 2013 г. в Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании Закона РБ от 09.07.2012 № 388-З внесены изменения и дополнения.