Материал помещен в архив

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕВЫШЕНИЕ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА

1. Правила дорожного движения, регулирующие скоростной режим, и ответственность за их нарушение

Правила дорожного движения, утвержденные Указом Президента РБ от 28.11.2005 № 551 (далее - ПДД), содержат главу 11 «Скорость движения транспортных средств», в которой регламентированы вопросы скоростных режимов применительно к месту движения транспортных средств, категории транспортных средств и лиц, управляющих ими, а также иные вопросы установления (ограничения) минимальной и максимальной скоростей движения.

Кроме ограничений скоростного режима, установленных в ПДД, при выборе скорости движения водитель обязан учитывать предусмотренные в п.87 ПДД такие критерии, как интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения.

Одновременно водителям (примечание 1) запрещается (п.91 ПДД):

- превышать максимальную скорость движения, определенную технической характеристикой транспортного средства;

- превышать скорость движения, установленную дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости», пп.88 и 89 ПДД;

- превышать скорость движения, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве в соответствии с подп.201.5 п.201 ПДД;

- создавать препятствие для дорожного движения, двигаясь без вынужденной необходимости с малой скоростью, а также двигаться с меньшей скоростью, чем установлено дорожным знаком «Ограничение минимальной скорости»;

- резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, изложенных в главе 11 ПДД, влекут административную ответственность, установленную ст.18.13 «Превышение скорости движения» и частью пятой ст.18.22 «Нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, а также иных правил дорожного движения» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП). При этом в ст.18.13 КоАП в отдельную статью выделены нарушения, связанные с существенным превышением водителем транспортного средства установленной скорости движения, - на 10 км/ч и более, а за несущественное превышение установленной скорости движения (не более 10 км/ч) и иные нарушения правил, изложенных в главе 11 ПДД, наступает административная ответственность по части пятой ст.18.22 КоАП.

2. Основания и условия административной ответственности за превышение скорости движения

Наибольшую угрозу для безопасности дорожного движения представляют нарушения скоростного режима, связанные с превышением скорости движения. Чем больше превышение скорости, тем выше степень угрозы для безопасности дорожного движения, тем строже должна быть ответственность.

Данное обстоятельство учтено законодателем, и административная ответственность дифференцирована им в зависимости от уровня превышения установленной скорости движения (см. таблицу 1).

Под установленной скоростью движения в ст.18.13 и части пятой ст.18.22 КоАП понимается скорость движения:

- установленная пп.88 и 89 ПДД;

- установленная дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости»;

- установленная опознавательным знаком «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве в соответствии с подп.201.5 п.201 ПДД;

- определенная технической характеристикой транспортного средства (например, в соответствии с подп.2.66 п.2 ПДД не может двигаться со скоростью, превышающей 30 км/ч, транспортное средство, обозначенное опознавательным знаком «Тихоходное транспортное средство»).

Превышение скорости движения может быть умышленным или неосторожным.

При умысле превысить скорость движения лицо сознает, что управляемое им транспортное средство должно двигаться со скоростью, не превышающей известную ему установленную скорость движения (например, видит на размещенном над дорогой электронном табло надпись: «Снизьте скорость до 90 км/ч», однако игнорирует ограничение).

Неосторожность характеризуется невнимательностью, беспечностью водителя, который должен был и мог определить скорость движения, которая бы соответствовала требованиям ПДД, однако не проявил должной внимательности и предусмотрительности и превысил скоростной режим. Например, не обратил внимания на установленный над дорожной полосой знак ограничения скорости до 40 км/ч.

Неосторожность при определении скоростного режима следует отличать от невиновного превышения скорости движения, когда водитель не только не мог, но и не должен был знать об ограничении скорости движения на данном участке дороги в данное время. Так, не подлежит ответственности за превышение скорости движения лицо, впервые проезжавшее по участку дороги, скоростной режим на котором был ограничен до 40 км/ч посредством установки знака в таком месте у дороги, в котором он не виден из-за растущих перед ним зеленых насаждений.

3. О фиксации превышения скорости движения с помощью специальных технических средств

С 9 октября 2010 г. вступил в силу Указ Президента РБ от 03.09.2010 № 454 «О мерах, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения с использованием специальных технических средств» (далее - Указ № 454) (утратил силу в связи с истечением срока действия).

Несмотря на свое название и соответствующую ему преамбулу Указ № 454 в действительности не решал вопросов применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства). Определение места расположения специальных технических средств на дороге, установление порядка извещения участников дорожного движения о применении этих средств и другие вопросы, связанные с их использованием в автоматическом режиме, т.е. без непосредственного участия в их работе оператора, не нашли отражения в Указе № 454. Эти вопросы не урегулированы ни в ПДД, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте.

Указ № 454 был посвящен исключительно регламентированию вопросов административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированное с помощью специальных технических средств, а также процедурам применения штрафных санкций за совершение данного нарушения.

В п.2 Указа № 454 устанавливался срок его действия: до вступления в силу закона, предусматривающего приведение КоАП и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) в соответствие с этим документом.

В конце ноября 2010 г. такой закон был подписан Главой государства и вступил в силу с 12 января 2011 г.: Закон РБ от 30.11.2010 № 198-З (далее - Закон № 198-З), которым внесены соответствующие изменения и дополнения в КоАП и ПИКоАП. Нормы Указа № 454 в полном объеме перенесены в названные кодексы, а сам он утратил силу с указанной даты в связи с истечением срока его действия (примечание 2).

4. Субъект административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированного с помощью специальных технических средств

В связи с использованием специальных технических средств для фиксации превышения скорости движения транспортного средства в КоАП новый вид административного правонарушения не вводился.

Как отмечено выше, административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства предусмотрена в ст.18.13 и части пятой ст.18.22 КоАП. И наступает она вне зависимости от того, каким образом зафиксировано данное нарушение, т.е. если превышение скорости движения транспортного средства зафиксировано с помощью специальных технических средств, такое нарушение ПДД влечет административную ответственность по ст.18.13 или части пятой ст.18.22 КоАП.

В целях процессуальной экономии при использовании современных технических разработок в КоАП и ПИКоАП лишь корректируются основания, условия и порядок привлечения к административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, установленные указанными выше статьями КоАП.

Так, согласно ст.4.9 КоАП административной ответственности по ст.18.13 или части пятой ст.18.22 КоАП за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированной в т.ч. с помощью специальных технических средств, в зависимости от обстоятельств будут подлежать физические лица:

1) собственник (владелец) транспортного средства;

2) лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежавшим на момент нарушения юридическому лицу, которое уполномочило его на управление таким транспортным средством;

3) лицо, которое фактически управляло транспортным средством, не являясь собственником (владельцем) этого транспортного средства в момент нарушения.

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях исходит из презумпции превышения скорости движения транспортного средства физическим лицом - собственником (владельцем) транспортного средства либо физическим лицом, уполномоченным юридическим лицом (собственником (владельцем) транспортного средства) на управление этим средством (далее - собственник транспортного средства, если иное не оговорено) вне зависимости от того, кто фактически управлял транспортным средством. Именно он и подлежит административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированного с помощью специальных технических средств.

Если будет доказано, что фактически в момент превышения скорости движения транспортным средством управлял не собственник транспортного средства, а иное лицо (например, родственник владельца транспортного средства, управлявший автомобилем с его разрешения, либо лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежавшим организации, сдавшей ему транспортное средство в аренду), то оно подлежит административной ответственности по ст.18.13 или части пятой ст.18.22 КоАП в соответствии с процедурой, специально предусмотренной в КоАП и ПИКоАП для случаев фиксации с помощью специальных технических средств превышения скорости движения транспортного средства. В рамках этой же процедуры решается вопрос о признании не подвергавшимся административному взысканию собственника транспортного средства, ранее привлеченного к административной ответственности по ст.18.13 или части пятой ст.18.22 КоАП.

Собственник транспортного средства считается не подвергавшимся административному взысканию, если при ведении административного процесса будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть четвертая ст.4.9 КоАП).

Из указанных правил есть одно исключение, когда к административной ответственности сразу же привлекается лицо, фактически управлявшее транспортным средством. Такое решение принимается, если до вынесения постановления о наложении административного взыскания на собственника транспортного средства у органа, ведущего административный процесс, будет иметься информация о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Тогда административной ответственности подлежит это лицо, а не собственник транспортного средства (часть третья ст.4.9 КоАП).

Пример

Лицо, управлявшее транспортным средством по доверенности собственника этого транспортного средства, превысило скорость движения, что было зафиксировано специальными техническими средствами. Через час после указанного нарушения на другом участке дороги данное лицо вновь превысило скорость движения, что было зафиксировано сотрудником Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РБ (далее - ГАИ) с помощью радара. Во время разбирательства по факту совершения второго нарушения скоростного режима сотрудник ГАИ проверил базу данных, в которой обнаружил информацию о первом нарушении. Лицо, фактически управлявшее транспортным средством, подтвердило, что в этот день только оно управляло данным транспортным средством и что первое нарушение скоростного режима также совершено им, а не собственником транспортного средства. По первому нарушению, зафиксированному с помощью специальных технических средств, в отношении указанного лица было вынесено постановление о наложении административного взыскания по части первой ст.18.13 КоАП, которое сразу же вступило в силу (см. ниже раздел 5 данного материала). За второе правонарушение, предусмотренное частью четвертой ст.18.13 КоАП лицо было привлечено к административной ответственности в обычном порядке.

5. Порядок привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства

Процедура привлечения к административной ответственности по ст.18.13 и части пятой ст.18.22 КоАП за нарушение скоростного режима, зафиксированного с помощью специальных технических средств, существенно упрощена и отличается от обычной процедуры, предусмотренной ПИКоАП. Как отмечалось, такая процедура ориентирована в первую очередь на привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства.

Если специальное техническое средство зафиксирует факт превышения скорости движения, по регистрационному номеру этого транспортного средства определить его собственника не представляет труда по данным государственной регистрации и государственного учета транспортных средств.

Под транспортными средствами, указанными в ст.18.13 и части пятой ст.18.22 КоАП, понимаются механические транспортные средства, предназначенные для движения по дороге и для перевозки пассажиров, грузов или установленного на них оборудования, а также шасси транспортного средства и самоходные машины (примечание к ст.18.9 КоАП).

Согласно ст.32 Закона РБ от 05.01.2008 № 313-З «О дорожном движении» государственная регистрация и государственный учет транспортных средств, самоходных машин осуществляются в целях их идентификации и учета. Единый порядок государственной регистрации и государственного учета транспортных средств (за исключением колесных тракторов и прицепов к ним) в ГАИ установлен Положением о порядке государственной регистрации и государственного учета транспортных средств, снятия с учета и внесения изменений в документы, связанные с регистрацией транспортных средств, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 31.12.2002 № 1849.

В отличие от общего порядка при нарушении скорости движения, зафиксированном специальным техническим средством:

- не составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.13 и части пятой ст.18.22 КоАП;

- не производится опрос лица, управлявшего транспортным средством;

- не проводятся иные проверочные действия, предусмотренные ПИКоАП.

Минуя стадию подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностное лицо органа административной юрисдикции, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.13 и части пятой ст.18.22 КоАП, самостоятельно выносит постановление о наложении административного взыскания на собственника транспортного средства по указанным статьям КоАП (в соответствии с общим порядком административного процесса, предусмотренного ПИКоАП, такое право этому должностному лицу не предоставлено).

Постановление о наложении административного взыскания выносится без участия лица, в отношении которого ведется административный процесс, и вступает в силу с даты его вынесения (часть 3¹ ст.10.3 ПИКоАП).

В соответствии с пп.1, 51 части первой ст.3.30 ПИКоАП правом на вынесение такого постановления наделены соответствующие должностные лица органов внутренних дел и Министерства обороны РБ (далее - Минобороны РБ) (постановление МВД РБ от 01.03.2010 № 47 «О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению»; Положение о Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь, утвержденное постановлением Совета Министров РБ от 31.12.2002 № 1851; постановление Минобороны РБ от 09.04.2007 № 32 «О наделении должностных лиц Вооруженных Сил Республики Беларусь полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению»; Положение о военной автомобильной инспекции Вооруженных Сил Республики Беларусь, утвержденное приказом Министра обороны РБ от 28.04.2008 № 45 (далее - Положение о ВАИ)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 2 марта 2018 г. вместо постановления № 47 действует постановление МВД РБ от 16.02.2018 № 47 «О наделении должностных лиц органов внутренних дел полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях и подготовку дел об административных правонарушениях к рассмотрению».

Должностные лица органов Минобороны РБ уполномочены на вынесение такого постановления только в случаях, когда указанное правонарушение совершено водителем транспортного средства Вооруженных Сил РБ.

Под транспортными средствами воинских частей понимаются указанные транспортные средства, закрепленные за транспортными войсками Республики Беларусь на праве оперативного управления (п.2 Положения о ВАИ).

В ПИКоАП не урегулирован вопрос о том, в какие сроки должно быть вынесено постановление о наложении административного взыскания на собственника транспортного средства.

По мнению автора, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.13 и частью пятой ст.18.22 КоАП (далее - уполномоченное должностное лицо), обязано вынести такое постановление незамедлительно, как только будет установлено, что собственник транспортного средства - физическое лицо. По крайней мере, названное постановление надлежит вынести не позже 2 месяцев со дня совершения указанного административного правонарушения (п.1 части первой ст.7.6 КоАП).

6. Собственник транспортного средства - юридическое лицо

При установлении, что собственником транспортного средства является юридическое лицо, уполномоченное должностное лицо органа административной юрисдикции должно истребовать у него информацию о том, кто управлял транспортным средством и нарушил скоростной режим. На предоставление этой информации юридическому лицу предоставлено 5 дней (часть пятая ст.6.12 ПИКоАП).

После получения этой информации уполномоченное должностное лицо выносит постановление о наложении административного взыскания на лицо, фактически управлявшее транспортным средством (часть 3¹ ст.10.3 ПИКоАП). Организация - собственник (владелец) транспортного средства не подлежит административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства.

Органы ГАИ, обеспечивающие установку и эксплуатацию специальных технических средств, определив по регистрационному номеру принадлежность транспортного средства юридическому лицу Минобороны РБ, направляют полученное с помощью специального технического средства изображение транспортного средства, превысившего скорость движения, соответствующему должностному лицу органов Минобороны РБ, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.13. Это должностное лицо определяет водителя, управлявшего военным транспортным средством в момент превышения скорости движения, и выносит постановление о наложении на него административного взыскания в указанном выше порядке.

В КоАП и ПИКоАП не определено, как следует поступить, если юридическое лицо - собственник транспортного средства, отвечая на запрос о лице, управлявшем транспортным средством в момент нарушения скоростного режима, укажет, что транспортное средство вышло из обладания юридического лица и им управляло не уполномоченное лицо (например, управление транспортным средством осуществляло лицо, совершившее его хищение или угон при неустановленных обстоятельствах). Представляется, что в такой ситуации правила наложения административных взысканий за нарушение скоростного режима, зафиксированного с помощью специальных технических средств, не подлежат применению, поскольку требуется совершение проверочных действий, направленных на установление лица, противоправно завладевшего транспортным средством. Ввиду этого административный процесс должен осуществляться в соответствии с общим порядком, предусмотренным ПИКоАП.

Как указывалось выше, если до вынесения постановления о наложении административного взыскания в отношении собственника транспортного средства орган, ведущий административный процесс, получит информацию о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения с помощью специальных технических средств, то административной ответственности подлежит это лицо и в отношении него следует применять порядок привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима, зафиксированного с помощью специальных технических средств (часть третья ст.4.9 КоАП).

В КоАП не оговорено, как поступать, если собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель. Полагаем, что в этом случае следует применять порядок, установленный для собственника транспортного средства - юридического лица, поскольку управлять транспортным средством может работник индивидуального предпринимателя.

7. Постановление о наложении административного взыскания

Часть 4¹ ст.10.3 ПИКоАП определяет содержание постановления о наложении административного взыскания за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированное с помощью специальных технических средств. Оно отличается от содержания этого постановления, предусмотренного частью второй ст.11.9 ПИКоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 13 февраля 2014 г. ст.11.9 ПИКоАП изложена в новой редакции Законом РБ от 04.01.2014 № 120-З.

Так, согласно части 4¹ ст.10.3 ПИКоАП в этом постановлении должны содержаться следующие данные:

- дата и место составления постановления;

- наименование органа, должность и фамилия лица, вынесшего постановление;

- сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности;

- время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения с указанием на соответствующую часть ст.18.13 или на часть пятую ст.18.22 КоАП, предусматривающих ответственность за данное правонарушение;

- изображение транспортного средства, зафиксированное специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения;

- принятое решение о виде и размере административного взыскания.

Постановление о наложении административного взыскания подписывается лицом, его составившим, а копия в течение 3 дней со дня вынесения этого постановления вручается или высылается заказным письмом лицу, в отношении которого оно вынесено.

8. Штраф - единственный вид административного взыскания

Как изъятие из правил, предусмотренных в Общей части КоАП, в ст.18.13, части пятой ст.18.22 Особенной части КоАП, в качестве административного взыскания за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированное с помощью специальных технических средств, предусматривается наложение административного взыскания только в виде штрафа, хотя в санкции части первой ст.18.13 и части пятой ст.18.22 КоАП предусмотрено также административное взыскание в виде предупреждения, а в части четвертой ст.18.13 КоАП - и в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года.

Полагаем, что решение о применении штрафа за действия, предусмотренные частями второй и третьей ст.18.13 КоАП, но совершенные повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, едва ли можно назвать верным. Особенность фиксации рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой ст.18.13 КоАП, с использованием специальных технических средств, представляется, не должна служить основанием для смягчения административной ответственности уличенных в повторном нарушении скоростного режима лиц, ранее в течение года штрафовавшихся за совершение такого нарушения. Нарушается и конституционный принцип равенства перед законом (привлекаемый к административной ответственности в обычном порядке может быть наказан строже того, кто привлекается к аналогичной ответственности на основании доказательств, полученных с помощью специальных технических средств).

Размер штрафа, налагаемого на виновного, установлен в законодательном порядке в части пятой ст.7.1 КоАП (таблица 2) и не может быть изменен ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения. По сути, за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированное с помощью специальных технических средств, установлены абсолютно определенные санкции.

9. Обязанность доказывания вины правонарушителя

В части пятой ст.2.7 ПИКоАП содержится положение о том, что должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированной работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Иначе говоря, обязанность доказывать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. С другой стороны, закреплением указанной нормы презюмируется виновность этого лица.

Это положение ПИКоАП заимствовано из подп.1.3 п.1 Указа № 454, а первоисточником, из которого оно было получено, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В соответствии с частью третьей ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, но это правило в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на случаи правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Представляется, что данное положение не согласуется с презумпцией невиновности как принципом административного процесса, установленным ст.2.7 ПИКоАП.

Презумпция невиновности, т.е. предположение о невиновности лица, считающееся верным, пока оно не будет опровергнуто в установленном порядке, включает несколько связанных между собой и требующихся одновременно составляющих:

- лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном ПИКоАП, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП;

- обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается не на него, а на должностное лицо органа, ведущего этот процесс;

- обвинение в совершении административного правонарушения не может основываться на предположениях;

- сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу.

Логическое продолжение и развитие этого принципа - другие нормы ПИКоАП, например, ст.6.2, обязывающие доказывать виновность физического и юридического лиц в совершении административного правонарушения, и ст.9.6, обязывающие прекратить административный процесс ввиду недоказанности виновности этих лиц в совершении административного правонарушения.

Дополнение ст.2.7 ПИКоАП частью пятой в соответствии с Законом № 198-З по сути исключает принцип презумпции невиновности для случаев превышения скорости движения транспортных средств, зафиксированных с помощью специальных технических средств. Вместе с тем согласно части 4¹, введенной в ст.10.3 ПИКоАП Законом № 198-З, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано в постановлении о наложении административного взыскания поместить изображение транспортного средства, зафиксированное специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения. На наш взгляд, включение в содержание постановления о наложении административного взыскания указанного изображения транспортного средства является обязательным средством доказывания вины лица в совершении правонарушения. Вынося такое постановление, должностное лицо выполняет обязанность доказывать его виновность, а эта обязанность и есть, как отмечено выше, составляющая принципа презумпции невиновности. Если такого изображения (доказательства) не будет в постановлении, оно не доказывает виновность лица и подлежит отмене как незаконное.

Изображению транспортного средства, зафиксированному работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения, придан статус единственного и неопровержимого доказательства вины лица. Другими словами, в части 4¹ ст.10.3 ПИКоАП установлена презумпция его исключительности в сравнении с другими доказательствами. В то же время согласно другим нормам ПИКоАП эта презумпция, как и презумпция невиновности, оспорима. Так, при представлении соответствующих доказательств, опровергающих презумпцию исключительности этого доказательства, например, представление доказательств того, что транспортное средство управлялось не собственником этого транспортного средства (см. часть четвертую ст.4.9 КоАП и часть третью ст.6.1 ПИКоАП), изображение транспортного средства, зафиксированное специальными техническими средствами в момент совершения правонарушения, не может быть положено в основу решения по делу о превышении скоростного режима.

Таким образом, отменив в одном месте (часть пятая ст.2.7) ПИКоАП презумпцию невиновности, законодатель сохранил ее в других статьях ПИКоАП. Буквальное следование вышеуказанной ошибке, допущенной в Указе № 454, привело к ее дублированию в части второй ст.2.7 ПИКоАП. Однако Конституционный Суд РБ в своем решении от 22.11.2010 № Р-515/2010 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» вместо того, чтобы указать на эту ошибку и на то, что принцип презумпции невиновности не может подвергаться сомнению, стал на путь обоснования правильности изъятия из этого принципа. В этой части данное решение Конституционного Суда РБ может быть оценено как достойное сожаления.

Требование части 4¹ ст.10.3 ПИКоАП о включении в постановление изображения транспортного средства, а не приобщении к нему этого изображения в виде отдельного документа потребует от Министерства внутренних дел РБ и Минобороны РБ принятия мер по обеспечению уполномоченных должностных лиц соответствующими техническими средствами для выполнения данного требования.

Правильнее, по мнению автора, эта задача решена в частях шестой и седьмой ст.29.10 КоАП РФ, введенных в действие с 6 августа 2010 г. и предусматривающих вынесение этого постановления с приложением к нему материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом такое постановление оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия этого постановления с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

10. Ответственность иностранных граждан и лиц без гражданства

При совершении анализируемых административных правонарушений, фиксируемых с помощью специальных технических средств, собственником транспортного средства, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства (за исключением лиц, постоянно проживающих на территории Республики Беларусь), у них подлежит изъятию водительское удостоверение на срок до исполнения административного взыскания. Взамен изъятого водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортным средством (часть 2¹ ст.8.9 ПИКоАП). Уплата штрафа - основание для возврата изъятого водительского удостоверения.

В соответствии со ст.1 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения от 28.03.1997, ратифицированной Законом РБ от 11.11.1997 № 79-З, на нарушения, выражающиеся в превышении скорости движения транспортного средства, не распространяются положения данной Конвенции. Поэтому в отношении иностранных граждан Содружества Независимых Государств подлежит применению норма части 2¹ ст.8.9 ПИКоАП без изъятий, предусмотренных этой Конвенцией (например, в части изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством и оформления удостоверения временного разрешения на право управления, выдаваемого взамен изымаемого водительского удостоверения).

Часть 2¹ ст.8.9 ПИКоАП не определяет, как решать вопрос об административной ответственности в случае, если собственник транспортного средства - иностранная организация. В данной ситуации, полагаем, допустимо применение правила части пятой ст.6.12 ПИКоАП (адресовать иностранной организации требование о предоставлении в течение 5 дней информации о водителе, управлявшем транспортным средством). Однако есть одно но. На иностранную организацию, находящуюся за пределами Республики Беларусь, не распространяются приведенные выше положения белорусского законодательства. Она может ответить на этот запрос позже указанного срока либо вообще не ответить, и тогда перспективы привлечения виновного лица к административной ответственности становятся призрачными (водитель транспортного средства покинет территорию Республики Беларусь).

Представляется, что допустим иной вариант решения. Пока водитель транспортного средства не пересек Государственную границу РБ, применить в отношении его обычную процедуру привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, т.е. привлекать к административной ответственности за превышение скорости водителя транспортного средства, принадлежащего иностранному юридическому лицу. В этом случае изображение транспортного средства, зафиксированное специальными техническими средствами, будет служить одним из доказательств его вины.

Поскольку в ПИКоАП не оговаривается, как следует поступить уполномоченному должностному лицу, чтобы закончить административный процесс, начатый с момента фиксации изображения транспортного средства иностранного юридического лица специальными техническими средствами, данный пробел следует устранить посредством внесения соответствующих дополнений в ПИКоАП.

11. Основания оспаривания постановления о наложении административного взыскания

Получив копию постановления о наложении административного взыскания, собственник транспортного средства, не управлявший им в момент фиксации превышения скорости движения специальными техническими средствами, может оспорить его, подав письменное заявление в ГАИ по месту жительства.

Письменное заявление, оспаривающее постановление о наложении административного взыскания, вынесенное должностным лицом Минобороны РБ, также подлежит направлению в ГАИ по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности по ст.18.13 или части пятой ст.18.22 КоАП.

На подачу этого заявления собственнику транспортного средства отведен 1 месяц. Продление этого срока не предусмотрено. Поэтому в связи с его истечением данное лицо теряет право на подачу такого заявления, оно будет оставлено ГАИ без рассмотрения.

Основанием для подачи письменного заявления могут быть:

1) несогласие лица с привлечением его к административной ответственности в указанном выше порядке;

2) наличие доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Первое основание из приведенных для подачи письменного заявления (несогласие с привлечением к административной ответственности) должно базироваться на доказательствах, ставящих под сомнение указанную выше презумпцию ответственности собственника транспортного средства.

В этом случае факт нахождения лица за рулем не может и не должен оспариваться заявителем. Лицо, привлеченное к административной ответственности по ст.18.13 или части пятой ст.18.22 КоАП, должно представить доказательства непревышения им скоростного режима, в т.ч. со ссылкой на недостоверность показаний специальных технических средств. Например, представить данные, полученные от энергоснабжающей организации, о сбоях в электропитании специальных технических средств в момент фиксации ими транспортного средства, данные о размещении специальных технических средств в зоне расположения линии электропередач высокого напряжения либо радиостанций или иных объектов, генерирующих электромагнитное излучение высокой мощности, приводящее к сбоям в работе специальных технических средств.

В ситуации когда доказательно ставят под сомнение достоверность результатов работы специальных технических средств, утверждают о сбоях в работе специальных технических средств или введении в них информации, не соответствующей действительности (например, доказано, что данное транспортное средство в момент фиксации находилось в другом месте), письменное заявление может быть удовлетворено. Достоверность результатов работы специальных технических средств может ставиться под сомнение и ввиду того, что эти технические средства не оборудованы системами формирования электронной цифровой подписи на каждый замер скорости, не прошли сертификацию в Оперативно-аналитическом центре при Президенте Республики Беларусь (см., например, Положение о порядке применения средств криптографической защиты информации в системах защиты информации, утвержденное приказом Оперативно-аналитического центра при Президенте РБ от 03.03.2011 № 18) на правильность формирования электронной цифровой подписи и правильность встраивания электронной цифровой подписи в электронный документ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 октября 2013 г. действует Положение о порядке криптографической защиты информации в государственных информационных системах, информационных системах, предназначенных для обработки информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено, не отнесенной к государственным секретам, и на критически важных объектах информатизации, утвержденное приказом Оперативно-аналитического центра при Президенте РБ от 30.08.2013 № 62.

При подаче письменного заявления по второму основанию указывают на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство:

- находилось во владении или в пользовании другого лица (например, продано другому лицу; передано ему в аренду; управлялось иным лицом по доверенности, а собственник в транспортном средстве в момент его фиксации отсутствовал; в момент фиксации лицо находилось в транспортном средстве в качестве пассажира);

- выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц (например, транспортное средство управлялось лицом, совершившим его угон).

В части 5¹ ст.10.3 ПИКоАП не определены реквизиты заявления, оспаривающего постановление о наложении административного взыскания. Как и всякое письменное обращение, оно должно содержать наименование органа ГАИ по месту жительства заявителя, в который оно адресовано, фамилию, имя и отчество заявителя, адрес, по которому он проживает, номер телефона, должность и место работы для лица, работающего в организации, а также:

- информацию о полученном постановлении (кем, когда и по каким основаниям вынесено, когда получено);

- основания для оспаривания постановления с приведением доказательств (если таковые имеются), указание на лицо, которое управляло транспортным средством (если таковое известно).

12. Правовые последствия подачи письменного заявления в Государственную автомобильную инспекцию

Подача письменного заявления во всех перечисленных случаях влечет следующие правовые последствия:

1) постановление о наложении административного взыскания утрачивает силу в день получения указанного заявления;

2) с данного дня административный процесс по этому факту ведется в порядке, предусмотренном ПИКоАП, с учетом приведенных выше положений частей первой-третьей ст.4.9 КоАП и части пятой ст.2.7 ПИКоАП, характерных для дел данной категории.

Другими словами, в связи с утратой силы постановления о наложении административного взыскания проводится подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению, составляется протокол об административном правонарушении и проводятся иные действия, предусмотренные ПИКоАП. При этом в силу подлежащей применению в этом случае части пятой ст.2.7 ПИКоАП должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не обязано доказывать виновность лица в превышении им скорости движения транспортного средства, зафиксированном специальными техническими средствами. Это означает, что для избежания ответственности собственник транспортного средства должен представить доказательства того, что не он управлял транспортным средством в момент его фиксации специальными техническими средствами. Но он не обязан доказывать, что управляло этим транспортным средством конкретное лицо. Если собственник докажет, что не он был за рулем транспортного средства, установить, кто именно им управлял, обязано должностное лицо органа, ведущего административный процесс.

Указанные выше правовые последствия подачи письменного заявления в ГАИ влекут и опротестование прокурором постановления о наложении административного взыскания.

Начавшийся в связи с письменным заявлением гражданина или с протестом прокурора административный процесс в отношении лица, превысившего скоростной режим, должен быть завершен не позднее 2 месяцев со дня утраты силы постановления о наложении административного взыскания.

Истечение указанного срока делает невозможным наложение административного взыскания на это лицо. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.13 или частью пятой ст.18.22 КоАП, подлежит прекращению в соответствии с п.3 части первой ст.9.6 и ст.11.10 ПИКоАП (истечение сроков наложения административного взыскания).

В результате административного процесса может быть установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство управлялось другим лицом, а не собственником транспортного средства. Данное обстоятельство должно быть отражено в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении (постановлении о наложении административного взыскания, о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части и др. (часть первая ст.11.10 ПИКоАП)).

Со дня вступления в силу указанного постановления по делу об административном правонарушении признается не подвергавшимся административному взысканию лицо, в отношении которого ранее было вынесено постановление о наложении административного взыскания, утратившее силу со дня получения ГАИ письменного заявления или протеста прокурора.

Если в результате административного процесса будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство управлялось все же собственником транспортного средства, в отношении его подлежит вынесению постановление о наложении административного взыскания. В этом случае правила части пятой ст.7.1 КоАП о нижнем пределе штрафа не применяются. Лицо подлежит административной ответственности по ст.18.13 или части пятой ст.18.22 КоАП в общем порядке: в зависимости от санкции соответствующей части названных статей КоАП могут быть применены и предупреждение, и максимальная штрафная санкция, и лишение права на управление транспортным средством.

13. Исполнение постановления о наложении административного взыскания и меры по реализации правовых норм о фиксации нарушений скоростного режима с использованием специальных технических средств

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях не вводит особых правил исполнения постановления о наложении административного взыскания за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированное специальными техническими средствами. Постановление подлежит исполнению в обычном порядке (штраф должен быть уплачен добровольно не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу постановления о его наложении, в противном случае он взыскивается в принудительном порядке, предусмотренном ст.15.4 ПИКоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. ст.15.4 ПИКоАП на основании Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З изложена в новой редакции.

Как указывалось выше, имеется особенность применения административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированное с помощью специальных технических средств, лишь в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства. У них на срок до исполнения административного взыскания в виде штрафа изымается водительское удостоверение. Уплата штрафа или принудительное его взыскание служат основанием для возврата изъятого водительского удостоверения.

Со времени введения правил о фиксации превышения скорости с помощью специальных технических средств и особой процедуры рассмотрения и разрешения дел об указанных административных правонарушениях предприняты определенные меры по реализации рассмотренных выше правовых предписаний.

Так, в марте 2011 г. со ссылкой на управление ГАИ появилась информация о том, что система видеонаблюдения на трассе М-1 функционирует в объеме 15-20 % максимальной мощности (29 камер) (примечание 3).

Началась установка специальных технических средств и на других дорогах Беларуси. Например, по сообщению управления внутренних дел ГАИ Гомельского областного исполнительного комитета в г.Гомеле уже работают 3 измерителя скорости с видеофиксацией «Арена». С 31 мая 2011 г. на автодороге от границы Украины до Гомеля и далее на Витебск запущены в эксплуатацию измерители скорости с видеофиксацией «Арена». Особенность этих аппаратов в том, что при получении сигнала о зафиксированном правонарушении экипаж ГАИ по электронной почте (GPRS) передаст данную информацию на автоматизированный программный комплекс «Автоураган», который находится на стационарном посту на подъезде к г.Гомелю. Информация о модели, марке и номере транспортного средства будет передана сотрудникам ГАИ этого поста, которые обнаружат соответствующее транспортное средство в потоке транспортных средств, приближающихся к областному центру, и примут меры по привлечению виновного в нарушении скоростного режима к административной ответственности (примечание 4).

ЗАЯВЛЕНИЕ
о несогласии с привлечением к административной ответственности согласно постановлению от 06.07.2011 о наложении административного взыскания

Начальником отдела ГАИ отдела внутренних дел Крупского р-на Минской обл. 6 июля 2011 г. вынесено постановление о наложении на меня административного взыскания в виде штрафа в размере 2 базовых величин по части третьей ст.18.13 КоАП за превышение скорости движения транспортного средства, зафиксированной с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства (далее - постановление).

К постановлению приложено изображение транспортного средства («Ситроен», регистрационный (номерной) знак 34-12 КЕ-7), зафиксированное 2 июля 2011 г. в 19 ч 15 мин работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством в момент превышения указанным транспортным средством скорости движения на автотрассе М-1 у поворота на населенный пункт «Льнозавод».

Мне действительно принадлежит автомобиль «Ситроен», который имеет указанный выше регистрационный (номерной) знак. Однако 2 июля 2011 г. в 19 ч 15 мин мой автомобиль находился в г.Минске в гараже по указанному выше адресу, где я снимаю 2 комнаты.

1 июля 2011 г. с моего автомобиля неизвестными лицами были сняты регистрационные (номерные) знаки, о чем я в тот же день заявил в дежурную часть УВД Фрунзенского р-на г.Минска.

Нахождение моего автомобиля в гараже 2 июля 2011 г. в 19 ч 15 мин, а меня - по указанному выше адресу могут подтвердить Катеринич Вера Ильинична и Катеринич Иван Амосович, проживающие по адресу: ул.Грекова, 43-1, 220025, г.Минск, а также Крапивин Дмитрий Абрамович, проживающий по адресу: ул.Грекова, 41, 220025, г.Минск.

В связи с изложенным в соответствии с частью 5¹ ст.10.3 ПИКоАП заявляю о несогласии с привлечением меня к административной ответственности согласно постановлению ввиду того, что отсутствуют основания для привлечения меня к такой ответственности. Указанного в постановлении административного правонарушения я не совершал.

Примечание 1. В соответствии с подп.2.8 п.2 ПДД водитель транспортного средства - физическое лицо, управляющее транспортным средством, за исключением лица, обучаемого управлению механическим транспортным средством (сдающего квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством). К водителю приравниваются лицо, обучающее управлению механическим транспортным средством (принимающее квалификационный практический экзамен на право управления механическим транспортным средством) и при этом находящееся в нем.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 января 2015 г. следует руководствоваться подп.2.8 п.2 ПДД в редакции Указа Президента  РБ от 13.10.2014 № 483.

Примечание 2. Использование специальных технических средств в сфере профилактики и пресечения нарушений ПДД распространено во многих государствах. Нормы Указа № 454, включенные затем в КоАП и ПИКоАП, позаимствованы из российского законодательства, в котором они появились в 2007 г. В отличие от законодательства Российской Федерации и других стран в законодательстве Республики Беларусь об административных правонарушениях эти нормы применены лишь в отношении такого нарушения ПДД, как превышение скорости. В дальнейшем, полагаем, они будут распространены и на другие нарушения ПДД. О перспективах применения таких средств в обеспечении безопасности дорожного движения в Российской Федерации см., например: Камеры будут фиксировать ремень и парковку [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://auto.mail.ru/article.html?id=32391. Дата доступа: 16 сентября 2010 г.

Примечание 3. Шемет Е. ГАИ республики: «Мы стараемся!» // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.abw.by/number/see_note/9104/. Дата доступа: 5 июня 2011 г.

Кто шлет нам «письма счастья»? // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://2goroda.avtomobili.by/news/kto-shlet-nam-pisma-schastya/. Дата доступа: 5 июня 2011 г.

Примечание 4. Официальный сайт управления внутренних дел ГАИ Гомельского областного исполнительно комитета // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.uvd.gomel.by/news_more/news/docs/1671l. Дата доступа: 6 июня 2011 г.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. в ПИКоАП внесены изменения и дополнения на основании Закона РБ от 08.01.2018 № 95-З.

12.07.2011 г.

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, юрист общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»