Материал помещен в архив

БУДЕТ ЛИ РАБОТАТЬ В г.МИНСКЕ ПРАВИЛО О ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ?

По общему правилу, закрепленному в ст.49 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), иск предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 50 ХПК предусматривает ряд случаев, когда подсудность определяется по выбору истца.

В то же время ст.52 ХПК устанавливает правила договорной подсудности.

Эта норма свидетельствует о том, что подсудность, установленная в соответствии со ст.49 и 50 ХПК, может быть изменена по соглашению сторон.

Участники хозяйственных договоров, как следует из практики, очень часто используют предоставленное им ст.52 ХПК право и в заключаемых договорах устанавливают иную подсудность для разрешения споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении соответствующих договоров.

Типична ситуация, когда одна сторона договора находится в г.Минске, другая - за его пределами. В таком случае стороны зачастую указывают в договоре, что все споры между ними будут рассматриваться именно в хозяйственном суде г.Минска.

Для субъектов хозяйствования из г.Минска это является логичным - в случае возникновения спора по вине контрагента не из г.Минска не будет необходимости тратить время и средства на поездки в соответствующий областной центр, где находится хозяйственный суд области.

Таким образом, субъекты хозяйствования пользуются предоставленным им ХПК правом.

К сожалению, на практике правила о договорной подсудности по отношению к хозяйственному суду г.Минска не всегда находят применение.

Ситуация

Юридическое лицо (поставщик), расположенное в г.Минске, заключило договор поставки с индивидуальным предпринимателем (покупателем), зарегистрированным в Витебской области. По договору был поставлен товар и получена частичная оплата. Оставшуюся часть оплаты предприниматель вносить отказался. В договоре поставки стороны договорились о том, что все споры по этому договору подлежат рассмотрению в хозяйственном суде г.Минска. Поставщик подал исковое заявление на взыскание с покупателя суммы непоступившей оплаты в хозяйственный суд г.Минска. Позже поставщик получил определение Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ) о том, что исковое заявление пересылается для рассмотрения в хозяйственный суд Витебской области.

Рассмотрим причины этого.

С марта 2005 г. в Республике Беларусь действует временный порядок распределения исков договорной подсудности, установленный постановлением Президиума ВХС РБ от 04.03.2005 № 6 «Об урегулировании нагрузки между хозяйственными судами областей и города Минска» (далее - постановление № 6).

Постановление № 6 предусматривает, что в целях реализации задач хозяйственного судопроизводства, изложенных в ст.4 ХПК, в т.ч. обеспечения правильного и своевременного рассмотрения хозяйственными судами дел, защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов субъектов хозяйствования и государственных органов, распределение поступающих в хозяйственный суд г.Минска исковых заявлений договорной подсудности между хозяйственными судами областей устанавливается в следующем порядке:

- поступающие в хозяйственный суд г.Минска исковые заявления субъектов хозяйствования - резидентов Республики Беларусь к ответчикам, также резидентам Республики Беларусь, которые не находятся на территории г.Минска, направляются этим судом в ВХС РБ для передачи на рассмотрение в хозяйственные суды областей с учетом общих правил подсудности и существующей нагрузки;

- о передаче искового заявления на рассмотрение в хозяйственный суд области ВХС РБ выносит определение применительно к части третьей ст.53 ХПК.

Как следует из преамбулы постановления № 6, оно было принято по итогам анализа статистики работы судов Республики Беларусь за 2004 г. Данная статистика указывает на превышение нагрузки на судей хозяйственного суда г.Минска по сравнению с их коллегами из хозяйственных судов областей (71 дело ежемесячно на одного судью хозяйственного суда г.Минска против 39 дел на одного судью хозяйственных судов областей соответственно).

В качестве одной из причин сложившейся ситуации в постановлении № 6 названо поступление в хозяйственный суд г.Минска исков на основании договорной подсудности, т.е. исков, ответчики по которым находятся на территории других областей и которые согласно правилам общей подсудности подлежали бы рассмотрению хозяйственными судами этих областей. Так, в 2004 г. из 9 145 дел искового производства 3 420, или 37 %, составляли дела, по которым ответчики находились за пределами территории г.Минска.

Постановление № 6 применяется 4 года. За это время количество судей хозяйственного суда г.Минска значительно увеличилось. Однако временный порядок распределения исков договорной подсудности продолжает применяться.

Между тем не совсем понятна логика столь долгого существования «временного» порядка и его закрепления на уровне постановления Президиума ВХС РБ.

Количество субъектов хозяйствования в г.Минске превышает количество субъектов хозяйствования в каждой отдельно взятой области. Потому количество обращений в хозяйственный суд г.Минска всегда будет выше, чем в хозяйственные суды областей (даже без учета дел договорной подсудности).

Соответственно, если за более чем 4 года применения постановления № 6 нагрузка на судей хозяйственного суда г.Минска (даже с учетом увеличения их количества) не снизилась по сравнению с судьями хозяйственных судов областей (а такой вывод можно сделать из того факта, что постановление № 6 продолжает применяться), то, с точки зрения автора, было бы логичным на уровне ХПК закрепить прямой запрет договорной подсудности в отношении хозяйственного суда г.Минска.

В этом случае в ст.52 ХПК следовало бы указать, что закрепленное в ней правило не применяется в том случае, если стороны устанавливают своим соглашением, что споры между ними будут рассматриваться в хозяйственном суде г.Минска, но ответчик по такому спору находится за пределами г.Минска.

Логика такого шага заключается в изменении ситуации, когда постановление № 6, которое исходя из Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах», не являясь нормативным правовым актом, обосновывает невозможность реализации права на установление договорной подсудности дел, закрепленного на уровне ХПК.

Тем не менее существует часть третья ст.48 ХПК, которая свидетельствует о том, что ВХС РБ в пределах подведомственности дел хозяйственным судам имеет право дополнительно определять подсудность дел.

Однако ссылка на часть третью ст.48 ХПК была бы в данном случае логична, если бы речь шла о каких-то единичных случаях применения ВХС РБ своего права на дополнительное определение подсудности.

В рассматриваемом же нами случае имеет место четкая тенденция, когда ВХС РБ изменяет подсудность всех дел, подсудных на основании договорной подсудности хозяйственному суду г.Минска, если ответчики по ним находятся за пределами г.Минска.

С точки зрения автора, альтернативой закреплению на уровне ХПК прямого запрета договорной подсудности в отношении хозяйственного суда г.Минска была бы отмена постановления № 6. В таком случае правило об установлении договорной подсудности хозяйственных споров одинаково действовало бы в отношении всех субъектов хозяйствования Республики Беларусь, как того требует принцип равенства перед законом и хозяйственным судом (ст.15 ХПК).

Пока же постановление № 6 действует, субъектам хозяйствования из г.Минска можно посоветовать для реализации своего права на договорную подсудность закреплять в договорах, заключаемых с контрагентами не из г.Минска, указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в хозяйственном суде Минской области. Этот суд территориально находится в г.Минске и в его отношении ограничение договорной подсудности пока не применяется.

15.09.2009 г.

Илья Латышев, директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»