Пример

Суд первой инстанции удовлетворил требования К. о восстановлении на работе, указав в решении, что в период написания заявления об увольнении по собственному желанию волеизъявление К. не было свободным.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 12 сентября К. подала заявление об увольнении по собственному желанию. По показаниям свидетелей, в день подачи заявления К. находилась в возбужденном состоянии (нервничала, выказывала недовольство работой, угрожала нанимателю расправой).

В тот же день 12 сентября К. была уволена с работы по собственному желанию.

В период с 13 сентября по 3 октября К. находилась на лечении в психоневрологическом диспансере.

Согласно экспертному заключению 12 сентября К. находилась в состоянии обострения хронического психического заболевания и не могла понимать значения своих действий и правильно руководить ими.

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию ее волеизъявление не было свободным, поэтому она подлежит восстановлению на прежнее место работы.

Доводы нанимателя о том, что К. по состоянию здоровья не может выполнять работу по трудовому договору, заслуживают внимания. Однако они не являются основанием для признания увольнения по собственному желанию законным. Если выполняемая работа противопоказана К. по состоянию здоровья, наниматель вправе уволить ее по п.2 ст.42 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее - ТК) (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы).

Пример

С. просила суд восстановить ее на прежнее место работы, утверждая, что наниматель вынудил ее подать заявление об увольнении.

Рассмотрев дело по иску С. о восстановлении на работе, суд отказал ей в иске, мотивируя отказ тем, что подачу ею заявления об увольнении по собственному желанию нельзя признать вынужденной.

Суд установил, что истица, работая продавцом, допускала обсчет и обвес покупателей, поэтому наниматель готовил документы об увольнении С. по п.2 ст.47 ТК (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя).

23 мая наниматель попросил С. дать объяснение по жалобе покупателя, но С. вместо объяснения подала заявление об увольнении и просила уволить ее 23 мая. В этот же день наниматель издал приказ об увольнении С. по собственному желанию и произвел с ней окончательный расчет.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что у нанимателя имелись основания для увольнения С. по п.2 ст.47 ТК, суд пришел к правильному выводу о том, что законные действия нанимателя о подготовке материалов об увольнении С. в связи с утратой доверия к ней нельзя расценивать как понуждение к подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Подача заявления была добровольным волеизъявлением истицы во избежание увольнения в связи с утратой доверия.