Материал помещен в архив

ДАРЕНИЕ МЕЖДУ КОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ: ВОЗМОЖНО ЛИ ОНО?

В своей деятельности коммерческие организации иногда сталкиваются с вопросами безвозмездной передачи имущества, а также дарения. При этом они не учитывают особых требований законодательства, предусмотренных в отношении дарения. В свою очередь, нельзя не отметить, что действующее гражданское законодательство в данной области также развито довольно слабо и не учитывает интересов субъектов предпринимательства, что не способствует развитию нормальных отношений между ними.

Что такое дарение

В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.171 ГК.

Таким образом, дарением следует признать любое безвозмездное предоставление вещей в собственность другой стороне, которое не обусловлено наличием любого встречного предоставления.

Полная безвозмездность дарения входит в прямой конфликт с предпринимательством. Так, согласно ст.1 ГК предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.

Согласно ст.46 ГК юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и (или) распределяющие полученную прибыль между участниками (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Наличие у коммерческой организации основной цели, заключающейся в извлечении прибыли, входит в прямое противоречие с дарением. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для введения в законодательство ограничения дарения между коммерческими организациями.

«Правильные» и «неправильные» подарки

Так, исходя из ст.546 ГК не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством 5-кратного размера базовой величины:

1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, - их законными представителями;

2) работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений - гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;

3) в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом размера базовой величины, составляющей 35 000 руб., одна коммерческая организация может подарить другой подарок на сумму 175 000 руб. На сегодняшний день это совсем небольшая сумма. Если планируется поздравить компанию с каким-либо праздником, например юбилеем, вероятнее всего подарок будет сделан на большую сумму, но нелегально.

В качестве варианта разрешения такой проблемы можно было бы избрать подарок не самой организации, а ее работникам, например руководителю, участникам (собственнику), что часто и имеет место на практике. Тем не менее в этом случае помешать дарению может уже другой нормативный акт - Указ Президента РБ от 01.07.2005 № 300 «О предоставлении и использовании безвозмездной (спонсорской) помощи».

Безвозмездная передача имущества

В указанном примере речь идет о реальных подарках, без которых коммерческие организации вполне могут обойтись. Намного больше вопросов вызывает другая проблема, связанная с безвозмездной передачей имущества между юридическими лицами.

Мы говорим о безвозмездной передаче и о дарении как о разных правовых институтах. По мнению автора, их действительно необходимо разделять, и связано это с особой правовой природой дарения и присущими только ему признаками, которые могут не наблюдаться при безвозмездной передаче имущества. Типичный пример - финансирование коммерческой организации ее участниками.

Особую актуальность данный вопрос приобрел в период кризиса, когда многие белорусские компании остро нуждались в финансировании и их участники готовы были его обеспечить, но как оказалось, законодательство не всегда позволяет сделать это.

Предлагаемый законодательством вариант увеличения уставного фонда не всегда возможен, так как в некоторых случаях речь идет не просто о финансировании, а погашении убытков коммерческой организации. В таком случае увеличение уставного фонда произвести невозможно, так как поступающие ресурсы предназначены не для увеличения капитала коммерческой организации, а для покрытия ее убытка.

Так, в соответствии с п.3 ст.47 ГК, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов коммерческой организации окажется менее уставного фонда, такая организация обязана в установленном порядке уменьшить свой уставный фонд до размера, не превышающего стоимости ее чистых активов. В случае уменьшения стоимости чистых активов коммерческой организации, для которой законодательством установлен минимальный размер уставного фонда, по результатам второго и каждого последующего финансового года ниже минимального размера уставного фонда такая организация подлежит ликвидации в установленном порядке.

Представляется, что в таком случае участники, являющиеся коммерческими организациями, вполне могут передать компании необходимые ресурсы и такая сделка не должна рассматриваться как дарение. Обусловлено это тем, что намерения участников в приведенном случае не имеют ничего общего с дарением. Их воля не направлена на то, чтобы одарить компанию, они действуют в рамках корпоративного права и их цель - выведение компании из кризисного состояния.

Определенное подтверждение таким выводам можно найти и в законодательстве. Так, п.2 ст.48 ГК установлено, что в учредительном договоре учредители (участники) обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Кроме сведений, указанных выше, в учредительном договоре должны определяться также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, выхода участников из его состава и иные сведения, предусмотренные законодательством о юридических лицах соответствующего вида. По согласию учредителей (участников) в учредительный договор могут быть включены и другие условия.

Таким образом, учредительный договор, впрочем как и устав, могут определять условия распределения убытков между участниками. По мнению автора, это может быть не только покрытие убытков за счет ресурсов самого общества, например каких-либо фондов, но и прямое участие в покрытии убытков самих участников путем передачи ими обществу определенных ресурсов, например денежных средств.

С точки зрения автора, возможность безвозмездной передачи имущества не ограничена лишь рамками погашения убытков. По крайней мере такое ограничение выглядело бы нелогичным. Передача коммерческой организации ресурсов возможна не только для покрытия ее убытков и восстановления ее платежеспособности, но и для развития бизнеса.

Самым простым вариантом оформления такой операции является увеличение уставного фонда. В то же время, если участники не оформили ее через увеличение уставного фонда, это еще не означает, что передающая имущество организация имела намерение совершить дарение, а принимающая - получить дар.

В таком случае особое внимание необходимо обратить на очень важный признак дарения. Дарение заключается не просто в безвозмездной передаче имущества от одной стороны другой. Неотъемлемым условием дарения является полное отсутствие встречного предоставления. При этом, по мнению автора, в данном случае речь следует вести не только о прямых обязательствах, вытекающих из договора, но вообще о том, обусловлена ли передача имущества каким-либо встречным предоставлением.

Как было указано выше, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Отношения между участником и коммерческой организацией всегда могут быть обусловлены встречным обязательством организации выплачивать участнику часть получаемой ею прибыли. В большинстве случаев участники именно с этой целью и финансируют компанию, чтобы в будущем получить и распределить межу собой прибыль от деятельности организации, которую она осуществляет за счет переданных ей участниками средств.

Если участники вносят имущество пропорционально своим вкладам, то такое финансирование можно признать не чем иным, как увеличением капитала компании. Такое финансирование вполне можно было бы рассмотреть как увеличение уставного фонда коммерческой организации, но если в данном случае не вносятся изменения в учредительные документы компании, что на сегодняшний день позволяется законодательством, такое увеличение не фиксируется в учредительных документах.

Как предусмотрено п.21 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1, коммерческие и некоммерческие организации обязаны в 2-месячный срок внести в свои уставы (учредительные договоры - для коммерческих организаций, действующих только на основании учредительных договоров) изменения и (или) дополнения и представить их для государственной регистрации в случае смены собственника имущества или изменения состава учредителей (участников) организации, за исключением акционерных обществ, товариществ собственников, потребительских кооперативов, садоводческих товариществ, ассоциаций (союзов), государственных объединений, торгово-промышленных палат.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 3 сентября 2017 г. следует руководствоваться п.22 Положения № 1 в редакции Декрета Президента РБ от 28.02.2017 № 2.

Таким образом, указанный Декрет не обязывает организацию вносить изменения в учредительные документы в случае увеличения уставного фонда. Такой либеральный шаг вполне оправдан и в нем нет ничего удивительного. В данном случае не страдают абсолютно ничьи права, и это изменение должно рассматриваться только как положительное.

Не исключено и непропорциональное финансирование, когда лишь один из участников финансирует коммерческую организацию, передавая ей ресурсы и увеличивая капитал. Такой вариант вполне допустим. При этом он не противоречит и законодательству, которое наделяет участников общества правом непропорционального распределения долей и прибыли.

Например, в соответствии со ст.94 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон) размер доли в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью участника этого общества определяется в процентах или в виде дроби и соответствует соотношению между стоимостью его вклада в уставный фонд и уставным фондом этого общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно же ст.96 Закона часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, покрытия убытков текущих периодов, образовавшихся по вине самого общества, и отчислений в фонды этого общества, за исключением случаев, установленных данной статьей, может быть распределена между его участниками пропорционально размерам их долей в уставном фонде общества, если иное не предусмотрено его уставом.

Исходя из изложенного установленная Законом пропорциональность является лишь общим правилом, участники вправе отойти от этого правила и предусмотреть в уставе непропорциональный порядок распределения долей и (или) прибыли.

Финансирование коммерческой организации со стороны лишь одного из участников либо на непропорциональной основе наиболее типично для зависимых лиц.

Статьей 106 ГК установлено, что хозяйственное общество признается зависимым, если другое хозяйственное общество имеет долю в уставном фонде (акции) этого общества в размере, соответствующем 20 и более процентам голосов от общего количества голосов, которыми оно может пользоваться на общем собрании участников такого общества.

В соответствии со ст.105 ГК хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном фонде, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). В свою очередь основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в т.ч. по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Таким образом, само законодательство указывает на наличие зависимых отношений между отдельными юридическими лицами. Более того, оно наделяет участников таких отношений определенными обязательствами перед третьими лицами. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает возможность передачи средств от одной коммерческой организации другой на безвозмездной основе вне отношений дарения.

Последствия дарения между коммерческими организациями

Указанная проблема не была бы столь актуальной, если бы законодательство не предусматривало довольно суровые последствия дарения между коммерческими организациями.

Так, общие положения о последствиях недействительности сделок установлены ст.168 ГК, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 ст.168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.

Статья 170 ГК предусматривает последствия недействительности сделки, совершение которой запрещено законодательством. Данной статьей установлено, что сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.

С учетом того что ст.546 ГК именуется как «Запрещение дарения», последствия недействительности дарения между коммерческими организациями очевидны.

В то же время, по мнению автора, это неверный подход. Ограничение дарения между коммерческими организациями имеет одной из целей защиту интересов участников таких организаций. В данном случае нельзя вести речь о том, что при дарении общественные отношения страдают настолько, что необходимо взыскать в доход государства все полученное по сделке.

Для того чтобы показать всю несостоятельность такого подхода, достаточно рассмотреть недействительность дарения от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями. В чьих интересах предусмотрен соответствующий запрет и чьи интересы в данном случае будет защищать взыскание всего полученного по сделке в доход Республики Беларусь? Защищая малолетних и недееспособных граждан, законодатель предусмотрел взыскание имущества таких лиц в бюджет, что лишено какого-либо смысла, так как ни о какой защите их интересов и прав в данном случае не может быть и речи.

Представляется, что данная проблема является прямым следствием изменения заимствованного законодательства без учета всех особенностей правового регулирования отношений. Так, в законодательстве Республики Беларусь понятие запрещенных сделок используется с момента введения в действие ГК 1998 г. Гражданский кодекс РБ 1964 г. содержал понятие сделки, совершенной с целью, противной интересам государства.

Аналогично ст.168 модельного гражданского кодекса для государств - участников Содружества Независимых Государств от 29.10.1994 содержит положения о недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. В соответствии с ней сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход государства взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход государства все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.

Нельзя не согласиться, что дарение между коммерческими организациями в первую очередь нарушает интересы собственника (участников) такой организации, потому законом и должна быть предусмотрена ничтожность такого договора. Основы правопорядка и нравственности в таком случае вряд ли можно признать пострадавшими настолько, что следует взыскать все полученное по сделке в доход государства в ущерб интересам самих пострадавших участников (собственника) коммерческой организации.

Представляется, что дарение между коммерческими организациями должно рассматриваться не как запрещенная сделка, а как сделка, не соответствующая требованиям законодательства, последствием чего является простая реституция, а не взыскание полученного в доход государства.

В заключение отметим, что запрет дарения между коммерческими организациями вполне обоснован и в таком случае нельзя вести речь о том, что законодатель незаконно вмешивается в предпринимательскую деятельность коммерческих организаций. В то же время на практике не любая безвозмездная передача имущества должна рассматриваться как дарение. Необходимо с особой осторожностью подходить к изучению сделок между коммерческими организациями на предмет отнесения их к дарению.

Также нельзя не признать, что законодательство Республики Беларусь, регулирующее вопросы недействительности дарения между коммерческими организациями, довольно несовершенно. В частности, существующий подход к последствиям недействительности дарения в виде взыскания полученного в доход государства требует скорейшего изменения, так как не соответствует общим принципам законодательства.

31.01.2011 г.

Юрий Веремейко, юрист