Материал помещен в архив

ДОБРОВОЛЬНАЯ ЛИКВИДАЦИЯ ДОЛЖНИКА - ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ВОЗВРАТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА. ИСТОРИЯ ОДНОГО ДЕЛА

В соответствии со ст.325 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) исполнительным производством по хозяйственным (экономическим) спорам является стадия судопроизводства в хозяйственном суде, представляющая собой применение хозяйственным судом по основаниям и в порядке, установленным ХПК, мер, направленных на восстановление, в т.ч. принудительное, нарушенных законных интересов стороны (сторон) в сфере хозяйственной (экономической) деятельности. Основная задача исполнительного производства - своевременное и полное исполнение хозяйственным судом судебного постановления или иного акта в целях восстановления нарушенных прав лица, заявившего на это требование. Основанием для исполнения является предъявление в хозяйственный суд исполнительного документа для его исполнения.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. в ХПК были внесены значительные изменения на основании Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве». Порядок исполнения всех видов исполнительных документов, относящихся к компетенции судебного исполнителя, регулируется названным Законом.

Согласно Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума ВХС РБ от 26.11.2009 № 21 (далее - Инструкция № 21), исполнение судебных постановлений по хозяйственным (экономическим) спорам регулируется ХПК, Положением о Службе судебных исполнителей хозяйственных судов в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Совета Министров РБ 30.01.1998 № 147, иными актами законодательства, в т.ч. и международными соглашениями, конвенциями, договорами, участницей которых является Республика Беларусь; исполнение постановлений о наложении административных взысканий - Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях и иными актами законодательства, регулирующими порядок и условия исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2014 г. взамен Положения № 147 принято Положение об органах принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов, утвержденное постановлением Совета Министров РБ от 31.12.2013 № 1190.

Рассмотрим конкретный пример.

В июле 2006 г. хозяйственным судом было вынесено решение о взыскании с унитарного предприятия «З» (далее - УП «З», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее - ООО «Г», взыскатель) суммы в размере 121 956 000 руб. основного долга за неоплату поставленного товара, 13 000 000 руб. пени, 16 441 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 280 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В установленный срок ООО «Г» был выдан судебный приказ.

В Службу судебных исполнителей хозяйственных судов в Республике Беларусь (далее - Служба судебных исполнителей) ООО «Г» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении УП «З» и обращении взыскания на его имущество. Исходя из положений действовавшей на момент обращения в хозяйственный суд части второй п.10 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах, утвержденной постановлением Пленума ВХС РБ от 26.04.2005 № 17 (примечание), в заявлении взыскатель указал:

- наименование хозяйственного суда, в который подается заявление;

- сведения о юридическом и почтовом адресах, текущих (расчетных) счетах должника, месте нахождения имущества должника, его учетный номер плательщика;

- сведения о своем юридическом и почтовом адресах, расчетных счетах, на которые необходимо перечислять взыскиваемые суммы, учетный номер плательщика;

- дату вынесения и номер исполнительного документа, предъявляемого к исполнению, сведения о сумме, подлежащей взысканию по нему;

К заявлению был приложен оригинал исполнительного документа (судебный приказ), подлежащий исполнению судебным исполнителем хозяйственного суда.

Совершение исполнительных действий. Старший судебный исполнитель - начальник Службы судебных исполнителей постановил возбудить исполнительное производство в отношении должника - УП «З». В соответствии со ст.357 ХПК должнику было предоставлено право добровольно исполнить требования исполнительного документа в 7-дневный срок со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в установленный срок судебный приказ исполнен не был, денежные средства на депозитный счет хозяйственного суда от должника не поступили.

В то же время судебным исполнителем была проведена определенная работа. Так, к расчетному счету должника были выставлены судебный приказ и платежное требование на списание суммы долга на депозитный счет хозяйственного суда. Данное платежное требование было помещено в картотеку к расчетному счету УП «З». По истечении месяца исполнительный документ был возвращен без исполнения в связи с тем, что находился в картотеке не оплаченных в срок платежных документов из-за отсутствия денежных средств на счету должника. На таком основании и в связи с невозможностью взыскания с расчетного счета УП «З» суммы задолженности, руководствуясь частью третьей ст.327, ст.343 ХПК, Службой судебных исполнителей было вынесено постановление об изменении способа обращения взыскания, обратив взыскание на имущество должника. Также судебным исполнителем были приняты иные меры по принудительному взысканию, а именно, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц. В результате от дебитора должника унитарного предприятия «А» на депозитный счет хозяйственного суда поступили денежные средства в размере 23 568 000 руб.

Действия взыскателя. Взаимодействие с учредителем должника и местными органами исполнительной власти. Письмом от 15.01.2007 ООО «Г» обратилось к должнику с предложением представить перечень имущества, подлежащего возможной продаже либо передаче взыскателю, для ликвидации суммы задолженности либо направить реальный график ее погашения. Принимая во внимание то, что должник - дочернее предприятие открытого акционерного общества «Т» (далее - ОАО «Т»), часть акций которого находятся в коммунальной собственности, было направлено письмо учредителю (вышеуказанному акционерному обществу) и в местные органы государственной власти и управления с просьбой о принятии действенных мер со своей стороны по исполнению УП «З» решения хозяйственного суда и привлечению должностных лиц должника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Декретом Президента РБ от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» за неисполнение судебного постановления при осуществлении должностных обязанностей.

В ответе должник сообщил, что произвести расчеты за полученные товары не представляется возможным из-за отсутствия финансовых средств, и предложил в счет ликвидации задолженности здание обменного пункта и склад запасных частей, также резервуары и бочки различной вместимости, которые были поставлены взыскателю на основании заключенного договора на общую сумму 28 978 000 руб.

Ссылаясь на п.3 ст.52 Гражданского кодекса РБ, ОАО «Т» сообщило, что учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя. В случае если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны учредителями юридического лица или лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность. При этом ОАО «Т» указало, что принимаемые меры по оздоровлению дочернего предприятия не дали положительного эффекта, производством продукции из-за отсутствия сырья и денежных средств на его приобретение УП «З» не занимается.

Местный орган государственной власти уведомил взыскателя о том, что УП «З» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет и рабочие практически полностью сокращены. В связи с этим реальный график погашения образовавшейся задолженности за счет собственных доходов от хозяйственной деятельности предприятием представлен быть не может, а расчеты могут быть произведены только при получении денежных средств от продажи его имущества.

Действия должника. Предоставление отсрочки исполнения. Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения хозяйственного суда сроком на 1 год. В свое обоснование должник сослался на то, что полученные товары от взыскателя реализовывались сельскохозяйственным предприятиям и учреждениям бюджетной сферы, которые за них не рассчитались. Представил справку о значительных суммах кредиторской и дебиторской задолженностей и ходатайство местного органа государственной власти о предоставлении должнику отсрочки.

16 февраля 2007 г., руководствуясь ст.211, 212 ХПК, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя взыскателя, хозяйственный суд определил отсрочить исполнение решение хозяйственного суда на 3 месяца. Кроме этого, хозяйственный суд направил письмо в адрес местных органов государственной власти и управления, в котором поставил вопрос о принятии мер по восстановлению платежеспособности УП «З», в т.ч. о выделении бюджетных средств для погашения задолженности перед кредиторами. Определение взыскателем обжаловано не было.

Действия судебного исполнителя. Проведение торгов по продаже имущества. 20 мая 2007 г. ООО «Г» обратилось к председателю хозяйственного суда с жалобой на действия (бездействие) судебного исполнителя.

В связи с чем 10 июня 2007 г. судебный исполнитель в присутствии директора должника произвел арест имущества, принадлежащего УП «З», а именно: автомобиля ВАЗ, компьютера, здания склада-арочника одноэтажного, стройматериалов, нежилого помещения. Республиканское унитарное предприятие «Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» провело экспертную оценку арестованного имущества (здания).

28 августа 2007 г. судебным исполнителем Службы судебных исполнителей был составлен акт о признании торгов по продаже имущества УП «З» несостоявшимися в связи с тем, что несмотря на то, что заявки на участие в торгах принимались до 27 августа 2007 г., обращений в Службу судебных исполнителей от юридических (физических) лиц не поступало.

Взыскателю было предложено право оставить за собой в счет погашения долга арестованное имущество в сумме оценки, с которой начинались торги. В приобретении указанного имущества ООО «Г» необходимости не нашло вследствие того, что имущество было неисправным либо самортизированным, а для приведения его в надлежащее состояние требуются значительные вложения денежных средств.

Судебным исполнителем была произведена переоценка имущества, не реализованного на первых торгах, объявленных несостоявшимися. Переоценка имущества проводилась судебным исполнителем, о чем был составлен соответствующий акт. О времени и месте переоценки имущества взыскатель и должник были уведомлены надлежащим образом.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Действия взыскателя. Запрос в Службу судебных исполнителей, попытка привлечения должностных лиц должника к уголовной ответственности. Так как судебное решение не исполнялось достаточно долго и денежные средства по возбужденному исполнительному производству на расчетный счет взыскателя не поступали, он снова обратился в адрес Службы судебных исполнителей с просьбой сообщить о принятых (принимаемых) мерах по исполнению судебного приказа и активизировать работу по его исполнению.

В своем ответе на указанное письмо старший судебный исполнитель - начальник Службы судебных исполнителей пояснил, что согласно ст.345 ХПК стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из него или за свой счет снимать копии этих материалов. Разъяснил, что распределение взысканных с должника денежных средств между взыскателями производится в соответствии с установленной законодательством очередностью, и указал, что обязанности по представлению судебными исполнителями письменных ответов по существу на запросы сторон о ходе исполнения исполнительного производства хозяйственным процессуальным законодательством не предусмотрено. Кроме того, проинформировал, что в Службе судебных исполнителей на исполнении находится 18 исполнительных производств о взыскании с УП «З» значительных сумм задолженностей. Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Вся готовая и будущая продукция собственного производства находится в залоге у банковских учреждений. Разработанные УП «З» мероприятия по сокращению дебиторской и кредиторской задолженностей каких-либо результатов не дали. В рамках исполнительного производства судебным исполнителем с должника было взыскано 66 700 000 руб.

Понимая, что и в принудительном порядке задолженность за поставленные товары может быть не погашена, взыскатель 13 октября 2007 г. в адрес должника направил письмо-предупреждение о необходимости погашения в установленный срок имеющейся задолженности либо представления реального графика ее ликвидации и указал, что в случае невыполнения требований письма ООО «Г» будет вынуждено обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц предприятия к ответственности, предусмотренной ст.242 Уголовного кодекса РБ за уклонение должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности. Ответа на указанное письмо не поступило.

На направленное в прокуратуру заявление с просьбой в проведении проверки фактов неисполнения некоторыми работниками УП «З» решения хозяйственного суда ООО «Г» получило ответ, в котором сообщалось, что в действиях должностных лиц унитарного предприятия отсутствует состав уголовного и административного правонарушения, а ущерб, причиненный субъекту хозяйствования, подлежит взысканию в порядке, предусмотренном гражданским и хозяйственным процессуальным законодательством.

Ликвидация должника и возврат исполнительного документа взыскателю. После повторного направления взыскателем запроса в вышестоящую инстанцию (ОАО «Т») было установлено, что в штате должника остался лишь директор предприятия и два сторожа. Имеющееся имущество частично либо полностью самортизированно. Денежные средства на расчетном счету УП «З» отсутствуют. Совместно с местными органами государственной власти и управления рассматривается вопрос о ликвидации должника.

В ходе проведенных мероприятий Службой судебных исполнителей было установлено, что решением собственника УП «З» (протокол Общего собрания акционеров ОАО «Т» от 14.10.2007) принято решение о ликвидации предприятия. Согласно приказу ОАО «Т» создана ликвидационная комиссия. В Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации.

В соответствии с абзацем 8 части первой ст.366 ХПК исполнительный документ, по которому исполнение не производится или произведено неполно, возвращается взыскателю, если компетентным органом принято решение о ликвидации должника.

Службой судебных исполнителей был составлен акт о невозможности исполнения исполнительного документа.

На основании ст.327, 343, 366 ХПК, а также в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа в полном размере было вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не производилось или произведено неполно. Судебный приказ о принудительном исполнении судебного постановления был возвращен ООО «Г».

Примечание. В настоящее время требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства и документах, прилагаемых к нему, содержатся в п.22 Инструкции № 21.

30.11.2010

Виталий Овечко, юрист