Материал помещен в архив

ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

Фабула дела

Экономическим судом рассмотрено дело по иску ОАО «Страхователь» к РУП «Страховщик» о взыскании 10 000 руб. страхового возмещения.

Позиция истца

В обоснование своих требований истец сослался на условия договора добровольного страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью работника, содержание Правил № 1 добровольного страхования гражданской ответственности нанимателя за вред, причиненный жизни и здоровью работников, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь (далее - Правила № 1), а также на факт получения производственной травмы работником истца, условия коллективного договора, выплату потерпевшей материальной помощи в связи с причинением вреда ее здоровью, в том числе отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Позиция ответчика

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указал на то, что условием выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами № 1 является получение работником инвалидности либо наступление его смерти вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Также ответчик сослался на п.47.1 Правил № 1, согласно которому причинение вреда здоровью, не повлекшее инвалидность, не является страховым случаем применительно к выплатам, предусмотренным коллективным договором, отраслевым соглашением либо иным договорам, заключенным между нанимателем и работником.

Решение суда

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, экономический суд установил следующее.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. Требование об уплате 10 000 руб., направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 работница истца получила 17.11.2017 производственную травму. В результате полученной травмы заключением МРЭК потерпевшей установлено 20 % утраты трудоспособности вследствие травматической ампутации второго пальца правой кисти на уровне нижней трети средней фаланги, третьего пальца на уровне пястно-фалангового сустава, четвертого пальца на уровне средней фаланги. Инвалидность данным заключением установлена не была.

Пострадавшей работнице была выплачена материальная помощь в размере 10 000 руб. на основании п.4.5.2 Положения об оказании материальной помощи и дополнительных льготах (приложение к коллективному договору истца на 2017-2020 годы) (далее - Положение об оказании материальной помощи, Коллективный договор соответственно), что подтверждается платежным поручением.

Расчет материальной помощи оспорен ответчиком не был.

Между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности истца по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью работника, в соответствии с Правилами № 1. Однако по заявлению истца в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Ответчик мотивировал свой отказ, ссылаясь на п.47.1 Правил № 1, согласно которому размер вреда определяется в сумме, указанной в коллективном договоре, отраслевом соглашении либо ином договоре, заключенном между нанимателем и работником, сверх единовременной компенсации (ежемесячных или иных выплат) в случае смерти работника или получения им инвалидности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, но не более установленного лимита ответственности по договору страхования. В частности, ответчиком указано, что факт смерти работника или получения им инвалидности не был подтвержден. По данной причине несчастный случай не был признан ответчиком страховым.

Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом последовательности действий по выплате потерпевшей материальной помощи, а именно ее выплату до получения письменного согласия на то страховщика.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее - ХПК) (ст.100 ХПК).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст.290 Гражданского кодекса Республики Беларусь, далее - ГК).

При этом согласно п.1 ст.819 и п.1 ст.823 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию). По договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахована ответственность самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из содержания ст.833 ГК, условия, на которых заключается договор добровольного страхования, определяются в правилах соответствующего вида страхования, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и согласованных с органом, осуществляющим государственный надзор за страховой деятельностью. Условия, содержащиеся в правилах страхования, в том числе не включенные в текст договора страхования или страхового полиса (свидетельства, сертификата), обязательны для страховщика и страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае правила были установлены истцом в Правилах № 1, согласованных с Министерством финансов Республики Беларусь.

Страховым случаем является предусмотренное в договоре страхования или законодательстве событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) (п.2 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530).

Страховые случаи перечислены в главе 2 Правил № 1, в частности, согласно п.6 указанной главы страховым случаем признается факт причинения вреда жизни, здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, повлекший за собой предъявление обоснованных требований страхователю (ответственному лицу) о возмещении вреда, причиненного как на территории страхователя (ответственного лица), так и в ином месте, где работник находился в связи с работой или совершал действия в интересах страхователя (ответственного лица) в течение рабочего времени. Кроме того, согласно п.7.1 главы 2, в соответствии с Правилами № 1 может быть застрахован риск наступления гражданской ответственности страхователя (ответственного лица) по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, размер и порядок возмещения которого установлены коллективным договором, отраслевым соглашением либо иным договором между нанимателем и работниками, сверх норм, предусмотренных действующим законодательством Республики Беларусь.

В п.4.5.2 Положения об оказании материальной помощи определено, что в случае установления работнику процента потери трудоспособности в результате несчастного случая на заводе или профзаболевания выплачивается единовременная помощь с учетом компенсации морального вреда в размере не менее одной среднемесячной зарплаты работника за каждый процент потери трудоспособности, исчисленной за год, предшествовавший несчастному случаю. При этом в п.4.5.3 Положения об оказании материальной помощи установлено, что названная выплата производится страховой компанией, с которой организацией заключен договор. В случае если страховой компанией выплаты произведены в меньшем размере, организация производит доплату до вышеуказанного размера.

Таким образом, анализ содержания п.7.1 Правил № 1 и п.4.5.2 Положения об оказании материальной помощи свидетельствует об отнесении сторонами факта причинения вреда здоровью работника с потерей им трудоспособности в результате несчастного случая на производстве к страховому случаю, на который распространяется действие спорного договора добровольного страхования гражданской ответственности истца за вред, причиненный жизни и здоровью работника. Какие-либо исключения из разновидностей причинения вреда, предусмотренных в п.4.5.2 Положения об оказании материальной помощи, в том числе утрата трудоспособности без наступления инвалидности, в пп.6, 7 Правил № 1 не содержатся.

Более того, в п.8 главы 2 Правил № 1 приведен исчерпывающий перечень фактов, не являющихся страховым случаем. Факт причинения вреда здоровью работника, повлекшего утрату трудоспособности без наступления инвалидности, в данном перечне отсутствует.

В главе 7 Правил № 1 закреплен порядок определения размера и осуществления страховой выплаты. В частности, применительно к спорной ситуации в п.47.1 Правил № 1 установлено, что при причинении указанного в п.7.1 Правил № 1 вреда жизни и здоровью работника (то есть в случае, предусмотренном коллективным договором) его размер определяется в сумме согласно упомянутому коллективному договору, отраслевому соглашению или иному договору, а именно в размере единовременной компенсации ежемесячных и (или) иных выплат в случае смерти работника либо получения инвалидности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, но не более лимита ответственности по договору страхования. Таким образом, в п.47.1 Правил № 1 содержится дополнительное квалифицирующее указание о необходимости наступления смерти работника либо получения им инвалидности при определении размера возмещения вреда по Коллективному договору. Соответственно, как указывает ответчик, утраты трудоспособности без наступления инвалидности для выплаты страхового возмещения, по его мнению, недостаточно.

Вместе с тем в п.7.1 Правил № 1, содержащем описание страхового случая, указанные дополнительные квалифицирующие условия отсутствуют и к страховым случаям отнесены все без исключения факты причинения вреда жизни и здоровью работника, размер и порядок возмещения которых установлен Коллективным договором. А в последнем, как было отмечено выше, для выплаты материальной помощи достаточно утраты трудоспособности.

Таким образом, п.7.1 Правил № 1 содержит отсылочные нормы на содержание Коллективного договора. Глава 2 Правил № 1 не предусматривает неотнесения к страховому случаю фактов причинения вреда жизни и здоровью работника, повлекшего лишь утрату трудоспособности, но без получения инвалидности.

При этом согласно ст.834 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждено сторонами, истец предоставил ответчику текст Коллективного договора с приложениями и ответчик имел возможность ознакомиться с его условиями, в том числе с п.4.5.2 Положения об оказании материальной помощи, в котором установлен порядок оказания материальной помощи в случае потери трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Вместе с тем какие-либо изменения и дополнения в перечне страховых случаев в договоре страхования указаны ответчиком не были.

Сопоставляя содержание пп.6, 7.1, 8, а также п.47.1 Правил № 1, суд пришел к выводу о необходимости их системного анализа в совокупности с иными условиями заключенного договора страхования, а также условиями Коллективного договора. Учитывая цели и характер заключенного договора добровольного страхования, согласование сторонами в пп.6 и 7.1 Правил № 1 исчерпывающего перечня страховых случаев, а в п.8 - исчерпывающего перечня случаев, не являющихся страховыми, суд пришел к выводу о том, что использовавшиеся ответчиком в главе 7 Правил № 1, содержащей определение размера и порядка осуществления страховых выплат, формулировки не влекут непризнания имевшего место быть несчастного случая на производстве страховым, поскольку обстоятельства его совершения подпадают под условия, предусмотренные сторонами в специальной главе Правил № 1 - главе 2, и прямо отнесены в п.7.1 к страховому случаю.

Поэтому довод ответчика о необходимости исключения из страховых случаев причинение вреда жизни, повлекшее утрату трудоспособности, без инвалидности со ссылкой на п.47.1 Правил № 1 суд оценивает критически, так как подобное толкование не носит системного и последовательного характера с учетом содержания Правил № 1. Более того, действующая на момент рассмотрения спора новая редакция Правил № 1 в части формулировок, использованных в главе 2 в части отнесения случаев причинения вреда жизни и здоровью к страховым, не претерпела изменения, а п.46 главы 7, содержащий определение размера и порядка осуществления страховой выплаты, в новой редакции был приведен ответчиком в соответствие с п.7.1 Правил № 1 с указанием в нем всех видов причинения вреда жизни и здоровью работника, в том числе смерти, стойкой утраты профессиональной трудоспособности, инвалидности.

При оценке довода ответчика о том, что выплата страхового возмещения в случае, предусмотренном Коллективным договором, должна была быть осуществлена непосредственно страхователем согласно п.4.5.3 Положения об оказании материальной помощи, суд исходил из следующего. Данное условие действительно предусмотрено названным пунктом, но его содержание не лишает истца возможности осуществить данную выплату самостоятельно. Более того, в п.43 Правил № 1 такая возможность истцу предоставлена при наличии письменного согласия ответчика. Осуществление выплаты, прямо предусмотренной Коллективным договором, по мнению суда, не может быть обусловлено получением на то согласия третьей стороны, не являющейся стороной Коллективного договора.

Коллективный договор - это локальный нормативный правовой акт, регулирующий трудовые и социально-экономические отношения между нанимателем и работающими у него работниками. Сторонами коллективного договора являются работники организации в лице их представительного органа и наниматель или уполномоченный им представитель (ст.361 и 363 Трудового кодекса Республики Беларусь).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п.2 ст.834 ГК).

Размер страхового возмещения в сумме 10 000 руб. признан судом обоснованным и не выходящим за пределы лимита страхового возмещения, закрепленного в спорном договоре страхования, - 80 000 руб. на одного работника.

При данных обстоятельствах требования истца признаны обоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца судом взыскано 10 000 руб. страхового возмещения.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено в силе. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Завершая, следует обратить внимание сторон на необходимость внимательного изучения документов перед подписанием. Подобная предусмотрительность исключит возможность возникновения приведенных в рассмотренном деле последствий.

29.11.2018

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области