Материал помещен в архив

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАЧЕСТВА РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Нередко при выполнении обязательств по договору строительного подряда заказчик оспаривает объем и качество выполненных подрядчиком строительных работ. Пунктом 5 ст.673 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК РБ) предусмотрена обязанность суда назначить экспертизу в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший результаты работы без проверки, в соответствии с п.3 ст.673 ГК лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.18 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее - постановление Пленума ВХС № 33) кроме заключения экспертизы в качестве доказательств некачественно выполненных строительных работ в хозяйственный суд могут быть представлены:

- предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами Государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;

- акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;

- записи в журналах производства работ;

- справки авторского (технического) надзора;

- акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы, подписанные в соответствии с Правилами приемки выполненного вида (комплекса) строительных работ;

- а также другие документы.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 сентября 2012 г. вместо п.18 постановления Пленума ВХС № 33 следует руководствоваться п.21 постановления Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».

Пример

Хозяйственным судом в 2009 г. было рассмотрено дело по иску общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «А» к открытому акционерному обществу (ОАО) «Б» о взыскании основного долга, пени за просрочку оформления актов, пени за просрочку оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ОАО «Б» (заказчик по договору, ответчик по делу) и ОДО «А» (подрядчик по договору, истец по делу) был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить пусконаладочные работы газотехнического оборудования в цехе гипсокартонных листов, в цехе стройдеталей, в цехе гипса, газового регуляторного пункта, теплотехнического оборудования в котельной, а также автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в котельной, установленных на площадях заказчика.

Истцом в рамках названного договора выполнены работы на определенную сумму, что подтверждено актами № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которые письмом от 24.03.2008 № 362-12 были направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты. Ответчиком стоимость работ оплачена частично.

В силу ст.696 ГК РБ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы, сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Стороны подтвердили суду, а ответчик представил суду акт приемки объекта, законченного реконструкцией, утвержденный приказом генерального директора, подтверждающий, что объект «Реконструкция газового хозяйства предприятия (включая котельную) ОАО «Б» предъявлен и принят в эксплуатацию.

Данный документ, по мнению суда, является доказательством выполнения ОДО «А» всех работ, поскольку никаких замечаний по объему и качеству при приемке ни представителями ОАО «Б», ни иными должностными лицами приемочной комиссии не высказано.

В судебном заседании возражения ответчика, связанные с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ, сводятся к основным претензиям по качеству:

по акту выполненных работ № 1 (цех гипсокартонных листов) - шкаф управления (ШУ) оборудован лампочками световой и звуковой сигнализации. Вместе с тем световая и звуковая сигнализация в случае автоматического аварийного отключения горелок и подачи газа не работает;

по акту выполненных работ № 2 (цех стройдеталей) - не работает автоматическое управление мощностью горелок, горелка работает неустойчиво.

По существу претензий в отношении работы световой и звуковой сигнализации суд согласился с доводами представителей истца и считает их необоснованными и не подтвержденными необходимыми и достаточными доказательствами. Из материалов дела следует, что специалистами бюро наладки истца проверялись (тестировались) системы газовой безопасности и сигнализации, что подтверждается актами проверки срабатывания автоматики безопасности, подписанными со стороны ответчика. Указанные системы работоспособны, соответствуют проекту, а также требованиям технических нормативно-правовых актов, а именно: автоматика безопасности соответствует ГОСТ 21204, раздел 4.2, система безопасности соответствует требованиям Правил безопасности в области газоснабжения, СНБ 4.03.01-98 «Газоснабжение», ГОСТ 21204 «Горелки промышленные газовые. Общие технические требования». Звуковой и визуальный интерфейс представляет собой дополнительное удобство эксплуатации, не является необходимым, не предусмотрен проектной документацией и может быть установлен только после внесения соответствующих изменений в проектную документацию и заключения дополнительных соглашений на выполнение работ. Претензии по качеству выполненных в цехе стройдеталей работ не обоснованы и не подтверждены должными доказательствами со стороны ответчика. Из представленных материалов следует, что специалистами истца осуществлялось комплексное опробование газового оборудования на предмет работоспособности, при котором оборудование тестировалось на протяжении 72 часов. Автоматическое управление мощностью работает, изменение мощности или режима работы горелок (автоматический/ручной) выбирается эксплуатирующей организацией и осуществляется одним поворотом тумблера, горелка работает устойчиво в предусмотренном проектной документацией диапазоне, имеет запас мощности и возможность работы в более широком диапазоне.

По результатам опробования составлены акты комплексного опробования оборудования, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и претензий. Ответчиком также без замечаний утвержден технический отчет по итогам выполненных пусконаладочных работ. Объект газоснабжения принят ответчиком и органами госнадзора в эксплуатацию. Ответчиком получено разрешение на промышленное потребление газа (зеленая полоса), в настоящее время оборудование эксплуатируется ответчиком.

В соответствии с процессуальным законодательством каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований (возражений). Согласно п.18 постановления Пленума ВХС № 33 доказательствами некачественно выполненных работ могут служить предписания контролирующих органов, акты освидетельствования, акты контрольных испытаний, акты приемки, другие документы.

Ответчиком же не представлено ни одного документа, подтверждающего ненадлежащее качество выполненных работ. Замечания по представленному ответчиком предписанию были устранены еще в ходе работ до приемки объекта в эксплуатацию. Вместе с тем в деле имеются документы, подписанные без каких-либо замечаний ответчиком: акты срабатывания автоматики, комплексного опробования оборудования, утвержденный ответчиком технический отчет, односторонние акты приемки, по которым ответчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Получив акты выполненных работ, ответчик в установленный срок не направил истцу претензий и замечаний (мотивированный отказ) относительно ненадлежащего качества работ.

Претензии заказчика по качеству принимаются судом только в том случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.673 ГК РБ). Ответчик же указанных требований не исполнил, ни в одном документе, связанном с приемкой работ (сдачей в эксплуатацию), не указаны имеющиеся недостатки. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истцу также не направлялся.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, применив ст.314 ГК РБ в отношении начисленной неустойки.

В заключение отметим, что непризнание требований об оплате выполненных работ без наличия мотивированных возражений, а также непроведение досудебных переговоров по этому поводу, направленных на урегулирование спора, безусловно, грозят в первую очередь как заказчику, так и подрядчику дополнительными финансовыми издержками.

В соответствии с п.58 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450, заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. За необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ (объекта в эксплуатацию) и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, заказчик несет ответственность в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительных работ (объекта).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 21 октября 2011 г. заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, - 0,2 % стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ (абзац 2 п.84 Правил № 1450, в редакции постановления Совета Министров РБ от 30.06.2011 № 875).

15.11.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»