Материал помещен в архив

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОИМОСТИ РАБОТ, ВЫПОЛНЕННЫХ ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

В сфере строительства в отличие от других сфер экономики наиболее сложно спрогнозировать точную стоимость работ на стадии заключения договора. Неслучайно и в ст.663 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) закреплены два вида цены, одна из которых должна быть указана в договоре подряда: твердая и приблизительная. Этой же статьей предусмотрена возможность изменения цены по соглашению сторон, если для этого возникла такая необходимость.

В договоре подряда вместо конкретной цены должен быть указан порядок ее определения. На практике в качестве такого порядка стороны используют акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.

Заказчики, которые никогда ранее не сталкивались с механизмом ценообразования в строительстве, получив для утверждения указанные документы, часто отказываются их подписать, полагая, что выполненный объем работ должен стоить значительно дешевле. Такая ситуация могла бы сложиться, если строительство осуществлялось хозяйственным способом, но при применении утвержденного Министерством архитектуры и строительства РБ (далее - Минстройархитектуры РБ) порядка ценообразования цена строительства возрастает.

В результате заказчик отказывается подписать справку о стоимости, возвращая подписанным только акт приемки работ. Иногда и акт также возвращается неподписанным.

Не получив платы за выполненные работы, подрядчик обращается в хозяйственный суд. Тогда возникает проблема с доказыванием стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее - постановление Пленума ВХС № 33) в таких случаях независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в т.ч. с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязаны проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст.108 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 сентября 2012 г. вместо п.13 постановления Пленума ВХС № 33 следует руководствоваться п.17 постановления Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда».

С целью проверки доводов заказчика судом может быть назначена экспертиза или проведение контрольных обмеров, которые проводятся в соответствии с действующим законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов.

Стоимость экспертиз довольно высока и может существенно увеличить и без того высокую стоимость строительства. По этой причине ни заказчик, ни подрядчик часто не заявляют о проведении экспертизы, поскольку в этом случае им придется внести на депозитный счет суда предварительную стоимость проведения экспертизы.

Как поступить в такой ситуации?

Согласно п.13 постановления Пленума ВХС № 33 в таких случаях хозяйственный суд в соответствии со ст.100 ХПК вправе также предложить сторонам произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов.

Суд не является компетентным органом, в полномочия которого входит проверка механизма ценообразования в строительстве. Логично обратиться к соответствующему компетентному государственному органу, вызвав его в суд в качестве специалиста. Таким органом в соответствии с приказом Минстройархитектуры РБ от 15.10.2008 № 363 является республиканское унитарное предприятие «Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве» (далее - РНТЦ) - головная организация в Республике Беларусь по ценообразованию в строительстве. Основные направления деятельности РНТЦ:

- методические указания по определению стоимости строительства предприятий, зданий и сооружений и составлению сметной документации;

- разработка методических, информационных материалов и программного обеспечения по ценообразованию и расчетам в строительстве;

- разработка нормативов по ценообразованию в строительстве (СНиП, ЕР, ССЦ, РМО, РСН, укрупненные нормативы стоимости и др.);

- внедрение, тиражирование разработок, в т.ч. на машинных носителях;

- разработка индексов изменения стоимости строительства объектов общеотраслевого назначения, крупнопанельного домостроения, ремонтно-строительных работ, реставрационно-восстановительных работ, мелиоративного и водохозяйственного строительства, объектов метрополитена, строительства линий электропередач, захоронения строений и дезактивации территорий, проектных и изыскательских работ, затрат на содержание заказчика-застройщика и т.д.;

- разработка средневзвешенных цен и индексов на материалы-представители и машины-представители и др.

Предприятие имеет свои филиалы в каждом областном центре. Координаты филиалов указаны на официальном интернет-сайте РНТЦ: http://www.rstc.by/filial.html.

Следует отметить, что практика привлечения специалистов РНТЦ в судебный процесс оправдывает себя: стороны доверяют компетентным заключениям РНТЦ, полученным по конкретным спорным ситуациям.

Пример 1

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ в 2010 г. рассмотрена кассационная жалоба открытого акционерного общества (ОАО) «М» на решение хозяйственного суда по делу по иску закрытого акционерного общества «Ф» (далее - ЗАО «Ф») к ОАО «М». Указанным решением первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «М» в пользу ЗАО «Ф» взыскана стоимость неотделимых улучшений. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Ф» в пользу ОАО «М» взыскана сумма неосновательного обогащения. С учетом произведенного зачета первоначального и встречного исков хозяйственный суд взыскал с ОАО «М» в пользу ЗАО «Ф» сумму неосновательного обогащения, убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ф» и ОАО «М» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - помещения 7-го этажа административного корпуса.

Впоследствии решением хозяйственного суда аукцион по проведению торгов по отчуждению объекта недвижимости признан недействительным.

Хозяйственный суд применил последствия недействительности сделки: ЗАО «Ф» в порядке проведения реституции произвести возврат ОАО «М» объекта недвижимости, а ОАО «М» - выплатить ЗАО «Ф» стоимость объекта недвижимости.

Однако в период действия договора истец, являясь собственником объекта недвижимости, правомерно пользовался помещениями и правомерно произвел их реконструкцию.

Реконструкция осуществлена в соответствии с разрешением инспекции Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации РБ.

Соответственно, истцом возвращено больше, чем получено по сделке, поскольку качественные и количественные характеристики (площадь) объекта недвижимости улучшены и данные улучшения неотделимы.

Согласно заключению эксперта, назначенного хозяйственным судом, стоимость реконструкции помещений 7-го этажа административного здания (корпуса 11) составила 876 278 093 руб.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по стоимости произведенных истцом затрат судом проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ и стоимость приобретенных истцом материалов и оборудования составила 1 035 379 499 руб.

Согласно акту передачи объекта в порядке реституции от истца к ответчику следует, что принятое помещение соответствует данным, содержащимся в характеризующих его документах, акте, претензий в отношении переданного имущества не имеется.

Согласно заключению эксперта не по проекту выполнены работы по устройству подвесного потолка в тамбуре выхода на запасную лестничную клетку 7-го этажа. Не представлены также документы по качеству на использованный материал.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, стоимость указанных работ и материалов (8,04 кв.м) составляет лишь несколько миллионов рублей.

Кроме того, по причине непредставления эксперту оригинала формы С-2 им не учтены в стоимости реконструкции работы по установке витражей (окон ПВХ с заполнением стеклопакетами с энергосберегающим стеклом). Стоимость указанных работ составляет 26 393 495 руб.

Однако указанные замечания не влияют на обоснованность предъявленных требований, поскольку из 1 035 379 499 руб. неосновательного обогащения истцом заявлено к взысканию только 876 278 093 руб.

Что же касается выводов хозяйственного суда об обоснованности требований ЗАО «Ф» в отношении расходов по оплате экспертизы в размере 31 968 768 руб., то Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ установила, что выводы хозяйственного суда в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза проводилась хозяйственным судом в рамках дела о банкротстве ОАО «М», а не в рамках настоящего дела.

Соответственно, расходы на проведение экспертизы могли быть взысканы в рамках дела о банкротстве, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам (ст.126 ХПК).

Правильными являются выводы хозяйственного суда о частичном удовлетворении встречного иска.

В связи с тем что аукцион по продаже недвижимости был признан недействительным, покупатель (ЗАО «Ф») необоснованно извлекал выгоду от сдачи в аренду спорных помещений.

Факт сдачи указанных помещений в аренду ответчиком не отрицается.

Согласно п.1 ст.971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.978 ГК.

В соответствии с частью первой ст.972 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 1 ст.974 ГК установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поэтому при определении размера необоснованно полученного ответчиком дохода хозяйственный суд обоснованно исходил из фактического размера денежных средств, поступивших на его расчетный счет от сдачи помещений в аренду.

Согласно справке ЗАО «Ф» на расчетный счет общества от сдачи помещений в аренду поступила денежная сумма в размере 608 389 851 руб., что и составляет размер необоснованного дохода ответчика.

Правильными являются и выводы хозяйственного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды (предполагаемого дохода от сдачи в аренду помещений самостоятельно истцом).

В качестве правового основания данного требования истец, в частности, ссылался на признание решением хозяйственного суда аукциона по проведению торгов по отчуждению объекта недвижимости недействительным.

Указанную ссылку хозяйственный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.168 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК либо иными законодательными актами.

Следовательно, признание сделки недействительной не влечет иных последствий, за исключением прямо предусмотренных законодательством.

В данном случае законодательством не предусмотрено взыскание убытков (упущенной выгоды) в качестве последствий недействительности сделки.

В связи с вышеизложенным решение хозяйственного суда было изменено. Требования по первоначальному иску были удовлетворены частично. С ОАО «М» в пользу ЗАО «Ф» было взыскано 876 278 093 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований ЗАО «Ф» о взыскании с ОАО «М» расходов по оплате экспертизы отказано.

Решение хозяйственного суда по первоначальному иску в остальной части и по встречному иску в полном объеме оставлено без изменения.

Пример 2

Хозяйственным судом в 2010 г. было рассмотрено дело по иску ОАО «С» к совместному обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее - СООО «С») о взыскании основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ко дню судебного заседания истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточнением суммы основного долга в связи со снятием премии и уменьшением накладных расходов.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании требования не признал, указывая в обоснование на неверный расчет стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив специалиста, заслушав пояснения сторон, хозяйственный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда. В соответствии с дополнительным дефектным актом, согласованным сторонами, ответчик обязался выполнить работы по ремонту покрытия пола арендуемого помещения. Работы были выполнены в феврале. Факт выполнения работ ответчиком по делу не оспаривается.

В первоначально составленном и предъявленном к подписанию заказчиком акте сдачи-приемки выполненных работ и справке их стоимости за февраль подрядчик указал стоимость работ в текущих ценах. Однако заказчик указанные акт и справку не подписал, предложив их пересмотреть. В ходе урегулирования спора в порядке посредничества ответчиком был представлен другой расчет стоимости работ, согласно которому стоимость работ должна составить, по мнению ответчика, в 2 раза меньшую сумму. Основным аргументом ответчика по данному делу был тот факт, что часть работ выполнялась им самостоятельно, срок выполнения работ переносился, поэтому истец не может ставить вопрос о начислении премий.

Следует отметить, что урегулирование спора по данному делу продолжалось более одного месяца (срок продлевался судом), однако к соглашению стороны так и не пришли.

В связи с возникшей необходимостью судом был направлен запрос в компетентную государственную организацию - областное унитарное предприятие «Региональный центр по ценообразованию в строительстве» относительно достоверности и соответствия установленному порядку ценообразования в строительстве стоимости ремонтных работ исходя из условий договора, дефектного акта, уточненного акта сдачи-приемки формы С-2, справки стоимости формы С-3 за февраль.

Как следует из представленного ответа, а также пояснений, полученных в ходе судебного заседания от специалиста областного унитарного предприятия «Региональный центр по ценообразованию в строительстве», расчет стоимости произведен по методике Минстройархитектуры РБ. В расчетах стоимости за выполненные работы в текущих ценах применялись индексы изменения стоимости ремонтно-строительных работ по элементам затрат для объектов, не освобожденных от НДС, рассчитанные РНТЦ и утвержденные приказом Минстройархитектуры РБ от 25.02.2010 № 58, стоимость материалов принималась по ценам организаций-изготовителей и ценам подсобного производства подрядной организации.

Специалистом было подтверждено снижение стоимости работ за счет того, что в них не были включены выплаты инженерно-техническим и линейным работникам, выплаты стимулирующего характера. Нормы накладных расходов и плановых накоплений снижены в 3 раза. Согласно постановлению Минстройархитектуры РБ от 16.01.2008 № 1 для организаций, выполняющих ремонтные работы подрядным способом, нормы накладных расходов составляют 141,8 %, нормы плановых накоплений - 107,7 %. В актах выполненных работ применены накладные расходы 47,3 %, плановые накопления - 35,9 %.

Фактически специалистом была подтверждена стоимость, указанная в уточненной справке о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3.

В связи с изложенным иск был удовлетворен в полном объеме.

15.12.2010 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»