Материал помещен в архив

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ (БАНКРОТСТВО). СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

С каждым годом увеличивается количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве). Причины банкротства разные, но основные из них две - неосуществление предпринимательской деятельности по тем или иным основаниям и неправильно рассчитанные экономические риски.

Дела об экономической несостоятельности (банкротстве) являются одной из самых сложных категорий дел, рассматриваемых хозяйственными судами.

Справочно Общее количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве), находящихся в производстве хозяйственных судов, по состоянию на 1 июня 2012 г. составило 1 649 дел, из которых количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве) организаций частной формы собственности составляет 1 603 дела, т.е. 97,2 % от общего количества дел данной категории. В производстве хозяйственного суда г.Минска находится 49,4 % от общего числа дел об экономической несостоятельности (банкротстве) (853 дела). Данный процент в большинстве своем формируется за счет дел об экономической несостоятельности (банкротстве) организаций частной формы собственности.

Пособие «Экономическая несостоятельность (банкротство). Судебная практика» создано в первую очередь для кредиторов организации, оказавшейся в процедуре банкротства. В нем отражены основные подходы судебной практики, наиболее важные разъяснения и письма Высшего Хозяйственного Суда РБ, дела первой, апелляционной и кассационной инстанций хозяйственных судов областей и г.Минска, а также аналитические материалы судей хозяйственных судов и практикующих юристов, в которых анализируются примеры из судебной практики.

Рассматриваемые в пособии отношения регламентированы:

• Законом РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 423-З);

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 января 2013 г. Закон РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» на основании Закона РБ от 13.07.2012 № 415-З утратил силу.

• Указом Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 508);

• Указом Президента РБ от 25.06.2010 № 328 «О некоторых мерах по оптимизации проведения процедур экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - Указ № 328);

От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 февраля 2013 г. указы Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» и от 25.06.2010 № 328 «О некоторых мерах по оптимизации проведения процедур экономической несостоятельности (банкротства)» на основании Указа Президента РБ от 05.02.2013 № 63 утратили силу.

• Указом Президента РБ от 13.06.2008 № 329 «О некоторых вопросах признания задолженности безнадежным долгом и ее списания»;

• постановлением Пленума ВХС РБ от 02.12.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)» (далее - постановление Пленума ВХС № 30).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 июня 2015 г. следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РБ от 25.06.2015 № 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)»;

• постановлением Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее - постановление Пленума ВХС № 11).

Кроме того, рекомендации по разрешению соответствующей категории споров даны в постановлениях Президиума ВХС РБ:

• от 28.04.2010 № 14 «О некоторых вопросах признания недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Президиума ВХС № 14);

• от 17.02.2010 № 6 «О некоторых вопросах заключения и утверждения мирового соглашения по делам об экономической несостоятельности (банкротстве)»;

• от 18.11.2011 № 56 «Об ответственности субсидиарных должников» (далее - постановление Президиума ВХС № 56).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 апреля 2016 г. вместо постановления Президиума ВХС № 56 действует постановление Президиума Верховного Суда РБ от 27.04.2016 № 2 «О практике рассмотрения экономическими судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом»;

• от 10.03.2005 № 10 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами подпункта 1.10 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 г. № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)».

Справочно С аналитическими материалами по данной тематике также можно ознакомиться в разделе 14.6 «Производство по делам об экономической несостоятельности» подборки «Рассмотрение споров в хозяйственных, третейских и арбитражных судах» и в пособии «Экономическая несостоятельность (банкротство)». Проверить, находится ли ваш должник в процедуре банкротства, можно воспользовавшись Базой данных по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) из рубрики «Справочная информация», раздел «Проверка контрагента».

Рассмотрение заявлений должника и кредитора о банкротстве

Правовое регулирование

Согласно ст.6 Закона № 423-З правом на подачу в хозяйственный суд заявления о банкротстве должника обладают:

• сам должник;

• кредитор (в т.ч. представитель работников должника - по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений);

• прокурор;

• орган государственного управления по делам о банкротстве;

• налоговый орган (в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей);

• иные уполномоченные на то государственные органы;

• юридические и физические лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

Порядок и основания подачи заявления должника урегулированы ст.7, 8, 23 и 24 Закона № 423-З, подп.1.12 п.1 Указа № 508.

Порядок и основания подачи в хозяйственный суд заявления кредитора урегулированы ст.10, 25-29 Закона № 423-З, подп.1.11 п.1 Указа № 508.

Следует обратить внимание, что в соответствии с п.12 постановления Пленума ВХС № 30 хозяйственные суды при оценке обстоятельств, связанных с наличием у кредитора достоверных и документально подтвержденных данных о неплатежеспособности должника, должны исходить из того, что кредитор, как правило, не имеет возможности получить полную информацию о неплатежеспособности должника. Документами, подтверждающими неплатежеспособность должника, которые необходимы для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора, могут быть:

• акт судебного исполнителя о невозможности взыскания;

• приказы и другие документы, возвращенные из банка или небанковской кредитно-финансовой организации;

• справки указанных организаций об отсутствии денежных средств на счете должника;

• переписка кредитора с должником и судебными инстанциями по вопросу исполнения договорных обязательств и исполнительных документов и другие документы;

В соответствии с подп.1.16 п.1 Указа № 508 и ст.31 Закона № 423-З при соблюдении процессуальных и материальных условий хозяйственный суд в 30-дневный срок со дня поступления в суд заявления обязан возбудить производство по делу. При этом необходимо учитывать, что согласно части третьей ст.134 Хозяйственного процессуального кодекса РБ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае недостаточности доказательств для подтверждения обоснованности заявления хозяйственный суд в соответствии со ст.32 Закона № 423-З возвращает заявление о банкротстве и приложенные к нему документы.

Разъяснения и письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 11.03.2010 № 02-38/558 «Об отдельных вопросах рассмотрения заявлений об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснение от 15.07.2009 № 02-41/1637 «Об отдельных вопросах практики применения статьи 247 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Письмо от 17.04.2009 № 02-43/920 «О необходимых документах для подачи в хозяйственный суд заявления о банкротстве».

Письмо от 19.05.2009 № 02-43/1169 «Об установлении экономической несостоятельности».

Судебная практика

Доказательства, подтверждающие размер долга и неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, отсутствуют, поэтому заявление должника о банкротстве обоснованно возвращено судом первой инстанции. Как основание для отмены судебных постановлений суд не учитывает довод относительно освобождения должника от уплаты государственной пошлины в процедуре банкротства, так как это обстоятельство не является основанием для принятия заявления о банкротстве (дело № 01-16/42/28-12Б/2010/507К).

Судебное постановление о взыскании таможенной задолженности и суммы долга по процентам не исполнено по причине отсутствия у ООО имущества. Таможней не представлены документы, подтверждающие рассмотрение вопроса о признании задолженности безнадежным долгом и ее списании в установленном порядке. Таким образом, нижестоящие инстанции правомерно и обоснованно пришли к выводу, что заявление о признании ООО экономически несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения (дело № 01-16/8/10-16Б/250К).

Условия для подачи заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (а именно наличие достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности, имеющей устойчивый характер; выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований) свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления суда о возбуждении производства по делу, открытии конкурсного производства (дело № 326-19Б/446а).

Судебные приказы, предъявленные кредиторами к принудительному исполнению, возвращены без исполнения по причине отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения задолженности. На дату рассмотрения жалобы отсутствовали доказательства, подтверждающие платежеспособность должника. Таким образом, определение суда первой инстанции о принятии заявления, возбуждении производства по делу и открытии конкурсного производства в отношении должника оставлено без изменения (дело № 231-18Б/11/382а).

Судебная практика. Аналитические материалы

Возвращение заявления о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) (З.Янович, судья хозяйственного суда Минской области).

Управляющий в производстве по делу о банкротстве

Правовое регулирование

В производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) от имени должника выступает временный (антикризисный) управляющий (далее - управляющий). Его задача - обеспечить защиту прав и законных интересов должника, а равно коллектива работников компании-должника, кредиторов путем урегулирования их взаимоотношений и максимальное (соразмерное) удовлетворение требований кредиторов в установленной очередности.

Права и обязанности управляющего определены ст.35, 36, 75 и 76 Закона № 423-З.

В соответствии со ст.66 Закона № 423-З управляющий назначается хозяйственным судом из числа лиц, предложенных кредиторами, а когда заявление о банкротстве должника подано самим должником, - из числа лиц, предложенных должником.

Кроме того, руководствуясь частью первой ст.66 Закона № 423-З, хозяйственный суд при наличии определенных условий вправе назначить иную кандидатуру управляющего, чем предложенную кредиторами либо самим должником.

В п.21 постановления Пленума ВХС № 30 предусмотрено, что при назначении в производствах по делу о банкротстве управляющего хозяйственный суд должен проверить, отвечает ли предложенная кандидатура требованиям ст.62 Закона № 423-З. Кроме того, хозяйственный суд выясняет, является ли предложенная кандидатура заинтересованным лицом в отношении должника или кредитора.

Если представленная кандидатура управляющего не отвечает требованиям ст.62 Закона № 423-З и, в частности, кандидат не пользуется доверием хозяйственного суда, хозяйственный суд назначает управляющего по предложению органа государственного управления по делам о банкротстве или иных уполномоченных органов.

Согласно подп.1.30 п.1 Указа № 508 управляющий не реже 1 раза в месяц должен представлять в хозяйственный суд отчеты о своей деятельности, а в процедурах защитного периода, конкурсного производства - также о хозяйственной (экономической) деятельности должника.

В соответствии с п.2 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 28.02.2007 № 260, вознаграждение управляющего состоит из основного - минимального вознаграждения, а также дополнительных: ежеквартального и вознаграждения по итогам завершенного дела.

Минимальное вознаграждение установлено в размере 1 базовой величины не за дни работы управляющего, ведущего конкретное дело о банкротстве должника, а за каждый день календарного месяца.

Действующее законодательство, регламентирующее порядок выплаты вознаграждения управляющему, не ставит выплату минимального вознаграждения в зависимость от его надлежащей и эффективной работы как в пределах годичного срока ликвидационного производства, так и за его пределами. Данный правовой пробел позволяет сознательно затягивать сроки ликвидационного производства с целью необоснованного получения минимального вознаграждения.

Частью первой ст.50 Закона № 423-З установлен порядок обжалования кредиторами действий (бездействия) управляющего в случаях нарушения последним их прав и законных интересов в процедурах экономической несостоятельности (банкротства). Такие жалобы кредиторов, поданные в процессе защитного периода или в процессе конкурсного производства, рассматриваются в заседании хозяйственного суда не позднее 14 дней со дня их поступления в хозяйственный суд.

Справочно Перечень управляющих, соответствующих профессионально-квалификационным требованиям, предъявляемым к временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), размещен на сайте Министерства экономики РБ http://www.economy.gov.by/ru/ec_entities/restructuring-insolvency/new_url_896402376.

Разъяснение и письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 28.12.2005 № 03-24/2415 «О разъяснении норм законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Письмо от 08.04.2009 № 02-43/861 «О требованиях кредиторов».

Судебная практика

Кандидатура назначенного судом антикризисного управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) отвечает всем квалификационным требованиям, поэтому нет оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в части назначения антикризисного управляющего. Высказанное апеллянтом недоверие, основанное на том, что кандидатуру управляющего предложил учредитель должника, является необоснованным (дело № 420-20Б/2009/331а).

Необходимость согласования антикризисным управляющим заключения договора уступки требования с собранием кредиторов отсутствовала, так как вступившим в силу постановлением суда уже был установлен порядок взыскания денежных средств с истца в пользу ответчика. Как следствие, апелляционная инстанция признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об установлении ничтожности указанной сделки ввиду отсутствия нарушений законодательства, в том числе о банкротстве (дело № 154-4/11/132а).

Апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств связи расходов (расходов на топливо и услуги связи) за счет имущества должника с делом о банкротстве, что может свидетельствовать о ненадлежащей добросовестности управляющего при исполнении обязанностей. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы на определение об отстранении от исполнения обязанностей антикризисного управляющего отказано (дело № 663-18Б/2008/343а).

Имеются доказательства неэффективной работы антикризисного управляющего по погашению долга перед конкурсными кредиторами, необоснованности расходов на оплату юридических (имелась возможность использовать штатного юриста) и бухгалтерских услуг (учет в полном объеме не восстановлен). Не были приняты меры по оптимизации ведения дел должника, сокращению внеочередных расходов и активизации действий по погашению конкурсной задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об отстранении от исполнения обязанностей антикризисного управляющего по делу о банкротстве общества (дело № 335-9Б/2009/23/368а).

В действиях антикризисного управляющего отсутствуют нарушения порядка и сроков продажи имущества должника, поэтому апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалоб учредителей должника на действия управляющего. Доводы апеллянтов о ненадлежащей оценке имущества должника, недостоверной и неполной информации о финансовом состоянии должника несостоятельны, поскольку являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы на другое решение хозяйственного суда (о признании ООО (должника) банкротом с ликвидацией) (дело № 517-23Б/2010/162а).

Судебная практика. Аналитические материалы

О возврате жалобы на действия антикризисного управляющего (Ю.Грушецкий, юрист).

Требования кредиторов в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)

Правовое регулирование

В соответствии с подп.29.2 п.29 постановления Пленума ВХС № 30 с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом № 423-З. Согласно ст.93-98, 106, 109 Закона № 423-З все имущественные требования к должнику (в т.ч. по ранее заявленным и приостановленным искам к должнику об исключении имущества из акта описи) могут быть предъявлены путем направления управляющему заявления о требованиях и оспаривания принятого управляющим решения в хозяйственный суд или в собрание кредиторов (комитет кредиторов), если такой порядок установлен хозяйственным судом. По итогам рассмотрения таких споров хозяйственный суд выносит определение.

На практике управляющие, как правило, принимают от кредиторов требования в размере документально подтвержденной суммы основного долга. Начисленные пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и тому подобное принимаются управляющими в случае, если эти требования установлены решением суда и выданным в соответствии с ним исполнительным документом. Поскольку указанные требования не являются бесспорными, управляющий может отказать в их принятии, и тогда их размер определяется хозяйственным судом (части третья и четвертая ст.4 Закона № 423-З).

Сроки предъявления заявлений о требованиях кредиторов, установленные частью первой ст.93 Закона № 423-З, рассмотрения заявления о требованиях управляющим (части вторая и четвертая ст.93 Закона № 423-З), направления возражения кредитора по результатам рассмотрения управляющим заявления о требованиях (часть первая ст.95 Закона № 423-З), обращения в хозяйственный суд с заявлением о требованиях (часть первая ст.98 Закона № 423-З) являются процессуальными и могут быть восстановлены или продлены хозяйственным судом (собранием кредиторов) в порядке и случаях, установленных Законом № 423-З.

Требования кредиторов, заявленные в течение 2 месяцев со дня опубликования объявления об открытии конкурсного производства и признанные в установленном порядке, включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной ст.144-149 Закона № 423-З.

В случае если срок для предъявления требования кредитора был пропущен по уважительной причине и суд признает эту причину уважительной, данный срок может быть судом восстановлен.

Разногласия о размере и очередности удовлетворения требований по платежным обязательствам, возникающие между кредиторами и управляющим, разрешаются в порядке, установленном ст.95-98 Закона № 423-З.

Предъявление кредиторами требований по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, нередко сопровождается разногласиями между управляющими и кредиторами по поводу очередности удовлетворения данных требований.

Очередность включения в реестр требований кредиторов обязательств в части, обеспеченной залогом имущества, и в части, не обеспеченной залогом имущества должника, содержится в письме ВХС РБ от 12.04.2012 № 02-34/689 «О требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом».

Согласно ст.94 Закона № 423-З в период с момента открытия конкурсного производства до момента прекращения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве или завершения ликвидационного производства не допускается зачет взаимных требований должника и кредиторов, не предусмотренный планом санации, утвержденным в соответствии с Законом № 423-З. То есть произведение зачета требований должника и кредиторов возможно, если указание на такой способ прекращения обязательств содержится в плане санации или в плане ликвидации.

Принятие Указа № 328 узаконило процесс передачи нереализованного имущества должника конкурсным кредиторам в счет погашения задолженности, а также уступку права требования дебиторской задолженности в счет погашения долга в процедуре ликвидационного производства в банкротстве. В настоящее время управляющие широко применяют такой способ прекращения обязательств на практике.

Разъяснения и письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 02.10.2006 № 03-29/1879 «О зачете требований».

Разъяснение от 06.09.2006 № 03-30/1716 «О некоторых аспектах применения положений Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснение от 10.11.2009 № 02-41/2464 «Об уступке требования должника в процедурах экономической несостоятельности (банкротства)».

Письмо от 25.06.2009 № 02-43/1473 «Об очередности удовлетворения требований кредиторов».

Письмо от 16.03.2009 № 02-43/639 «О требованиях кредиторов».

Письмо от 20.05.2009 № 02-43/1179 «О выплате заработной платы после открытия конкурсного производства».

Письмо от 12.04.2012 № 02-34/689 «О требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом».

Письмо от 25.06.2009 № 02-43/1470 «О сроке предъявления требований кредиторов в процедуре экономической несостоятельности (банкротства)».

Судебная практика

В отношении ЗАО открыто конкурсное производство, поэтому все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и требование о привлечении ЗАО - учредителя ООО к субсидиарной ответственности по долгам ООО оставлено без рассмотрения (дело № 483-9/2010).

С момента прекращения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) снимаются ограничения по взысканию с должника суммы долга и процентов. Таким образом, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты суммы долга, не погашенной в процессе санации, и процентов за пользование денежными средствами. Апелляционная инстанция изменяет решение суда первой инстанции, которым кредитору было отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами (дело № 776-10/2010/48А/54А).

Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как требование кредитора о включении суммы процентов в реестр требований кредиторов является незаконным, поскольку на дату открытия конкурсного производства обязательства по возврату займа у должника не наступили, а право требования у кредитора не возникло (дело № 114-2Б/07/1013к).

Нижестоящие инстанции пришли к правильному выводу о неправомерности исковых требований кредитора об отмене решения управляющего, отказавшего признать имущественные требования кредитора к должнику и не внесшего указанные требования в реестр кредиторов, так как они были заявлены с пропуском установленного срока и нет уважительных причин для восстановления срока для заявления требований (дело № 10-5Б/2005/87К).

Пропущен срок для подачи заявления о требовании кредитора, соблюдение которого является существенным условием для включения в группу очередности. Таким образом, апелляционная инстанция признала правомерным решение суда первой инстанции об отказе в признании требования кредитора (дело № 735-4Б/2010/444а).

Судебная практика. Аналитические материалы

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (С.Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска).

Уступка кредиторам права требования дебиторской задолженности с длительным сроком погашения как эффективный способ завершения ликвидационного производства в процедуре банкротства (Д.Ломаник, судья хозяйственного суда Гродненской области, Д.Монтик, антикризисный управляющий).

Предъявление и защита требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Правовое регулирование и судебная практика (Д.Ломаник, судья хозяйственного суда Гродненской области, Д.Монтик, антикризисный управляющий).

Привлечение к субсидиарной ответственности

Правовое регулирование

Существует 2 правовых основания для привлечения физических лиц, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью организации-банкрота, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего:

• субсидиарная ответственность за неподачу или несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве на основании ст.8 Закона № 423-З;

• субсидиарная ответственность за совершение действий (бездействие), повлекших признание организации банкротом, на основании подп.1.35 п.1 Указа № 508.

Абзацем 2 части первой ст.8 Закона № 423-З предусмотрено, что должник обязан подать заявление должника в хозяйственный суд в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника - юридического лица. В таких случаях заявление направляется в хозяйственный суд в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения соответствующего основания (часть третья ст.8 Закона № 423-З).

В силу части четвертой ст.8 Закона № 423-З неподача должником такого заявления в указанных случаях в установленный срок влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении срока, предусмотренного частью третьей ст.8 Закона № 423-З.

В соответствии с подп.1.35 п.1 Указа № 508, если экономическая несостоятельность (банкротство) должника - юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего. Помимо этого, на данных лиц возлагается также субсидиарная ответственность в случаях прекращения права собственности на имущество должника, выбытия из состава участников (учредителей) должника, прекращения трудовых отношений с должником, а также прекращения права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть заявлено в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве.

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц предъявляются в хозяйственный суд после открытия ликвидационного производства в случае выявления недостаточности имущества должника. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются управляющим в хозяйственный суд, рассматривающий это дело.

Иски антикризисного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.

Кроме того, кредитор (кредиторы) или его правопреемники, прокурор, государственные органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве в хозяйственный суд, рассматривавший дело о банкротстве (после завершения дела о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о целесообразности подачи такого искового заявления необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно п.4 постановления Президиума ВХС № 56 при исследовании вопросов о наличии либо отсутствии оснований для привлечения лиц к дополнительной (субсидиарной) ответственности по обязательствам основного должника необходимо установить обстоятельства, указанные в части первой п.9 постановления Пленума ВХС № 11, а также дать им объективную правовую оценку.

При решении вопроса о влиянии действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц на возникновение экономической несостоятельности (банкротства) основного должника следует, в частности, выяснять:

• соблюдались ли руководителем юридического лица установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета, созданию условий для правильного оформления первичной учетной документации, ведению налогового учета, надлежащему исполнению юридическим лицом гражданско-правовых, налоговых и иных обязательств;

• осуществлялся ли собственником имущества юридического лица, учредителями (участниками) хозяйственного общества (товарищества) надлежащий контроль за исполнением юридическим лицом законодательства в сфере предпринимательской деятельности, финансов, трудовых правоотношений;

• имелась ли у собственника имущества юридического лица, у учредителей (участников) хозяйственного общества или товарищества объективная возможность своевременно влиять на надлежащее исполнение юридическим лицом его обязательств перед кредиторами, исключающее возникновение критических долговых обязательств (например, при решении вопроса о заключении крупной сделки, при проверке и утверждении отчетов исполнительного органа юридического лица об итогах его деятельности, прибылях и убытках и т.п.);

• иные обстоятельства, позволяющие установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и экономической несостоятельностью (банкротством) юридического лица.

Разъяснение и письма Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 15.01.2008 № 03-30/72 «О субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве».

Письмо от 09.11.2011 № 02-38/2034 «О применении Указа № 508».

Письмо от 10.02.2012 № 02-33/259 «О рассмотрении обращения».

Судебная практика

Действия (бездействие) руководителя ЧУП, который имел право давать обязательные для юридического лица указания и другим образом определять его действия, привели к возникновению задолженности предприятия перед бюджетом, а отсутствие активов для погашения задолженности повлекло его банкротство, поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении искового требования налоговой инспекции о взыскании с руководителя предприятия суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности являются правомерными (дело № 97-25/2011/432К).

Бездействие директора, выразившееся в несвоевременном принятии решения о подаче заявления о банкротстве в суд, повлекло устойчивую неплатежеспособность общества и невозможность погашения суммы долга перед кредиторами. Таким образом, исковое требование о взыскании с директора общества суммы долга в порядке субсидиарной ответственности должно быть удовлетворено (дело № 668-8/2010).

Экономическая несостоятельность (банкротство) должника вызвана руководителем должника, имеющим право давать обязательные для должника указания, поэтому руководитель (ответчик) при недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Следовательно, исковое требование государственного органа о привлечении руководителя должника (ЗАО) к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению (дело № 718-4/09).

При рассмотрении дела о банкротстве исковое требование управляющего о взыскании задолженности по обязательствам ООО в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению частично, поскольку вступившим в законную силу постановлением общего суда с бывших руководителей ООО уже взыскан ущерб, причиненный их преступными действиями (дело № 350-4/2009).

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с директора предприятия в порядке субсидиарной ответственности в пользу кредитора суммы конкурсной задолженности предприятия, которая образовалась до увольнения директора предприятия с должности. Основанием для вынесения такого решения стало неисполнение директором предприятия обязанности подать в суд заявление о банкротстве предприятия (должника), что и повлекло субсидиарную ответственность виновного должностного лица по обязательствам предприятия-должника (дело № 31-19/2011/273а).

Руководитель ЗАО являлся лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или возможность другим образом определять его действия в период образования задолженности по платежам в бюджет, который признан виновным в совершении подлога документов с использованием своих служебных полномочий, повлекшем экономическую несостоятельность (банкротство) ЗАО. Следовательно, нижестоящими инстанциями руководитель общества обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности (дело № 718-4/09/301К).

Суд счел, что банкротство истца (ОДО) наступило не из-за действий ответчика (директора ОДО), поскольку нет прямой причинной связи между актом поведения ответчика и наступившими последствиями. Ввиду этого, а также ввиду доказательств, приведенных в обоснование исковых требований, сумма задолженности по долгам общества не подлежит взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (дело № 780-18/2010).

Судебная практика. Аналитические материалы

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в рамках рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности (С.Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска).

Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, имеющих возможность иным образом определять действия должника (Д.Ломаник, судья хозяйственного суда Гродненской области, Дмитрий Монтик, антикризисный управляющий).

Ликвидация убыточной организации. Привлечение к субсидиарной ответственности (С.Белявский, юрист, заместитель председателя Гродненского областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»).

Взыскание с учредителей (участников) субъектов хозяйствования сумм задолженности в порядке субсидиарной ответственности (С.Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области).

Субсидиарная ответственность учредителя (участника) организации при формальном подходе к своим правам и обязанностям (С.Лях, судья хозяйственного суда Гродненской области, Д.Монтик, антикризисный управляющий).

Недействительность сделок должника

Правовое регулирование

В период после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) сделки должника могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РБ, а также по специальным основаниям, установленным Законом № 423-З.

Специальные основания для признания недействительными сделок должника установлены ст.103, 112, 113, 117, частью двадцать первой ст.130 Закона № 423-З.

Рекомендации для единообразного применения хозяйственными судами законодательства по делам данной категории отражены в постановлении Президиума ВХС № 14.

Согласно части второй п.3 постановления Президиума ВХС № 14 требование о признании оспоримой сделки должника недействительной и имущественное требование к должнику о применении последствий ее недействительности, а также об установлении факта ничтожности сделки должника и имущественное требование к должнику о применении последствий ее недействительности, заявленные одновременно, рассматриваются в порядке части второй ст.106 Закона № 423-З хозяйственным судом, в производстве которого находится дело об экономической несостоятельности (банкротстве).

Иск о признании недействительной сделки должника от имени должника предъявляет управляющий (часть седьмая п.4 постановления Президиума ВХС № 14). Иск может быть подан управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

Разъяснение от 01.03.2010 № 02-37/468 «О возврате имущества должника в процессе конкурсного производства».

Судебная практика

Апелляционная инстанция признала обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по передаче (отчуждению) имущества должника в хозяйственное ведение другого унитарного предприятия, так как законодательством с момента открытия конкурсного производства установлен запрет на совершение собственником и другими лицами сделок, связанных с имуществом должника. В части определения цены иска и соответственно применения последствий недействительности сделки, а также распределения расходов по государственной пошлине решение суда подлежит изменению (дело № 146-17/2011/102А).

На момент расчета с поставщиком (ответчиком) у покупателя (истца) имелась непогашенная задолженность по оплате перед другим поставщиком, о чем директор покупателя был осведомлен. Так как нарушение очередности оплаты повлекло предпочтительное удовлетворение требований поставщика (ответчика) перед другими кредиторами покупателя, которые имеют право на первоочередное удовлетворение своих требований, суд признал сделку по оплате полученной продукции недействительной (дело № 54-1/2011).

В результате совершения оспариваемой сделки (договора перевода долга) в течение шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве имело место предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед другими кредиторами, в том числе ставшими конкурсными кредиторами первоначального должника, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной (дело № 666-18/09/297а).

Суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании соглашения об отступном (между истцом и ответчиком) недействительной сделкой на основании того, что оно было заключено в течение одного года до начала производства по делу о банкротстве истца, так как к моменту обращения с данным требованием в суд истек срок исковой давности (дело № 363-11/2010).

Сделки должника, находящегося в процессе ликвидации, выразившиеся в перечислении банку денежных средств для погашения долга по кредитному договору, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, поэтому апелляционная инстанция признала правомерными выводы суда первой инстанции о признании этих сделок недействительными (дело № 987-4/2010/1076а).

Сделки должника, выразившиеся в исполнении обязательств по погашению задолженности в пользу кредитора (банка) путем перечисления денежных средств в счет погашения суммы долга по кредитному договору, совершены ликвидатором должника с нарушением очередности погашения задолженности в процессе ликвидации, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и является основанием для признания сделок недействительными (дело № 987-4/2010).

Судебная практика. Аналитические материалы

Признание недействительными сделок должника в деле об экономической несостоятельности (банкротстве): правовое регулирование и судебная практика (Д.Ломаник, судья хозяйственного суда Гродненской области).

Реституция: понятие и судебная практика (С.Овсейко, кандидат юридических наук, кандидат экономических наук).

24.01.2013

Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска

Елена Ильницкая, юрист