Материал помещен в архив

ФОРМЫ, СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ

Традиционно теория гражданского права выделяет две основные формы защиты - юрисдикционную (судебную) и неюрисдикционную (внесудебную). В свою очередь, неюрисдикционная форма защиты права включает в себя административную и общественную формы.

Рассмотрение споров Апелляционным советом при патентном органе и Верховным Судом Республики Беларусь

Статьей 28 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее - Закон о товарных знаках) предусмотрено, что споры, связанные с нарушением законодательства о товарных знаках, рассматриваются Апелляционным советом при патентном органе (далее - Апелляционный совет) (административная форма защиты) и Верховным Судом Республики Беларусь (далее - Верховный Суд) (судебная форма защиты) в соответствии с их компетенцией.

Обратите внимание! При этом в Законе о товарных знаках установлено, когда обращение в Апелляционный совет является обязательным средством досудебного урегулирования спора, а когда требование непосредственно подлежит разрешению судебной коллегией по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда (далее - Коллегия).

Большинство дел, рассмотренных Коллегией, - это дела по жалобам на решения Апелляционного совета. Законом о товарных знаках предусмотрены следующие случаи, когда до обращения в суд необходимо обязательное обращение в Апелляционный совет:

• при признании либо отказе в признании товарного знака общеизвестным товарным знаком (ст.17¹);

• подаче возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (ст.25);

• подаче заявления о прекращении правовой охраны общеизвестного товарного знака (ст.26).

Таким образом, при разрешении жалобы на решение Апелляционного совета суд не может принимать к производству, а если дело принято - рассматривать по существу само требование, если это требование не было предметом рассмотрения в Апелляционном совете, поскольку может возникнуть двоякая ситуация:

1. Лицо обратилось в суд с жалобой, содержащей несколько доводов (требований), по одному из которых это лицо вообще не обращалось за предварительным внесудебным рассмотрением в Апелляционный совет.

Из ст.246 и 165 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ГПК) следует, что при несоблюдении порядка предварительного внесудебного разрешения дела должно быть отказано в возбуждении дела в части требований, не рассматривавшихся Апелляционным советом. Если дело возбуждено, то суд должен оставить такую жалобу без рассмотрения в соответствующей части.

Пример По жалобе на решение Апелляционного совета фирмы «Санофи-Синзелабо» заявитель просил признать недействительной на территории Республики Беларусь международную регистрацию товарного знака «IN-DAP» в 05 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). В ходе судебного разбирательства был расширен объем требований и поставлен вопрос о признании частично недействительной международной регистрации данного знака в отношении смежных товаров класса 03 по МКТУ. Поскольку по данному требованию фирма-заявитель за предварительным внесудебным разрешением в Апелляционный совет не обращалась, то судебная коллегия заявление в части этих требований оставила без рассмотрения, разъяснив порядок предварительного внесудебного их разрешения.

2. Лицо обратилось в суд с жалобой, содержащей несколько доводов (требований), на которые оно (лицо) указывало в жалобе или возражении, поданных в Апелляционный совет.

Пример При рассмотрении жалобы частного унитарного предприятия «Редакция газеты «Частный детектив» на решение Апелляционного совета Коллегия установила, что Апелляционным советом не были разрешены в полном объеме возражения заявителя против регистрации товарного знака «Секретные исследования». В данной ситуации Коллегия предложила Апелляционному совету рассмотреть в полном объеме требования заявителя и вынести дополнительное решение, после чего дело по жалобе заявителя было рассмотрено Коллегией по существу.

Относительно последнего примера следует отметить, что с формальной точки зрения во внесудебном порядке часть требований не была разрешена, однако в данной ситуации оснований для отказа в возбуждении дела либо оставления жалобы без рассмотрения у Коллегии не было.

Статьей 246, 165 ГПК предусмотрено, что судья отказывает в возбуждении дела, оставляет заявление без рассмотрения, если истцом (заинтересованным лицом) не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела. Заявитель обязанность по внесудебному разрешению дела исполнил, а нерассмотрение требований заявителя связано с неисполнением Апелляционным советом требований правил подачи жалоб, возражений и их рассмотрения Апелляционным советом при патентном органе. В связи с этим суд в такой ситуации должен возбудить дело и рассмотреть по существу все требования заявителя, в т.ч. и те, которые не были предметом рассмотрения Апелляционным советом.

С точки зрения права на судебную защиту такой вывод представляется наиболее обоснованным. Приостановление производства по делу на основании п.8 части первой ст.161 ГПК (в связи с обращением заинтересованного лица с возражением или жалобой в Апелляционный совет при патентном органе либо заявлением в антимонопольный орган), которое могло бы иметь (имело место) в данной ситуации, по мнению автора, не совсем оправдано, поскольку п.8 части первой ст.161 ГПК имеет в виду обращение в Апелляционный совет по незаявленному в суд требованию, но результат рассмотрения такого обращения будет влиять на исход рассматриваемого дела. Кроме того, такие действия суда, по сути понуждающие (под видом «предложения») Апелляционный совет совершить определенные действия (рассмотреть требования заявителя в досудебном порядке), есть выход суда за пределы прав, предоставленных ему ГПК.

Исходя из анализа положений Закона о товарных знаках, можно сделать вывод, что напрямую в Верховный Суд (без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) можно обращаться с требованиями:

• о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования без уважительных причин непрерывно в течение любых 3 лет после его регистрации (п.6 ст.20);

• о досрочном прекращении правовой охраны коллективного знака на товарах, не обладающих едиными качественными или иными общими характеристиками (п.3 ст.19);

• жалобы на решения предварительной экспертизы об отказе в принятии заявки к рассмотрению; на решения экспертизы об отказе в регистрации товарного знака, принятые по основаниям, предусмотренным п.3 ст.10 Закона о товарных знаках; на решения, принятые по результатам повторной экспертизы заявленного обозначения (ст.11);

• жалобы на решения Апелляционного совета (п.3 ст.11, п.5 ст.17², п.4 ст.25, п.1¹ ст.26).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2016 г. ст.20, п.11 ст.26 и п.5 ст.172 Закона о товарных знаках изложены в новой редакции Законом Республики Беларусь от 05.01.2016 № 352-З (далее - Закон № 352-З);

• споры о нарушении исключительного права на товарный знак; о заключении и об исполнении лицензионного договора, договора залога и договора об уступке права на товарный знак; о взыскании убытков, наложении штрафа в пользу потерпевшей стороны в связи с незаконным использованием товарного знака (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2005 № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания» (далее - постановление Пленума № 9)). При этом следует учитывать, что по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, соблюдение досудебного порядка является обязательным в силу ст.10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК).

Следует, однако, отметить, что для некоторых требований Законом о товарных знаках обращение в Апелляционный совет предусмотрено как альтернатива обращению в суд (например, при обжаловании решения по заявке (ст.11). При этом право обжалования решения Апелляционного совета сохраняется за правообладателем.

Рассмотрение споров третейскими (арбитражными) судами

Что касается применения общественной формы защиты прав на товарные знаки, то споры о защите прав на товарные знаки также могут быть рассмотрены и в третейских судах.

В силу ст.19 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах» компетенция третейских судов достаточно широка и не ограничена характером спора. Исключения из компетенции третейских судов составляют лишь некоторые споры с ограничением по субъектному составу (например, споры, непосредственно затрагивающие права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения), а также споры, которые не могут быть предметом третейского разбирательства в соответствии с законодательством. В связи с этим можно констатировать возможность передачи споров о защите прав на объекты интеллектуальной собственности на рассмотрение третейским судам.

В силу ст.4 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее - Закон о МАС) на рассмотрение международного арбитражного суда могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей. Вместе с тем Закон о МАС не содержит определения понятия «внешнеторговые и иные виды экономических связей». В п.1 ст.1 Типового закона, принятого Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли, определено, что понятие «торговые отношения» в качестве предметной характеристики спорных правоотношений, которые могут являться предметом арбитражного разбирательства, должно трактоваться предельно широко и включать в себя как договорные, так и внедоговорные отношения, включающие, в частности, отношения по обмену результатами творческой деятельности.

Таким образом, споры о защите прав на товарные знаки по предмету спора являются арбитрабильными и могут быть рассмотрены в третейский судах, в т.ч. и международном арбитражном (третейском) суде при условии наличия заключенного и действительного арбитражного либо третейского соглашения.

В то же время в делах по обжалованию решений Апелляционного совета присутствует публичный элемент - в качестве заинтересованного лица выступает государственное учреждение, подчиненное Государственному комитету по науке и технологиям Республики Беларусь, осуществляющее публичные функции. В связи с этим такие споры являются неарбитрабильными.

Таким образом, для защиты прав на товарные знаки могут быть использованы все формы защиты. Однако, как показывает практика защиты прав на товарные знаки, наибольшее практическое значение имеет именно юрисдикционная форма.

Средства защиты прав на товарные знаки

На основании анализа положений ГПК и иных актов законодательства, регулирующих вопросы защиты прав на товарные знаки, можно констатировать, что средствами защиты в делах, возникающих из отношений по охране товарных знаков, могут быть:

1) обращение с заявлением, жалобой, возражениями в Апелляционный совет (административная форма защиты);

2) исковое заявление, подаваемое в третейский суд (общественная форма защиты);

3) исковое заявление, подаваемое в суд общей юрисдикции (судебная форма защиты);

4) жалоба на решение Апелляционного совета, которая подается в Верховный Суд в порядке § 7 главы 29 ГПК (судебная форма защиты).

Способы защиты прав на товарные знаки

Право на товарные знаки может быть защищено как общими, характерными для всех объектов интеллектуальной собственности способами, так и отдельными, обусловленными спецификой товарного знака.

Гражданский кодекс устанавливает защиту исключительных прав способами, предусмотренными для защиты всех гражданских прав (ст.11), а также путем:

1) изъятия материальных объектов, с помощью которых нарушены исключительные права, и материальных объектов, созданных в результате такого нарушения;

2) обязательной публикации о допущенном нарушении с включением в нее сведений о том, кому принадлежит нарушенное право;

3) иными способами, предусмотренными законом (ст.989). Данные способы присущи всем видам объектов интеллектуальной собственности, не только товарным знакам.

Специальные способы защиты товарных знаков предусмотрены в п.2 ст.29 Закона о товарных знаках, согласно которому защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, кроме требований о прекращении нарушения и взыскании причиненных убытков, может осуществляться также путем:

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2016 г. ст.29 Закона о товарных знаках изложена в новой редакции Законом № 352-З;

• удаления с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, и (или) уничтожения изготовленных изображений товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения;

• ареста или уничтожения товаров, в отношении которых был незаконно применен товарный знак;

• наложения штрафа в пользу потерпевшей стороны в размере стоимости товара, в отношении которого был незаконно применен товарный знак.

К способам защиты прав на товарный знак также можно отнести такие указанные в ст.25, 26 Закона о товарных знаках способы, как признание недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку и прекращение правовой охраны товарного знака.

Следует отметить, что избранный истцом способ защиты должен быть обязательно предусмотрен действующим законодательством, в противном случае это повлечет отказ в удовлетворении требований.

Пример В деле «Google.by», рассмотренном в 2008 г. Коллегией, истцом заявлялось требование об аннулировании регистрации доменного имени google.by на имя гражданина Т. и возложении на Оперативно-аналитический центр при Президенте Республики Беларусь обязанности передать указанное доменное имя компании «Гугл Инк.». Судом в части удовлетворения данных требований было отказано, так как подобный способ защиты права не предусмотрен законодательством Республики Беларусь.

Одним из способов использования товарного знака является включение его в доменное имя. Применительно к защите товарного знака при его использовании в доменном имени следует отдельно выделить надлежащие способы защиты, поскольку заявление того или иного требования может, во-первых, влечь отказ в иске в связи с заявлением ненадлежащего способа защиты; во-вторых, не отвечать конечной цели владельца товарного знака.

Вопросы, связанные с доменными именами, регулируются Инструкцией о порядке регистрации доменных имен в пространстве иерархических имен национального сегмента сети Интернет, утвержденной Приказом Оперативно-аналитического центра при Президенте Республики Беларусь от 18.06.2010 № 47 (далее - Инструкция о регистрации доменных имен), анализ положений которой в совокупности с нормами ГК позволяет выделить два специфических способа защиты прав на товарных знак при его незаконном использовании в доменном имени:

1) предъявление требования о запрете ответчику использовать товарный знак в доменном имени. В этом случае используется такой предусмотренный ст.11 ГК способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С 20 августа 2013 г. п.9 Инструкции о регистрации доменных имен дополнен частью второй, согласно которой при наличии судебного постановления, подтверждающего нарушение прав, государственные органы, суды, юридические и физические лица могут обращаться к регистратору домена с уведомлением о нарушениях, связанных с использованием доменного имени. Полагаем, что данный пункт позволяет обращаться к регистратору домена как при наличии решения Коллегии (если не заявляется требование о передаче прав на домен), так и иного решения, устанавливающего факт нарушения исключительных прав истца (например, если имеется постановления о привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование деловой репутации конкурента). Конечным итогом исполнения такого решения будет исключение домена из реестра и возможность регистрации домена на владельца товарного знака;

2) требование о прекращении нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем изменения администратора домена через передачу прав на администрирование домена истцу. Ранее, заявив такой способ защиты, суд отказал бы в его удовлетворении ввиду того, что данный способ защиты не предусмотрен законодательством.

С 20 августа 2013 г. в Инструкцию о регистрации доменных имен введен п.44¹, позволяющий судам принимать решения об изменении администратора домена. Полагаем, что в данном случае речь идет именно о решении Коллегии. При этом, по нашему мнению, если истец имеет целью получение прав на администрирование домена, следует заявлять именно такой способ защиты (заявление только требования о прекращении нарушения исключительных прав будет иметь конечным итогом исключение домена из реестра, что не отвечает конечной цели истца). Полагаем, в этом случае речь идет об ином способе защиты, предусмотренном законодательством (а именно Инструкцией о регистрации доменных имен), применение которого допускается п.13 ст.11 ГК.

Таким образом, для обеспечения эффективной защиты товарного знака должны быть избраны надлежащие формы, средства и способы защиты. Избрание конкретного способа защиты лица, чье право нарушено, должно быть детерминировано как минимум двумя условиями: во-первых, закреплением конкретного способа защиты напрямую в законодательстве; во-вторых, эффективностью избранного способа защиты для восстановления нарушенного права, обусловленной, в т.ч. доказательствами, которые могут быть представлены суду в подтверждение своих требований.

29.12.2014

Юлия Прокопенко, юрист Revera Consulting Group