Пример 1

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску белорусского республиканского унитарного страхового предприятия (БРУСП) «Б» (истец) к коммунальному унитарному предприятию (КУП) «ЖРЭС» (ответчик) и дочернему предприятию (ДП) «МПМК» (ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик КУП «ЖРЭС» в отзыве на иск требования не признал, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба страхователю и наступлении страхового случая, а также на неистечение гарантийного срока на строительный объект и его составные части, в т.ч. инженерные коммуникации, вину подрядной организации, осуществившей монтаж дефектного крана. Ответчик надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ДП «МПМК» в отзыве на иск требования не признал, сославшись на непривлечение его к составлению акта комиссионного обследования, а также дефектного акта по факту залития, отсутствие сведений о виновном лице в акте комиссионного обследования, отсутствие экспертизы поврежденного крана. Надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Как установлено судом, представительством БРУСП «Б» и Ч. был заключен договор добровольного страхования имущества граждан. На страхование была принята квартира, принадлежащая страхователю на праве собственности (жилое помещение и домашнее имущество).

В период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества (залитие жилого помещения). В результате залития Ч. причинен материальный ущерб. Выполняя условия договора страхования, истцом выплачено по платежному поручению Ч. страховое возмещение.

Как следует из акта комиссионного обследования, а также дефектного акта по факту залития, залитие произошло по причине того, что в застрахованной квартире лопнул шаровый кран вследствие заводского дефекта. Указанные акты были составлены и подписаны членами комиссии в составе мастеров КУП «ЖРЭС», слесаря-сантехника, жильца потерпевшей квартиры.

Согласно подп.11.9 п.11 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений жилого дома в Республике Беларусь, утвержденных приказом Минжилкомхоза РБ от 07.12.1999 № 177, при выявлении неисправности конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома либо небрежного пользования ими проживающими, что привело к повреждениям элементов и имущества нанимателей (собственников), жилищно-эксплуатационная организация с участием заинтересованных сторон производит обследование и составляет акт. В акте указываются причины, повлекшие повреждения, виновная сторона и объем причиненного ущерба.

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 29 мая 2012 г. вместо подп.11.9 п.11 вышеназванных Правил следует руководствоваться п.14 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 21.05.2013 № 399.

Таким образом, на эксплуатирующую организацию законодательством возложена обязанность по установлению виновного лица и причин неисправности инженерных систем жилого дома.

Согласно договору на техническое обслуживание дома жилищно-строительного потребительского кооператива обязанность по техническому обслуживанию и текущему ремонту указанного жилого дома приняло на себя республиканское унитарное предприятие (РУП) «ЖКХ», правопреемником которого является КУП «ЖРЭС» (ответчик по делу).

Поскольку в акте комиссионного обследования, а также дефектном акте конкретное виновное лицо указано не было, а были указаны только причины повреждения, на соответствующий запрос страховой организации КУП «ЖРЭС» уточнило, что в связи с неистечением гарантийного срока эксплуатации жилого дома ответственность за качество выполненных работ по монтажу инженерного оборудования несет генеральный подрядчик.

Таким образом, причина залития - дефект крана шарового от пожарного крана (шаровый кран лопнул).

Установку крана шарового в потерпевшей квартире осуществляло ДП «МПМК» при строительстве жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось ответчиком ДП «МПМК» в соответствии с договором строительного подряда, заключенным между ДП «МПМК» (подрядчик) и КУП «УКС» (заказчик).

Согласно акту приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией, реставрацией, 40-квартирный жилой дом был принят в эксплуатацию и на него генеральным подрядчиком был выдан гарантийный паспорт объекта. Как следует из содержания гарантийного паспорта объекта строительства, санитарно-технические работы по объекту выполнялись ДП «МПМК». Генеральным подрядчиком ДП «МПМК» на санитарно-технические работы был установлен гарантийный срок - 2 года. Гарантийный срок, установленный в договоре строительного подряда, также составляет 2 года.

Согласно содержанию гарантийного паспорта объекта дефекты будут устранены по получении рекламации эксплуатирующих организаций за счет средств исполнителей строительно-монтажных работ при условии эксплуатации жилого дома и отдельных его помещений, конструкций и оборудования в соответствии с действующими на территории РБ техническими нормативными правовыми актами (далее - ТНПА).

Согласно пояснениям КУП «ЖРЭС» при комиссионном осмотре шарового крана не было выявлено никаких внешних повреждений, позволяющих сделать вывод о целенаправленном либо случайном его повреждении от внешнего воздействия. В связи с необходимостью эксплуатации водопровода жильцами потерпевшей квартиры замена лопнувшего шарового крана была произведена силами КУП «ЖРЭС».

Как следует из документов, представленных ответчиком ДП «МПМК», изготовитель поврежденного шарового крана - частное унитарное предприятие «Ц». Согласно паспорту БФИП 491812.004 ПС на кран шаровый P № 1,6 Мпа изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации 2 года со дня ввода в эксплуатацию или продажи.

Согласно товарно-транспортной накладной поставщик крана - ОДО «С».

Указанные документы были представлены ответчиком ДП «МПМК» в качестве доказательств, содержащих сведения об изготовителе и поставщике поврежденного крана шарового, установленного в потерпевшей квартире.

В соответствии со ст.674 ГК качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, как следует из ст.675 ГК, подрядчик обязан передать заказчику результат работы, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все составляющие результат работы. Согласно ст.676 ГК в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т.ч. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.855 ГК если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Во исполнение требований части второй п.2 ст.10 ГК и приложения «Претензионный порядок урегулирования спора» к Хозяйственному процессуальному кодексу РБ (далее - ХПК) истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы долга, которые были получены ответчиками согласно отметкам на почтовых уведомлениях, однако удовлетворены не были.

Согласно части второй ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.

Доказательств наличия вины третьих лиц в повреждении крана шарового в потерпевшей квартире сторонами по делу представлено суду не было.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств законности и обоснованности требований к КУП «ЖРЭС».

Поскольку ответчиком ДП «МПМК» не было представлено убедительных доказательств, опровергающих исковые требования, а также подтверждающих эксплуатацию жилого дома и отдельных его помещений, конструкций и оборудования с нарушением действующих на территории Республики Беларусь ТНПА, требования истца о взыскании страхового возмещения с ДП «МПМК» были признаны законными и обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.366 ГК.

В решении суда ответчику ДП «МПМК» был разъяснено его право на защиту своих интересов в ином установленном законодательством РБ порядке, в т.ч. путем обращения с требованием к продавцу товара.

Пример 2

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску к городского коммунального унитарного предприятия «В» (истец) к производственному частному унитарному предприятию (ПЧУП) «Ц» (ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Б» (ответчик) о взыскании солидарно суммы в возмещение причиненного вреда и причиненных убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на решение районного суда, которым с истца в пользу гражданина взыскана сумма возмещения материального и морального вреда. Суд установил, что вред причинен в результате имевшего место разрыва шарового крана подачи и перекрытия воды в квартиру гражданина. Установленный в квартире и в последующем разорвавшийся кран истец приобрел у ООО «Б» по договору поставки. Согласно заключению назначенной судом района экспертизы причиной разрушения шарового крана стало коррозионное растрескивание, к возникновению которого привел дефект производственного характера, возникший на стадии его изготовления.

Присужденная к взысканию сумма в ходе исполнительного производства суда списана с расчетного счета истца. Таким образом, в результате допущенного ответчиком - ПЧУП «Ц» дефекта производственного характера при изготовлении установленного в квартире гражданина шарового крана истцу причинен вред. Истец считает, что в результате нарушения ответчиками его прав ему причинен вред, он понес убытки, которые и просит взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ПЧУП «Ц» в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

Представитель ответчика - ООО «Б» в судебном заседании пояснил, что краны он приобретает у ответчика - ПЧУП «Ц» на основании договора комиссии, проверять каждый кран он не имеет возможности и не обязан. Вместе с тем согласен, что гражданину причинен вред из-за проданного им товара.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Решением суда района с истца в пользу гражданина взыскана сумма в возмещение материального и морального вреда, а также судебные издержки.

Суд установил, что вред причинен в результате произошедшего разрыва шарового крана подачи и перекрытия воды в квартиру гражданина и залития квартиры из системы коммунального водоснабжения. Разорвавшийся кран был установлен истцом в квартире гражданина.

Данный кран истец приобрел у ответчика - ООО «Б» на основании договора поставки по товарно-транспортной накладной. Производитель крана - ответчик ПЧУП «Ц».

Согласно заключению назначенной судом экспертизы причиной разрушения шарового крана стало коррозионное растрескивание, к возникновению которого привел дефект производственного характера.

Согласно п.1 ст.933 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.950 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не определен законодательством, или в порядке, им устанавливаемом.

В результате нарушения ответчиками прав истца он понес убытки, в т.ч. по оплате производства указанной судебной экспертизы, по оплате судебных расходов общего суда, по уплате госпошлины в связи с рассмотрением дела в общем суде.

Согласно пп.1 и 2 ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.440 ГК товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.439 ГК, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.444, 445 ГК проверка качества товара может быть предусмотрена законодательством или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.444 ГК, то проверка качества товара производится в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в т.ч. и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность должна быть предусмотрена либо законодательством, либо условиями договора. Суд пришел к выводу о наличии вины продавца (поставщика) - ООО «Б», который продал некачественный товар истцу. Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на основании договора поставки. Договорные отношения между истцом и ответчиком - ПЧУП «Ц» отсутствуют.

Продавец несет ответственность перед покупателем за поставку некачественного товара.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом представленных сторонами доказательств, положений законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования к продавцу - ООО «Б» обоснованны и подлежат удовлетворению. Исковые требования к производителю - ПЧУП «Ц» были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В солидарном взыскании было отказано.