Материал помещен в архив

ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

Различные аспекты взаимоотношений хозяйственного общества и его участников достаточно подробно урегулированы законодательством Республики Беларусь. Однако нельзя отрицать, что отношения между участниками во многом носят доверительный характер. Именно поэтому необходимо тщательно подходить к выбору партнера при создании бизнеса. Также важно подробно продумывать и согласовывать размеры долей, кандидатуру директора, порядок управления обществом, условия и процедуру реализации прав на выход, на отчуждение доли и другие вопросы. Но очевидно, что на стадии создания организации все предусмотреть невозможно. Иногда в процессе деятельности уже развившейся, процветающей компании обнаруживаются обстоятельства, по которым участники уже не могут вести бизнес совместно. Это может быть вызвано какими-либо личностными, эмоциональными факторами, различным видением дальнейшего будущего фирмы, появлением бизнеса-конкурента, принадлежащего одному из соучредителей, или просто нежеланием одного или нескольких участников участвовать в дальнейшем развитии созданной ими организации. У других участников возникает вопрос: как быть в таких ситуациях, как обезопасить свой бизнес от вреда, который ему может быть нанесен «не желающим фирме процветания» участником. Для решения этого вопроса существует процедура исключения участника из общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. В материале речь будет идти об обществе с ограниченной ответственностью, при этом приводимые нормы и выводы в равной степени относятся и к обществу с дополнительной ответственностью (исходя из норм ст.112 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон)).

Законодательное регулирование исключения участника из общества с ограниченной ответственностью

Возможность исключить кого-либо из участников из общества с ограниченной ответственностью была предусмотрена еще ст.50 первоначальной редакции Закона, которая устанавливала, что участник общества с ограниченной ответственностью, систематически не исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий обязанности либо препятствующий своими действиями достижению целей общества, может быть исключен из общества на основании единогласно принятого решения собрания участников общества. Законом РБ от 10.01.2006 № 100-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью» данная норма была изменена, и ст.103 действующей редакции Закона предусматривает, что исключение участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников общества с ограниченной ответственностью, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного фонда этого общества, в случае, если такой участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) препятствует деятельности общества.

Сравнительный анализ приведенных норм показывает, что в процессе своей эволюции законодательное регулирование исключения участника из общества с ограниченной ответственностью претерпело изменения в 2 аспектах - основаниях для исключения и процедуре исключения. Приведем результаты сравнения в таблице.

До последнего времени в законодательстве отсутствовали уточнения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, имеются ли в действиях (бездействии) конкретного участника признаки тех нарушений, которые могут повлечь исключение этого участника из общества с ограниченной ответственностью. Действовавшее ранее постановление Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» (далее - постановление № 19) (принималось до вступления в силу в 2006 г. новой редакции Закона, утратило силу 31 октября 2011 г.) не регулировало вопрос исключения участника из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке. Единственным случаем, когда в условиях ранее действовавшего законодательства вопрос об исключении участника мог дойти до суда, была подача иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об исключении из него участника.

Применительно к данному случаю и ранее действовавшим нормам Закона постановление № 19 не устанавливало критериев, по которым можно было бы определить, будут ли иметь признаки оснований для исключения те или иные действия участника. Постановление № 19 лишь приводило следующие примеры оснований для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью: уклонение от участия в принятии решений общества, совершение действий (бездействия) в ущерб интересам общества и т.п. При этом в компетенцию хозяйственного суда, рассматривающего иск о признании недействительным решения об исключении участника, входила как проверка наличия оснований для исключения участника, так и проверка соблюдения процедуры созыва, проведения общего собрания участников и порядка принятия им решений.

Со 2 августа 2006 г. исключение участника из общества с ограниченной ответственностью стало возможным только в судебном порядке. На практике часто предъявлялись иски об исключении участника, который одновременно является исполнительным органом общества (директором). Такой участник, очевидно, более осведомлен о деятельности общества, обязанностях его участников, компетенции органов управления. «Директор-участник», таким образом, лучше знает, как может повлиять на деятельность общества неисполнение участником тех или иных обязанностей, и нарушения, допущенные с его стороны, выглядят «гораздо более виновными». Однако судебная практика пошла по тому пути, что необходимо разграничивать деяния директора и деяния участника, даже если речь идет об одном и том же лице. Все участники имеют равные права, одинаковые обязанности и равную возможность знакомиться с деятельностью общества и его документацией. При этом исполнительный орган за ущерб, причиненный обществу его действиями (бездействием), отвечает в порядке, установленном законодательством (трудовым и корпоративным), и не может вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя общества быть исключен из этого общества (или иным образом ограничен в правах) как участник.

Многие вопросы, связанные с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, были разъяснены действующим в настоящее время постановлением Пленума ВХС РБ от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее - постановление № 20). Рассматриваемому институту посвящена глава 12 постановления № 20. В ней разъяснены вопросы субъектного состава данной категории дел, распределение бремени доказывания, рассмотрены основания для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, приведены примеры действий (бездействия), которые могут повлечь исключение участника, даны ответы на другие вопросы, возникающие на практике.

Лица, участвующие в деле

Истцами по делам об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью могут быть участники, доли которых в совокупности составляют не менее 10 % уставного фонда этого общества. Это может быть как один участник, доля в уставном фонде которого составляет 10 % и более, так и несколько участников, результат сложения долей которых будет не менее 10 % уставного фонда.

Ответчиком является один из участников общества с ограниченной ответственностью. В одном иске могут быть заявлены требования об исключении нескольких участников. Каждый из них будет являться ответчиком, а истец для подачи такого искового заявления должен уплатить государственную пошлину отдельно за каждое требование (т.е. по 5 базовых величин за требование об исключении каждого из участников).

Хозяйственный суд может также привлечь к участию в деле других участников общества с ограниченной ответственностью в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Исходя из ст.65 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) это может быть сделано по ходатайству истца или ответчика, на стороне которых будет выступать третье лицо, или по ходатайству самого такого другого участника. По мнению автора, рассмотрение дела с участием всех участников общества позволит более объективно установить обстоятельства дела и соотнести деяния ответчиков и их влияние на деятельность общества с деяниями других участников.

Распределение бремени доказывания

Часть вторая ст.100 ХПК предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Исходя из этого истец по делу об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью должен доказать наличие оснований для исключения, предусмотренных ст.103 Закона. Постановление № 20 устанавливает, что на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, злоупотребления правом.

Основания для исключения участника

Как упоминалось выше, основания для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью установлены Законом. Однако формулировки Закона не позволяют самостоятельно однозначно оценить, является ли то или иное действие (бездействие) участника основанием для его исключения из общества. Постановление № 20 привнесло некоторую ясность в данный вопрос.

1. Грубое нарушение участником своих обязанностей.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрены п.3 ст.64 Гражданского кодекса РБ, частью двенадцатой ст.13 Закона. При этом прямо названы только 2 обязанности:

• вносить в уставный фонд общества вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные уставом;

• не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности хозяйственного общества, полученную в связи с участием в обществе.

Кроме того, участники должны исполнять иные обязанности, связанные с участием в обществе, предусмотренные Законом, иными законодательными актами и уставом общества.

Постановление № 20 разъясняет, что к грубому нарушению участником общества с ограниченной ответственностью своих обязанностей относится виновное нарушение обязанностей участника, которое создало (создает) негативное для общества последствие и (или) несовместимо с участием в обществе.

В качестве частных примеров грубого нарушения участником своих обязанностей постановление № 20 приводит следующие:

• неполное внесение в уставный фонд коммерческой организации с иностранными инвестициями вклада (невнесение (неполное внесение) дополнительного вклада) в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные ст.87 и 88 Инвестиционного кодекса РБ и уставом (для дополнительного вклада - также общим собранием участников (ст.105, 107 Закона));

От редакции «Бизнес-Инфо» С 26 января 2014 г. Инвестиционный кодекс РБ утратил силу на основании Закона РБ от 12.07.2013 № 63-З. В соответствии со ст.15 Закона РБ от 12.07.2013 № 53-З «Об инвестициях», принятого взамен данного кодекса, создание, регистрация и формирование уставного фонда коммерческой организации с участием иностранного инвестора осуществляются в таком же порядке, как и с участием национального инвестора;

• невнесение (неполное внесение) в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью дополнительного вклада в порядке, размерах, способами и в сроки, предусмотренные уставом, общим собранием участников (ст.105, 107 Закона).

Однако, поскольку обязанностей, которые должны выполнять участники, гораздо больше, очевидно, что на практике и нарушений может быть значительно больше. Решение вопроса о том, являются ли они грубыми, относится к компетенции суда.

Так, например, ст.56 Закона содержит перечень аффилированных лиц хозяйственного общества и устанавливает обязанность участников, которые единолично или совместно со своими супругом (супругой), родителями, детьми и их супругами, усыновителями, усыновленными (удочеренными) и их супругами, лицами, находящимися под опекой (попечительством), дедом, бабкой, внуками и их супругами, родными братьями и сестрами и родителями супруга (супруги) владеют или имеют право распоряжаться долей в уставном фонде хозяйственного общества в размере 20 % и более, сообщать обществу информацию об определенных категориях юридических лиц, участниками (собственниками имущества) которых они (их родственники, свойственники) являются. Нарушение обязанности, предусматривающей предоставление такой информации, может привести к тому, что обществом будет совершена сделка с заинтересованностью аффилированного лица. Однако в силу отсутствия соответствующей информации на момент ее совершения порядок, предусмотренный ст.57 Закона, не будет соблюден, что впоследствии может явиться основанием для признания сделки недействительной и принести обществу убытки, что, по мнению автора, является негативным последствием для общества, а нарушение участником обязанности по предоставлению соответствующей информации - грубым нарушением его обязанностей, которое может явиться основанием для исключения его из общества с ограниченной ответственностью.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 26 января 2016 г. следует руководствоваться ст.56, 57, 103, 105 и 107 Закона с изменениями, внесенными Законом РБ от 15.07.2015 № 308-З.

2. Действия участника препятствуют деятельности общества.

Постановление № 20 устанавливает, что препятствие деятельности общества будет иметь место, если неоднократные действия участника в совокупности создали (создают) последствие, препятствующее деятельности общества с ограниченной ответственностью в соответствии с уставом и (или) законодательством. Причем негативные последствия могут быть вызваны как неправомерными действиями участника, так и правомерными, если их направленность свидетельствует о злоупотреблении правом. В качестве примеров таких действий, препятствующих деятельности общества, постановление № 20 приводит следующие:

• участник неоднократно злоупотреблял правом при голосовании «против» при рассмотрении общим собранием участников вопросов, для принятия решения по которым согласно Закону и уставу требуется единогласие всех участников общества. Например, участник - аффилированное лицо (конкурент) по вопросу, не относящемуся к сделке с участием аффилированного лица, голосовал «против» в целях ограничения конкуренции;

• участник по вопросу о внесении изменений и (или) дополнений в устав общества в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством неоднократно (2 раза и более) голосовал против принятия такого решения.

По мнению автора, препятствие деятельности обществу будет создаваться также и в том случае, когда участник, обладающий большинством голосов, голосует против избрания директором общества конкретного лица в случаях, когда общество не имеет директора (он правомерно уволился, умер и т.п.). Отсутствие единоличного исполнительного органа делает деятельность общества практически невозможной.

3. Бездействие участника препятствует деятельности общества.

Таковым будет бездействие, последствие которого препятствует деятельности общества с ограниченной ответственностью. Примером такого бездействия является ситуация, когда участник, извещенный надлежащим образом более 2 раз о созыве и проведении общего собрания участников, повестка дня которого включает вопрос о внесении изменений и (или) дополнений в устав общества с ограниченной ответственностью в связи с необходимостью его приведения в соответствие с законодательством, не принимал в нем участия без уважительной причины либо воздерживался от принятия решения. Данный пример приведен постановлением № 20. Никак не оспаривая компетентность Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ, автор считает необходимым высказать по этому вопросу следующее мнение.

Неприведение устава в соответствие с законодательством не препятствует дальнейшей деятельности общества, которое должно в такой ситуации руководствоваться теми положениями устава, которые не противоречат изменившемуся законодательству, а в остальной части - руководствоваться непосредственно законодательством. Неприведение устава в соответствие с законодательством может явиться основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.23.64 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, что, скорее, следует рассматривать как негативное последствие, а не как препятствие деятельности общества. В связи с этим полагаем, что подобное бездействие участника свидетельствует о грубом нарушении им своих обязанностей.

Помимо установления наличия деяния, которое может явиться основанием для исключения участника из общества с ограниченной ответственностью, судом также должен быть рассмотрен вопрос о вине ответчика. Если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика в качестве участника общества, он принял все меры для надлежащей реализации своих обязанностей и прав, то такой ответчик признается невиновным, а иск об исключении его из общества с ограниченной ответственностью удовлетворению не подлежит.

Также при рассмотрении данной категории дел учитывается вина истца и самого общества с ограниченной ответственностью. Если допущенное участником нарушение произошло по вине не только ответчика, но и истца и (или) самого общества, его органов управления или в результате их содействия либо непринятия разумных мер к недопущению нарушения, то с учетом степени вины ответчика хозяйственный суд вправе отказать в удовлетворении требования истца.

Постановление № 20 также устанавливает, что иск об исключении участника удовлетворению не подлежит, если:

• на момент принятия по делу окончательного судебного постановления ответчик вышел из состава участников общества с ограниченной ответственностью;

• ответчик является не только участником, но и единоличным исполнительным органом общества и нарушения допущены при реализации им полномочий такого органа, а не участника общества.

Заключение

В заключение отметим, что возможность установления в деяниях участника оснований для исключения его из общества с ограниченной ответственностью зависит от полноты и объективности фиксации таких деяний, соблюдения порядка проведения процедур, при которых участник мог проявить себя негативным образом (надлежащий созыв общего собрания участников и извещение участников о его проведении, проведение реальных, а не формальных собраний, запрос информации об аффилированных лицах и пр.). Все участники должны проявлять заинтересованность в деятельности общества, получать соответствующую информацию. Только так можно будет выявить тех, кто создает обществу исключительно проблемы, и разрешить такую ситуацию способами, предусмотренными законодательством.

28.04.2012 г.

Евгения Четверикова, магистр юридических наук, заместитель директора, руководитель отдела корпоративной, налоговой и валютной практики общества с ограниченной ответственностью «Компания «Юридические технологии»