Материал помещен в архив

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании суммы долга и неустойки за неисполнение договорных обязательств

15 января 2012 г. закрытое акционерное общество «А» (Республика Беларусь) (далее - истец) и общество с ограниченной ответственностью «В» (ФРГ) (далее - ответчик) заключили договор купли-продажи № 68 (далее - Договор), согласно п.1 которого истец, являясь продавцом, обязался передать в собственность ответчику, выступающему в качестве покупателя, пластмассовые изделия (далее - продукция). Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию.

Общая цена Договора была определена в п.2 Договора и составила 80 000 евро.

Согласно п.4.1 Договора ответчик должен был осуществить предварительную оплату 50 % стоимости продукции в течение 15 календарных дней после заключения Договора. Не позднее 20 календарных дней после поставки всей продукции ответчик должен был оплатить оставшуюся неоплаченной ее часть.

Датой оплаты продукции стороны договорились считать дату поступления денежных средств на расчетный счет истца (п.4.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставка производится истцом не позднее 15 календарных дней после предварительной оплаты 50 % стоимости продукции.

Согласно п.3.2 Договора поставка осуществляется на условиях CPT, г.Бонн, ФРГ (Инкотермс 2000), автомобильным транспортом.

Грузополучатель согласно п.3.3 Договора - ответчик.

25 января 2012 г. ответчик произвел предварительную оплату продукции на сумму 40 000 евро, что подтверждается выпиской открытого акционерного общества «Банк» от 25.01.2012.

Во исполнение своих договорных обязательств 7 февраля 2012 г. истец согласно счету-фактуре от 07.02.2012 № 1 передал продукцию на сумму 80 000 евро перевозчику, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной «CMR» от 07.02.2012.

Ответчик в нарушение п.4.2 Договора оставшуюся половину стоимости продукции не оплатил.

Какие-либо претензии по количеству и качеству товара в порядке, предусмотренном пп.5.1-5.5 Договора, ответчиком заявлены не были.

Получение продукции на сумму 80 000 евро и наличие задолженности в сумме 40 000 евро ответчик подтвердил в письме к истцу от 20.03.2012.

Таким образом, по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика составил 40 000 евро.

В соответствии с п.6.1 Договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 Договора ответчик должен был произвести оплату половины поставленной ему продукции не позднее 27 февраля 2012 г. По состоянию на дату составления искового заявления ответчик допустил просрочку в оплате половины поставленной ему продукции на сумму 40 000 евро в количестве 207 дней за период с 28 февраля по 21 сентября 2012 г.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 8 280 (40 000 / 100 х 0,1 х 207) евро.

Таким образом, на момент подачи искового заявления общая сумма исковых требований - 48 280 (40 000 + 8 280) евро.

Сторонами соблюден предусмотренный п.7.1 Договора досудебный (доарбитражный) порядок разрешения возникшего между ними спора в форме обмена письменными сообщениями: письмо истца от 03.03.2012 и письмо ответчика от 20.03.2012.

Подсудность спора вытекает из п.7.2 Договора, в соответствии с которым любой спор, разногласие или требование, возникающие из Договора или в связи с ним, которые стороны не смогли урегулировать путем обмена письменными сообщениями, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, утвержденным постановлением Президиума БелТПП от 17.03.2011 (далее - Регламент).

Вариант 1

В связи с тем что арбитражная оговорка не содержит положения о количественном составе арбитров, истец в соответствии с п.1 ст.5 Регламента считает, что спор должен быть разрешен коллегиальным составом из 3 арбитров. В качестве основного арбитра со своей стороны истец выбрал Иванова Ивана Ивановича, а в качестве запасного арбитра - Петрова Петра Петровича.

Вариант 2

В соответствии с п.1 ст.5 Регламента истец предлагает разрешить спор единоличным арбитром. В качестве основного единоличного арбитра истец предлагает Иванова Ивана Ивановича, а в качестве запасного арбитра - Петрова Петра Петровича.

В том случае, если стороны не достигнут соглашения о разрешении спора единоличным арбитром, истец просит считать указанных выше лиц основным и запасным арбитрами со стороны истца.

В Договоре отсутствует соглашение сторон о применимом праве.

Истец считает, что к отношениям сторон Договора подлежит применению Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г.Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция) в силу подп.а) п.1 ст.1 данной Конвенции.

Подлежащим субсидиарному применению национальным правом в соответствии со ст.1125 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) является право страны, где имеет основное место деятельности сторона - продавец по договору международной купли-продажи товаров, т.е. гражданское право Республики Беларусь.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.53, 59, 62 Венской конвенции, ст.311 ГК, ст.4, 11, 29 Закона РБ от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде», ст.2, 4, 5, 18, 19, 21 Регламента,

ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчика основной долг в сумме 40 000 (сорок тысяч) евро.

2. Взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 280 (восемь тысяч двести восемьдесят) евро.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 3 556,8 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть и восемь десятых) евро.

21 сентября 2012 г.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 10 ноября 2017 г. Регламент изложен в новой редакции на основании постановления Президиума Белорусской торгово-промышленной палаты от 10.11.2017.

10.09.2012 г.

Инна Перерва, кандидат юридических наук, начальник информационно-консультационного центра Международного арбитражного суда при БелТПП