Пример 1

По одному из дел юридическое лицо на основании части 3 ст.15.35 КоАП было привлечено к ответственности за сброс неочищенных сточных вод с площадки складирования и полей свиноводческого комплекса в мелиоративный канал. Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что согласно Правилам ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580 (в редакции от 05.12.2013 № 551), запрещен сброс неочищенных сточных вод в рыболовные угодья, которыми признаются водоемы, являющиеся средой постоянного обитания рыбы. Тем не менее в деле отсутствуют доказательства того, что мелиоративный канал, в который осуществлен сброс неочищенных сточных вод, относится к рыболовным угодьям.

От редакции «Бизнес-Инфо»

С 29 июля 2022 г. следует руководствоваться Правилами ведения рыболовного хозяйства, утв. Указом от 21.07.2021 № 284. Комментарий см. здесь.

Пример 2

В другом случае постановление о привлечении организации к административной ответственности по части 1 ст.13.6 КоАП было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку орган, ведущий административный процесс, не принял всех предусмотренных законом мер по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств (на момент рассмотрения дела его материалы не были сформированы надлежащим образом и в них отсутствовали доказательства, подтверждающие виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс.

Пример 3

По другому делу постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 ст.13.6 КоАП было отменено судом с прекращением дела ввиду признания правонарушения малозначительным. Суд пришел к следующему выводу: исходя из того, что причитавшиеся к уплате плательщиком налоги поступили в доход бюджета по истечении 2 дней после наступления срока уплаты (в том числе за счет денежных средств его дебиторов на основании предъявленных налоговым органом платежных требований), это обстоятельство суд счел позволяющим расценить правонарушение не несущим существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и интересам. В жалобе органа, ведущего административный процесс, на постановление суда указывалось на оставление без внимания п.2 части 1 и части 4 ст.4.8 КоАП, согласно которым одним из условий привлечения юридического лица к административной ответственности является причинение совершенным им правонарушением имущественного вреда охраняемым КоАП правам и интересам в размере, превышающем 40 базовых величин. Этот довод не принят во внимание вышестоящим судом. Отмечено, что ст.8.2 КоАП предусматривает возможность освобождения совершившего административное правонарушение лица от административной ответственности в случае признания правонарушения малозначительным. Упомянутые в жалобе нормы КоАП сами по себе не исключают такую возможность. Наличие предусмотренных ст.4.8 КоАП условий административной ответственности юридического лица с учетом задач административного процесса не препятствует в ходе его ведения применять нормы главы 8 КоАП, определяющей основания освобождения от административной ответственности. Признание судом чрезмерным обременения плательщика возложением на него дополнительной обязанности в виде уплаты штрафа за непродолжительную просрочку поступления в доход бюджета причитавшихся сумм налогов не признано нарушающим принципы законности и справедливости.