Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ

к главе 15 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Прекращение производства по делу

Статья 149. Основания прекращения производства по делу

1. Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее - ХПК) предусматривает, что производство по делу может быть окончено и без вынесения судебного решения. Прекращение производства по делу является, так же как и оставление искового заявления без рассмотрения, одной из форм окончания хозяйственного судопроизводства по делу без вынесения судебного решения. Прекращение производства по делу происходит в тех случаях, когда в ходе судебного процесса будут выявлены перечисленные в ст.149 ХПК обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у обратившегося в хозяйственный суд лица права на судебную защиту или об утрате им права на такую защиту.

Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Все основания, указанные в ст.149 ХПК, условно можно разделить на следующие группы.

В первую группу входят основания, связанные с ошибочным мнением истца о возможном рассмотрении дела по его иску (абзацы 2-4 ст.149 ХПК).

Во вторую - основания, указанные в абзацах 6 и 7 ст.149 ХПК, которые свидетельствуют о правомерном возбуждении дела, но дальнейшее движение которого невозможно по объективным причинам (ликвидация организации, смерть физического лица - стороны в деле, не допускающая правопреемство).

В третью группу можно отнести основания, не позволяющие дальнейшее рассмотрение дела в связи с распорядительными действиями сторон хозяйственного процесса, направленными на его окончание (абзацы 5 и 8 ст.149 ХПК).

Перечисленные в абзацах 2-4 комментируемой статьи ХПК основания, указывающие на отсутствие у обратившегося в хозяйственный суд заинтересованного лица права на судебную защиту, как правило, свидетельствуют об ошибке хозяйственного суда, принявшего к производству дело (например, суд при принятии искового заявления (заявления) не установил наличие оснований, препятствующих возбуждению производства по делу, и факт незаконного начала процесса был выявлен лишь в судебном заседании, вследствие чего суд обязан прекратить производство по делу).

2. Абзац 2 ст.149 ХПК обязывает хозяйственный суд прекратить производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. Правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен хозяйственному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в хозяйственном суде. Например, требования лица, не имеющего права обращаться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Так, подлежит прекращению производство по делу, если иск предъявлен организацией либо к организации, не наделенной статусом юридического лица, и законом из этого правила для них изъятия не установлены. Нельзя обратиться в хозяйственный суд за защитой прав и законных интересов других лиц, если такая возможность не предоставлена ХПК или законом. Иными словами, во всех случаях, когда отсутствует процессуальное право на обращение в хозяйственный суд, производство по делу прекращается.

Одним из условий прекращения производства по делу является неподведомственность спора. Для определения подведомственности дела хозяйственному суду надо учитывать правила разграничения подведомственности дел между общими и хозяйственными судами.

Так, хозяйственному суду подведомственны дела, характер которых отвечает требованиям, предъявляемым ст.39 ХПК, - правоотношения лиц, участвующих в деле, вытекают из гражданских, административных и иных (земельных, финансовых, налоговых, бюджетных) отношений в сфере осуществления предпринимательской или иной хозяйственной (экономической) деятельности. Правила подведомственности хозяйственному суду дел приведены в ст.41-47 ХПК, а также в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РБ и ВХС РБ от 22.06.2000 № 4/3 «О разграничении подведомственности дел между общими и хозяйственными судами» (далее - постановление № 4/3).

Производство прекращается по данному основанию и в случае отсутствия предмета спора между сторонами.

Хозяйственные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора между субъектами хозяйственного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу. Поэтому при установлении хозяйственным судом отсутствия спора между сторонами производство по делу должно быть прекращено.

3. Абзацы 3 и 4 ст.149 ХПК обязывают хозяйственный суд прекратить производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям постановление хозяйственного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства или иностранного арбитражного (третейского) суда, за исключением случаев, когда хозяйственный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившие в законную силу решение общего, хозяйственного или третейского судов исключают повторное рассмотрение тождественного иска или заявления. Наличие таких судебных постановлений суд должен выяснять при решении вопроса о возбуждении производства по делу.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено, пусть и разными судебными органами, дважды под угрозой вынесения разных решений по одному и тому же делу, чтобы не было оснований для дискредитации существующей судебной власти. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Необходимо отметить, что производство по делу подлежит прекращению и в том случае, когда хозяйственным судом или судом общей юрисдикции рассмотрен не подведомственный им спор и если решения по таким спорам не были отменены в установленном порядке.

Если же судебный акт хозяйственного суда или суда общей юрисдикции, послуживший основанием к прекращению производства по делу, впоследствии отменен, хозяйственный суд вправе пересмотреть вступившее в законную силу определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Очевидно, что не вступившее в законную силу определение может быть в такой ситуации пересмотрено в апелляционном порядке.

Хозяйственный процессуальный кодекс РБ допускает использование возможности прибегнуть спорящим сторонам к услугам третейского суда в рассмотрении их спора о праве гражданском.

Палатой представителей Национального собрания РБ 24 июня 2011 г. принят Закон РБ № 301-З «О третейских судах» (далее - Закон). Закон вступает в силу с 25 января 2012 г.

Законом определяются порядок образования и деятельности третейских судов, требования, предъявляемые к третейскому соглашению, порядок третейского разбирательства и исполнения решений третейских судов, а также регулируются иные вопросы, связанные с деятельностью этих судов.

Одним из способов реализации конституционного права каждого защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств в сфере гражданско-правовых отношений является обращение в третейский суд.

Возможность передачи государством на рассмотрение третейскому суду споров признана международно-правовыми актами. Общие принципы рассмотрения этих споров определены Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961, участницей которой является Республика Беларусь, и рекомендованы Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) от 15.12.1976.

Если спор был рассмотрен третейским судом по существу, то его повторное рассмотрение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям исключается. Наряду с этим, если третейский суд пришел к выводу о неподведомственности ему спора, это не препятствует хозяйственному суду вновь рассмотреть тот же спор.

Решение третейского суда будет являться основанием для прекращения производства по делу хозяйственным судом при следующих условиях: спор, рассмотренный третейским судом, должен быть тождественен спору, рассматриваемому хозяйственным судом, т.е. должны совпадать все 3 элемента - одни и те же стороны спора, тот же предмет и те же самые основания.

Вынесенное решение третейского суда отвечает требованиям действующего законодательства, и в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда хозяйственным судом не отказано.

4. К вышеуказанной группе оснований, влекущих прекращение производства по делу, относится и обстоятельство, свидетельствующее об отказе заинтересованного лица от судебной защиты.

Несмотря на то что в абзаце 5 ст.149 ХПК речь идет только об отказе истца от иска, этот абзац должен применяться хозяйственным судом и в случаях отказа заявителя:

- от заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение;

- заявления о возбуждении приказного процесса;

- жалобы на нотариальные действия либо на отказ в их совершении и т.п.

Данное основание для прекращения производства по делу определяется 2 составляющими: с одной стороны, истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом хозяйственному суду; с другой стороны, хозяйственный суд должен принять данный отказ. Таким образом, осуществляется судебный контроль за данным распорядительным действием.

Волеизъявление истца может быть выражено в адресованном хозяйственному суду письменном заявлении (ходатайстве) либо в устном заявлении. Письменное заявление приобщается к материалам дела с фиксацией в протоколе судебного заседания, если таковой ведется. Устное заявление заносится в протокол судебного заседания.

Отказом от иска следует считать также случаи, когда истец вследствие добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований не поддерживает исковые требования либо не настаивает на рассмотрении дела по существу. Указание об этом может содержаться в письменном ходатайстве истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Однако, если волеизъявление истца на отказ от иска является следствием добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, при наличии заявления истца о возмещении судебных расходов хозяйственный суд в определении о прекращении производства по делу указывает о взыскании судебных расходов с ответчика.

В том случае, если после возбуждения производства по делу ответчик добровольно удовлетворит исковые требования, однако истец не выразит своего волеизъявления в отношении отказа от иска, хозяйственный суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска и в соответствии со ст.108 ХПК распределяет судебные расходы между сторонами.

Отказ от иска должен быть выражен четко и недвусмысленно. Причины отказа от иска (заявления, жалобы) могут быть различными: утрата интереса к процессу, признание необоснованности своих требований, решение простить долг ответчику либо удовлетворение последним требования истца в ходе судебного разбирательства и т.д. Отказ от иска (заявления, жалобы) не обязывает хозяйственный суд прекращать производство по делу. Отказ может быть принят судом лишь в том случае, когда он не противоречит законодательству Республики Беларусь, не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть пятая ст.63 ХПК). Обязанностью хозяйственного суда являются проверка законности названного действия истца (заявителя) и разъяснение ему правовых последствий отказа.

Производство по делу, возбужденному по иску прокурора или государственного органа, которому законодательным актом предоставлено право на обращение в хозяйственный суд с иском (заявлением, жалобой) в защиту государственных и общественных интересов, в защиту интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не может быть прекращено в случае отказа прокурора или государственного органа от заявленного ими требования, если лицо, в интересах которого возбуждено дело, требует рассмотрения дела по существу (часть пятая ст.66 и часть третья ст.67 ХПК). Вместе с тем согласно части шестой ст.66 и части четвертой ст.67 ХПК принятый хозяйственным судом отказ от иска (заявления, жалобы) лица, в интересах которого требование было предъявлено прокурором или государственным органом, влечет прекращение производства по делу.

Представитель истца (заявителя) вправе отказаться от иска (заявления, жалобы) при наличии указания в доверенности соответствующего полномочия на совершение такого процессуального действия и при условии, что срок доверенности не истек, доверенность не отозвана доверителем.

Статья 61 ХПК предусматривает замену ненадлежащего ответчика, но не регламентирует процедуру замены ненадлежащего истца, хотя в судебной практике могут встречаться случаи, когда необходимость замены именно этого участника становится очевидной. В тех случаях, когда ненадлежащий истец вышел из дела, а надлежащий отказывается вступить в процесс, производство по делу надо прекращать. Несмотря на то что согласие ненадлежащего истца выйти из дела не подлежит отождествлению с отказом истца от иска, тем не менее, учитывая сходство этих процессуальных действий, прекращение производства по делу в таком случае на основании абзаца 5 ст.149 ХПК можно признать обоснованным.

5. Абзац 6 ст.149 ХПК обязывает хозяйственный суд прекратить производство по делу, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В соответствии с п.8 ст.59 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), а также п.22 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1 (в редакции от 27.06.2011 № 5), юридическое лицо считается ликвидированным, а деятельность индивидуального предпринимателя прекращенной с даты внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГР) об исключении их из этого регистра.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 мая 2013 г. следует руководствоваться п.22 Положения № 1 в редакции Декрета Президента РБ от 24.01.2013 № 2.

Таким образом, если хозяйственному суду в процессе судебного разбирательства будет представлен документ, подтверждающий исключение из ЕГР истца, заявителя либо ответчика по делу, производство по делу подлежит прекращению.

Ликвидацию следует отличать от преобразования юридического лица, так как она предполагает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей. В связи с отсутствием перспективы рассмотрения такого спора производство по делу должно быть прекращено.

6. Абзац 7 ст.149 ХПК обязывает хозяйственный суд прекратить производство по делу, если после смерти индивидуального предпринимателя или гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Речь идет о таких правах и обязанностях, характер которых не допускает возможность перехода правомочий к другому лицу. Например, ст.354 ГК не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора; п.2 ст.359 ГК не допускает без согласия кредитора уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Производство по делу не подлежит прекращению, если после смерти индивидуального предпринимателя или иного гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, рассматриваемом хозяйственным судом, их место может занять правопреемник. В этом случае хозяйственный суд по письменному заявлению правопреемника и с согласия лиц, участвующих в деле, вправе приостановить производство по делу на основании ст.62 и 145 ХПК. В то же время статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае перехода имущества умершего к наследникам - физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство (принятие наследства, ответственность по долгам). Требования кредиторов, в т.ч. и юридических лиц, участвующих в рассматриваемом хозяйственным судом деле, удовлетворяются в порядке, предусмотренном ГК.

Процессуальное правопреемство возможно в тех случаях, когда имущество гражданина - участника хозяйственного процесса в связи с его смертью перешло к государству в лице его органов или же по завещанию - к юридическому лицу.

Отсутствие у стороны в деле - гражданина - статуса предпринимателя на момент возбуждения дела, если иное не предусмотрено действующим законодательством, будет являться основанием для прекращения производства по делу, но уже по абзацу 2 ст.149 ХПК.

Кроме перечисленных в ст.149 ХПК оснований, влекущих прекращение производства по делу, законодательные акты содержат и иные основания для этого. Например, в Законе РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 423-З) такими основаниями являются:

- восстановление платежеспособности должника в процессе санации;

- заключение мирового соглашения;

- удовлетворение всех предъявленных требований кредиторов до принятия хозяйственным судом решения по делу о банкротстве;

- установление судом ложного банкротства;

- отсутствие подтверждения устойчивого характера неплатежеспособности должника; отсутствие подтверждения наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник будет не в состоянии исполнить платежные обязательства в установленный срок ввиду предвидения банкротства (ст.45, 47, 48 Закона № 423-З).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 января 2013 г. взамен Закона № 423-З принят Закон РБ от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

7. Одним из оснований для прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его хозяйственным судом.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии хозяйственного процесса, в т.ч. и на стадии обжалования и исполнения судебного постановления, по любому делу.

Исходя из ст.63, 121, 157, 171, 281, 298, 317, 365 ХПК любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть прекращен мировым соглашением на любой стадии судопроизводства, а также в примирительной процедуре в хозяйственных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в исполнительном производстве.

Прекращение судебного спора мировым соглашением способствует выполнению задач судопроизводства в хозяйственных судах, предусмотренных ст.4 ХПК, по содействию в становлении и совершенствовании партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота и укреплении авторитета судебной власти, достижению примирения сторон.

Общие положения о мировом соглашении, применяемые на любой стадии судебного процесса в хозяйственном суде, урегулированы нормами главы 10 ХПК. Особенности заключения мирового соглашения в примирительной процедуре предусмотрены в главе 17 ХПК.

Согласно ст.121, 122 ХПК под мировым соглашением понимается письменное соглашение сторон о прекращении любого судебного спора, возникшего из гражданских правоотношений, если иное не предусмотрено актами законодательства, на основе взаимных уступок.

Статьей 121 ХПК заключение мирового соглашения по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не предусмотрено. Заключение мирового соглашения по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) осуществляется в соответствии с Законом № 423-З.

Заключить мировое соглашение могут стороны: истец, ответчик, процессуальные соучастники (истцы, ответчики), а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, поскольку имеют процессуальные права и обязанности истца (ст.64 ХПК). Главой 10 ХПК не предусмотрено заключение мирового соглашения с лицами, не являющимися сторонами в споре.

Мировое соглашение может быть заключено в отношении всех или части заявленных требований между сторонами, а при участии в деле нескольких истцов (в т.ч. третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора) и (или) ответчиков - между всеми или между отдельными процессуальными соучастниками.

При этом, как отмечено в п.4 постановления Пленума ВХС РБ от 29.06.2011 № 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением», прекращение производства по делу (ст.149 ХПК) в отношении всех или части требований отдельных процессуальных соучастников не препятствует заключению мирового соглашения в оставшейся части иска между другими процессуальными соучастниками.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 июня 2016 г. взамен постановления № 14 принято постановление Пленума Верховного Суда РБ от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров».

После утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. Хозяйственный суд должен разъяснить сторонам правовые последствия этого процессуального действия.

Заключение мирового соглашения находится под контролем хозяйственного суда. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Кроме того, хозяйственный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

8. Процессуальное законодательство, помимо заключения мирового соглашения, устанавливает в ст.149 и 157 ХПК также такой отдельный вид соглашения, как соглашение о примирении. В соответствии со ст.157 ХПК при заключении соглашения о примирении стороны могут предусмотреть в нем: заключение между сторонами мирового соглашения в порядке, установленном главой 10 ХПК, отказ истца от иска в целом или его части, признание ответчиком иска в целом или его части, заключение между сторонами нового договора. Таким образом, понятие «соглашение об урегулировании спора в порядке примирения» значительно шире понятия «мировое соглашение». Заключение мирового соглашения является одним из вариантов соглашения о примирении. При этом форма и содержание мирового соглашения в примирительной процедуре должны соответствовать нормам как ст.122, так и ст.157 ХПК.

В случае если в процедуре примирения ответчик признает иск в полном объеме, истцу необходимо выразить свое отношение к данному действию ответчика, поскольку процедура примирения - это переговоры сторон, а достигнутое соглашение - результат совместных действий по выработке условий урегулирования спора, волеизъявление 2 сторон. При заключении и утверждении соглашения о примирении на условиях признания долга или уменьшении его размера (абзац 4 части четвертой ст.122 ХПК) необходимо учитывать, что в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено (п.4 части первой ст.546 ГК).

Аналогично и в случае заключения соглашения о примирении на условиях отказа истца от иска ответчик должен выразить свое мнение по этому вопросу. При этом ХПК предусматривает самостоятельное основание для прекращения производства по делу - заключение сторонами соглашения о примирении, а не отказ от иска, как это предусмотрено в абзаце 5 ст.149 ХПК.

Соглашение в порядке примирения на условиях отказа от иска может быть заключено лишь в случае подтверждения необоснованности предъявленного требования и отказа не только от основного долга, но и от других заявленных по делу требований, связанных с необоснованностью требования о взыскании основного долга (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

На стадии примирения стороны вправе прекратить спор новацией - заключением нового договора. В этом случае к соглашению о примирении необходимо прилагать один экземпляр нового договора. Новый договор между сторонами должен быть заключен с соблюдением формы договора, установленной законодательством для договоров данного вида или соглашением сторон, например, с соблюдением требования о государственной регистрации, нотариальной формы.

В соглашении должно быть отражено, что истец понимает последствия прекращения производства по делу, т.е. недопущение вторичного обращения в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что повлечет прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст.149 ХПК, а также не настаивает на судебном разбирательстве.

Кроме того, как правило, в соглашении стороны урегулируют вопросы распределения судебных расходов, ходатайствуют перед хозяйственным судом об утверждении соглашения без их участия.

В силу части третьей ст.157 ХПК соглашение об урегулировании спора удостоверяется подписями сторон, следовательно, оно должно содержать подписи всех сторон, участвующих в процедуре.

Статья 150. Порядок и последствия прекращения производства по делу

1. Поскольку прекращение производства не связано с рассмотрением дела по существу, хозяйственный суд в этом случае выносит определение, которое в соответствии со ст.212 ХПК должно быть оформлено в виде отдельного процессуального документа, должно быть мотивированным, и при его вынесении хозяйственный суд обязан обеспечить условия, обеспечивающие тайну совещания судей по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно ст.213 ХПК важной частью определения хозяйственного суда о прекращении производства по делу является его мотивировочная часть, в которой суд обязан изложить ссылки на нормы законодательства, которыми он руководствовался при принятии определения.

2. Хозяйственный процессуальный кодекс РБ не вменяет в обязанность хозяйственным судам указывать в определении о прекращении производства по делу за неподведомственностью, в какой компетентный орган следует обратиться заявителю. Вместе с тем, поскольку содержащееся в ст.149 ХПК предписание обращено прежде всего к хозяйственному суду, обязывая его точно разрешить вопрос о разграничении подведомственности, согласно ст.16 ХПК суд должен указать орган, которому подведомственно дело.

3. В определении о прекращении производства по делу должно быть указано об отмене мер по обеспечению иска (если они применялись судом) и о возврате заявителю уплаченной им государственной пошлины.

При прекращении производства по делу (абзац 2 ст.149 ХПК) уплаченная истцом (заявителем) государственная пошлина в соответствии с подп.1.5 п.1 ст.259 Особенной части Налогового кодекса РБ (далее - НК) подлежит возврату из бюджета на основании справки хозяйственного суда, представленной в налоговый орган по месту регистрации истца (заявителя) в качестве налогоплательщика. В выдаваемой хозяйственным судом справке должны содержаться сведения о (об): наименовании лица, которому возвращается уплаченная им пошлина; наименовании платежного документа, по которому пошлина уплачена; сумме пошлины, подлежащей возврату; основании ее возврата. В справке, выдаваемой по делу, материалы которого остаются в хозяйственном суде, указывается, что подлинный экземпляр платежного поручения и квитанции банка находятся в суде.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2014 г. следует руководствоваться подп.1.5 п.1 ст.259 НК в редакции Закона РБ от 31.12.2013 № 96-З.

Если производство по делу прекращено вследствие принятия судом отказа истца от иска, уплаченная им пошлина возврату не подлежит (кроме случаев, когда такой отказ вызван добровольным удовлетворением ответчиком предъявленного к нему требования после возбуждения производства по делу и когда истец настаивает на возложении на ответчика судебных расходов).

4. Прекращение дела производством лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. По последствиям его можно сравнить с принятием решения по существу. При оставлении же иска без рассмотрения такие последствия не наступают, и истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (ст.151 ХПК). Определение хозяйственного суда первой инстанции о прекращении производства препятствует дальнейшему движению дела, поэтому ХПК предоставляет возможность обжалования или опротестования данного определения.

5. Согласно ст.216 ХПК апелляционная жалоба (протест) может быть подана в срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

При этом в силу п.7 постановления Пленума ВХС РБ от 17.02.2005 № 2 «О некоторых вопросах вступления в силу Закона РБ «О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь» в случае отмены определения о прекращении производства по делу хозяйственный суд апелляционной инстанции в зависимости от стадии процесса, на которой хозяйственный суд первой инстанции прекратил производство по делу, направляет дело для продолжения разбирательства в хозяйственный суд первой инстанции или рассматривает дело по существу.

6. Согласно ст.214 ХПК хозяйственный суд обязан в срок, не превышающий 5 дней со дня вынесения определения, выслать его копию лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением или вручить копию указанным лицам под расписку.

7. Прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям до тех пор, пока определение суда остается в силе.

Последствия вынесения хозяйственным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве указаны в ст.48 Закона № 423-З.

Судебная практика

Пример 1

В соответствии с абзацем 2 ст.149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде. При этом данное правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомствен хозяйственному суду, но и другие, когда спор не может быть рассмотрен в хозяйственном суде.

1. Определением хозяйственного суда производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой, полагая, что спор подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.

В соответствии с абзацем 2 части второй ст.41 ХПК к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, относятся споры о разногласиях, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством.

Пунктом 4 ст.415 ГК определено, что, если сторона, для которой в соответствии с ГК или иными актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Иск заявлен о понуждении заключить договор на 2006 г. по оказанию услуг на условиях, предусмотренных аналогичным договором, заключенным между сторонами на 2005 г.

Судебными инстанциями на основании условий договора, фактических обстоятельств по делу, анализа норм материального права сделан правомерный вывод о том, что договор, о понуждении заключить который заявлен иск, по правовой природе является договором возмездного оказания услуг и не является публичным.

Поскольку обязанность заключить такой договор не предусмотрена законодательством, отсутствуют основания, установленные п.4 ст.415 ГК, абзацем 2 части второй ст.41 ХПК, для обращения в хозяйственный суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с изложенным кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ определение хозяйственного суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции этого же суда по данному делу были оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 20.03.2006).

2. Определением хозяйственного суда производство по делу прекращено на основании абзаца 2 ст.149 ХПК. Постановлением апелляционной инстанции этого суда определение по данному делу оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, спорное правоотношение по поводу исполнения налогового обязательства умершего индивидуального предпринимателя (ИП) П. в части уплаты налогов и сборов возникло между налоговым органом и гражданином П. (сыном и наследником ИП П.), принявшим наследство согласно свидетельству о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1086 ГК каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью первой п.1 ст.40 Общей части НК предусмотрено, что налоговое обязательство умершего физического лица исполняется его наследником (наследниками), принявшим наследуемое имущество умершего, в пределах стоимости наследуемого имущества и пропорционально доле в наследстве не позднее 2 месяцев со дня принятия наследства.

Обязанность исполнения налогового обязательства умершего за счет наследуемого имущества возникает из осуществления наследником его гражданского права на принятие или отказ от принятия наследства и не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поскольку наследник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил налоговое обязательство умершего, у налогового органа появилось право на предъявление соответствующего требования в суд.

Согласно п.2 ст.59 Общей части НК исковое заявление о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет имущества плательщика (иного обязанного лица) подается в общий или хозяйственный суд в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 8 постановления № 4/3 предусмотрено, что когда акт законодательства непроцессуального характера не позволяет разграничить компетенцию между общими и хозяйственными судами, а содержит лишь указание на подведомственность дела общему или хозяйственному суду либо на то, что дело подлежит рассмотрению в судебном порядке или в суде (без указания, в каком конкретно - общем или хозяйственном), подведомственность дела определяется с учетом субъектного состава участников спора и характера возникшего спорного правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что спор между налоговым органом и гражданином П. по поводу исполнения налогового обязательства ИП П. возник не в связи с осуществлением гражданином П. предпринимательской деятельности, а из гражданских отношений наследования имущества.

Как следует из абзацев 1, 2 п.2 постановления № 4/3, в соответствии с правилами подведомственности, установленными процессуальным законом (ст.37 Гражданского процессуального кодекса РБ), общим судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природных ресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин.

При этом апелляционная инстанция, оставляя определение суда первой инстанции в силе, обоснованно учла, что налоговый орган в общий суд с иском о взыскании с гражданина П. суммы налогового обязательства умершего должника за счет наследуемого имущества не обращался.

В связи с изложенным кассационной инстанцией Высшего Хозяйственного Суда РБ был сделан правомерный вывод об обоснованности прекращения производства по делу судом первой инстанции. Исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных отношений данный спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 12.04.2007).

Пример 2

Согласно абзацу 3 ст.149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если имеются вступившие в законную силу постановления хозяйственного суда или общего суда, решение иностранного суда или решение международного арбитражного (третейского) суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, когда хозяйственный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Высшего Хозяйственного Суда РБ производство по делу по заявлению компании «P» о признании недействительным решения инспекции Министерства по налогам и сборам РБ (далее - ИМНС) прекращено.

Компанией «P» подана кассационная жалоба на вынесенное по делу судебное постановление.

Как видно из материалов дела, компания «P» обратилась в Высший Хозяйственный Суд РБ с заявлением о признании недействительным решения ИМНС о дополнительном начислении компании налогов и пени.

В обоснование заявленных требований компания сослалась на неправильный технический расчет, примененный инспекцией для установления суммы доходов от внереализационных операций, полученных компанией от деятельности через постоянное представительство на территории Республики Беларусь.

Материалы дела свидетельствуют также, что с требованиями о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС компания обращалась в Высший Хозяйственный Суд РБ. По результатам рассмотрения этих требований судом принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение хозяйственного суда, принятое по тем же требованиям, суд пришел к выводу, что производство по делу в соответствии со ст.149 ХПК подлежит прекращению, и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о том, что в повторном заявлении о признании недействительным решения ИМНС указаны иные основания, чем по ранее рассмотренному заявлению, и отсутствует тождественность оснований, не приняты во внимание. По мнению суда, эти утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Изучение материалов предыдущего дела и принятого по нему решения показало, что компания предъявляла и судом рассмотрены требования о признании недействительным решения ИМНС в полном объеме. Судом также давалась оценка применению методики определения налогооблагаемой базы.

Согласно ст.229 ХПК при рассмотрении заявлений об оспаривании ненормативного правового акта суд проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.

При рассмотрении таких заявлений суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлениях о признании недействительным ненормативного правового акта или об обжаловании действий (бездействия).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о прекращении производства по делу Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ установлено не было, кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 09.08.2006).

Пример 3

Как следует из абзаца 6 ст.149 ХПК, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если юридическое лицо (или организация, не имеющая статуса юридического лица), являющееся стороной по делу, ликвидировано.

Хозяйственный суд на основании ст.149 ХПК прекратил производство по делу по иску прокурора в интересах открытого акционерного общества (ОАО) «М» к унитарному предприятию (УП) «К».

Прокурор в апелляционном протесте просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и привел доводы, что судом необоснованно отклонено устное ходатайство представителя истца и прокурора о замене ответчика на его правопреемника. Также прокурор ссылался на то, что в силу ст.145 ХПК суд обязан был приостановить производство по делу в связи с выбытием стороны из дела.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционный протест на определение суда, пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене, а апелляционный протест - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.280 ХПК основанием для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, прокурором было подано исковое заявление в интересах ОАО «М» к УП «К».

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно решению исполнительного комитета УП «К» исключено из ЕГР.

Хозяйственный суд первой инстанции с учетом представленных документов обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, указав в определении, что в соответствии со ст.39 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам между юридическими лицами.

Поскольку ответчик исключен из ЕГР, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст.149 ХПК спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде и имеются основания для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционного протеста во внимание не принимаются, как необоснованные, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом и прокурором заявлялись ходатайства о замене ответчика.

В силу ст.189 ХПК лица, участвующие в деле и (или) совершении отдельного процессуального действия, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и (или) протоколом о совершении отдельного процессуального действия и представлять замечания в отношении полноты и правильности составления данных документов в течение 3 дней после подписания соответствующего протокола.

Материалами дела не установлено, что суду были представлены замечания в отношении отсутствия в протоколе судебного заседания заявленных ходатайств о замене стороны.

Апелляционная инстанция отметила, что даже при наличии ходатайств о замене стороны в соответствии со ст.61 ХПК замена сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Пример 4

Исходя из абзаца 5 ст.149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят хозяйственным судом.

Определением хозяйственного суда прекращено производство по делу в части взыскания 63 515 507 руб. в связи с отказом истца от иска и уточнены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «О» до размера 228 853 606 руб.

Постановлением апелляционной инстанции суда указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, хозяйственный суд принял к рассмотрению и возбудил производство по делу по иску ОДО «А» к ОДО «О» о взыскании 292 371 113 руб. задолженности за поставленные товары и в целях обеспечения иска наложил арест на денежные средства ответчика в размере цены иска - 292 371 113 руб.

В подготовительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 228 853 606 руб., а в части взыскания 63 515 507 руб. отказался от иска и просил в этой части производство прекратить.

Хозяйственный суд определением удовлетворил заявленное ходатайство: принял уточнение исковых требований до суммы 228 853 606 руб., в части взыскания 63 515 507 руб. производство по делу прекратил в связи с отказом истца от части иска и уточнил меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ответчика ОДО «О» до размера 228 853 606 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска судебные инстанции обоснованно исходили из положений ст.63 ХПК, предусматривающей, что при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Хозяйственный суд не принимает заявлений об уменьшении размера исковых требований, об отказе истца от иска, о признании иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит законодательству или нарушает права других лиц. В этих случаях хозяйственный суд рассматривает спор по существу.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что отказ истца от иска в части взыскания 63 515 507 руб. не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц, и, соответственно, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца и согласно ст.149 ХПК обоснованно прекратил производство по делу в этой части.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы ОДО «О» были признаны несостоятельными, принятые по делу судебные постановления были оставлены в силе (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 19.04.2006).

Пример 5

В соответствии с абзацем 9 ст.149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если стороны заключили соглашение о примирении в порядке, установленном главой 17 ХПК.

Определением хозяйственного суда прекращено производство по делу в связи с урегулированием спора в примирительной процедуре.

Истцом по данному делу было заявлено требование о взыскании 14 725 916 руб., из которых 12 693 890 руб. - сумма основного долга, 1 016 013 руб. - пеня, 1 016 013 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители сторон - УП «Р» и коммунального строительного производственного унитарного предприятия (КСПУП) «П» - представили на утверждение хозяйственному суду соглашение о примирении, по условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу 12 693 890 руб. основного дога, 1 016 013 руб. пени, 1 016 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 % государственной пошлины в сумме 368 148 руб.

В соответствии с абзацем 9 ст.149 ХПК хозяйственный суд прекращает производство по делу, если заключено соглашение о примирении.

Суд сделал вывод о том, что представленное соглашение о примирении не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц и подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.133, 149, 150, 157, 212-214, 216 ХПК, заключенное между УП «Р» и КСПУП «П» соглашение о примирении было утверждено судом (определение хозяйственного суда Гродненской области от 30.06.2011).

14.10.2011 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 30.12.2011 № 334-З (с 6 апреля 2012 г.), от 25.11.2011 № 322-З (с 6 июня 2012 г.), от 12.07.2013 № 59-З (с 24 января 2014 г.), от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.), от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) и от 24.10.2016 № 439-З (с 16 мая 2017 г.) внесены изменения и дополнения.