Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ

к главе 16 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Оставление искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения

Статья 151. Основания для оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения

1. Оставление заявления без рассмотрения, как и прекращение производства по делу, является одной из форм окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.

Обе указанные формы объединены общей целью, преследуемой законодателем: с одной стороны, это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в судебном порядке. Об этом свидетельствует сравнительный анализ оснований, являющихся основаниями для оставления искового заявления без движения, возвращения искового заявления, оснований к прекращению производства по делу и оставлению заявления без рассмотрения.

Различие между оставлением заявления без рассмотрения и прекращением производства по делу проводится по основаниям и по правовым последствиям этих действий. Необходимо указать на взаимосвязь исследуемых институтов и понятия «право на иск», в его материальном и процессуальном смысле.

Прекращение производства по делу происходит, как правило, при отсутствии у лица права на судебную защиту. Поэтому прекращение производства по делу лишает сторону возможности повторно обратиться в суд с тождественным иском.

Оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу возможны на любой стадии хозяйственного процесса после его возбуждения при выяснении хозяйственным судом соответствующих оснований. Заявление может быть оставлено без рассмотрения только по основаниям, перечисленным в ст.151 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК), перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При выяснении указанных в ст.151 ХПК оснований на стадии возбуждения хозяйственного процесса подлежат применению нормы института возвращения искового заявления или оставления искового заявления без движения.

Все основания для оставления заявления без рассмотрения, указанные в комментируемой статье, условно можно разделить на следующие группы:

- основания, указанные в абзацах 2-5, 11 и 13 комментируемой статьи ХПК, свидетельствуют о том, что при принятии заявления (жалобы) хозяйственный суд возбудил производство по делу, продолжение процесса по которому невозможно;

- основания, указанные в абзацах 6 и 12, говорят о том, что истец (заявитель) нарушил установленный законом порядок реализации своего права на судебную защиту;

- остальные основания, изложенные в абзацах 7-10, указывают на объективную невозможность рассмотреть дело по существу.

2. Если после возбуждения хозяйственным судом производства по делу выяснится, что до обращения в хозяйственный суд в общем, хозяйственном, третейском суде или международном арбитражном (третейском) суде возбуждено производство по одноименному требованию с участием тех же процессуальных участников, которые перечислены в заявлении, представленном в хозяйственный суд, судебное разбирательство завершается вынесением определения об оставлении заявления (искового заявления) без рассмотрения. Для завершения хозяйственного процесса подобным образом суду необходимо убедиться в наличии попытки заявителя на рассмотрение его требования одновременно несколькими компетентными органами. При этом (в случае подачи в хозяйственный суд искового заявления) должны совпадать не только состав процессуальных участников (те же истец (истцы) и ответчик (ответчики)), но также предмет иска (требования) и основания его предъявления. Несовпадение хотя бы одного из перечисленных элементов не должно влечь оставление заявления без рассмотрения.

В отношении проверки идентичности состава процессуальных участников в деле, производство по которому возбуждено хозяйственным судом, и в деле, находящемся в производстве другого компетентного судебного органа, следует отметить, что этот состав не может считаться различным, если вместо лица, являющегося истцом (заявителем) или ответчиком по ранее возбужденному общим, хозяйственным или третейским судом делу, в возбужденном позднее хозяйственным судом деле принимает участие правопреемник этого истца (заявителя), ответчика (ст.62 ХПК и аналогичные нормы Гражданского процессуального кодекса РБ).

Оставление без рассмотрения искового заявления в связи с имеющимся в производстве хозяйственного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда или международного арбитражного (третейского) суда делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отличается от сходного основания прекращения производства по делу. Разница состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение одного из названных судов, тогда как для оставления иска без рассмотрения достаточно возбуждения дела одним из этих судов.

3. Согласно ст.10 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) защита нарушенных гражданских прав может осуществляться различными судебными органами, в т.ч. третейским судом, в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях - в соответствии с договором. Вместе с тем третейский суд не может рассматривать дела о банкротстве (ст.19 Закона РБ от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)»).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 января 2013 г. взамен Закона № 423-З принят Закон РБ от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.12 Закона РБ от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» включение сторонами внешнеэкономической сделки в условия договора арбитражного соглашения о передаче возможных споров на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда исключает дальнейшее рассмотрение таких споров государственным судом после возбуждения последним производства по делу, если ответчик (должник) в ходе судебного разбирательства не позднее своего первого заявления по существу дела (например, при подаче отзыва на иск) заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. Если же ответчик совершит процессуальное действие, свидетельствующее о его согласии на рассмотрение дела государственным судом, то свое право на рассмотрение дела третейским судом он утратит.

Палатой представителей Национального собрания РБ 24 июня 2011 г. принят Закон РБ от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах», который вступает в силу с 26 января 2012 г.

Указанным Законом определяются порядок образования и деятельности третейских судов, требования, предъявляемые к третейскому соглашению, порядок третейского разбирательства и исполнения решений третейских судов, а также регулируются иные вопросы, связанные с деятельностью этих судов.

Одним из способов реализации конституционного права каждого защищать свои права и свободы от нарушений и противоправных посягательств в сфере гражданско-правовых отношений является обращение в третейский суд.

Возможность передачи государством на рассмотрение третейскому суду споров признана международно-правовыми актами. Общие принципы рассмотрения этих споров определены Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961, участницей которой является Республика Беларусь, и рекомендованы Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) от 15.12.1976.

4. Лица, имеющие в соответствии со ст.6 ХПК право обратиться в хозяйственный суд с требованием в защиту нарушенного или оспариваемого права (юридические лица и организации, таковыми не являющиеся, в случаях, предусмотренных законодательными актами; индивидуальные предприниматели; прокурор; государственный орган, которому законодательным актом предоставлено право на обращение в хозяйственный суд с целью защиты государственного или общественного интереса), обязаны строго соблюдать предъявляемые процессуальным законом требования к оформлению представляемых ими в суд документов. В противном случае эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий, одним из которых является оставление иска (заявления, жалобы) без рассмотрения.

Так, если исковое заявление (заявление) подписывает представитель истца (заявителя), то к заявлению должна быть приложена доверенность, подтверждающая наличие у представителя полномочий на подписание этого документа (ст.79 ХПК).

Отсутствие у обратившегося в суд лица полномочий на подписание искового заявления (заявления, жалобы) позволяет сделать вывод о том, что данное лицо не является судебным представителем и не обладает правом на совершение каких-либо процессуальных действий от имени и в интересах представляемого.

Документом, подтверждающим полномочие руководителя организации на подписание искового заявления, может быть заверенная выписка из учредительных документов, копия удостоверения руководителя юридического лица, приказ о назначении на должность руководителя, решение общего собрания, правления или иного органа управления юридического лица, трудовой договор (контракт), гражданско-правовой договор либо выписки из указанных документов и т.п. На исковых заявлениях или протестах, подаваемых прокурором, должны указываться звание и классный чин обратившегося в хозяйственный суд лица. При этом к исковому заявлению (заявлению), поданному в хозяйственный суд прокурором или полномочным государственным органом в интересах юридического лица или индивидуального предпринимателя, должны быть приложены доказательства того, что поводом для инициирования судебного разбирательства послужили либо обращение истца к прокурору или в государственный орган, ставшее поводом для подачи иска (заявления), либо согласие субъекта на предъявление указанными лицами в его интересах иска (заявления) в суд (абзац 11 комментируемой статьи ХПК).

Отсутствие подписи на подаваемом иске (заявлении) не дает возможности суду установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав, что влечет оставление заявления без рассмотрения.

5. Если будет установлено, что лицом, обратившимся в хозяйственный суд, не соблюден установленный законодательным актом или договором порядок досудебного урегулирования спора, то в данном случае основания для продолжения судебного разбирательства отсутствуют.

Досудебное урегулирование спорных вопросов прямо предусмотрено в п.2 ст.10 ГК, в соответствии с которой до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, обязательным является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором.

Кроме того, о необходимости досудебного урегулирования спора указано и в ряде иных специальных норм законодательства. В частности, в ст.422 ГК - требование об изменении или расторжении договора предъявляется в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа; в ст.5 Закона РБ от 24.11.1993 № 2588-XII «О поставках товаров для государственных нужд» - изменение или досрочное расторжение государственного контракта осуществляется по согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением, а при недостижении согласия спор разрешается в судебном порядке; ст.44 Закона РБ от 23.11.1993 № 2583-XII «О санитарно-эпидемическом благополучии населения» - действия органа или должностного лица, осуществляющего государственный санитарный контроль, могут быть обжалованы в вышестоящий в порядке подчиненности орган или должностному лицу, а при несогласии с их решением - в суд.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июля 2012 г. взамен Закона № 2583-XII принят Закон РБ от 07.01.2012 № 340-З «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С 1 января 2013 г. вступил в силу Закон РБ от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)».

Исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения независимо от того, утрачена или нет возможность истца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Порядок предъявления претензии установлен в приложении к ХПК. Неполучение ответа на претензию в установленный срок (месячный, если иной срок не установлен договором) не препятствует обращению заявителя претензии в хозяйственный суд с иском в порядке, установленном ХПК.

Важно отметить, что при предъявлении встречного иска, если стороны не ходатайствуют о проведении примирительной процедуры, соблюдение установленного законодательными актами или договором претензионного либо иного досудебного порядка является обязательным.

Обязательный претензионный либо иной досудебный порядок, установленный законодательством или договором, распространяется в т.ч. и на споры с участием иностранных лиц, если из договора следует, что применимым правом является законодательство Республики Беларусь.

При соединении в одном иске нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, соблюдение претензионного порядка по каждому из требований является необходимым.

Например, предъявление требований о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами - это 3 самостоятельных взаимосвязанных требования, объединенных в один иск в соответствии с частью первой ст.165 ХПК. Непредставление доказательства соблюдения претензионного порядка хотя бы по одному из соединенных требований повлечет оставление иска без движения, а впоследствии - его возврат.

Требование о необходимости направления претензии распространяется и на случаи взыскания лишь штрафных санкций, когда основной долг уже взыскан судом, при условии, что данный вопрос не оговаривался в первоначальной претензии по возврату основного долга.

В претензии о погашении основного долга может быть указано на необходимость уплаты пени и процентов по состоянию на определенную дату (без конкретной суммы), что расценивается как соблюдение претензионного порядка по всем 3 требованиям, предъявленным в суд.

При обращении в суд с требованием о взыскании штрафных санкций их размер рассчитывается на день обращения и может превышать размер, указанный в претензии (учитываются сроки рассмотрения претензии и подготовки документов в суд).

В претензии может быть указано, что размер штрафных санкций будет скорректирован на день подачи искового заявления (заявления о возбуждении приказного производства).

Соблюдение претензионного порядка представляет собой направление претензии должнику и получение на нее ответа либо неполучение ответа до истечения срока, установленного для ответа.

Факт соблюдения такого порядка может подтверждаться копией претензии и ответом на нее (при наличии), а также доказательствами надлежащего направления претензии должнику (заказная корреспонденция с обратным уведомлением), выпиской (справкой) из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о месте нахождения ответчика и доказательствами направления претензии по указанному в справке адресу.

Между тем, если у хозяйственного суда на момент проведения подготовительного судебного заседания, назначенного после завершения примирительной процедуры, отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, досудебный порядок следует считать соблюденным.

6. Интересом в исходе любого дела обладает лишь лицо, обратившееся в хозяйственный суд с соответствующим требованием. Если же истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не требует о разбирательстве дела в его отсутствие, но в то же время повторно по неуважительной причине не является в судебное заседание (т.е. не изъявляет желания принять участие в судебном процессе после того, как слушание по делу судом откладывалось ввиду неявки этого же лица), то суд вправе оставить это требование без рассмотрения.

Вместе с тем законодательство предоставляет возможность истцу реализовать свое право, установленное в ст.177 ХПК, на рассмотрение дела в отсутствие истца путем подачи соответствующего заявления. Согласно указанной статье стороны вправе известить хозяйственный суд о возможности судебного разбирательства дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание хозяйственного суда истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, и при непоступлении в хозяйственный суд заявления истца о судебном разбирательстве дела в его отсутствие суд откладывает разбирательство дела. При повторной неявке истца хозяйственный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом в счет идут все судебные заседания, в т.ч. и подготовительное судебное заседание.

Исключение составляют лишь дела, возбужденные по иску прокурора, государственного органа или иного уполномоченного органа в интересах государства или в защиту общественного интереса. Разбирательство по таким делам продолжается и в случае неоднократной неявки истца в судебное заседание.

Согласно ст.142 ХПК критерием надлежащего извещения участника процесса о дне судебного разбирательства является наличие у хозяйственного суда достоверных сведений о получении адресатом судебного извещения.

В соответствии со ст.159 ХПК, предъявляющей требования к форме и содержанию искового заявления, на истцов возложена обязанность по указанию в исковом заявлении достоверных сведений, в т.ч. и о почтовых адресах лиц, участвующих в рассмотрении дела. В целях своевременного рассмотрения спора истцу нужно заблаговременно уточнить адреса всех лиц, участвующих в деле.

Выполняя требования ст.177 ХПК, суд также не может рассмотреть дело по существу, если истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя или от него не поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В такой ситуации хозяйственный суд должен отложить судебное разбирательство по делу, а при повторной неявке представителя истца оставляет исковое заявление без рассмотрения.

При неявке надлежаще извещенного ответчика по общему правилу хозяйственный суд рассматривает дело по существу, если не сочтет необходимым отложить разбирательство дела в связи с невозможностью рассмотрения дела в отсутствие ответчика (заинтересованного лица).

Последствия неявки иных лиц, участвующих в деле, закреплены в частях первой, третьей и пятой ст.179 ХПК и определяются в зависимости от наличия у хозяйственного суда сведений об их надлежащем извещении, наличии ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела, уважительности причин неявки, возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В случае когда юридические лица и индивидуальные предприниматели изменяют местонахождение организации или местожительство, они обязаны в установленный законодательством срок внести соответствующие изменения в учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. В противном случае такие лица лишают себя права на судебную защиту. Если определение хозяйственного суда будет направлено лицу, участвующему в деле, по адресу в соответствии с учредительными документами или свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, то оно считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Надлежащее извещение стороны не препятствует рассмотрению дела без участия его представителя. Суд рассматривает дело по имеющимся у него документам. В то же время не явившееся в судебное заседание лицо, участвующее в деле, могло бы представить суду документы, опровергающие доводы другой стороны, или заявить ходатайства, например, о применении срока исковой давности или об уменьшении неустойки на основании ст.314 ГК и т.п.

Необходимо обратить внимание, что ст.23.64 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в регистрирующий орган документов, требуемых для внесения изменений и дополнений в учредительные документы юридического лица (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя), в случаях и сроки, установленные законодательством, в виде наложения штрафа на юридическое лицо в размере до 50 базовых величин, на индивидуального предпринимателя - в размере до 20 базовых величин.

7. По некоторым категориям дел неискового производства (об установлении факта, имеющего юридическое значение; об оспаривании отказа (уклонения) от совершения государственной регистрации субъекта хозяйствования, сделки с объектом недвижимости и т.п.; об обжаловании нотариального действия или отказа в его совершении; об обжаловании отказа в совершении разрешительного действия лицензирующим органом) основанием для оставления заявления (жалобы) без рассмотрения будет установление судом наличия спора о праве, который подведомствен хозяйственному суду. Например, заявления лица, оспаривающего права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, должны рассматриваться в исковом производстве (к одному из таких случаев можно отнести подачу жалобы, с помощью которой заявитель пытается оспорить исполнительную надпись, совершенную на основании кредитного договора, при наличии между должником и взыскателем спора о размерах платежей).

В отличие от искового производства хозяйственный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не вправе разрешать споры о праве, здесь нет спорящих сторон - истца и ответчика, не применяются иные правила искового производства. Оставление заявления без рассмотрения в этих случаях позволяет лицу сохранить право на обращение с повторным заявлением в хозяйственный суд за судебной защитой, но уже в порядке искового производства.

8. При участии в процессе недееспособного лица заявление (исковое заявление, жалоба) может быть подано истцом (заявителем), являющимся недееспособным, либо истец (заявитель) может стать недееспособным после возбуждения производства по делу. В первом случае имеет место нарушение ст.160 и 162 ХПК, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. После выявления этой ошибки в судебном заседании следует оставить заявление без рассмотрения. Представитель недееспособного лица, которому стало известно об оставлении заявления без рассмотрения, может вновь обратиться в хозяйственный суд с аналогичным требованием в интересах подопечного.

В суд может обратиться и лицо, ограниченно дееспособное. При обращении такого лица в суд необходимо обращать внимание на характер материально-правового требования. Если оно не связано с распоряжением имущественного характера (ст.30 ГК), то основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Если недееспособность истца (заявителя) возникла в ходе судебного разбирательства, то производство по делу должно быть приостановлено (абзац 5 ст.145 ХПК). Представитель недееспособного лица вправе вступить в процесс и требовать дальнейшего рассмотрения дела по существу.

9. Статья 151 ХПК дополнена таким новым основанием для оставления иска без рассмотрения, как непредставление истцом документов, подтверждающих доплату государственной пошлины в размере, установленном законодательными актами, в случае недостижения сторонами примирения в примирительной процедуре.

Законодательством установлен ряд льгот при обращении с иском в суд при одновременной подаче согласованного сторонами ходатайства об урегулировании спора в порядке примирения. Это как освобождение стороны от указания доказательств, подтверждающих основания исковых требований в соответствии со ст.159 ХПК, так и уменьшение на 50 % необходимого размера государственной пошлины в соответствии со ст.250 Особенной части Налогового кодекса РБ (далее - НК).

При недостижении соглашения в примирительной процедуре, назначенной до проведения подготовительного судебного заседания по согласованному ходатайству сторон, поданному в порядке, установленном частью третьей ст.159 ХПК, хозяйственный суд выносит определение о завершении примирительной процедуры, в котором указывает истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих основания исковых требований, и документов, на которых основаны исковые требования, а также необходимость доплаты государственной пошлины до проведения подготовительного судебного заседания.

Доплата государственной пошлины осуществляется в соответствии со ст.254 Особенной части НК при недостижении примирения в примирительной процедуре в хозяйственном суде по всем или отдельным требованиям и продолжении производства по делу. Размер государственной пошлины, уплачиваемой истцом, определяется исходя из суммы заявленных требований, подлежащих рассмотрению в хозяйственном суде. При этом учитывается сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2014 г. ст.254 Особенной части НК исключена Законом РБ от 31.12.2013 № 96-З.

Следует отметить, что согласно п.23 постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 5 «О некоторых вопросах подготовки дел к судебному разбирательству», если недоплата государственной пошлины влечет оставление иска без рассмотрения, то непредставление истцом к установленному сроку документов, на которых основаны исковые требования, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора после завершения примирительной процедуры таких последствий не влечет: хозяйственный суд назначает дело к судебному разбирательству и принимает решение на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. вступили в силу Закон РБ от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» и Инструкция по исполнительному производству, утвержденная постановлением Минюста РБ от 07.04.2017 № 67. С 28 сентября 2017 г. постановление № 5 на основании постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.2017 № 12 утратило силу.

Статья 152. Порядок и последствия оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения

1. Оставление заявления (жалобы) без рассмотрения возможно на любой стадии процесса. Так как при этом дело по существу не разрешается, хозяйственный суд выносит определение, важная часть которого - указание мотива оставления заявления (жалобы) без рассмотрения и ссылка на норму закона, которой суд при этом руководствовался. В определении необходимо указывать ссылку на норму законодательства, влекущую оставление поданного заявления (жалобы) без рассмотрения еще и потому, что в определенных случаях определение об оставлении заявления (жалобы) без рассмотрения может влечь возврат уплаченной заявителем государственной пошлины. Также в определении указывается об отмене мер по обеспечению иска, если они применялись судом.

2. Общие основания и порядок вынесения судом определений, правила их обжалования (опротестования) регламентированы в главе 22 ХПК. Вопрос об оставлении иска без рассмотрения разрешается хозяйственным судом в судебном заседании. Согласно ст.212 ХПК определение об оставлении заявления без рассмотрения должно быть вынесено в виде отдельного письменного судебного постановления в совещательной комнате.

В силу ст.214 ХПК в 5-дневный срок со дня вынесения определения хозяйственный суд должен выслать его копию лицам, участвующим в деле, или вручить им копию определения под расписку. Следует иметь в виду, что одновременно с вынесением определения истцу должны быть возвращены все приложенные к иску материалы, в т.ч. и документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку определение об оставлении заявления (жалобы) без рассмотрения препятствует дальнейшему движению дела, это определение может быть обжаловано или опротестовано.

В п.7 постановления Пленума ВХС РБ от 17.02.2005 № 2 «О некоторых вопросах вступления в силу Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь» (далее - постановление Пленума № 2) обращено внимание хозяйственных судов на то, что определение об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения может быть обжаловано в хозяйственный суд апелляционной инстанции. В случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения хозяйственный суд апелляционной инстанции отменяет данное определение и в зависимости от стадии процесса, на которой хозяйственный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, направляет дело для продолжения разбирательства в хозяйственный суд первой инстанции или рассматривает дело по существу.

3. Частью третьей комментируемой статьи ХПК предусмотрено, что после вынесения хозяйственным судом определения об оставлении иска (заявления) без рассмотрения истец (заявитель) может вновь обратиться с одноименным требованием в тот же суд, если устранит причины, по которым было вынесено названное определение (например, истец оформил надлежащим образом доверенность своему представителю, позволяющую ему подписывать процессуальные документы, либо сам подписал исковое заявление (заявление, жалобу); истец выполнил в соответствии с требованиями ГК, транспортного устава или договора необходимые процедуры, свидетельствующие о досудебном урегулировании спора с контрагентом). В связи с этим суду следует указать в определении на способы устранения перечисленных в ст.151 ХПК обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Такое указание будет являться важной гарантией равноправия сторон в хозяйственном процессе и реальной возможности осуществления сторонами своих процессуальных прав.

4. Отличие оставления иска без рассмотрения от прекращения производства по делу кроме оснований применения и процедуры применения этих институтов состоит в правовых последствиях их применения. Оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в хозяйственный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения. Прекращение же производства по делу препятствует повторному обращению лица в хозяйственный суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правовые последствия оставления иска без рассмотрения касаются и вопросов исковой давности. Если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности предъявленным и оставленным без рассмотрения иском не прерывается и продолжает течь в общем порядке.

Судебная практика

Пример 1

Исходя из абзаца 4 ст.151 ХПК хозяйственный суд оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если исковое заявление (заявление, жалоба) не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определением Высшего Хозяйственного Суда РБ было принято к рассмотрению исковое заявление компании «G» к унитарному предприятию «О» и возбуждено производство по делу.

В исковом заявлении указано лицо, его подписавшее, - директор компании гр-н Н.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что подпись, проставленная на исковом заявлении, принадлежит не директору компании, а ее представителю - гр-ну Г.

Своим определением Высший Хозяйственный Суд РБ оставил исковое заявление без рассмотрения на том основании, что исковое заявление не подписано указанным в нем должностным лицом.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что подписано исковое заявление было представителем истца Г., наделенным полномочиями на подписание и действовавшим на основании доверенности. В исковом заявлении была допущена техническая опечатка: в нем было указано имя директора компании, а подписано заявление было представителем компании по доверенности, что, по мнению лица, подавшего жалобу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу, что Высшим Хозяйственным Судом РБ не допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного определения нет.

В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения суд обоснованно со ссылкой на ст.151 ХПК указал на то, что исковое заявление не подписано указанным в нем должностным лицом. Кроме того, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению, отсутствовала доверенность на подписание искового заявления, о чем указано в приведенном в тексте искового заявления приложении.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 07.09.2006).

Пример 2

Согласно абзацу 6 ст.151 ХПК одним из оснований для оставления иска (заявления) без рассмотрения является повторная неявка в судебное заседание истца (заявителя) без уважительных причин, если указанное лицо не заявит о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Решением Высшего Хозяйственного Суда РБ отказано в удовлетворении требования жилищно-строительного кооператива (ЖСК) о признании незаконными действий регистратора республиканского унитарного предприятия «Агентство по государственной регистрации и земельному кадастру», осуществившего регистрацию создания изолированного помещения и регистрацию права собственности открытого акционерного общества (ОАО) «Банк» на изолированное помещение.

В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ, ЖСК просил отменить состоявшееся по делу решение и оставить жалобу без рассмотрения.

Данное требование ЖСК обосновывал тем, что в нарушение абзаца 6 ст.151 ХПК суд вынес решение по делу в отсутствие заявления ЖСК о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из материалов дела, судом были проведены судебные заседания, в которых принимал участие председатель правления ЖСК. В 2 последних судебных заседаниях заявитель участия не принимал. В то же время от заявителя поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и истребовании дополнительных документов с просьбой рассмотреть указанные ходатайства в отсутствие заявителя.

Заявленные ходатайства были разрешены судом в судебном заседании. С учетом того что лицо (заявитель), участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, судом в этом же судебном заседании было вынесено решение по делу.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ признала правомерными действия суда, который рассмотрел по существу заявленное ЖСК требование о признании незаконными действий регистратора в отсутствие заявителя в судебном заседании исходя из следующего.

В установленном порядке заявитель вступил в процесс по рассмотрению своего заявления, обеспечив явку представителя ЖСК в 2 судебных заседаниях, принимал активное участие в рассмотрении дела, заявляя многочисленные ходатайства. Иными словами, действия заявителя при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что воля его была направлена на разрешение спора по существу. Об этом свидетельствует и тот факт, что заявитель не воспользовался предоставленным ему абзацами 11, 12 ст.151 ХПК правом отозвать заявление или ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Действие абзаца 6 ст.151 ХПК распространяется на случаи, когда истец (заявитель) изначально не выражал своей заинтересованности в рассмотрении дела и с момента обращения в суд не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены судебного постановления Высшего Хозяйственного Суда РБ Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ установлено не было (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 27.11.2006).

Пример 3

В случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения хозяйственный суд апелляционной инстанции отменяет данное определение и в зависимости от стадии процесса, на которой хозяйственный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, направляет дело для продолжения разбирательства в хозяйственный суд первой инстанции или рассматривает дело по существу.

Определением хозяйственного суда Гродненской обл. исковое заявление закрытого акционерного общества (ЗАО) «Л» к ОАО «С» оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда указанное определение отменено.

В кассационной жалобе ЗАО «Л» просит отменить судебное постановление в части отказа, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, хозяйственный суд в соответствии со ст.151 ХПК вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой без уважительных причин в судебное заседание хозяйственного суда истца (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства дела, и непоступлением в суд заявления истца о рассмотрении дела без его участия.

В связи с тем что в нарушение требований ст.213 ХПК судом первой инстанции в судебном постановлении не мотивирована невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле документам в отсутствие представителя истца и не указано, какие обстоятельства по делу должны быть выяснены при непосредственном участии представителя истца, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о вынесении судом формального судебного постановления без учета и оценки имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, и, соответственно, о неправильном применении судом ст.151 ХПК, поскольку повторная неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу, что, обоснованно отменив определение об оставлении иска без рассмотрения, апелляционная инстанция хозяйственного суда была не вправе рассматривать дело по существу.

В п.7 постановления Пленума № 2 обращено внимание хозяйственных судов на то, что определение о прекращении производства по делу (часть третья ст.150 ХПК в редакции 2004 г.) и определение об оставлении искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения (часть вторая ст.152 ХПК в редакции 2004 г.) могут быть обжалованы в хозяйственный суд апелляционной инстанции. В случае отмены определения о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения хозяйственный суд апелляционной инстанции отменяет данное определение и в зависимости от стадии процесса, на которой хозяйственный суд первой инстанции прекратил производство по делу либо оставил исковое заявление без рассмотрения, направляет дело для продолжения разбирательства в хозяйственный суд первой инстанции или рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, хозяйственный суд в соответствии со ст.151 ХПК вынес определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой без уважительных причин в судебное заседание хозяйственного суда истца (его представителя), и, таким образом, по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах применительно к части третьей ст.280 ХПК апелляционной инстанции следовало направить дело в хозяйственный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ было изменено вынесенное по делу судебное постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда, а дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 19.05.2006).

30.11.2011 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.), от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) и от 24.10.2016 № 439-З (с 16 мая 2017 г.) внесены изменения и дополнения.