Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ

к постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда». Новые подходы при рассмотрении споров по договорам строительного подряда

В связи со вступлением в силу новой редакции Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 30.06.2011 № 875 (далее - новая редакция Правил), постановлением Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее - постановление Пленума ВХС № 6) в сравнительном анализе даны разъяснения по вопросам применения новой редакции Правил.

При этом в постановлении Пленума ВХС № 6 не только рассмотрены вопросы применения новой редакции Правил при разрешении судами хозяйственных споров, но также даны разъяснения в части изменений судебной практики при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, заключенным на основании Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450, в редакции до вступления в силу новой редакции Правил (далее - предыдущая редакция Правил).

Обратим внимание на некоторые существенные моменты изменений при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, которые нашли свое отражение в постановлении Пленума ВХС № 6.

Оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ при неоплате работ заказчиком генподрядчику

Одним из наиболее существенных изменений стало определение порядка расчетов по договорам строительного субподряда, устанавливающим срок исполнения обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ в зависимости от действий третьего лица, - факта оплаты выполненных субподрядчиком работ генеральному подрядчику заказчиком по строительству. Как следует из судебной практики, в большинстве договоров строительного субподряда стороны согласовывали типичное условие о платежах, например: оплата производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма С-3) в течение 7 дней после поступления денежных средств от заказчика (при условии своевременного финансирования заказчиком).

При рассмотрении таких категорий дел суд путем привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне генерального подрядчика, истребования первичных учетных документов по сдаче выполненных работ и платежам устанавливал факт поступления либо непоступления от заказчика денежных средств генподрядчику непосредственно за выполненные субподрядчиком работы и в зависимости от данного факта принимал судебное решение. В п.16 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (утратило силу 19 сентября 2012 г.) (далее - постановление Пленума ВХС № 33) содержалось разъяснение о том, что оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, если иное не установлено договором.

Обратите внимание! По результатам изменившейся судебной практики п.19 постановления Пленума ВХС № 6 со ссылкой на п.3 ст.660 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), согласно которому, если иное не предусмотрено законодательством или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, содержит однозначное разъяснение о том, что оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в т.ч. если договор подряда содержит условие об оплате выполненных работ после оплаты работ заказчиком.

При обращении за судебной защитой по такого рода договорам субподрядчикам необходимо учитывать, что срок оплаты выполненных работ может быть признан судом не согласованным и такой срок будет исчисляться в соответствии с п.2 ст.295 ГК, в связи с чем незамедлительное направление после подписания первичных учетных документов, являющихся основанием для оплаты, письменного требования кредитора предоставит стороне субподрядчика право также требовать уплаты штрафных санкций за нарушение срока оплаты за больший период.

Взыскание суммы увеличения стоимости выполненных работ с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ

Значимым изменением на основе сложившейся судебной практики является более полное разъяснение о порядке применения п.46 предыдущей редакции Правил о взыскании суммы задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Обратите внимание! Если п.15 постановления Пленума ВХС № 33 содержал только общее указание на право подрядчика на взыскание задолженности в случае просрочки оплаты с учетом изменения стоимости строительно-монтажных работ в связи с инфляцией по п.46 предыдущей редакции Правил как индексации, то п.18 постановления Пленума ВХС № 6 конкретно разъясняет порядок взыскания суммы увеличения стоимости выполненных работ с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, в т.ч. отдельно от суммы основного долга, не увеличенной с учетом инфляции.

В связи с этим особое внимание необходимо обратить на право стороны на взыскание только суммы увеличения стоимости выполненных строительно-монтажных работ даже при оплате задолженности за выполненные работы добровольно во внесудебном порядке, но с нарушением установленного договором срока, а также в случае взыскания в судебном порядке суммы задолженности без учета инфляции.

Чтобы избежать ошибок при расчете суммы долга, увеличенного с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, постановлением Пленума ВХС № 6 особое внимание обращено на правовую природу увеличения суммы долга на индексы с указанием, что указанная сумма увеличения не является мерой ответственности, а представляет собой перерасчет стоимости обязательства, в связи с чем взыскание процентов по п.1 ст.366 ГК имеет зачетный характер.

Важно! При этом по договорам, заключаемым в соответствии с новой редакцией Правил, постановлением Пленума ВХС № 6 обращено внимание на право сторон в договоре строительного подряда определять механизм индексации суммы задолженности за выполненные работы, аналогичный п.46 предыдущей редакции Правил.

В части установления ответственности за несвоевременное освоение текущих и целевых авансов необходимо отметить, что право и порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неиспользованные или использованные не по назначению авансы по новой редакции Правил (пп.57-59) распространяются на объекты, финансируемые с привлечением бюджетных средств, в связи с чем по договорам, финансируемым из иных источников, аналогичный порядок будет применяться судом, если об этом прямо указано в договоре.

Согласование существенных условий договора строительного подряда

По вопросу оценки заключения договора строительного подряда по наличию существенных условий в постановлении Пленума ВХС № 6 содержится актуальное разъяснение о том, что и при отсутствии в самом тексте договора какого-либо условия, отнесенного п.10 новой редакции Правил к существенным, суд исходя из совершения сторонами действий по строительству объекта, сдаче-приемке выполненных работ, их оплате может прийти к выводу о согласовании сторонами существенных условий и признанию договора заключенным.

Данное разъяснение, безусловно, не нацеливает стороны на халатное отношение к заключению договоров, а предоставляет лишь право участникам правоотношений в случае, если по какому-либо условию ввиду невозможности его определения при подписании договора сторонами соглашение не достигнуто (например, выполнение работ собственными силами либо с привлечением субподрядчиков), в последующем доказать факт согласования данного условия путем совершения определенных действий (например, переписка сторон по вопросу привлечения конкретных субподрядчиков для выполнения определенного вида строительных работ).

Изменение исковых требований при признании договора строительного подряда незаключенным

С учетом сложившейся судебной практики новым является и подход к предмету и основаниям исковых требований в случае, если в ходе судебного рассмотрения спора суд придет к выводу, что договор строительного подряда является незаключенным.

Если в постановлении Пленума ВХС № 33 содержалось разъяснение о том, что признание договора незаключенным является основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на договоре, в случае, если истец не заявит об изменении основания иска (п.5), то в постановлении Пленума ВХС № 6 (п.7) даны разъяснения о том, что в таком случае требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены по правилам главы 59 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК даже в случае, если акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписаны, поскольку это не исключает применение п.3 ст.394 ГК об оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные работы.

Расторжение договора строительного подряда без оформления двустороннего акта

Особое внимание в постановлении Пленума ВХС № 6 уделено вопросу расторжения договора строительного подряда, в т.ч. по соглашению сторон, но без оформления двустороннего акта в порядке, установленном п.78 новой редакции Правил. Судебная практика свидетельствует о том, что порой между сторонами отсутствуют разногласия по самому факту прекращения договорных отношений (например, по результатам переписки сторон генподрядчик «снялся с объекта», передав по акту строительную площадку вновь привлеченному заказчиком генподрядчику), но на данной стадии по последствиям прекращения договорных отношений стороны достигнуть согласия не могут (например, имеется спор по перечню переданной заказчику исполнительной документации). В аналогичных ситуациях возможности заявить о расторжении договора в судебном порядке не имеется, поскольку нарушения договора как с одной, так и с другой стороны отсутствуют.

Обратите внимание! Пункт 32 постановления Пленума ВХС № 6 дает конкретные разъяснения о выходе из сложившейся ситуации, уточняя, что не только составление двустороннего акта может являться доказательством фактического расторжения договора, но также и иные обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о расторжении договора; при этом в части определения имущественных последствий прекращения договорных отношений стороны имеют право обратиться в суд.

Ответственность сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора строительного подряда

Четкое разъяснение в постановлении Пленума ВХС № 6 нашли вопросы ответственности сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора строительного подряда (п.30).

Положения, согласно которым в соответствии с п.62 предыдущей редакции Правил исчисленный за весь период просрочки размер ответственности должника, предусмотренный договором, не может превышать предельный размер ответственности, установленной пп.58, 59 предыдущей редакции Правил (за необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, - не более 10 % от стоимости строительных работ (объекта); за нарушение заказчиком сроков поставки конструкций, материалов, изделий, оборудования и инвентаря - не более стоимости недопоставленных оборудования, конструкций, материалов, изделий, инвентаря; за нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ - не более 10 % стоимости строительных работ (объекта)) в постановлении Пленума ВХС № 6 сохранены. При этом в части применения новой редакции Правил обращено внимание, что сторонам не предоставлено право на уменьшение размера законной неустойки (п.30).

Подписание актов сдачи-приемки работ (справок о стоимости выполненных работ и затратах) неуполномоченными лицами

Уточнен в постановлении Пленума ВХС № 6 (п.15) и вопрос о подписании актов сдачи-приемки работ (справок о стоимости выполненных работ и затратах), являющихся основанием для оплаты выполненных работ, лицами при отсутствии у них документов, подтверждающих их полномочия (доверенности, должностные инструкции и др.). В такой ситуации сам факт непредставления стороной письменных доказательств полномочий таких лиц не является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании, например, задолженности за выполненные работы, отраженные в подписанных ими актах, а при оценке факта возникновения обязательства по оплате суды вправе учесть действия заказчика по последующему одобрению факта подписания актов, справок неуполномоченным лицом (например, проведение частичной оплаты со ссылкой на первичные документы, подписанные таким неуполномоченным лицом, либо признание в ответе на претензию об оплате факта принятия заказчиком первичных документов для оплаты).

Таким образом, основной задачей как при заключении и исполнении, так и при расторжении договоров строительного подряда должно являться надлежащее соблюдение сторонами договорной дисциплины, добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений.

17.10.2012 г.

Татьяна Миколенко, судья хозяйственного суда г.Минска