Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ
к постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда». Отдельные аспекты рассмотрения дел, вытекающих из договоров строительного подряда

В статье анализируются выработанные на сегодняшний день судебной практикой подходы, которые с учетом новой редакции Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила), закреплены в недавно принятом постановлении Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее - постановление Пленума № 6), регулирующем указанные вопросы.

Отдельные этапы становления договора строительного подряда на практике

Отношения между сторонами, складывающиеся в процессе исполнения договора строительного подряда, как правило, основаны на выполнении подрядчиком в течение длительного периода времени сложного и, соответственно, достаточно дорогого комплекса работ, состоящего из большого количества взаимосвязанных и последовательно выполняемых этапов. Поэтому здесь особенно необходима стабильность правового регулирования, когда стороны могут достаточно четко представлять правовые последствия совершения тех или иных действий. В этом смысле правовая стабильность не в последнюю очередь обеспечивается единообразным подходом судов к разрешению отдельных спорных ситуаций, возникающих в ходе выполнения подрядных работ и обладающих определенными типичными признаками.

Если обратиться к истории становления и развития законодательства о строительном подряде и практике его применения, то можно говорить о том, что договор строительного подряда не сразу нашел свое место в системе гражданского права, хотя строительные отношения являются одними из старейших. Путь формирования его как самостоятельного вида договорных отношений был долгим и сложным.

В частности, правовое регулирование договоров, используемых в сфере строительства в советское время, прошло несколько этапов, каждый из них выражал неодинаковую оценку этих договоров со стороны законодателя.

Например, говоря о принятом в 1964 г. Гражданском кодексе БССР, следует сказать, что данный кодекс признал «подряд» и «подряд на капитальное строительство» самостоятельными договорами.

Основы гражданского законодательства СССР 1991 г. признали договор подряда на капитальное строительство разновидностью подрядного договора, и, соответственно, из определения договора подряда на капитальное строительство была исключена ссылка на плановые его основы, одновременно предполагалось ограничение вмешательства государства в установление взаимных прав и обязанностей сторон.

Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З (далее - ГК) окончательно вернул строительный подряд в рамки подряда вообще, сохранив при этом его как самостоятельный вид договора. Из ГК исчезло понятие «договор капитального строительства», что подвело под общую законодательную базу такие виды строительных работ как монтаж, ремонт и многие другие.

Гражданский кодекс достаточно подробно освещает многие вопросы, связанные с договором строительного подряда. При этом важное значение для данных правоотношений имеют Правила, которые в прошлом году претерпели существенные изменения.

Выработанные судебной практикой позиции

В настоящее время в связи с вступлением в силу новой редакции Правил принято постановление Пленума № 6. Ранее действовавшее постановление Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договоров строительного подряда» (далее - постановление Пленума № 33) признано утратившим силу. В постановление Пленума № 6 были включены как отдельные положения постановления Пленума № 33, так и новые разъяснения. В целом содержание этих разъяснений призвано помочь правильно соотносить сложившиеся на практике подходы с положениями новой редакции Правил, а также иными вновь принятыми нормами законодательства, которые регламентируют вопросы ценообразования в строительстве. При этом структура изложения постановления Пленума № 6 сохраняет структуру, имевшую место в постановлении Пленума № 33.

Попробуем выделить выработанные судебной практикой подходы и ключевые моменты, которые заложены в постановлении Пленума № 6.

Во-первых, сохранены разъяснения относительно применения п.46 Правил в старой редакции о возможности взыскания стоимости строительно-монтажных работ (далее - СМР), определенной с применением коэффициентов индексации. Этот пункт подлежит применению к договорам, заключенным до вступления в силу новой редакции Правил. По договорам, заключенным после вступления в силу новой редакции Правил, в постановлении дается разъяснение о том, что стороны могут предусмотреть такой механизм, если иное не установлено законодательством для конкретных правоотношений.

Кроме того, среди ключевых моментов, нашедших отражение в постановлении Пленума № 6, - вопрос взыскания увеличенной стоимости СМР (на основании индексов изменения стоимости СМР). В документе указаны основания такого взыскания. Одно из них - добровольное погашение заказчиком суммы задолженности без учета изменения стоимости СМР в связи с инфляцией. Второе - наличие решения хозяйственного суда о взыскании стоимости выполненных СМР без учета изменения их стоимости в связи с инфляцией.

За последние годы поменялась практика хозяйственных судов по рассмотрению требований об оплате выполненных работ по договору подряда, в котором содержится условие об оплате при поступлении денежных средств от третьих лиц (заказчика, из бюджета). Ранее в таких ситуациях, когда договором предусмотрена оплата работ под условием поступления финансирования, суды отказывали в удовлетворении иска в случае непоступления денежных средств от заказчика. В настоящее время в постановление Пленума № 6 вошли разъяснения, соответствующие измененной судебной практике по данным спорам. В соответствии с ней оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику. В целях предотвращения различных подходов относительно определения периода и правовых оснований для взыскания пени и процентов в случаях, когда в договорах подряда момент наступления денежного обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ связан с перечислением денежных средств от заказчика, в постановление Пленума № 6 (п.19) включено следующее разъяснение: «Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК, если иное не установлено договором».

Заложены единые подходы, касающиеся оценки судами правомерности требований подрядчиков о взыскании стоимости дополнительных работ в части, касающейся представления дополнительной сметы. Как и прежнее постановление Пленума № 33, новый документ содержит разъяснения о необходимости соблюдения порядка согласования с заказчиком дополнительных работ и об обязанности подрядчика приостановить выполнение работ до получения согласия заказчика. При несоблюдении этих требований подрядчик утрачивает право требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В частности, в связи с тем что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объектов строительства (п.4 ст.698 ГК).

С учетом имеющихся в судебной практике вопросов о взыскании оплаты за фактически выполненные работы при незаключенности договора строительного подряда в постановлении Пленума № 6 изложены ранее действовавшие разъяснения. Данные разъяснения заключались в том, что если при рассмотрении спора о взыскании сумм задолженности и (или) неустойки, вытекающих из договора строительного подряда, хозяйственный суд придет к выводу о незаключенности договора, то такие требования не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений. Если коснуться определения стоимости выполненных работ в таких случаях, то хозяйственным судом могут быть учтены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ. А также могут быть применено правило п.3 ст.394 ГК об оплате работ по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и применена методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства РБ.

Зачастую при рассмотрении споров усматривается, что отдельные субъекты, возражая фактически против требований о взыскании суммы основного долга, указывают на незаключенность договора подряда со ссылкой на несогласование сторонами всех существенных условий договора строительного подряда, предусмотренных законодательством. В постановлении Пленума № 6 разъясняется, что при оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, хозяйственным судам в соответствии со ст.401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (часть вторая п.1 ст.402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате.

При этом если стороны при строительстве объекта, выполнении строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта и по их оплате не имели разногласий по условиям, отнесенным законодательством к существенным условиям договора строительного подряда, то имеющийся между сторонами спор, связанный с оплатой суммы основного долга за выполненные работы и применением ответственности за просрочку его оплаты и неисполнение других обязательств по договору, может быть разрешен хозяйственным судом как вытекающий из договора строительного подряда.

С учетом расширения в новой редакции Правил перечня существенных условий договора строительного подряда постановление Пленума № 6 ориентирует относительно оценки отдельных условий, названных существенными в Правилах (о выполнении строительных работ собственными силами подрядчика либо с привлечением субподрядчиков, об источниках и объемах финансирования по каждому из источников и др.).

На сегодняшний день установилась судебная практика рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных работ в случаях, когда выявлены недостатки в течение гарантийного срока. В постановлении Пленума № 6 даны разъяснения о том, что в случае, если заказчик подписал без замечаний акт сдачи-приемки и справку о стоимости работ и затратах и объект введен в эксплуатацию, принятые заказчиком работы подлежат оплате в полном объеме независимо от выявления им в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах в порядке, установленном п.52 Правил, оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт, форма которого вместе с порядком заполнения и применения утверждаются Министерством архитектуры и строительства РБ.

Если выявленные недостатки не носили скрытый характер, а являлись явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на подобные недостатки выполненной работы (п.3 ст.673 ГК).

Постановление Пленума № 6 разъясняет общие вопросы применения ответственности, предусмотренной старой и новой редакциями Правил, механизм которых несколько отличается. Также разъясняется порядок урегулирования споров, связанных с исполнением обязательств, вытекающих из расторжения договора строительного подряда. В частности, это касается ситуаций, когда двусторонний акт, в котором должны быть согласованы условия расторжения, не подписан или не содержит всех обязательств, связанных с расторжением договора (т.е. сторонами не соблюдены требования п.78 Правил). В этом случае если стороны пришли к соглашению о расторжении договора строительного подряда, то договор считается расторгнутым.

При возникновении между сторонами спора, связанного с исполнением обязательств, вытекающих из расторжения договора строительного подряда, заинтересованная сторона вправе обратиться в хозяйственный суд с соответствующим требованием в защиту своих прав и законных интересов.

28.09.2012 г.

Руслан Юмагужин, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь