Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ
к статье 180 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Разрешение хозяйственным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

1. Хозяйственное судопроизводство от начала до конца - состязания участвующих в деле лиц. Они вправе подавать хозяйственному суду заявления (ходатайства) о совершении определенных процессуальных действий, которые, по их мнению, необходимы для правильного разрешения дела. В ст.180 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) перечислены лишь некоторые виды заявлений и ходатайств, связанных с разбирательством дела. Однако лицами, участвующими в деле, могут быть заявлены и другие ходатайства. В частности, стороны могут ходатайствовать перед хозяйственным судом о привлечении третьих лиц, замене ненадлежащей стороны надлежащей, приобщении к делу имеющихся у них доказательств, назначении экспертизы, вызове свидетелей, принятии мер по обеспечению иска и т.д.

2. Законодатель установил, что заявления (ходатайства) могут быть поданы в письменной форме или изложены устно. Письменные заявления (ходатайства), если они сделаны во время проведения судебного заседания или осуществления процессуального действия, при котором ведется протокол, прилагаются к протоколу. Если заявления поданы вне судебного заседания, они приобщаются к материалам дела. Устные ходатайства могут быть заявлены в судебных заседаниях, в которых ведется протокол судебного заседания, и устное заявление (ходатайство) может быть зафиксировано судом. В случае если заявленное ходатайство и результаты его рассмотрения в протоколе судебного заседания не нашли своего отражения, заинтересованная сторона вправе принести свои замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст.189 ХПК.

Заявления (ходатайства) должны быть обоснованными. Практически при заявлении каждого вида ходатайств есть свой предмет доказывания. Заявление или ходатайство подлежит удовлетворению, если обоснованны факты, входящие в локальный предмет доказывания.

3. Заявление или ходатайство подлежит разрешению по существу. Прежде чем удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство одного лица, хозяйственный суд должен выслушать мнение по данному ходатайству иных участвующих в деле лиц (ст.180 ХПК). Это правило - один из способов реализации принципов состязательности и процессуального равноправия. Суд может задавать вопросы и заявителю для уточнения обстоятельств. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны обсуждаться сразу после того, как были сделаны.

Поданное заявление или ходатайство разрешается по существу путем вынесения мотивированного определения об удовлетворении или отклонении соответствующего заявления или ходатайства. Определение может быть вынесено в виде отдельного документа (например, определение об отложении судебного разбирательства) или протокольно (например, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства). Форма определения - вынесение отдельного судебного акта, акта, совмещенного с другим, или протокольная - зависит от сути ходатайства, порядка и результатов его рассмотрения. Определение должно соответствовать требованиям, изложенным в ст.213 ХПК.

4. Отказ суда в удовлетворении заявления или ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому заявлению или ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявления или ходатайства.

Примеры судебной практики.

Пример 1

Кассационной коллегией Верховного Хозяйственного Суда РБ была рассмотрена кассационная жалоба торгового частного унитарного предприятия (далее - ТЧУП) «Б» на решение хозяйственного суда и постановление хозяйственного суда по делу по иску республиканского унитарного предприятия (далее - РУП) «А» (истец) к ТЧУП «Б» (ответчик) о выселении ТЧУП «Б» из занимаемых нежилых помещений.

Как следует из принятого по делу постановления, стороны заключили договор аренды нежилого помещения сроком действия до 31 марта 2006 г. На основании подписанного сторонами изменения к договору аренды срок его действия продлен до 1 июня 2006 г.

Письмом от 27.04.2006 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора.

В связи с тем что по окончании срока действия договора аренды ответчик отказался освободить занимаемые помещения, истец обратился в суд с иском о выселении.

Как отметила кассационная инстанция, продление срока действия договора аренды до 1 июня 2006 г. было согласовано с собственником имущества, о чем свидетельствует запись о согласовании на самом изменении к договору. Согласование подписано заместителем министра, полномочия которого подтверждаются.

Действие договора истекло 1 июня 2006 г., поэтому судебными инстанциями правомерно сделан вывод о том, что арендодатель надлежащим образом и заблаговременно уведомил арендатора о своем намерении прекратить арендные отношения по окончании срока действия договора, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо истца от 27.04.2006, которое опровергает доводы ответчика о возобновлении договора на неопределенный срок.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения заявленных в ходе процесса ходатайств.

В силу ст.180 ХПК ходатайства лиц, участвующих в деле, в т.ч. об истребовании новых доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела, подаются (заявляются) в хозяйственный суд в письменной форме либо заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств хозяйственным судом выносятся определения.

Из материалов дела следует, что ходатайства ответчиком в письменном виде не подавались, утверждение о заявлении ходатайств в устной форме не подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст.189 ХПК в случае несоответствия протокола полноте и правильности сведений, полученных в ходе рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, вправе представить свои замечания на протокол.

Ответчиком замечания на протокол судебного заседание не представлялись. В связи с изложенным принятые по делу постановления были оставлены в силе (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 06.09.2006).

Пример 2

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ рассмотрена кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «А» к ТЧУП «Б» о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением хозяйственного суда частично удовлетворены требования ОАО «А» (истец) к ТЧУП «Б» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар. В остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение хозяйственного суда отменено и истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования со ссылкой на ст.937 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) и высказана просьба к хозяйственному суду о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного работниками ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей.

Рассматривая данное дело, апелляционная инстанция хозяйственного суда констатировала, что заявление истца об изменении исковых требований не было рассмотрено хозяйственным судом первой инстанции надлежащим образом, в частности, по нему в соответствии со ст.180 ХПК не было вынесено судебное постановление.

В то же время мотивировочная часть решения свидетельствует о том, что хозяйственный суд первой инстанции установил факт передачи истцом товара ответчику по товарно-транспортным накладным (сделка купли-продажи) и одновременно применил нормы ГК, регулирующие возмещение вреда.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ согласилась с выводом апелляционной инстанции о том, что правовая природа отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, и отношений, возникших вследствие причинения вреда, различна, так как обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Из материалов дела следует, что приговором районного суда г.М. начальник управления производственно-технологической комплектации истца Иванов И.И. признан виновным в завладении имуществом ОАО «А», совершенном с использованием своих служебных полномочий, во внесении заведомо ложных сведений и записей в официальные документы, составлении и выдаче заведомо ложных документов, совершенных из корыстных побуждений.

Следовательно, апелляционная инстанция хозяйственного суда с учетом всех обстоятельств дела и в совокупности с вступившим в законную силу приговором районного суда г.М. правомерно пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку осужденные работники истца и ответчика, используя должностное положение, своими действиями причинили ущерб предприятиям при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 04.04.2007).

08.08.2011 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения Союза юристов