Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ
к статье 182 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Рассмотрение заявления о подложности доказательств

1. Под подложностью доказательств понимают умышленное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, подделку либо фабрикацию вещественных доказательств, а также доказательств, представленных хозяйственному суду в письменной форме. Подложность доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем внесения в них недостоверных сведений (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих истинный смысл, или ложных сведений), а также изменения содержания документа или составления его (фабрикация). Предметом подлога могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц, вещественные доказательства.

2. Подложный документ не может служить источником фактических данных. В этой связи с заявлением о подлоге в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства, вправе обратиться в хозяйственный суд любое лицо, участвующее в деле. Заявление о подложности доказательств может быть подано в письменной форме.

3. При заявлении стороной о подложности того или иного доказательства суду следует разъяснять сторонам уголовно-правовые последствия подобного заявления применительно к ст.395 Уголовного кодекса РБ (далее - УК). В соответствии с ней фальсификация доказательств по гражданскому или хозяйственному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев. Стороне, обратившейся в хозяйственный суд с письменным заявлением о подложности доказательств, следует разъяснять административную и уголовную ответственность за клевету, предусмотренную ст.9.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере от 10 до 30 базовых величин, а также ст.188, 400 УК.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 13 февраля 2014 г. размер штрафа по ст.9.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях составляет до 30 базовых величин (статья с изменениями, внесенными Законом РБ от 04.01.2014 № 120-З).

Хозяйственный суд, убедившись в обоснованности либо клеветническом характере заявления о подлоге доказательства, вправе сообщить органам внутренних дел о совершении данного преступления (правонарушения).

4. Помимо уголовного преследования за подлог доказательств законом предусмотрены и процессуальные средства, позволяющие исключить возможность их использования при рассмотрении и разрешении спора.

5. Сторона, представившая оспариваемое доказательство, вправе согласиться с его исключением из числа доказательств. Мотивом согласия необязательно должен быть факт признания подложности. Лицо может согласиться с исключением доказательства, чтобы не затягивать процесс, когда это доказательство, по мнению представившего его лица, не имеет принципиального значения для защиты своей позиции. Суд в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно исключается из числа доказательств. Исключенное доказательство больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу.

6. Если лицо, представившее доказательство, не согласно с его исключением либо если хозяйственный суд придет к выводу, что без учета оспариваемых доказательств не может быть принято законное и обоснованное решение, хозяйственный суд обязан проверить обоснованность утверждений о подложности доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства (исключения из объема доказательств документа, содержащего важные сведения по рассматриваемому делу).

Среди мер по проверке подложности доказательств Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее - ХПК) указывает оценку оспариваемого доказательства в совокупности с другими доказательствами либо истребование других доказательств, необходимых для проверки достоверности оспариваемого доказательства. В частности, суд может предложить лицу, которое обвиняют в подлоге, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство, и др. Например, если ответчик полагает, что в договоре фальсифицирована подпись лица, его подписавшего, суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения принадлежности подписи. Можно предложить лицу, заявившему о подложности доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие подложность спорного доказательства. Сопоставление и сравнение доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства. Хозяйственным процессуальным кодексом РБ также предусмотрено принятие иных мер для проверки достоверности заявления о подложности доказательств в соответствии с законодательными актами. К таким иным мерам может быть отнесена экспертиза (почерковедческая, криминалистическая), назначаемая судом. Заключение экспертизы подтвердит либо опровергнет доводы о подложности доказательств. Подложность доказательства может быть проверена путем опроса свидетелей, самостоятельного исследования судом оспариваемого доказательства, если для этого не требуются специальные знания, в т.ч. в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела или полученными в ходе заседания, путем направления судебных поручений и т.п.

7. По результатам рассмотрения заявления о подложности доказательств хозяйственный суд обязан вынести определение. Суд обязан разрешить поданное заявление о подложности сразу же после его заявления в том же судебном заседании, в котором оно было заявлено. Действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Приведем пример из судебной практики.

Пример

Индивидуальный предприниматель А. (истец) обратился в хозяйственный суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью (ОДО) «К» (ответчик) о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору аренды. В исковом заявлении истец указал, что между ним и ОДО «К» 5 апреля 1997 г. был заключен договор аренды нежилых помещений, действие которого прекратилось 12 декабря 1999 г. Согласно условиям договора после его прекращения у ответчика возникло обязательство по уплате стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, которые были произведены в результате проведения ремонтно-отделочных работ и переоборудования помещений. Истец указал, что указанные улучшения были им произведены за счет собственных средств и с согласия ответчика (арендодателя по договору). В подтверждение своих доводов истцом были представлены договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.05.1997 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «А» (г.Санкт-Петербург), акт приемки выполненных строительно-отделочных работ от 22.11.1997, подписанный теми же сторонами.

Ответчик иск не признал, указав, что улучшения произведены истцом без его согласия, документом, подтверждающим стоимость произведенных арендатором улучшений, должен быть акт приема-передачи выполненных работ, подписанный представителями арендатора и арендодателя, который не составлялся. Кроме того, ответчик указал, что договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 05.05.1997 между истцом и ООО «А» и акт приемки выполненных строительно-отделочных работ от 22.11.1997 должны быть исключены из числа доказательств по делу как подложные доказательства.

В соответствии с частью второй ст.100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу бывший директор ответчика показал, что в 1997 г. были согласованы перепланировка и перестройка 2-го и 3-го этажей здания, однако согласия на неотделимые улучшения им не давалось.

Рассмотрев спор по существу, суд посчитал, что истец документально не доказал факта письменного согласования с ответчиком разрешения на произведение неотделимых улучшений.

Кроме того, суд на основании ст.182 ХПК о подложности доказательств исключил из числа доказательств по делу договор подряда от 05.05.1997 и акт приемки от 22.11.1997, оформленные истцом и ООО «А», так как другими документами (копия свидетельства о регистрации, ответ инспекции Государственной налоговой службы РФ) подтверждается факт того, что ООО «А» зарегистрировано только в августе 1999 г., в связи с чем оно не могло заключать договоры, производить работы и подписывать акты в 1997 г. (решение хозяйственного суда Брестской области от 03.06.2003).

08.08.2011 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»