Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ
к Закону Республики Беларусь от 04.01.2014 № 120-З «О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях». Новации в законодательстве об административной ответственности

С 13 февраля 2014 г. вступает в силу комментируемый Закон (далее - Закон № 120-З), которым вносятся достаточно существенные коррективы в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП).

Рассмотрим основные положения Закона № 120-З, касающиеся административной ответственности.

Ограничение уплаты штрафа при признании себя виновным

В части 3 ст.10.3 ПИКоАП и части 6 ст.6.5 КоАП предусмотрено, что в отношении физического лица, признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения и выразившего согласие на применение к нему административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении и возмещение вреда в случае его причинения, протокол об административном правонарушении не составляется.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. Законом РБ от 08.01.2018 № 95-З (далее - Закон № 95-З) внесены изменения в часть 3 ст.10.3 ПИКоАП и часть 6 ст.6.5 КоАП. Изменения не повлияли на суть материала.

В отношении такого лица выносится постановление о наложении административного взыскания, которое вступает в законную силу с момента его вынесения. Штраф на него налагается в размере нижнего предела штрафа, предусмотренного за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции статьи Особенной части КоАП - не более пяти десятых базовой величины (далее - БВ).

Обратите внимание! С 13 февраля 2014 г. эти правила не распространяются на случаи совершения физическим лицом административных правонарушений, за совершение которых предусмотрено административное взыскание в виде административного ареста (п.1 части 7 ст.6.5 КоАП в редакции от 13.02.2014).

К числу таких административных правонарушений в настоящее время относится 21 вид административных правонарушений, предусмотренных ст.9.1, 9.27, 10.5, 15.45, 15.47, 17.1, 17.3, 17.5, 17.10, 17.11, 17.14, 23.3, 23.4, 23.8, 23.14, 23.34, 23.59, 24.1, 24.4, 24.6, 24.12 КоАП, а с 13 февраля 2014 г. к ним добавятся еще три вида административных правонарушений, предусмотренных ст.11.18, 24.9, 24.10 КоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. в п.1 части 7 ст.6.5, ст.9.27, 17.1, 23.8 и 24.12 КоАП внесены изменения на основании Закона № 95-З. Изменения не повлияли на суть материала. С 23 августа 2016 г. ст.17.3 КоАП изложена в новой редакции Законом РБ от 19.07.2016 № 407-З. Изменения не повлияли на суть материала.

Такое решение представляется социально обусловленным, поскольку прежнее законодательное регулирование позволяло виновным, совершающим указанные достаточно серьезные административные правонарушения, избегать адекватного административного взыскания.

Например, какое бы количество раз и в какой бы форме лицо не нарушало порядок во время судебного заседания, суд был не вправе подвергнуть его аресту по ст.23.8 КоАП в случае, если бы за каждым из этих актов неуважения к суду следовало признание лицом виновным себя в совершении данного административного правонарушения и выражение согласия на применение к нему административного взыскания. Каждое из таких нарушений могло влечь лишь наложение штрафа в размере не более 5/10 БВ, а лицо могло проявлять и дальше неуважение к суду. Суд не мог пресечь его противоправные действия путем применения к нему административного ареста.

Смягчение штрафных санкций

Законодатель продолжил линию на исключение указания на нижний предел административного взыскания в виде штрафа. Законом № 120-З соответствующее указание на нижний предел административного взыскания в виде штрафа исключено из санкций ст.9.2, 9.3, 11.19, 12.46, 22.10, части 1 ст.11.1, части 1 ст.12.29, части 1 ст.21.16 и части 1 ст.25.1 КоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 23 февраля 2015 г. в часть 1 ст.25.1 КоАП внесены изменения на основании Закона РБ от 10.01.2015 № 243-З. С 29 октября 2018 г. ст.11.1 КоАП изложена в новой редакции на основании Закона РБ от 17.07.2018 № 131-З. С 31 января 2018 г. ст.11.19 КоАП исключена Законом № 95-З. Вышеназванные изменения на повлияли на суть данного материала.

Ранее минимальный размер штрафа устанавливался в названных статьях (частях статей) КоАП в размере 2, 4 или 10 БВ в зависимости от статьи (части статьи) КоАП.

Обратите внимание! С 13 февраля 2014 г. с учетом предписаний части 2 ст.6.5 КоАП нижний предел штрафа, который может быть наложен на физическое лицо, в т.ч. должностное лицо, за совершение административных правонарушений, предусмотренных вышеперечисленными статьями (частями статей) КоАП, равняется 0,1 БВ, на индивидуального предпринимателя - 2 БВ за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст.12.29 и ст.12.46 КоАП, а на юридическое лицо - 10 БВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.46 КоАП.

Данное законодательное решение улучшает положение лиц, совершивших любое из указанных административных правонарушений. Поэтому в силу предписаний части 2 ст.1.5 КоАП в отношении лиц, совершивших эти административные правонарушения до даты вступления в силу Закона № 120-З, подлежат применению санкции вышеперечисленных статьей КоАП, не содержащие указания на нижний предел административного взыскания в виде штрафа.

Новое в ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности

Закон № 120-З (п.4 ст.1) внес два существенных дополнения в ст.11.18 КоАП, предусматривающую административную ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обратите внимание! Первое из этих дополнений снимает проблему привлечения к такой ответственности за уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению, не являющемуся решением суда (судебным решением).

Например, если кредиторская задолженность была взыскана с должника по определению хозяйственного (экономического) суда о судебном приказе (ст.225 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК)), то уклонение от ее уплаты не могло влечь административной ответственности по ст.11.18 КоАП.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. ст.225 ХПК изложена в новой редакции на основании Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве». Комментарий см. здесь.

С 13 февраля 2014 г. под действие ст.11.18 КоАП подпадает уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере, не являющемся крупным (не превышающем 250 БВ), по вступившему в законную силу любому судебному постановлению, по которому решен вопрос о взыскании кредиторской задолженности.

Справочно О решении, постановлении, определении суда, которые выносятся по гражданскому, экономическому (хозяйственному) или уголовному делу, см. ст.1 Гражданского процессуального кодекса РБ, ст.1 ХПК, ст.155 Уголовно-процессуального кодекса РБ.

К сожалению, данное решение не сопряжено с положениями ст.242 Уголовного кодекса РБ (далее - УК), предусматривающего уголовную ответственность за то же уклонение от погашения кредиторской задолженности, но в крупном размере, превышающем 250 БВ. Законодателю следовало одновременно с корректировкой ст.11.18 КоАП внести изменение и в ст.242 УК, заменив в ней слово «решению» словом «постановлению», введя таким образом уголовную ответственность и за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу любому судебному постановлению, а не только судебному решению.

Не внеся указанного изменения в ст.242 УК, законодатель создал ситуацию, согласно которой уклонение от погашения кредиторской задолженности в каком угодно размере по вступившему в законную силу судебному постановлению, не являющемуся судебным решением, будет влечь только административную ответственность. Уклонение же от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному решению будет влечь только уголовную ответственность.

Примененный законодателем подход, связанный с неравным масштабом ответственности за совершение деяний, идентичных по своему содержанию с неравной охраной судебной деятельности (в зависимости от вида выносимых судебных постановлений), едва ли согласуется с конституционными положениями о равенстве всех перед законом и обязательности судебных постановлений для всех граждан и должностных лиц (ст.22 и 115 Конституции Республики Беларусь).

Обратите внимание! Второе дополнение в ст.11.18 КоАП касается того, что с даты вступления в силу Закона № 120-З (п.4 ст.1) в отношении индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица за указанное административное правонарушение может применяться административное взыскание в виде административного ареста на срок до 15 суток.

В соответствии с частью 2 ст.1.5 КоАП указанные дополнения как ухудшающие положение лица, признанного виновным в совершении уклонения от погашения кредиторской задолженности, могут применяться только в отношении такого уклонения, совершенного до 13 февраля 2014 г. Поскольку данное административное правонарушение является длящимся, то указанные дополнения распространяются и на случаи, когда уклонение началось до указанной даты и было продолжено лицом после наступления этой даты.

Справочно Согласно ст.2.6 КоАП длящимся административным правонарушением признается деяние, предусмотренное КоАП, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо актом законодательства под угрозой административного взыскания. Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения.

Усиление административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве

Законом № 120-З излагаются в новой редакции ст.24.9 и 24.10 КоАП, устанавливающие административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Справочно Статья 24.9 КоАП предусматривает административную ответственность за указанные нарушения, совершенные лицом, не являющимся должником, а ст.24.10 КоАП - за нарушения законодательства об исполнительном производстве, совершенные должником.

Административная ответственность лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве

В ст.24.9 КоАП внесены следующие изменения.

1. В части 1 сохранена административная ответственность за невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество или денежные средства должника, находящиеся у других лиц, или о представлении сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа. При этом за их совершение может быть назначен не только штраф, но и административный арест (за нарушения, совершенные после вступления в силу Закона № 120-З).

2. В часть 2 введена административная ответственность за нарушение должностным или иным уполномоченным лицом или индивидуальным предпринимателем срока возврата исполнительного документа судебному исполнителю (влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до 10 БВ). Эта норма действует только в отношении указанных лиц, совершивших данное административное правонарушение после 12 февраля 2014 г.

3. В части 3 установлена административная ответственность индивидуальных предпринимателей за неустранение нарушений, допущенных при производстве удержаний из заработной платы и приравненных к ней доходов должника или при пересылке удержанных сумм взыскателю, в установленный судебным исполнителем срок. Ранее за такие нарушения несли ответственность только должностные лица нанимателя. Индивидуальный предприниматель подлежит ответственности за указанные нарушения, совершенные после вступления в силу Закона № 120-З.

4. В часть 4 введена административная ответственность за неисполнение банком или небанковской кредитно-финансовой организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, требований о взыскании денежных средств с должника в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника (влечет наложение штрафа в размере до 50 БВ, а на юридическое лицо - до 500 БВ). Ответственность за данное административное правонарушение применяется лишь в случае совершения его после 12 февраля 2014 г.

Административная ответственность должника за нарушение законодательства об исполнительном производстве

В ст.24.10 КоАП внесены следующие изменения.

1. В части 1 установлена административная ответственность за уклонение должника от выплаты подлежащих взысканию с него денежных средств, выразившееся в непредставлении информации или в представлении заведомо недостоверной информации об имеющемся у него имуществе, о месте нахождения его имущества, об изменении места работы или жительства, о дополнительном заработке (в т.ч. за работу по совместительству) и иных доходах (влечет наложение штрафа в размере до 50 БВ или административный арест, а на юридическое лицо - до 1 000 БВ). Должник подлежит ответственности за указанные деяния, совершенные после вступления в силу Закона № 120-З.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 16 мая 2017 г. в абзац 1 части 1 ст.24.10 КоАП внесены изменения на основании Закона РБ от 24.10.2016 № 439-З. Изменения не повлияли на суть материала.

2. В частях 2 и 3 смягчена административная ответственность юридических лиц - должников за неисполнение ими в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм, а также за неисполнение ими в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Если ранее на них мог быть наложен штраф в размере до 1 000 БВ, то в настоящее время - до 500 БВ. Применение данной более мягкой штрафной санкции обязательно и для случаев совершения этих деяний юридическим лицом - должником до 13 февраля 2014 г.

Комментарий

Новая редакция ст.24.9 и 24.10 КоАП представляется не совсем удачной. По мнению автора, при создании новой редакции названных статей КоАП нельзя было содержание части 2 ст.24.9 КоАП в старой редакции помещать в часть 3 этой же статьи в новой редакции. Аналогичное замечание касается содержания части 1 ст.24.10 КоАП в старой редакции, помещенной в часть 2 этой же статьи в новой редакции. Подобное нормотворчество может привести к некорректным сравнениям статистических данных об этих видах административных правонарушений, поскольку в формах статистической отчетности об административных правонарушениях (форма 1-АП) указываются только номера статей (частей) КоАП, наименования статей, но без приведения признаков этих административных правонарушений. Лишь очень хорошее знание КоАП позволит правильно сопоставлять данные по части 2 ст.24.9 и части 1 ст.24.10 КоАП (в редакции до 04.01.2014) с данными соответственно по части 3 ст.24.9 и части 2 ст.24.10 КоАП (в редакции после 04.01.2013). Возможна ситуация, когда пользователь по ошибке, не зная указанных особенностей, будет сравнивать несравнимые между собой данные по указанным частям ст.24.9 и 24.10 КоАП, имеющие отношение к разным видам административных правонарушений. Вряд ли Министерство внутренних дел РБ, ответственное за ведение указанной статистической отчетности, будет корректировать формы статистической отчетности за 2014 г. Поэтому статистические данные за этот год по ст.24.9 и 24.10 КоАП будут несопоставимы с данными по этим статьям за предшествующие и последующие годы.

Расширение компетенции органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях

Законом № 120-З к компетенции органов внутренних дел отнесено рассмотрение дел о таких административных правонарушениях, как:

• мелкие хищения (ст.10.5 КоАП);

• мелкое хулиганство (ст.17.1 КоАП);

• распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, потребление наркотических средств или психотропных веществ, их аналогов в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения (ст.17.3 КоАП).

Ранее рассмотрение вышеуказанных дел об административных правонарушениях относилось к исключительной компетенции суда (см. часть 1 ст.3.2 ПИКоАП). Со вступлением в силу Закона № 120-З подведомственность дел об указанных административных правонарушениях становится альтернативной.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 декабря 2018 г. в часть 1 ст.3.2 ПИКоАП внесены изменения на основании Закона РБ от 17.07.2018 № 129-З (далее - Закон № 129-З). Изменения не повлияли на суть материала.

Обратите внимание! Данное законодательное решение означает, что дела о таких административных правонарушениях могут рассматриваться органами внутренних дел и по ним этими органами могут назначаться только административные взыскания в виде штрафа. Дело в том, что в соответствии с частью 3 ст.6.2 КоАП административное взыскание в виде административного ареста могут назначать только суды. Поэтому административное взыскание в виде административного ареста по делам об административных правонарушениях, предусмотренных в ст.10.5, 17.1 и части 3 ст.17.3 КоАП, могут назначать только суды.   От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 октября 2018 г. в часть 3 ст.6.2 КоАП внесены изменения на основании Закона № 131-З. Изменения не повлияли на суть материала.

Если принять во внимание, что протоколы о названных административных правонарушениях вправе составлять только уполномоченные на то должностные лица органов внутренних дел (см. п.1 части 1 ст.3.30 ПИКоАП), то следует признать, что постановка вопроса о применении к виновному административного ареста передана в исключительную компетенцию органа внутренних дел. Если он не считает необходимым применять к виновному административный арест, то дело об указанных административных правонарушениях не будет отправлено в суд и к виновному будет применено административное взыскание в виде штрафа.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 декабря 2018 г. в п.1 части 1 ст.3.30 ПИКоАП внесены изменения на основании Закона № 129-З. Изменения не повлияли на суть материала.

Очевидно, что передача на усмотрение органам внутренних дел данного вопроса имеет повышенную коррупционную составляющую. Нельзя не учитывать и известные нашей правоприменительной практике ситуации, когда два сотрудника органов внутренних дел подтвердят, что лицо выражалось нецензурной бранью в общественном месте (мелкое хулиганство) даже будучи немым, что не оставляет шансов обвиняемому на защиту своих прав и законных интересов в органе внутренних дел.

Конечно, подобное распределение компетенции между органами внутренних дел и судами значительно снизит нагрузку судов. По этому поводу руководство Верховного Суда РБ указало, что суды рассматривают в год около 150 000 таких дел и введение альтернативной подведомственности указанных дел разгрузит суды на 30 %, или примерно на 45 000 дел в год (примечание).

С другой стороны, такое законодательное решение некорректно ввиду того, что появление в суде для рассмотрения дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.5, 17.1 и частью 3 ст.17.3 КоАП, означает указание суду на необходимость применения к виновному административного ареста. Понятно, суд при принятии решения не связан мнением органа внутренних дел. По закону он независим, подчиняется только закону и принимает решение по делу только в соответствии с законодательством (см. часть первую ст.110 Конституции Республики Беларусь, часть 1 ст.2.3 ПИКоАП). Однако соответствующий посыл органа внутренних дел суд не может не учитывать при принятии решения. Не случайно от такой практики альтернативной подведомственности указанных дел, основанной на КоАП 1984 г., государство отказалось при принятии в 2003 г. ПИКоАП, а затем подтвердило этот подход в 2007 г., когда этот кодекс вводился в действие.

В связи с этим обнадеживает лишь введенное Законом № 120-З в ст.10.30 ПИКоАП («Направление дела об административном правонарушении») правило, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.10.5, 17.1 и частями 2, 3 ст.17.3 КоАП, подлежат направлению в суд во всех случаях, если лицо не признало себя виновным в совершении административного правонарушения. Неясно только, почему в этом перечне не оказалась часть 1 ст.17.3 КоАП.

Формально таким решением соблюдается конституционная гарантия права каждого на защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом (см. часть 1 ст.60 Конституции Республики Беларусь). Однако с учетом высказанных замечаний едва ли обеспечивается другое конституционное положение, закрепленное в ст.59 Конституции Республики Беларусь: государство обязано принимать все доступные ему меры для создания порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией Республики Беларусь.

Также неясно, почему законодатель в 2010 г., приняв Закон РБ от 15.07.2010 № 166-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам защиты прав и законных интересов детей» (далее - Закон № 166-З), отказался от международного стандарта (ограничение личной свободы может применяться только судом (см., например, ст.9 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, являющегося международным договором Республики Беларусь)) и предоставил органам внутренних дел право налагать административное взыскание в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.27 КоАП («Уклонение родителей от трудоустройства по судебному постановлению»).

Наконец, не ясно, почему в решении Конституционного Суда РБ от 06.07.2010 № Р-482/2010 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам защиты прав и законных интересов детей» эта норма даже не упоминается, хотя Закон № 166-З в целом признан соответствующим Конституции Республики Беларусь, в ст.8 которой предусмотрено, что Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства.

Изменение процедуры принятия решений по делам об административных правонарушениях и их обжалования

Статья 11.9 ПИКоАП изложена в новой редакции, что привело к существенным изменениям в порядке принятия решений по делам об административных правонарушениях и их обжалования.

Новеллы этого порядка заключаются в следующем.

1. Предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно иметь три части: вводную, описательную и резолютивную.

При этом не указано, касается ли это положение всех видов постановлений, перечисленных в части 1 ст.11.10 ПИКоАП. Из содержания ст.11.9 ПИКоАП в редакции от 04.01.2014 можно сделать вывод, что в ней регулируются вопросы, имеющие отношение к следующим видам постановлений:

• о наложении административного взыскания;

• о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части;

• о прекращении дела об административном правонарушении.

К сожалению, четвертый вид постановления по делу об административном правонарушении - постановление о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица, привлекаемого к административной ответственности, для привлечения его к дисциплинарной ответственности - остался вне поля зрения законодателя. О нем и о его содержании не упоминается в новой редакции ст.11.9 ПИКоАП. Надо полагать, для этого вида постановления потребуется применять предписания ст.11.9 ПИКоАП в редакции от 04.01.2014 по аналогии.

Внеся коррективы в ст.11.9 ПИКоАП, законодатель не внес соответствующих изменений в ст.10.27 ПИКоАП, определяющую содержание постановления о прекращении дела об административном правонарушении, выносимом органом, ведущим административный процесс, по завершении подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. Статья 10.27 ПИКоАП не предусматривает структурирование этого постановления на части, и по содержанию оно отличается от постановления о прекращении дела об административном правонарушении, выносимого по результатам рассмотрения такого дела судом, органом, ведущим административный процесс, уполномоченными рассматривать это дело. Очевидно, что законодателем нарушен принцип «системности и комплексности правового регулирования общественных отношений», нашедший закрепление в ст.7 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь».

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 февраля 2019 г. взамен Закона № 361-З действует Закон РБ от 17.07.2018 № 130-З «О нормативных правовых актах». Принцип системности и комплексности правового регулирования общественных отношений установлен в ст.6 Закона № 130-З.

2. В ст.11.9 ПИКоАП в редакции от 04.01.2014 определено содержание каждой из трех частей постановления (установлены реквизиты, обязательные для каждой части) и при этом по каждому из названных выше трех видов постановлений по делу об административных правонарушениях (ранее акцент делался на содержание постановления о наложении административного взыскания). Вне всякого сомнения, такое изложение следует признать обстоятельством, дисциплинирующим суд, орган, уполномоченный на принятие постановлений, создает дополнительные гарантии участникам административного процесса в деле защиты их прав и законных интересов в случае обжалования постановления.

3. Вводится не известное ранее ПИКоАП правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении может и не содержать мотивировочную часть.

3.1. Согласно Закону № 120-З составление мотивировочной части постановления в виде отдельного документа обязательно при вынесении или после вынесения постановления:

- по делу об административном правонарушении, за совершение которого налагается административное взыскание в виде административного ареста или депортации (при вынесении постановления);

- по собственной инициативе суда, органа, ведущего административный процесс, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, если они признают необходимым ее составление (при вынесении постановления).

По мнению автора, такая инициатива может исходить и от участников административного процесса, хотя постановка ими этого вопроса ни к чему не обязывает суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении;

- по заявлению о составлении мотивировочной части постановления лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, их представителей, защитника (после вынесения постановления);

- по заявлению о составлении мотивировочной части постановления руководителя органа, направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение, в случае прекращения дела об административном правонарушении либо наложения административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части (после вынесения постановления);

- в связи с обжалованием (опротестованием) не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (после вынесения постановления).

3.2. Подача заявления о составлении мотивировочной части постановления обязывает суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, составить мотивировочную часть лишь при условии, что заявление подано в течение срока, предусмотренного на обжалование (опротестование) не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст.12.4 ПИКоАП, также изложенной в новой редакции, этот срок равен 10 суткам со дня объявления постановления (не позднее 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, если данное лицо отсутствовало при рассмотрении дела) или 5 суткам со дня объявления постановления о наложении административного взыскания в виде административного ареста либо депортации. Пропуск этого срока будет влечь оставление данного заявления без рассмотрения, т.е. отказ в составлении мотивировочной части постановления.

В случае подачи заявления о составлении мотивировочной части постановления лицо, обратившееся с таким заявлением, получает право обжаловать постановление в течение 10 суток со дня получения копии мотивировочной части постановления, что предусмотрено в части 1 ст.12.4 ПИКоАП в редакции от 04.01.2014. Представляется, что такое законодательное решение создает равные условия по срокам обжалования постановления как участникам административного процесса, подавшим такое заявление, так и тем из них, которые не воспользовались этим правом.

3.3. Суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны составить мотивировочную часть постановления также и тогда, когда заявление о составлении мотивировочной части постановления не было подано, но это постановление было обжаловано (опротестовано) лицами, перечисленными в ст.12.1 ПИКоАП, в вышеуказанные сроки, установленные в части 1 ст.12.4 ПИКоАП.

3.4. Установлены сроки составления мотивировочной части постановления.

Суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны составить мотивировочную часть постановления по заявлению о ее составлении или в связи с обжалованием (опротестованием) не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение 3 дней со дня поступления соответственно заявления или жалобы (протеста).

В течение указанного срока копия мотивировочной части постановления должна быть вручена или выслана заказным письмом лицу, подавшему заявление о ее составлении либо жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также направлена прокурору, принесшему протест.

Примечание. Органы внутренних дел смогут принимать решение по делам о мелком хулиганстве // Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.interfax.by/news/belarus/141245. Дата доступа: 13.01.2014.

Синюк, Е. Зампред Верховного суда: Милиция не сможет выносить решение об аресте за мелкое хулиганство // Электронный ресурс. Режим доступа: http://news.tut.by/society//docs/379693l. Дата доступа: 13.01.2014.

20.01.2014

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, старший юрист юридической компании «РАЙДЛА ЛЕЙИНШ НОРКУС»