Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ

к Закону Республики Беларусь от 10.01.2011 № 241-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам совершенствования хозяйственного судопроизводства». Новые подробности изменений в хозяйственном процессе по разъяснениям Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

17 и 18 февраля 2011 г. состоялись заседания правового дискуссионного клуба «Третье мнение» (в рамках этого мероприятия автор с группой коллег занимали сторону практикующих юристов, поднимающих вопрос рациональности изменений в хозяйственный процесс) и «круглый стол» по вопросам изменения в хозяйственный процесс, организованный Высшим Хозяйственным Судом РБ (далее - ВХС РБ). На обоих мероприятиях представители ВХС РБ озвучили ряд положений, которые будут интересны и которые найдут применение в формирующейся судебной практике в рамках изменившегося хозяйственного процесса.

Кроме того, специалистами ВХС РБ были подготовлены и разосланы по хозяйственным судам несколько разъяснений, содержащих позицию ВХС РБ по вопросам изменений в хозяйственный процесс, озвученным как практикующими юристами, так и представителями хозяйственных судов областей и г.Минска. Так, на дату написания настоящей статьи имеются следующие разъяснения ВХС РБ: от 21.01.2011 № 02-38/120, от 04.02.2011 № 02-38/242, от 24.02.2011 № 02-38/380.

В данном материале автор суммирует все изложенное на вышеуказанных мероприятиях и в разъяснениях ВХС РБ, останавливаясь на самых принципиальных, по мнению автора, моментах.

Претензионный порядок

Законом РБ от 10.01.2011 № 241-З в Гражданский кодекс РБ (далее - ГК) были введены нормы об обязательном претензионном порядке разрешения споров по всем категориям сделок, если иное не установлено ГК, иными законодательными актами или договором (п.2 ст.10 ГК). В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ (далее - ХПК) было введено соответствующее приложение «Претензионный порядок урегулирования спора», в котором прямо прописывались процедура предъявления претензий и требования к ним.

Из разъяснений ВХС РБ по поводу претензионного порядка необходимо обратить внимание на следующие нюансы.

Отсутствие обязательного претензионного порядка. Не требуется соблюдение обязательного претензионного порядка:

1) в случае обращения с иском прокурора, государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов лиц, указанных в части первой ст.6 ХПК (часть четвертая ст.6 ХПК);

2) при обращении в хозяйственный суд в порядке приказного производства (ст.220 ХПК);

3) в случае перехода из приказного в исковое производство в соответствии с частью четвертой ст.224 ХПК;

4) при предъявлении встречного иска, если стороны ходатайствуют о проведении примирительной процедуры (при этом, если стороны не ходатайствуют о проведении примирительной процедуры, соблюдение установленного законодательными актами или договором претензионного либо иного досудебного порядка является обязательным);

5) по спорам, где одной из сторон является гражданин или организация, не являющаяся юридическим лицом;

6) если это предусмотрено договором;

7) в случаях когда в силу требований законодательных актов стороны не вправе в досудебном порядке урегулировать спор. Например:

- исключение участника из общества (часть третья ст.103 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон об обществах);

- признание сделки недействительной (ст.167 ГК);

- признание торгов недействительными (ст.419 ГК, ст.34 Кодекса Республики Беларусь о недрах);

- признание недействительным решения общего собрания участников хозяйственного общества (ст.45 Закона об обществах);

- признание недействительной государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (п.3 ст.7 Закона РБ от 22.07.2002 № 133-З);

- ликвидация юридических лиц (ГК, Декрет Президента РБ от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования»);

- о преимущественном праве покупки доли (ст.253 ГК);

- о преимущественном праве покупки отчуждаемой доли (части доли) в уставном фонде общества (ст.98 Закона об обществах);

- об обращении взыскания на заложенное имущество (подп.1.3 п.1 Декрета Президента РБ от 01.03.2010 № 3 «О некоторых вопросах залога имущества») и др.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, хозяйственный суд в каждом конкретном случае с учетом требований законодательных актов и сущности спора должен решать вопрос о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка.

Если договором предусмотрены иные правила претензионного порядка. Высший Хозяйственный Суд РБ указывает, что порядок предъявления претензии устанавливается законодательством или договором (ст.10 ГК, приложение к ХПК). В случае установления в договоре иного порядка направления претензии, ее содержания, сроков рассмотрения и другого суд оценивает соблюдение претензионного порядка с учетом условий договора.

При этом ВХС РБ отмечает, что составление претензии по утвержденной форме и содержанию позволит субъектам хозяйствования при осуществлении досудебного урегулирования спора более конкретно выявить суть и предмет предъявляемых требований.

По общему правилу несоблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Однако возникает вопрос, что конкретно считать в данном случае несоблюдением претензионного порядка, если такой порядок в договоре не установлен, а применяется общий порядок из приложения к ХПК?

В отношении указанного ВХС РБ разъясняет, что не допускается применение абзаца 5 ст.151 ХПК по формальным основаниям, в частности:

- несоблюдение формы и содержания претензии (п.2 приложения к ХПК);

- если ответчик указывает, что к претензии были приложены не все требуемые законодательством документы при наличии у него оригиналов этих документов. Указание в претензии, что все документы, подтверждающие требования одной стороны (оригиналы договоров, актов, накладные), имеются у другой стороны, может быть достаточным для соблюдения п.3 приложения к ХПК с учетом иных доказательств направления претензии;

- претензия (либо ответ на нее) направлена иным способом, чем установлено договором либо законодательством, при наличии доказательств ее получения другой стороной;

- неполучение претензии, направленной в установленном порядке, в случае уклонения ответчика от ее получения и др.

Обязательность претензионного порядка при предъявлении встречного иска. Предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления иска с учетом особенностей, установленных ст.167 ХПК. Статья 167 ХПК не предусматривает исключения необходимости соблюдения досудебного порядка, установленного законодательными актами либо договором, при предъявлении встречного иска.

В связи с этим ВХС РБ поясняет, что при предъявлении встречного иска, если стороны не ходатайствуют о проведении примирительной процедуры, соблюдение установленного законодательными актами или договором претензионного либо иного досудебного порядка является обязательным.

Однако возникает вопрос, является ли в данном случае рассмотрение претензии ответчиком основанием для приостановления дела? Статьи 145 и 146 ХПК такого основания не предусматривают. Поэтому не совсем понятно, как претензионный порядок будет реализовываться в случае подачи встречного иска. Встречный иск - это одна из форм процессуальной защиты ответчика в хозяйственном процессе. Соответственно, он должен заявляться до момента окончания рассмотрения спора по существу в хозяйственном суде первой инстанции. До внесения изменений в ХПК заявленный ответчиком встречный иск принимался судом к рассмотрению и дело начинало рассматриваться по существу с учетом 2 заявленных исков. Суд принимал иск, давал истцу время на подготовку и начинал рассмотрение дела.

Как принятие и рассмотрение встречного иска будет происходить сейчас, пока неизвестно. До формирования практики по этому вопросу теоретически это можно представить следующим образом. Ответчик заявляет в суде о желании заявить встречный иск и вручает представителю истца обязательную досудебную претензию. Начинает течь месяц для ответа на нее. Истец, естественно, вряд ли будет спешить давать ответ на претензию. И встречный иск можно будет заявить только спустя месяц. Что будет происходить с делом в течение этого месяца, остается вопросом. Теоретически суд может за это время закончить рассмотрение первоначального иска, так и не дождавшись предъявления встречного. С другой стороны, может и не закончить, предоставив ответчику возможность все же подать встречный иск, если позволят процессуальные сроки.

Таким образом, возможность ответчика подать встречный иск именно как встречный, а не как самостоятельный ставится в зависимость от усмотрения конкретного судьи: приостанавливать дело на время рассмотрения претензии истцом по первоначальному иску он не обязан и может продолжать рассмотрение по существу дела по первоначальному иску, не дожидаясь истечения срока на рассмотрение претензии ответчика истцом.

Как это все будет реально работать на практике, покажет время.

Обязательность претензионного порядка для споров с участием иностранных лиц. Высший Хозяйственный Суд РБ разъясняет, что обязательный претензионный либо иной досудебный порядок, установленный законодательством или договором, распространяется в т.ч. и на споры с участием иностранных лиц, если из договора следует, что применимым правом является законодательство Республики Беларусь.

Претензионный порядок в случае объединения нескольких исковых требований. В разъяснениях ВХС РБ указывается, что при соединении в одном иске нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, соблюдение претензионного порядка по каждому из требований является необходимым. При решении вопроса о принятии к производству такого искового заявления в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать содержание претензии с учетом характера взаимосвязи и наличия общих доказательств, исходя из предмета и основания иска.

Например, предъявление требований о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами - это 3 самостоятельных взаимосвязанных требования, объединенных в один иск в соответствии с частью первой ст.165 ХПК. Непредставление доказательства соблюдения претензионного порядка хотя бы по одному из соединенных требований повлечет оставление иска без движения, а впоследствии - возврат искового заявления.

Требование о необходимости направления претензии распространяется и на случаи взыскания лишь штрафных санкций, когда основной долг уже взыскан судом, при условии, что данный вопрос не оговаривался в первоначальной претензии по возврату основного долга.

В претензии о необходимости погашения основного долга может быть указано на необходимость уплаты пени и процентов по состоянию на определенную дату (без конкретной суммы), что расценивается как соблюдение претензионного порядка по всем 3 требованиям, предъявленным в суд.

Следует отметить, что в своих разъяснениях ВХС РБ обходит вниманием вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка при увеличении (изменении) исковых требований. Например, иск заявляется о взыскании неуплаченных сумм по договору поставки на основании одной товарно-транспортной накладной (ТТН). Затем в ходе рассмотрения дела наступает просрочка оплаты по другой ТТН. Может ли истец увеличить свои исковые требования в рамках уже заявленного и рассматриваемого иска и потребовать взыскания с ответчика сумм по еще одной накладной? Или он должен сначала направить ответчику претензию, а потом только спустя время на ее рассмотрение подавать в суд ходатайство об увеличении исковых требований?

Эти вопросы автор задавал представителям ВХС РБ в рамках проводимого «круглого стола». На эти вопросы был получен ответ, согласно которому претензию в приведенном случае подавать не нужно. Однако с учетом того, что озвученные на «круглом столе» ответы на некоторые вопросы отличались от разъяснений, содержащихся в официальных письмах ВХС РБ, пока не ясно, как суды будут оценивать и разрешать эти ситуации на практике.

Кроме того, в данном контексте непонятно, как истец сможет реализовывать свое право на изменение предмета иска. Согласно ст.63 ХПК истец может сделать это при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции в любое время до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако непонятно, должен ли истец соблюдать обязательный досудебный порядок при изменении предмета иска. Например, истец подает иск об истребовании имущества, отправив ответчику соответствующую претензию. Затем (в рамках рассмотрения дела) решает вместо этого взыскать с ответчика убытки. Должен ли он направлять ответчику претензию о выплате последним суммы в погашение убытков истца?

Пересчет сумм штрафных санкций. Высший Хозяйственный Суд РБ разъясняет, что при обращении в суд с требованием о взыскании штрафных санкций их размер рассчитывается на день обращения и может превышать размер, указанный в претензии (учитываются сроки рассмотрения претензии и подготовки документов в суд).

В претензии может быть указано, что размер штрафных санкций будет скорректирован на день подачи искового заявления (заявления о возбуждении приказного производства).

Отправка претензии по ненадлежащему адресу. В разъяснениях ВХС РБ указывается, что, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что претензия направлена истцом по ненадлежащему адресу (не по месту нахождения ответчика), имеет место несоблюдение претензионного порядка (ненадлежащее направление претензии). При этом суд может предложить сторонам воспользоваться примирительной процедурой. В этом случае даже при недостижении примирения и необходимости рассмотрения спора судом примирительную процедуру можно рассматривать как досудебное урегулирование. Несогласие воспользоваться примирительной процедурой в такой ситуации повлечет оставление иска без рассмотрения.

Доказательствами надлежащего направления претензии в случае неполучения ее ответчиком (уклонения от получения), по мнению ВХС РБ, будут являться выписка (справка) из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГР) о месте нахождения ответчика, копия претензии и доказательства направления претензии по указанному в справке адресу.

В данном случае не совсем ясно, зачем истец должен будет совершать дополнительные действия (и нести дополнительные расходы) по получению выписки (справки) из ЕГР, если в хозяйственных судах имеется доступ к базе ЕГР и судья в любой момент может проверить, отправлялась ли претензия по месту нахождения ответчика, информация о котором имеется в ЕГР, или по иному адресу. Кроме того, получение выписки (справки) из ЕГР удлинит и без того увеличившийся срок рассмотрения хозяйственного спора.

Соблюдение претензионного порядка в случае неполучения ответа на претензию. Соблюдением претензионного порядка является направление претензии должнику и получение на нее ответа либо истечение срока, установленного для ответа. Факт соблюдения такого порядка может подтверждаться копией претензии и ответом на ее (при наличии), а также доказательствами надлежащего направления претензии должнику, в т.ч. и для подтверждения истечения срока для ответа.

Неполучение ответа на претензию в месячный срок не препятствует обращению заявителя претензии в хозяйственный суд с иском (п.8 приложения к ХПК), если иной срок для ответа на претензию не установлен законодательством или договором.

В случае если установленный срок для ответа на претензию не истек, представление суду только документов, подтверждающих ее направление ответчику, не может рассматриваться как соблюдение истцом обязательного претензионного порядка. Хозяйственный суд в данном случае оставляет исковое заявление без движения в порядке ст.162 ХПК, обязывает истца в установленный срок представить доказательства получения (неполучения) ответа на претензию.

Истечение срока для рассмотрения претензии, указанного в самой претензии, не является доказательством соблюдения претензионного порядка, так как данный срок устанавливается законодательством или договором (п.6 приложения к ХПК).

Отказ от претензионного порядка в договоре - повод для уменьшения судом штрафных санкций. Если в договоре стороны предусмотрели условие об отказе от претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд при распределении судебных расходов вправе в совокупности с обстоятельствами дела и действиями сторон в судебном заседании применить часть шестую ст.133 ХПК. Данная норма предусматривает, что если дело возникло вследствие нарушения какой-либо стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа в срок, предусмотренный приложением к ХПК, невысылка истребованных документов, отказ либо уклонение от проведения переговоров), хозяйственный суд вправе взыскать с этой стороны судебные расходы независимо от исхода дела.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии с частью второй ст.314 ГК судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок и ликвидационное производство, а также банкротство. Очень много вопросов при обсуждении нововведений в хозяйственном процессе на «круглом столе» ВХС РБ задавалось в отношении необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения споров при взыскании задолженности с дебиторов юридических лиц, находящихся в процедуре ликвидации или банкротства. Особую актуальность этот вопрос имел в связи с увеличившимися сроками рассмотрения хозяйственных споров.

В своих разъяснениях ВХС РБ указал, что законодательство не содержит исключений по данным категориям споров, поэтому и в случае ликвидации, и в случае банкротства организации-кредитора до обращения в суд она обязана направить соответствующие претензии своим дебиторам.

Приказное производство

В отношении приказного производства письменные разъяснения ВХС РБ менее подробны, в большей степени этот вопрос обсуждался на «круглом столе» ВХС РБ.

Высший Хозяйственный Суд РБ отмечает следующие преимущества приказного производства:

- более краткие сроки рассмотрения (часть первая ст.225 ХПК);

- отсутствие необходимости участия в судебном заседании (часть первая ст.220 ХПК);

- более низкая ставка государственной пошлины (подп.4.1 и 4.2 п.4 приложения 16 к Особенной части Налогового кодекса РБ);

- возможность несоблюдения претензионного порядка.

С учетом названных преимуществ на проведенном «круглом столе» представители ВХС РБ озвучили следующую схему, по которой, на их взгляд, должен действовать взыскатель при взыскании относительно небольших сумм:

- первый шаг: обращение в приказное производство (если сумма до 100 базовых величин, то без документов, подтверждающих признание долга должником; если сумма свыше 100 базовых величин, то при наличии документов, подтверждающих признание долга);

- второй шаг: если определение о судебном приказе не выносится (в частности, должник выдвинул возражения против заявленных требований), взыскатель обращается в хозяйственный суд с иском (можно использовать предусмотренный ХПК упрощенный порядок перехода из приказного производства в исковое), в котором сразу же заявляет ходатайство о назначении примирительной процедуры;

- третий шаг: если примирительная процедура не привела к разрешению спора, взыскатель выходит из нее и спор рассматривается в исковом производстве по общим его принципам и правилам.

Что касается приказного производства, то в своих разъяснениях ВХС РБ указывает на следующие моменты.

Требования до 100 базовых величин должник не обязательно должен признавать. Исходя из п.2 ст.220 ХПК требования на сумму до 100 базовых величин, заявляемые в приказном производстве, не обязательно должны признаваться должником. Учитывая это, ВХС РБ разъясняет, что к заявлению о возбуждении приказного производства по требованиям до 100 базовых величин взыскатель может не прикладывать документы, подтверждающие их бесспорность либо признание должником. При этом в силу ст.221 ХПК к такому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающие требования и обстоятельства, на которых они основаны. Такими доказательствами, в частности, могут быть: договор, ТТН, акт приема-передачи, акт выполненных работ и др.

Претензионный порядок в приказном производстве не является обязательным. Следующий вопрос, который разъясняет ВХС РБ: является ли обязательным претензионный порядок при подаче взыскателем заявления о выдаче определения о судебном приказе? В разъяснении указывается, что, поскольку приказное производство не предполагает наличие спора и исходя из положений ст.10 ГК, предъявление претензии при обращении в порядке приказного производства не является обязательным.

Кроме того, при переходе из приказного производства в исковое в соответствии со ст.224 ХПК соблюдение претензионного порядка также является необязательным. В данном случае обращение в порядке приказного производства расценивается как соблюдение досудебного порядка (до обращения с иском) урегулирования спора.

Документы, подтверждающие задолженность должника или признание долга. Документами, подтверждающими задолженность должника или признание долга, могут быть не только акт сверки расчетов, но и ответ на претензию, а также иные письменные доказательства, подписанные уполномоченным лицом должника. Кроме этого, доказательством того, что должник не оспаривает требования взыскателя, может быть бездействие (молчание) должника, в частности, оставление претензии без ответа, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Оценка мотивированности и обоснованности возражений должника. Из разъяснений ВХС РБ следует, что изменения в ХПК закрепляют практику оценки возражений должника исходя из их мотивированности и обоснованности.

Согласно части первой ст.223 ХПК в случае несогласия с заявленными требованиями должник представляет в хозяйственный суд отзыв на заявление с приложением к нему документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя.

Высший Хозяйственный Суд РБ отмечает, что возражения, изложенные в отзыве, должны быть мотивированными и обоснованными, с указанием обстоятельств и норм законодательства, опровергающих доводы взыскателя, и лишь представление отзыва с приложением документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя, является основанием для отказа в выдаче определения о судебном приказе (часть первая ст.224 ХПК).

Между тем в ст.223 ХПК не появилось прямого указания на то, что возражения должника должны быть мотивированными и обоснованными. Да, к отзыву должны прилагаться документы, подтверждающие возражения против требований взыскателя. Однако приложенные к отзыву документы могут подтверждать и немотивированные, и необоснованные требования. При этом если трактовать ст.223 и 224 ХПК буквально, то для того, чтобы суд отказал взыскателю в вынесении определения о судебном приказе, должник должен:

а) представить отзыв;

б) приложить к отзыву документы, подтверждающие возражения против требования взыскателя.

Если это будет сделано, то на основании ХПК суд должен отказывать взыскателю в вынесении определения о судебном приказе. В чем здесь «закрепление практики оценки возражений должника исходя из их мотивированности и обоснованности», не ясно.

Рассматриваемая норма существовала и в предыдущих редакциях ст.223 ХПК и не препятствовала (по крайней мере в практике автора) хозяйственным судам отказывать в вынесении определений о судебном приказе, когда должник представлял суду формальный отзыв.

Например, в деле, где задолженность покупателя по договору поставки составляла более 1 млрд.бел.руб. и подтверждалась соответствующим договором и накладными, после получения заявления взыскателя о вынесении определения о судебном приказе должник уплатил ему 1 млн.бел.руб., а в отзыве указал, что сумма долга в заявлении рассчитана неверно, на самом деле она меньше на 1 млн.бел.руб. На основании такого отзыва суд отказал взыскателю в вынесении определения о судебном приказе на всю заявленную сумму. Ситуация повторялась несколько раз до тех пор, пока взыскатель не подал исковое заявление и дело не было рассмотрено по существу в порядке искового судопроизводства.

Критериев оценки мотивированности и обоснованности возражений взыскателя в разъяснениях ВХС РБ также не приводится. Поэтому пока трудно судить о том, как на практике будет производиться оценка мотивированности и обоснованности возражений взыскателя.

Вынесение определения о судебном приказе на часть заявленной взыскателем суммы. В ст.224 ХПК были внесены дополнения о том, что определение о судебном приказе может быть вынесено на часть заявляемой взыскателем суммы, которая признается, но не исполняется должником. В непризнанной должником части хозяйственный суд отказывает в вынесении определения о судебном приказе.

Взыскание расходов на юридические услуги и уменьшение штрафных санкций в приказном производстве. В ХПК с учетом изменений и дополнений, а также в разъяснениях ВХС РБ не получили развития 2 вопроса, волнующие многих практикующих юристов. Первый вопрос - это возможность применения судом при вынесении определения о судебном приказе ст.314 ГК. Второй вопрос - возможность взыскания с должника в приказном производстве понесенных взыскателем расходов на связанные с данным взысканием юридические услуги. На «круглом столе» представители ВХС РБ указывали, что оба этих вопроса пока обсуждаются и окончательной позиции по ним у ВХС РБ не сформировано.

Объединение в одном заявлении требований из нескольких документов. На заседании «круглого стола» представители ВХС РБ также останавливались на том, что в заявлении о выдаче определения о судебном приказе взыскатель может объединять требования, вытекающие из нескольких документов (например, ТТН, актов и т.д.). Кроме того, указывалось, что требования, вытекающие из одного документа (ТТН, акта и т.д.), могут быть разделены и заявлены в нескольких заявлениях о выдаче определения о судебном приказе.

Примирительная процедура

В отношении примирительной процедуры представители ВХС РБ коснулись многих вопросов.

Как было озвучено, после принятия изменений и дополнений в ХПК инициатива хозяйственных судов по назначению примирительных процедур должна усилиться.

Примирительные процедуры в настоящее время можно будет назначать на любых стадиях хозяйственного процесса вплоть до исполнительного производства. Однако, как указали представители ВХС РБ, если на этапе рассмотрения дела по первой инстанции суд может назначать примирительную процедуру по собственной инициативе, то на остальных стадиях процесса роль хозяйственного суда будет сводиться только к рекомендациям в адрес сторон о переходе в посредничество. Однако стоит отметить, что из части первой ст.156 ХПК это прямо не следует. Более того, в данной статье речь идет о том, что примиритель может быть назначен по инициативе хозяйственного суда на любой стадии процесса.

В своем комментарии к изменениям в ХПК мы указывали, что в случае назначения примирителя хозяйственным судом любая из сторон в течение 7 дней с момента вынесения определения вправе представить возражения. При наличии возражений одной из сторон хозяйственный суд выносит определение об отмене определения о назначении примирителя для проведения примирительной процедуры. В то же время при назначении примирителя по ходатайству одной из сторон для другой стороны такая возможность не предусматривается.

На это в своих разъяснениях ВХС РБ указал следующее. Согласно ст.180 ХПК любые ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В силу ст.154 ХПК одними из основных принципов примирительной процедуры являются добровольность и равноправие сторон. Основываясь на указанных принципах, ни одна сторона не может быть принудительно вовлечена в примирительную процедуру. В связи с этим при заявлении ходатайства о назначении примирителя одной из сторон необходимо получение согласия второй стороны.

Исковое производство

Что касается искового судопроизводства, ВХС РБ дал разъяснения только в отношении неуказания в исковом заявлении контактных телефонов, электронных адресов.

Высший Хозяйственный Суд РБ указал, что согласно абзацу 3 части второй ст.159 ХПК в исковом заявлении должны быть указаны контактные телефоны, электронные адреса (при их наличии) лиц, участвующих в деле. Данные требования введены для обеспечения возможности оперативного взаимодействия со сторонами на любой стадии хозяйственного судопроизводства.

При отсутствии в исковом заявлении указания на контактные телефоны оно подлежит оставлению без движения на основании абзаца 2 части первой ст.162 ХПК.

Однако при этом не рассматривается вопрос последствий указания недостоверных контактных данных. Например, истец указывает в исковом заявлении номер телефона, который был у ответчика, но к моменту подачи искового заявления изменился. Какие последствия это влечет? Ответы на этот и другие вопросы даст судебная практика.

31.03.2011 г.

Илья Латышев, директор общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»

От редакции «Бизнес-Инфо» В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании законов РБ от 01.07.2014 № 174-З (с 21 июля 2014 г.), от 05.01.2016 № 356-З (с 27 февраля 2016 г.) и от 24.10.2016 № 439-З (с 16 мая 2017 г.) внесены изменения и дополнения.