Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ

к Закону Республики Беларусь от 15.07.2010 № 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах». Цена акций, выкупаемых акционерным обществом в принудительном порядке

15 июля 2010 г. был принят Закон РБ № 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 168-З), который вступил в силу 3 февраля 2011 г.

Указанным Законом в законодательство Республики Беларусь о хозяйственных обществах внесены многочисленные новеллы.

Одна из них посвящена цене выкупаемых акционерным обществом акций этого общества по требованию его акционеров.

Настоящая статья комментирует данные нововведения.

Право акционера требовать выкупа его акций

Закон РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон о хозяйственных обществах) как до вступления в силу Закона № 168-З, так и после вступления его в силу допускает приобретение акционерным обществом выпущенных им акций. Законодатель выделяет 2 разновидности указанного процесса:

- приобретение акционерным обществом своих акций в добровольном порядке;

- приобретение акционерным обществом своих акций в принудительном порядке.

Приобретение акционерным обществом своих акций в принудительном порядке заключается в реализации имущественного права акционера, вытекающего из ст.78 Закона о хозяйственных обществах, требовать от акционерного общества обязательного выкупа акций этого общества в следующих случаях.

1. Реорганизации акционерного общества, если акционеры, требующие выкупа своих акций, голосовали против принятия решения о его реорганизации или не участвовали в общем собрании акционеров, на котором было принято такое решение.

В рамках данного основания законодатель становится на защиту интересов акционеров, так как в процессе реорганизации, например, при разделении общества либо выделении из общества одного или нескольких новых субъектов, активы общества будут сокращены, поэтому у акционера нет полной уверенности в том, что его акции по-прежнему будут стоить столько, сколько они стоили ранее или он будет получать такие же дивиденды, какие он получал ранее. Причем указанные выше последствия могут быть не только в рамках процесса разделения или выделения, но и в рамках таких форм реорганизации, как присоединение или слияние, так как, например, акционерное общество со значительной стоимостью чистых активов может присоединить к себе или объединиться в процессе слияния с акционерным обществом, чьи чистые активы составляют отрицательную величину, и, следовательно, стоимость чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию в акционерном обществе со значительной стоимостью чистых активов, после реорганизации уменьшится, что может не устраивать акционеров. На основании изложенного белорусский законодатель предусмотрел для акционера, который изначально был не согласен с таким решением, т.е. решением о реорганизации, потребовать от общества выкупа его акций по цене, которая будет утверждена общим собранием акционеров. Причем позиция законодателя по данному вопросу нам представляется правильной, корректной, чего не скажешь о его позиции в отношении акционеров, которые просто не участвовали в общем собрании акционеров, на котором принималось решение о реорганизации общества. По нашему мнению, такая категория акционеров не должна иметь право требовать выкупа своих акций, за исключением случаев, когда они докажут, что не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания акционеров. Однако если неуведомление группы акционеров повлекло за собой последствия, связанные с возможностью признания решения о реорганизации недействительным, то вместо требования о выкупе акций акционер, который не был уведомлен о проведении общего собрания, на котором принималось решение о реорганизации общества, сможет потребовать через суд признания указанного решения недействительным. Причем такое требование может быть заявлено не в любом случае неуведомления части акционеров, а только тогда, когда участие акционеров, которые не были надлежащим образом уведомлены об общем собрании, могло бы привести к принятию на данном собрании иного решения. В остальных случаях безусловным является механизм требования акционером выкупа его акций обществом, если он не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, принявшего решение о реорганизации.

В случае если акционер был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания, однако по каким-либо причинам не принял участия в нем, например не смог или даже был болен, то, на наш взгляд, такому акционеру не следовало бы предоставлять право требовать от общества выкупа его акций. Полагаем, что такая позиция должна распространяться и на акционера, который не явился на собрание в силу своей болезни, так как в такой ситуации он мог уполномочить иное лицо на представление своих интересов в собрании участников (если только не был полностью фактически или юридически недееспособен), значит, если он не воспользовался своим правом на «назначение» представителя (который мог бы проголосовать против решения о реорганизации), то с таким решением он был в определенной мере согласен либо оно его не затрагивало настолько, что он считал необходимым обозначить свою позицию. Несмотря на указанные рассуждения, Закон о хозяйственных обществах предоставляет возможность любым акционерам, не участвовавшим в собрании, принявшем решение о реорганизации, потребовать от общества выкупа своих акций в качестве защитной меры.

2. Внесения изменений и (или) дополнений в устав в части прав акционера, что повлекло ограничение этих прав, если акционеры, требующие выкупа своих акций, голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в общем собрании акционеров, на котором было принято такое решение.

На наш взгляд, введение законодателем данного основания требования акционером выкупа своих акций базируется прежде всего на том, что в результате изменения устава могут быть изменены права определенных категорий акционеров, например, на льготное получение товаров, работ, услуг, производимых обществом, либо изменена система привилегий в рамках определенных типов привилегированных акций (хотя без согласия акционеров, обладающих такими акциями, это сделать невозможно), либо увеличен или уменьшен уставный фонд общества, что, безусловно, затронуло интересы соответствующих акционеров.

Например, у акционера была доля участия 20 % в уставном фонде акционерного общества, а при реализации решения об увеличении его уставного фонда доля акционера составит всего лишь 3 % и т.д. В такой ситуации законодатель предоставляет право акционеру требовать выкупа его акций, но лишь при условии, что в результате внесения изменений и дополнений в устав права акционера были ограничены. Учитывая то, что понятие «ограничение прав акционера» является оценочным, в ряде случае одно и то же явление может оцениваться и как ограничение прав акционера, и как действие, не связанное с таким ограничением. Поэтому до момента появления ясной и четкой судебной практики в оценке рассматриваемого явления могут быть значительные разночтения при правоприменении.

По поводу описываемого основания, как и в отношении предыдущего, следует отметить, что требовать выкупа своих акций должны лишь акционеры, которые проголосовали против решения о внесении изменений и дополнений в устав. Что же касается акционеров, которые не участвовали в общем собрании акционеров, принявшем решение об изменении устава общества, право требовать выкупа должно было быть предоставлено лишь тем акционерам, кто не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания акционеров, в отношении иных неявившихся акционеров, на наш взгляд, предоставлять указанное право нецелесообразно. Однако законодатель и таким акционерам предоставляет право требовать выкупа их акций.

3. Совершения крупной сделки акционерным обществом, если акционеры, требующие выкупа своих акций, голосовали против принятия решения о совершении крупной сделки или не участвовали в общем собрании акционеров, на котором было принято такое решение.

Применительно к данному основанию необходимо отметить, что в соответствии со ст.58 Закона о хозяйственных обществах крупной сделкой акционерного общества считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, влекущих приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 20 % и более стоимости активов этого общества. Таким образом, законодатель указывает на то, что меньшинство, чье мнение было проигнорировано при принятии решения о совершении крупной сделки, должно иметь возможность выйти из общества («голосование ногами»), так как, безусловно, любая крупная сделка затрагивает интересы акционеров в силу того, что влияет на финансы и имущество общества. Поэтому она может как содействовать дальнейшему развитию общества, так и повлечь за собой негативные для него последствия. Следовательно, акционеры, которые не согласны с совершением такой сделки, должны иметь возможность выйти из состава общества. Однако и в данном случае, полагается, не стоило предоставлять возможность требовать выкупа своих акций акционерами, которые были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания участников, но по тем или иным причинам не явились на данное собрание.

Можно отметить, что право акционера требовать выкупа своих акций по правовым последствиям сходно с правом участника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) или общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) на выход из общества с одновременным требованием определенной денежной суммы.

При этом, переходя к существу новелл, внесенных Законом № 168-З в описанные выше отношения, необходимо подчеркнуть, что данный Закон по существу не затронул вышеизложенные основания, а лишь уточнил второе из указанных оснований.

Ранее действовавший порядок определения цены выкупаемых акций

Новелла, связанная с описываемым институтом, заключается в том, что Закон № 168-З фактически заново урегулировал вопрос определения цены выкупа акционерным обществом акций этого общества по требованию его акционеров, установив при этом нижний предел указанной цены и определив порядок проведения процедуры независимой оценки стоимости акций.

До описанной новеллы Закона № 168-З ст.78 Закона о хозяйственных обществах предусматривала, что цена выкупа акционерным обществом акций этого общества по требованию его акционеров определяется в соответствии с законодательством и утверждается общим собранием акционеров, принимающим решение, которое может повлечь за собой возникновение у акционеров права требовать выкупа акций этого общества.

Комментируя указанное положение Закона о хозяйственных обществах, следует отметить, что законодательство Республики Беларусь не только на момент принятия новой редакции данного Закона, но и в настоящее время никак не определяет цену выкупа акционерным обществом его акций по требованию акционеров.

Хотя, возможно, законодатель почти за 4 года действия указанной нормы просто «не успел» обратить на нее внимание, а в силу этого не привел законодательство в соответствие с Законом о хозяйственных обществах.

В связи с указанным обстоятельством при правоприменении возникали проблемы. Возможное их решение до вступления в силу новеллы Закона № 168-З заключалось в следующем.

Если, базируясь на п.1 ст.5 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), исходить из возможности применения к указанным отношениям аналогии закона, то в данном случае, по нашему мнению, самой близкой к рассматриваемой будет ситуация, связанная с выходом участника ООО или ОДО из состава данного общества.

Это объясняется тем, что требование акционера о выкупе его акций самим обществом есть своеобразный выход акционера из состава участников общества.

Применительно к цене выкупа акций до вступления в силу Закона № 168-З могла быть применена аналогия выплаты доли участия в ООО (ОДО), а именно: в силу п.2 ст.64 ГК в случае выхода или исключения участника хозяйственного общества из состава участников, кроме участника акционерного общества, ему выплачивается стоимость части имущества хозяйственного общества, соответствующая доле этого участника в уставном фонде, если иное не предусмотрено учредительными документами, а также часть прибыли, приходящаяся на его долю. По соглашению выбывающего участника с оставшимися участниками хозяйственного общества выплата ему стоимости имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре. Причитающаяся выходящему (исключаемому) участнику часть имущества хозяйственного общества или его стоимость определяется по балансу, составленному на момент выбытия, а причитающаяся ему часть прибыли - на момент расчета. Выплата стоимости доли или выдача другого имущества выходящему (исключаемому) участнику производится по окончании финансового года и после утверждения отчета за год, в котором он вышел или исключен из хозяйственного общества, в срок до 12 месяцев со дня подачи заявления о выходе или принятия решения об исключении, если иное не предусмотрено в учредительных документах.

Из изложенного можно сделать вывод, что цена выкупаемых акционерным обществом акций этого общества в силу аналогии закона до вступления в силу Закона № 168-З должна была равняться стоимости приходящегося на соответствующие акции имущества акционерного общества, определяемой по балансу на дату заключения договора выкупа. При этом речь, естественно, не о так называемых активах, приходящихся на акцию, а о стоимости чистых активов, приходящихся на акцию.

Таким образом, на наш взгляд, цена выкупа акции должна равняться не стоимости имущества общества по балансу (активы), разделенной на количество акций, а стоимости чистых активов общества (активы за минусом внешних заимствований), разделенной на количество акций.

Данный вывод опирается как на правовую природу отношений, так и на постановление Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» (далее - постановление пленума ВХС РБ № 19), в соответствии с которым при выходе из состава участников ООО участнику выплачивается стоимость доли, определяемая исходя из стоимости чистых активов общества, приходящихся на долю.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 октября 2011 г. вместо постановления № 19 действует постановление Пленума ВХС РБ от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)».

При этом логическое объяснение указанного состоит в том, что нельзя выкупать долю, аналогично как и выкупать акции, исходя исключительно из стоимости активов общества, так как даже если активы очень велики, но внешние заимствования (задолженности) превышают стоимость активов, то действительное состояние общества таково, что реального имущества у него практически нет, поскольку за долги необходимо будет отдать все активы (все имущество) и ни о каких реальных средствах, приходящихся на долю или на акцию, нельзя вести речь. Недаром постановление Пленума ВХС РБ № 19 указывает, что в случае, если стоимость чистых активов общества равна нулю либо имеет отрицательное значение, то при выходе или исключении участника он не имеет права требовать от общества выплаты компенсации стоимости доли.

И наоборот, если стоимость активов невелика, однако у общества нет никакой задолженности, то как при выходе участника ООО, так и при выкупе акций соответствующий участник должен получить определенную денежную сумму.

В связи с приведенной выше аналогией нельзя не отметить, что в соответствии с Положением о порядке определения начальной цены и стоимости долей (акций) хозяйственных обществ, находящихся в республиканской собственности, реализуемых на конкурсе, аукционе, и акций, обмениваемых на именные приватизационные чеки «Имущество», утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 14.07.2008 № 1022 (далее - Положение № 1022), при реализации государством акций их начальная цена также определяется исходя из стоимости чистых активов акционерного общества на 1 января текущего года, приходящихся на 1 акцию. Несмотря на то что Положение № 1022 указывает на цену непосредственно акций, но данная цена также напрямую не может распространяться на описываемые нами отношения, так как она относится исключительно к порядку реализации принадлежащих Республике Беларусь акций, а не к выкупу акционерным обществом своих акций. Кроме того, указанная цена представляет собой начальную цену, а не окончательную цену.

Ссылаясь на аналогию закона, заметим, что, если при выходе участника ООО ему действительно можно ничего не заплатить, если стоимость чистых активов общества нулевая или отрицательная, то при выкупе акций общества этого сделать нельзя, так как нельзя совершить договор купли-продажи без оплаты в силу того, что данный договор по своей правовой природе является возмездной сделкой и за переданные акции в обязательном порядке должно быть встречное удовлетворение, следовательно, безвозмездной продажи не бывает, аналогично как нет возмездного дарения.

Очевидно, что применение приведенной аналогии закона возможно лишь в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, чьи акции будут выкуплены, имеет положительное значение.

В случае если стоимость чистых активов равна нулю либо отрицательна, указанная аналогия не применима. Вместо нее считаем возможной аналогию, предусмотренную в Положении № 1022, в соответствии с которым при реализации акций акционерных обществ, чистые активы которых на 1 января текущего года имеют отрицательное значение или ниже размера зарегистрированного уставного фонда, а также акций, размер которых составляет 5 % и более в уставных фондах акционерных обществ, имеющих в собственности здания, сооружения или иные объекты недвижимости и (или) земельный участок в пользовании, аренде в г.Минске или областных центрах, цена таких акций определяется исходя из их рыночной стоимости на 1 января текущего года. При этом только в отношении долей в уставных фондах ООО, ОДО, а не акций указывается, что начальная цена таких долей определяется в размере наивысшей из их балансовой и рыночной стоимости на 1 января текущего года, но не ниже стоимости приходящегося на них оплаченного вклада.

Однако и данная аналогия не совсем подходит к описываемой ситуации. Фактически до вступления в силу Закона № 168-З имел место законодательный вакуум, который напрямую восполнить было нечем.

В сложившейся ситуации, скорее всего, общее собрание акционеров, принимающее решение, которое может повлечь за собой возникновение у акционеров права выкупа акций этого общества, может, не имея законодательных ограничений, поступить исходя из собственного видения рассматриваемой проблемы и при нулевой или отрицательной стоимости чистых активов указать, например, что каждая из выкупаемых акций стоит всего лишь символическую сумму, например, 1 руб. В этом случае у акционера, естественно, будет право обжаловать такое решение общего собрания в хозяйственном суде. Однако, по нашему мнению, у хозяйственного суда не будет какого-либо иного объективного критерия для решения такой ситуации.

Приведя аналогию закона в качестве метода регламентации рассматриваемых отношений, нельзя не обратить внимания на тот факт, что в п.2 ст.64 ГК напрямую указано, что положения данного пункта не распространяются на участников акционерного общества.

На наш взгляд, это не влияет на изложенные выше выводы в силу того, что законодатель действительно не предусматривает возможности выхода или исключения участника из акционерного общества, а следовательно, не предусматривает регламентацию выплаты части имущества обществом в рамках указанных процессов применительно к акционеру.

В силу изложенного приведенный запрет необходимо рассматривать исключительно в прямом смысле соответствующей нормы, т.е. при выходе или исключении стоимость доли выплачивается, но это не относится к акционеру, так как он не может ни выйти, ни быть исключенным. Что касается аналогии закона, то ее применить можно, так как речь не идет ни о выходе, ни об исключении, а о выкупе акций.

Исходя из того что цену выкупа утверждает общее собрание акционеров, принимающее соответствующее решение, то фактически такое собрание должно быть чем-то ограничено в определении цены, и вышеизложенное предложение такого ограничения до вступления в силу Закона № 168-З, по нашему мнению, представляется разумным. Но поскольку правоприменительная практика по данному поводу еще не сформировалась, общее собрание может предложить любую цену. В этом случае у акционеров будет право ее оспорить в суде. Однако и для суда должен быть установлен определенный ориентир. Указанная аналогия закона как раз и является более-менее точным ориентиром.

Еще раз повторим, что такова была ситуация с определением цены выкупаемых акций до вступления в силу Закона № 168-З.

Существо новеллы, внесенной Законом № 168-З

Закон № 168-З указал, что цена выкупа акционерным обществом акций этого общества по требованию его акционеров, так же как и в предыдущей редакции, утверждается общим собранием акционеров, которое принимает решение, способное повлечь за собой возникновение у акционеров права требовать выкупа акций соответствующего общества. Но при этом законодатель предусмотрел нижний предел той цены, которую имеет право установить общее собрание акционеров, - не менее номинальной стоимости акций. Однако если проводится независимая оценка стоимости акций, цена, устанавливаемая общим собранием акционеров, не может быть менее стоимости акций, указанной в заключении об оценке. Причем при определении цены акций в Законе № 168-З законодатель отказался от отсылки к ее определению законодательством.

Переходя к непосредственному анализу новеллы, внесенной Законом № 168-З в законодательство по вопросу цены выкупаемых акций, следует прежде всего отметить, что данный Закон при определении цены выкупаемых акций не пошел по изложенному выше пути, т.е. не указал в качестве нижнего предела той цены, которая может быть установлена общим собранием акционеров при выкупе акционерным обществом акций по требованию его акционеров, стоимости чистых активов акционерного общества, приходящихся на акцию, на соответствующую дату.

Законодатель при регламентации описываемых отношений в Законе № 168-З почему-то посчитал, что нижний предел интересующей нас цены - номинальная стоимость акций.

Представляется, указанный подход законодателя не совсем корректен.

Номинал акции не отражает стоимость акции, за исключением, относящимся к ее первоначальному размещению, так называемой функции первоначального мерила, однако и данную функцию номинал может не выполнить при условии, если в рамках дополнительного выпуска акции приобретаются по цене выше номинала.

В период же деятельности акционерного общества стоимость акции оценивается исходя из иных критериев. Такими критериями, в частности, являются оценка бизнеса акционерного общества, разделенного на количество акций либо стоимость чистых активов, приходящихся на акцию, либо даже какие-то субъективные обстоятельства, вызывающие положительный или отрицательный ажиотаж в отношении акций, в силу чего их стоимость без привязки к реальной деятельности общества может либо значительно увеличиваться, либо значительно снижаться (биржевая игра и акционерный ажиотаж).

Правда, в оправдание законодательного подхода все-таки можно отметить, что в доктрине номинальную стоимость акции определяют как заявленную стоимость акции; предел, ниже которого акция не может быть продана; функцию по установлению предела, ниже которого не может быть установлена цена акции; начальную цену акции; функцию определения размера уставного фонда.

Таким образом, формально номинал акции может играть роль нижнего предела цены, но указанная роль не соответствует реальной действительности.

Отмеченная выше некорректность со стороны законодателя исправляется тем обстоятельством, что законодатель устанавливает не 1, а целых 2 нижних предела цены выкупа акций акционерным обществом по требованию его акционеров.

Наряду с нижним пределом законодатель указывает, что в случае если проводится независимая оценка стоимости акций, то в качестве нижнего предела стоимости акций является стоимость акций, указанная в заключении об оценке.

При этом законодатель уточняет, что независимая оценка стоимости акций должна быть в обязательном порядке проведена по требованию акционеров, являющихся в совокупности владельцами 2 % и более голосующих акций акционерного общества, за счет средств общества.

Кроме того, независимая оценка может быть проведена и по требованию акционера, владеющего лишь 1 акцией (либо, естественно, владеющего любым иным количеством акций выше указанного в настоящем абзаце, но ниже 2 % от общего количества голосующих акций), но уже за счет собственных средств данного акционера.

Независимая оценка может быть проведена и по инициативе самого акционерного общества, хотя законодатель не уточняет, кто в данном случае является тем лицом или органом, которое реализует указанную инициативу.

Скорее всего, в данном случае речь может идти о принятии решения исполнительным органом хозяйственного общества, так как именно данный орган в силу Закона о хозяйственных обществах обладает компетенцией по ведению дел и представлению интересов акционерного общества в тех случаях, когда законодатель напрямую не передает соответствующий вопрос в компетенцию иного органа управления акционерного общества. В данном же случае мы и наблюдаем подобную ситуацию.

Однако инициатива только исполнительного органа акционерного общества по рассматриваемому вопросу представляется несколько сомнительной в силу того, что указанный вопрос затрагивает прежде всего интересы акционеров (хотя, безусловно, одновременно и акционерного общества как такового).

В этой связи мы считаем, что правом назначения проведения независимой оценки стоимости акций в рассматриваемой ситуации должны быть наделены и общее собрание акционеров, и совет директоров (наблюдательный совет) (при его наличии).

Но уже сам факт того, что белорусский законодатель не оставляет, как это было до принятия Закона № 168-З, вопрос определения цены выкупа исключительно на усмотрение общего собрания акционеров представляется, безусловно, положительным.

Первоначальный подход законодателя в большинстве случаев ставил акционеров, требующих выкупа своих акций, в заведомо невыгодное положение, так как если таких акционеров меньше, чем остающихся акционеров, то последние естественно заинтересованы в занижении цены выкупаемых акций и будут голосовать в рамках общего собрания акционеров за заниженную цену.

Нельзя не отметить, что в определенном случае указанная в предыдущем абзаце ситуация может сложиться с точностью до наоборот. А именно, если акционеров, которые требуют выкупа своих акций абсолютное большинство, например, более 50 %, они в рамках общего собрания акционеров (указанные акционеры остаются его участниками при принятии решения об определении цены выкупа у них акций) скорее склонны ставить свои имущественные интересы выше имущественных интересов акционерного общества. А следовательно, указанные акционеры могут фактически создать ситуацию, в рамках которой на общем собрании акционеров будет принято решение о завышенной (даже возможно явно завышенной) цене акций.

После вступления в силу Закона № 168-З исходя из описанного выше законодательного подхода даже 1 акционер, обладающий лишь 1 акцией, может повлиять на цену выкупа акций у акционеров.

При этом даже в приведенной ситуации нельзя будет полностью соблюсти и интересы акционеров, которые требуют выкупа своих акций, и интересы акционерного общества (у данных субъектов, безусловно, антагонистические интересы, так как акционерное общество желает купить акции по более низкой цене, а акционеры желают их продать обществу по более высокой цене).

Кроме того, соглашаясь с подходом законодателя в том, что именно путем независимой оценки можно будет определить истинную стоимость выкупаемых акций, нельзя не отметить, что с определением указанной истинной стоимости возникают проблемы.

В соответствии с Положением об оценке стоимости объектов гражданских прав в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента РБ от 13.10.2006 № 615, независимая оценка, т.е. оценка, которая проводится сторонним по отношению к акционерному обществу лицом на основании гражданско-правового договора, может осуществляться на основе разных методов, а именно законодатель указывает на возможность осуществления оценки:

1) индексным методом путем применения коэффициентов к первоначальной (восстановительной) или остаточной стоимости имущества;

2) методом балансового накопления активов на основании данных бухгалтерского учета на дату оценки;

3) рыночным методом на основе:

- расчета доходов, ожидаемых от использования от объекта оценки (доходный метод);

- определения затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом износа (затратный метод);

- сравнения объекта оценки с аналогичными объектами, сходными с подлежащим оценке объектом по основным экономическим, техническим, технологическим и иным характеристикам, с учетом его индивидуальных особенностей (сравнительный метод).

При этом оценка объекта (в нашем случае акции) рыночным методом производится с применением одного или нескольких указанных выше методов; причем при применении нескольких методов итоговая величина стоимости объекта оценки устанавливается путем присвоения каждому методу весового коэффициента. Сумма весовых коэффициентов должна быть равна 1;

4) методом пересчета валютной стоимости путем определения стоимости объекта оценки в валюте по официальному курсу белорусского рубля, установленному Нацбанком РБ на дату оценки, если объект оценки приобретет за иностранную валюту, либо его стоимость была определена в иностранной валюте в течение календарного года с применением рыночного метода;

5) методом кадастровой оценки с использованием сведений, содержащихся в государственном земельном и градостроительном кадастрах.

Исходя из указанного независимая оценка стоимости акций может осуществляться различными методами (хотя не все из указанных выше методов и могут быть применены при оценке стоимости акций).

В случае если независимую оценку стоимости акций будут заказывать разные лица, например, акционерное общество и любой из акционеров, то оценщики в каждом из случаев оценки одних и тех же акций (имеется в виду акций одного и того же акционерного общества) могут применить разные методы оценки, в результате чего получить разную оценочную стоимость акций.

Последнее неизбежно приведет к следующему вопросу: какая из оценок стоимости акций должна применяться в рамках рассматриваемых отношений? Отвечая на данный вопрос, считаем, что самым простым подходом к его разрешению будет следующий. Учитывая то обстоятельство, что законодатель и в рамках анализируемой новеллы не изымает вопроса определения цены выкупа акционерным обществом своих акций из компетенции общего собрания акционеров, а только указывает, что в случае проведения независимой оценки стоимости акций цена выкупа, которую устанавливает общее собрание акционеров, не может быть менее стоимости акций, указанной в заключении об оценке; считаем, что при наличии нескольких заключений цена выкупа, которая устанавливается общим собранием акционеров, не может быть ниже наивысшей оценочной стоимости акций, содержащейся в 2 и более представленных заключениях об оценке стоимости акций.

Изложенный в предыдущем абзаце подход представляется нам наиболее точно отражающим существо анализируемой новеллы, потому что при применении такого подхода цена выкупа действительно никогда не будет менее чем цена, установленная при проведении независимой оценки стоимости акций, какой бы метод оценки при этом не применялся.

Из указанной выше ситуации может быть и еще один выход, связанный с оспариваем оценки стоимости акций, указанной в одном или нескольких из представленных заключений. И если удастся доказать, что оценка в определенном случае произведена ненадлежащим образом, то соответствующую оценочную стоимость, указанную в ненадлежащем заключении, можно будет не учитывать.

Однако последний из приведенных выходов, учитывая возможный недостаток времени для его применения (более подробно об этом см. ниже), может быть практически не применим.

Отмечая в целом положительный подход к анализируемой законодательной новелле в части определения цены выкупа акций не менее их оценочной стоимости, указанной в заключении об оценке, нельзя не обратить внимания, что законодателем не продуман процедурный вопрос применения независимой оценки стоимости акций.

Указанное в предыдущем абзаце базируется на том обстоятельстве, что белорусский законодатель требует, чтобы выкупную цену акций определяло общее собрание акционеров, которое принимает решение, способное повлечь за собой возникновение у акционеров права требовать выкупа акций этого общества.

Подобный подход законодателя не является новеллой, т.е. он существовал и в первоначальной редакции ст.78 Закона о хозяйственных обществах. И с одной стороны, такой подход, безусловно, может быть поддержан, так как это сокращает сроки получения акционером выкупной цены акций, но самое главное, именно благодаря данному подходу соответствующий акционер может точно определить, требовать ли ему у акционерного общества выкупить его акции или нет, ибо акционер будет точно знать, какую денежную сумму он сможет получить в результате реализации его требования.

Но с другой стороны, указанный выше подход может не позволить провести независимую оценку стоимости акций тому акционеру, который пожелает это сделать.

Хотя последнее утверждение, по нашему мнению, как минимум может быть подвергнуто сомнению в силу того обстоятельства, что если законодатель требует от общего собрания акционеров при принятии решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, внесении изменений и (или) дополнений в устав, которые могут повлечь за собой ограничение прав акционеров, одновременно с указанным решением принять решение о цене выкупа акций у тех акционеров, которые по указанным выше вопросам голосовали против или не участвовали в общем собрании акционеров, то в повестку дня соответствующего общего собрания акционеров напрямую наряду с перечисленными выше вопросами (одним из них) должен быть включен вопрос определения цены выкупа акций, а следовательно, акционер будет заранее поставлен в известность о вопросе цены выкупа акций, а коль так, то сможет к данному вопросу подготовиться.

Кроме того, описывая вышеуказанные обстоятельства, считаем, что акционерное общество не вправе рассматривать в рамках общего собрания акционеров вопрос о реорганизации акционерного общества, совершении акционерным обществом крупной сделки и об изменении и (или) дополнении устава без одновременного включения в повестку дня вопроса о цене выкупа акций.

Иными словами, если один из трех указанных выше вопросов включен в повестку дня без вопроса о цене выкупа акций, то решение по такому вопросу может быть поставлено под сомнение.

При этом без включения в повестку дня вопрос о выкупной цене акций не может быть рассмотрен в рамках общего собрания акционеров. Последнее объясняется тем, что белорусский законодатель фактически запрещает принимать решения на общем собрании акционеров по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания: в силу ст.44 Закона о хозяйственных обществах общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня этого собрания, а также изменять его повестку дня, за исключением единогласного принятия решения общим собранием, в работе которого принимают участие все лица, имеющие право на участие в этом общем собрании, если иное не предусмотрено уставом.

Таким образом, в качестве общего правила вышеуказанное требование об обязательном включении в повестку дня соответствующего общего собрания акционеров вопроса цены выкупа акций является безусловным, поэтому по общему правилу не менее чем за 30 дней до даты проведения соответствующего общего собрания акционер будет поставлен в известность о наличии в его повестке дня одного или нескольких из указанных выше трех вопросов, которые могут повлечь за собой принудительный выкуп акционерным обществом акций, и вопроса о выкупной цене акций, а следовательно, за указанный срок акционер может попробовать провести независимую оценку стоимости акций за свой счет или, если он будет обладать лично или в совокупности с иными акционерами 2 % и более голосующих акций, потребовать от общества в указанный срок провести независимую оценку акций.

Представляется, что если акционер (акционеры), обладающий 2 % и более голосующих акций, потребовал проведения независимой оценки стоимости акций к дате проведения соответствующего общего собрания акционеров, без такой оценки указанное общее собрание акционеров проведено быть не может. И если соответствующая оценка по каким-либо причинам не может быть проведена к дате общего собрания акционеров, то, на наш взгляд, и вопрос о реорганизации общества (или совершении крупной сделки, изменения (дополнения) устава), и вопрос о выкупной цене акций должны быть перенесены на то общее собрание акционеров, к которому будут получены результаты независимой оценки акций.

Изложенное нами выше, безусловно, представляет собой идеальную ситуацию, которая в реальности может быть подвергнута определенной корректировке.

Указанный выше 30-дневный срок с момента получения повестки дня о проведении общего собрания до даты его проведения является законодательным общим правилом, которое в уставе конкретного акционерного общества может быть изменено, т.е. устав определенного акционерного общества может предусматривать и более короткий срок от момента уведомления до даты проведения общего собрания, например, вплоть до 1 дня. А в этом случае надлежащим образом подготовиться к такому собранию акционер может просто не успеть.

Кроме того, ст.41 Закона о хозяйственных обществах допускает возможность изменить повестку дня общего собрания участников и известить об этом изменении лиц, имеющих право на участие в общем собрании в установленный уставом срок, но не менее чем за 5 дней до даты проведения общего собрания. Таким образом, может получиться, что орган, формирующий повестку дня определенного общего собрания акционеров, «может забыть» о вопросе определения цены выкупа, затем вспомнить о нем и включить такой вопрос в повестку дня общего собрания, но тогда у акционеров может быть только 5 дней для возможности проведения независимой оценки стоимости акций, если уставом не установлен еще более короткий срок уведомления в рамках описываемых отношений, например, опять же 1 день.

Нельзя не отметить, что уставом конкретного акционерного общества может быть предусмотрена возможность изменения повестки дня общего собрания акционеров уже в момент его проведения не по единогласию всех акционеров, а иным большинством голосов. Хотя последнее, на наш взгляд, представляется неверным толкованием части первой ст.44 Закона о хозяйственных обществах. Данное нормативное положение может пониматься лишь следующим образом: либо повестка дня общего собрания участников изменяется по единогласию всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании, которые при этом еще и участвуют в таком общем собрании, либо устав конкретного общества может просто запретить указанную первой возможность и тем самым предусмотреть, что общее собрание участников принимает решения лишь по вопросам, включенным в повестку дня. Такой вывод, полагаем, следует из синтаксической конструкции анализируемой нормы, в рамках которой диспозитивность (т.е. слова «если иное не предусмотрено учредительными документами») относится исключительно к той части нормы, которая расположена после союза «а также» (эта часть касается только возможности изменения повестки дня в рамках проводимого общего собрания). Правда, по поводу последнего мы допускаем, что при правоприменении возможен и иной взгляд на проанализированную норму, следовательно, изложенное нами предположение может реализоваться.

И наконец, даже если соответствующий акционер действительно будет уведомлен о проведении соответствующего общего собрания, например, за 30 дней, и он будет точно знать, что в повестке дня соответствующего общего собрания напрямую указано на определение цены выкупа акций, то и тогда он может не реализовать своего права на проведение независимой оценки акций, если ему принадлежит менее 2 % голосующих акций. Это связано с тем, что у данного акционера может просто не быть информации (сведений, данных бухгалтерского учета и отчетности и т.д.), которая необходима оценщику для проведения независимой оценки стоимости акций. При этом акционерное общество может отказать указанному акционеру в предоставлении ему соответствующей информации для последующей ее передачи оценщику, сославшись по вполне объяснимым обстоятельствам на ее неразглашение.

Иными словами, можно отметить, что законодатель, предоставив возможность любому акционеру провести за свой счет независимую оценку стоимости акций, не подкрепил указанное выше право акционера механизмом его реализации.

Исходя из изложенного мы вынуждены констатировать, что при определенном «противодействии» со стороны акционерного общества провести независимую оценку стоимости акций может быть затруднительно, а то и вообще невозможно, поэтому у общего собрания акционеров будет лишь 1 минимальный предел в определении цены выкупа акций в виде номинальной стоимости акций, который, как нами отмечено выше, в действительности указанным пределом и не является. Тем не менее у акционера (акционеров), обладающего 2 % и более голосующих акций, присутствует право добиться проведения независимой оценки стоимости акций.

Иными словами, даже если соответствующий акционер (акционеры) будет уведомлен о том, что в повестке дня общего собрания акционеров есть один из поименованных выше трех вопросов, то он (они), безусловно, может требовать непроведения общего собрания акционеров без включения в повестку дня вопроса о цене выкупа акций и непроведения общего собрания акционеров без получения заключения об оценке стоимости акций.

И если, несмотря на требование акционера (акционеров), обладающего 2 % и более голосующих акций, к моменту проведения соответствующего общего собрания акционеров не будет получено заключение об оценке стоимости акций, решения указанного общего собрания (причем не только по вопросу цены выкупа акций, но и по вопросу о реорганизации общества (совершении обществом крупной сделки, изменении (дополнении) устава общества)) должны быть признаны недействительными.

Последнее, на наш взгляд, объясняется тем, что соответствующий акционер при принятии решения по трем указанным выше вопросам должен точно понимать голосовать ему «за» или «против» указанных решений: например, голосование «против» даст ему возможность потребовать от общества выкупа его акций и получить с общества соответствующие денежные средства.

При этом можно признать, что изложенный выше подход, вероятно, создает основу для злоупотреблений уже со стороны акционера: т.е. акционер может голосовать «против» и для того, чтобы безболезненно получить с общества стоимость своих акций, которые он никак не может реализовать на рынке или получит за них гораздо меньшую сумму.

На наш взгляд, указанная опасность злоупотребления заложена в качестве основы анализируемой нами нормы. Иными словами, сама норма предоставляет указанную возможность акционеру: законодатель сознательно таким путем разрешает выход акционера из состава акционерного общества.

Сказанное выше относительно права акционера (акционеров), обладающего 2 % и более голосующих акций, относится к ситуации, когда акционер (акционеры) заранее позаботился о защите своего права в виде проведения независимой оценки стоимости акций.

При этом неизбежно встает вопрос: что будет, если акционер (акционеры) заявит требования о проведении независимой оценки стоимости акций уже в рамках самого общего собрания акционеров? Иначе, надо ли в данном случае общему собранию акционеров обязательно согласиться с таким заявлением и тем самым отложить вопрос определения выкупной цены акций до момента получения заключения об оценке акций или нет?

Прежде всего отметим, что в законодательстве напрямую отсутствует ответ на данный вопрос.

Законодатель императивно в рамках анализируемой нормы ст.78 Закона о хозяйственных обществах требует, чтобы цена выкупа акций была обязательно утверждена именно в рамках того общего собрания акционеров, которое способно повлечь за собой возникновение у акционеров права требовать выкупа акций.

В этой связи, если допустить возможность реализации требования акционера (акционеров) о проведении независимой оценки стоимости акций, заявленного в рамках общего собрания акционеров, переносить необходимо не только вопрос о цене выкупа акций, но и один из тех трех вопросов (или все три вопроса, если они рассматриваются в рамках одного собрания), который может повлечь за собой возникновение у акционера права требовать выкупа акций.

Рассматривая же саму анализируемую нами возможность, заметим, что, с одной стороны, если в законодательстве не указано, когда соответствующий акционер (акционеры) может заявить требование о независимой оценке стоимости акций, то такое заявление может быть сделано в любой момент до принятия решения о цене выкупа акций, следовательно, соответствующие переносы принятия решений по указанным в предыдущем абзаце вопросам должны быть осуществлены в связи с данным заявлением. С другой стороны, законодатель напрямую не предусматривает необходимости таких переносов, значит, можно предположить, что если акционер заранее не позаботился о защите своего права, то в рамках уже непосредственно самого общего собрания он утратил возможность его реализации.

Разрешая указанную в предыдущем абзаце дилемму, следует отметить, что более точным представляется первый подход. Однако из-за отсутствия точной законодательной регламентации при правоприменении, возможно, возобладает второй подход, но увидеть это можно будет только в рамках устойчивой судебной практики. В силу этого можно указать еще одну неопределенность в рамках законодательной регламентации анализируемых отношений.

Завершая комментарий новеллы, внесенной Законом № 168-З в регламентацию описываемых отношений, еще раз подчеркнем, что законодатель в ее рамках полностью отказался от определения цены выкупаемых акционерным обществом акций в соответствии с законодательством. Иными словами, общее собрание акционеров при определении цены выкупаемых акций не должно больше ориентироваться на некую предусмотренную законодательством величину, а должно исходить «исключительно из собственного понимания цены выкупа акций с учетом, конечно же, указанных выше минимальных значений данной цены.

Если общее собрание акционеров учло указанные выше 2 минимума цены выкупа акций, то ни у конкретного акционера, ни у какого-либо иного лица или органа нет никаких прав и оснований требовать пересмотра установленной общим собранием акционеров цены выкупа, даже если эта цена по объективным параметрам значительно выше или ниже справедливой цены, например, некой абстрактной рыночной цены.

Последнее объясняется тем, что после вступления в силу анализируемой новеллы ничто не ограничивает общее собрание акционеров в установлении той цены, которую оно считает правильной, при условии, что указанная цена не менее номинальной стоимости акций либо не менее цены, определенной в результате независимой оценки.

Если, например, независимая оценка стоимости акций не проводилась в связи с тем, что, в частности, никто не потребовал ее проведения, то ничто не ограничивает общее собрание акционеров установить цену выкупа акций на уровне номинальной стоимости акций, даже если стоимость чистых активов акционерного общества, приходящихся на акцию, в сотни раз превышает номинальную стоимость акций, либо если цена акций, котируемых на бирже, также в десятки или сотни раз превышает номинальную стоимость акций.

Еще раз подчеркнем, единственной защитой от подобного произвола общего собрания акционеров является проведение независимой оценки стоимости акций таким образом, чтобы данная независимая оценка действительно выявила реальную стоимость акций.

Переходя к порядку принятия общим собранием акционеров решения, в рамках которого определяется цена выкупа акционерным обществом акций этого общества по требованию его акционеров, обозначим, что белорусский законодатель не предусматривает особого порядка принятия указанного решения.

Следовательно, интересующее нас решение принимается в общем порядке простым большинством голосов лиц присутствующих (с правом голоса) на общем собрании акционеров. Правда, указанный общий порядок может быть скорректирован в большую сторону в уставе конкретного акционерного общества, т.е. в уставе соответствующего акционерного общества может быть предусмотрено, что решение по интересующему нас вопросу принимается квалифицированным большинством голосов от лиц, присутствующих на собрании (например, 2/3; 3/4; 4/5 и т.д.), либо квалифицированным большинством от общего количества голосов всех акционеров; либо 100 % голосов лиц, присутствующих на собрании; либо даже 100 % голосов всех акционеров. Последнее, разумеется, не рекомендуется нами к включению в устав конкретного акционерного общества, так как вряд ли можно ожидать, что акционеры, которые остаются, и акционеры, которые потребуют от общества выкупа своих акций, могут договориться между собой о цене выкупа. Однако исходя из законодательства исключать и подобную возможность нельзя.

При этом по общему правилу кворумом первоначального общего собрания акционеров, принимающего решение о цене выкупа акций, будет присутствие на собрании лиц, обладающих более 50 % голосов; кворумом повторного общего собрания с той же повесткой дня (т.е. и с интересующим нас вопросом) в случае, если первоначальное общее собрание не состоится в связи с отсутствием на нем кворума, будет присутствие на собрании лиц, обладающих более 30 % голосов.

Правда, и в данном случае в уставе конкретного акционерного общества может быть предусмотрен больший кворум как для первоначального, так и для повторного общего собрания акционеров, вплоть до необходимости присутствия, как на одном, так и на втором общем собрании лиц, обладающих 100 % голосов. Последнее мы также не рекомендуем к включению в устав конкретного акционерного общества: это может породить патовую ситуацию, выхода из которой не будет. Но с точки зрения законодательства ограничения к такому подходу в уставе определенного акционерного общества нет.

Обращаем внимание на то обстоятельство, что указанные вопросы о цене выкупа акций и о кворуме общего собрания акционеров, принимающего решения по интересующему нас вопросу, никак не связаны с порядком принятия решений о реорганизации акционерного общества, об изменении (дополнении) его устава, о совершении акционерным обществом крупной сделки; т.е. с порядком принятия тех решений, которые способны повлечь за собой возникновение у акционера права требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Иными словами, решения по последним указанным нами вопросам принимаются в рамках своего порядка, а решение по цене выкупа акций - в рамках своего порядка.

По общему правилу кворум общего собрания акционеров и по интересующему нас вопросу, и по вопросам, принятие решений по которым способно повлечь за собой возникновение у акционеров право требовать выкупа принадлежащих им акций, один и тот же. Однако это никак не влияет на то обстоятельство, что в уставе конкретного акционерного общества применительно к указанным нами 2 категориям вопросов может быть установлен разный кворум. Например, по вопросу реорганизации общества в уставе конкретного акционерного общества может быть предусмотрено, что как в рамках первоначального, так и в рамках повторного общего собрания акционеров для действительности соответствующего собрания необходимо, чтобы на нем присутствовали лица, обладающие 3/4 голосов акционеров.

Последнее обстоятельство, правда, повлияет и на принятие решения по цене выкупа акций, в свете того, что и вопрос о реорганизации общества, и вопрос о цене выкупа акций - это 2 вопроса, которые, по мнению законодателя, должны быть рассмотрены (точнее, решения, по которым должны быть приняты) в рамках одного и того же общего собрания акционеров. Следовательно, и решение о выкупе акций (в случае принятия решения о реорганизации общества) будет приниматься исходя из присутствия на общем собрании акционеров лиц, обладающих не менее чем 3/4 голосов всех акционеров.

Поэтому необходимо отметить, что, во-первых, мы не рекомендовали бы устанавливать в уставах конкретных акционерных обществ «близкий к единогласию» порядок принятия решения по интересующему нас вопросу, учитывая, как отмечено выше, «антагонистический характер отношений по данному поводу» разных категорий акционеров. Во-вторых, если в уставе не будет изменен общий порядок, то в определенной ситуации решение о цене выкупа акций может быть принято, например, 15 % плюс 1 голос от всех голосов акционеров (речь идет о решении, принимаемом в рамках повторного общего собрания). Последнее, на наш взгляд, также может ущемлять интересы большинства акционеров. В этой связи вполне возможно, что в уставе конкретного акционерного общества необходимо определить «разумный баланс» в отношении того количества голосов акционеров, которое необходимо для принятия решения по интересующему нас вопросу. Тем более в той ситуации общее собрание акционеров (за исключением 2 описанных выше минимальных пределов цены) ничем не ограничено в определении указанной цены.

Значит, если не изменять общий порядок, может сложиться ситуация, когда, например, решение об изменении устава акционерного общества, которое затрагивает права значительной части акционеров, будет принято в рамках повторного общего собрания акционеров большинством в 22,5 % + 1 голос (3/4 от 30 % + 1 голос) и при этом указанное решение будет не устраивать всех остальных акционеров (имеется в виду тех, кто не голосовал или голосовал против указанного решения), но ничего в этой ситуации данные акционеры сделать не смогут. Кроме того, они фактически не смогут и «проголосовать ногами» (т.е. потребовать выкупа своих акций акционерным обществом), так как при этом то же общее собрание установит, например, цену выкупа акций на уровне номинальной стоимости акций.

Правда, никто в создавшейся ситуации не мешает акционерам, чьи интересы были ущемлены, если их действительно большинство, вместо того, чтобы «голосовать ногами», принять решение об обратном изменении устава.

В заключении еще раз отметим, что при правоприменении анализируемой новеллы «добиться справедливости» в определении цены выкупа, скорее всего, можно будет в очень редких случаях. В качестве же общего правила либо цена будет завышена, если большинство из акционеров, присутствующих на общем собрании, заинтересовано в продаже своих акций акционерному обществу, либо (что, вероятно, и будет в большинстве случаев) цена будет занижена, если большинство из акционеров, присутствующих на общем собрании, не заинтересовано в продаже своих акций акционерному обществу. И единственный барьер применительно к описываемой ситуации - своевременное проведение независимой справедливой оценки стоимости акций.

Возможные проблемы в реализации права требования выкупа акций

Заканчивая рассмотрение новеллы, внесенной в ст.78 Закона о хозяйственных обществах Законом № 168-З, нельзя не остановиться на вопросе, регламентация которого не изменена Законом № 168-З, но который оказывает «значительное влияние» на существо анализируемого нами вопроса применительно к реализации в рамках данного вопроса имущественных интересов акционерного общества и акционеров, которые требуют выкупа своих акций.

Итак, разрешение со стороны законодателя акционерам требовать выкупа принадлежащих им акций может при определенных условиях привести к негативным экономическим последствиям для общества, но по общему правилу «не поставить его на колени».

Последний тезис обосновывается тем, что, хотя все рассматриваемые основания для требования выкупа акций представляют собой решения общего собрания, которые принимаются квалифицированным большинством голосов, это по общему правилу, как отмечено выше, квалифицированное большинство от лиц, участвующих в собрании. Следовательно, при определенных условиях может возникнуть ситуация, когда количество лиц, проголосовавших против или не участвовавших в общем собрании, гораздо больше количества тех лиц, которые проголосовали за соответствующее решение.

Вопрос о реорганизации общества или о внесении изменений и дополнений в его устав решается большинством в 3/4 голосов лиц, присутствующих на собрании, если большее количество голосов не предусмотрено уставом. Что же касается совершения крупной сделки, то в случае, если предметом ее является имущество стоимостью от 20 до 50 % балансовой стоимости активов общества, то решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от голосов лиц, принявших участие в собрании. В случае если речь идет о сделке, предметом которой является имущество стоимостью от 50 % балансовой стоимости активов и выше, решение общим собранием принимается большинством не менее 3/4 голосов лиц, принявших участие в собрании. Таким образом, учитывая, что кворум повторного общего собрания, если иное не предусмотрено уставом, составляет более 30 % голосующих акций, вполне может сложиться ситуация, когда решение о реорганизации общества, о внесении изменений в его устав, в т.ч. предусматривающее изменение уставного фонда, а также о совершении крупной сделки, примут лишь акционеры, обладающие 22,5 % плюс 1 голос (а по вопросу совершения крупной сделки даже 20 % плюс 1 голос). Остальные же либо будут голосовать «против», либо, каковых в рассматриваемой ситуации будет абсолютное большинство, просто будут отсутствовать на собрании, и в силу указанного, например, акционеры, обладающие почти 77,5 % акций, могут потребовать выкупа своих акций, что приведет акционерное общество к финансовым проблемам, даже банкротству.

Иными словами, в нормально работающем обществе пришлось бы распродавать его основные фонды, что сделало бы невозможным расчет с кредиторами общества, например, путем поставки им необходимого количества товаров (продукции) в рамках принятых обществом обязательств, так как оборудования для изготовления товаров (продукции) уже бы не было. В лучшем случае при перенапряжении всех финансовых и производственных усилий общества его хозяйственную деятельность пришлось бы прекратить, избежав при этом экономической несостоятельности (банкротства).

С учетом этого белорусский законодатель на основе зарубежного опыта пришел к выводу, что расходование 10 % стоимости чистых активов общества на приобретение его акций - та максимальная величина расходов, которая не повлечет за собой рассмотренных выше последствий. То есть, по мнению законодателя, общество может лишиться не более 10 % своего имущества для того, чтобы по-прежнему сохранять свою производственную и финансовую устойчивость.

В рассматриваемой ситуации законодатель не полностью стал на защиту имущественных интересов определенной части акционеров, а подумал еще и о кредиторах общества, т.е. каким образом с ними должно расплатиться общество, если все его имущество пойдет на выкуп акций, а в силу этого и предусмотрел, что общая сумма денежных средств, направляемых обществом на выкуп своих акций, не может быть более 10 % стоимости чистых активов общества.

То есть законодатель, на наш взгляд, при противопоставлении интересов кредиторов общества и его акционеров в полном соответствии, например, с подходом в рамках реорганизации или ликвидации общества стал на сторону кредиторов общества. Тем самым устранил ситуацию, в рамках которой общество вынуждено будет отдать в обмен на акции 77,5 % своего имущества и поэтому не сможет расплатиться со своими кредиторами.

По нашему мнению, законодатель в данном случае действует абсолютно корректно, так как в первую очередь от недобросовестных действий со стороны общества должны быть защищены его кредиторы как лица, у которых отсутствует владельческая связь с обществом. И только во вторую очередь такой защиты достойны миноритарные акционеры, которые, вступая во владельческую связь с обществом, все-таки заранее знали об определенном риске, связанном с участием в обществе, и рисковали сознательно.

Анализируя данную ситуацию, стоит отметить, что если бы общество выкупило свои акции у акционеров и при этом у него не осталось бы имущества для расчетов с кредиторами, то, на наш взгляд, с акционеров нельзя было бы взыскать недостающее для расчетов с кредиторами имущество. Причем последнее, т.е. отсутствие субсидиарной ответственности акционеров по обязательствам общества, относится не только к акционерам, которые продали свои акции обществу (перестали участвовать в обществе) из-за несогласия с рядом его кардинальных решений, но и, на наш взгляд, к акционерам, которые остались в обществе и голосовали за принятие указанных решений.

Правда, возможна иная точка зрения на указанный вопрос. Закон о хозяйственных обществах предусматривает возможность возложить на участников общества субсидиарную ответственность в случаях, если их действия повлекли за собой экономическую несостоятельность (банкротство) для общества. В рассматриваемой ситуации, действительно, невозможность рассчитаться с кредиторами, а в силу этого и экономическая несостоятельность (банкротство) общества может возникнуть в связи с принятием соответствующих решений группой акционеров, а они, принимая указанные решения, должны были знать о положениях ст.78 Закона о хозяйственных обществах и предвидеть возможные последствия своих действий как требования акционеров о выкупе своих акций. Следовательно, они могли рассчитать, сколько имущества останется у общества после проведения выкупа и, соотнеся данную информацию с обязательствами общества (его долгами), предположить экономическую несостоятельность (банкротство) общества. Поэтому такие лица могли бы быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае экономической несостоятельности (банкротства) общества.

Однако, на наш взгляд, данная позиция, хотя и имеет право на жизнь, не должна превалировать, т.е. реализовываться при правоприменении в качестве базовой. Нельзя винить акционеров в том, что они приняли решение, например, о реорганизации общества или внесении изменений в его устав, даже если это соответствовало лишь их интересам, но не интересам иных акционеров, и в случае, если при этом они не нарушили законодательство, их нельзя привлекать к субсидиарной ответственности при экономической несостоятельности (банкротстве) общества.

Одновременно законодатель решил и проблему так называемого излишнего предложения акций, а именно: он предусмотрел, что в случае, если общее количество акций, предложенных для выкупа по требованию акционеров, превысит то количество акций, которое может быть приобретено акционерным обществом (10 % стоимости чистых активов общества - максимальная величина имущества общества, которая может быть им потрачена на приобретение собственных акций общества), то акционерное общество обязано выкупить акции у своих акционеров по их требованию, но в этом случае требования удовлетворяются исходя из 10 % стоимости чистых активов на всех акционеров, заявивших требования, пропорционально заявленным требованиям.

Таким образом, законодатель при недостаточности средств, которые могут быть затрачены на выкуп акций, решил удовлетворить интересы всех акционеров, которые желают продать свои акции обществу, но частично. Акции будут приобретены у всех желающих акционеров, но не в полном объеме, а в силу этого протестующие акционеры все равно останутся участниками общества, пусть и с меньшим количеством акций.

Рассматривая законодательно установленный режим разверстки в отношении акционеров, желающих продать свои акции обществу, необходимо отметить, что в описываемом случае речь идет не о пропорции, сложившейся в уставном фонде акционерного общества, а о пропорции, складывающейся исходя из пакетов акций тех акционеров, которые требуют от общества выкупа своих акций.

При определении того количества акций, которые выкупаются у акционера, владеющего пакетом в 10 % акций общества, необходимо исходить не из того, что у него будет приобретено 10 % от его 10 %, т.е. 1 % акций общества, принадлежащих указанному лицу, а при приобретении будут исходить из того, сколько еще иных акционеров предъявили обществу соответствующие требования, и если количество акций, принадлежащих таким акционерам, также, например, составит 10 % уставного фонда акционерного общества, то у указанного акционера будет приобретено 50 % его акций, т.е. он продаст обществу акции, которые составят 5 % уставного фонда общества. (При этом мы в рамках описываемого примера исходим из того, что цена акций, по которой они будут выкупаться у акционеров, будет равна стоимости чистых активов общества, приходящихся на акцию, хотя, как нами отмечено выше, велика вероятность того, что указанный ценовой подход соблюдаться не будет.)

Подобный точный процент количества приобретаемых акций возможен лишь в случае, если пропорция продаваемых акций соблюдается точно, т.е. возможно разделить каким-либо образом количество акций, принадлежащих акционеру.

Если при разделе невозможно соблюсти принцип целого числа, необходимо применять принцип округления: до половины - не учитывать, свыше половины - принимать как целую единицу, так как, естественно, у одного акционера нельзя приобрести часть принадлежащей ему акции. Гипотетически возможна и ситуация, когда порог в 10 % будет превышен, если округлений в сторону увеличения с незначительным переходом через половину будет значительно больше округлений в сторону уменьшения. В последнем случае среди акционеров необходимо провести разверстку на основании отказа в приобретении у каждого из них по 1 акции, базируясь на принципе: у кого из них величина, превышающая половину, меньше по сравнению с величиной иных акционеров, и так до тех пор, пока не хватит необходимого количества исключаемых акций. Хотя допустимо эту проблему попробовать решить по принципу справедливости, сохранив возможность выкупа акций у акционеров, у которых их меньше, уже в силу проведенной разверстки, и, следовательно, применить к исключению акций на приобретение следующее: от акционера, у которого выкупается наибольшее количество акций, к акционеру, у которого выкупается наименьшее количество таких акций. Такой процесс не должен затрагивать более чем 1 акцию у каждого из акционеров.

Однако наибольшие проблемы в описываемой ситуации возникают у акционера, владеющего лишь 1 акцией либо таким количеством акций, которое не подлежит пропорциональному разделу по указанным принципам.

На наш взгляд, в этом случае необходимо исходить из принципа округления, и если у акционера 1 акция при математическом разделе оказывается меньше половины, то обществом не выкупается даже 1 акция. В этой ситуации, безусловно, нарушается принцип справедливости, ибо акционер с 1 акцией не может продать обществу вообще ничего, зато буквально толкуется требование законодателя. Кроме того, у такого акционера есть возможность требовать иным способом восстановления его нарушенного или возможно нарушенного права.

Делая вывод в отношении количества средств общества, которые оно может потратить на приобретение своих акций, необходимо еще раз повторить, что рассмотренные законодательные положения ограничивают интересы акционеров, но в пользу интересов кредиторов общества, что, на наш взгляд, соответствует и принципу справедливости, и правовой природе общества. В конце концов, если интересы соответствующей группы акционеров будут незаконно ущемлены проведением другой группой акционеров выгодного для них решения через общее собрание акционерного общества, первая группа акционеров, как все ее представители, так и лишь некоторые из них, вправе обратиться в суд для того, чтобы взыскать возникшие у них убытки со второй группы акционеров, а точнее, со всех или части акционеров, входящих во вторую группу.

28.02.2011 г.

Ян Функ, доктор юридических наук, профессор Белорусского государственного университета, Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате