


Материал помещен в архив
КОММЕНТАРИЙ
к Закону Республики Беларусь от 15.07.2010 № 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах». Ответственность членов органов хозяйственного общества перед хозяйственным обществом
15 июля 2010 г. был принят Закон РБ № 168-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 168-З), который вступил в силу 3 февраля 2011 г. и внес в законодательство Республики Беларусь о хозяйственных обществах значительное количество новелл, одна из которых посвящена ответственности членов органов хозяйственного общества перед данным хозяйственным обществом.
О существе законодательной новеллы
Редакция ст.33 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон № 2020-XII), действовавшая до вступления в силу Закона № 168-З, содержала указания на возможность привлечения членов органов хозяйственного общества к ответственности перед хозяйственным обществом за убытки, причиненные этому обществу их виновными действиями (бездействием).
Однако прежняя редакция статьи не содержала детального механизма привлечения указанных лиц к ответственности.
Указанный пробел восполняется новеллой, внесенной в ст.33 Закона № 2020-XII. Так, после вступления в силу Закона № 168-З члены органов хозяйственного общества, как и ранее, могут быть привлечены к ответственности перед хозяйственным обществом за убытки, причиненные этому обществу их виновными действиями (бездействием).
При этом, как и в действовавшем законодательстве, порядок привлечения указанных лиц к ответственности должен быть определен уставом конкретного хозяйственного общества и законодательством.
Причем и после вступления в силу Закона № 168-З к ответственности не могут привлекаться члены органов хозяйственного общества:
- голосовавшие против решения, которое повлекло причинение этому обществу убытков;
- не принимавшие участие в голосовании по решению, которое повлекло причинение хозяйственному обществу убытков;
- в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь.
Новеллой Закона № 168-З является указание на то, что, если к ответственности привлекается несколько членов органов хозяйственного общества, они несут такую ответственность солидарно.
И наконец, самая важная новелла в рамках рассматриваемых отношений - установление законодателем механизма привлечения членов органов хозяйственного общества к ответственности перед данным обществом.
Закон № 168-З путем введения новой редакции части седьмой ст.33 Закона № 2020-XII установил, что члены органов хозяйственного общества могут в добровольном порядке возместить причиненные соответствующему обществу убытки. В случае если они этого не делают, то правом обращения в суд с иском о взыскании убытков законодатель наделил:
- само хозяйственное общество;
- членов совета директоров (наблюдательного совета) соответствующего хозяйственного общества, уполномоченных решением указанного органа управления на подачу иска в суд. При этом указанное решение должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов всех членов совета директоров (наблюдательного совета);
- участников хозяйственного общества, уполномоченных решением общего собрания участников данного общества, принятым большинством не менее 3/4 от числа голосов лиц, принявших участие в соответствующем общем собрании участников.
Таково существо законодательной новеллы. Однако для надлежащего ее применения необходим более детальный анализ приведенных выше положений.
Возможность привлечения к ответственности перед хозяйственным обществом лица, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа
Анализируя приведенную выше законодательную новеллу, прежде всего необходимо определиться с кругом тех лиц, на которых распространяется указанное законодательное регулирование.
Начать, естественно, необходимо с лица, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, - руководителя, так как, безусловно, указанное лицо - субъект описываемых нами отношений в свете того, что именно данное лицо, как правило, представляет интересы хозяйственного общества вовне, подписывает сделки хозяйственного общества, принимает самостоятельно решения о совершении хозяйственным обществом соответствующих сделок. Следовательно, именно руководитель своими действиями (бездействием) может причинить убытки хозяйственному обществу.
В связи с возможностью привлечения к ответственности лица, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (руководителя), нельзя не отметить, что наряду с Законом № 2020-XII описываемые отношения регламентированы также в Гражданском кодексе РБ (далее - ГК) и Трудовом кодексе РБ (далее - ТК).
Сравним законодательное регулирование анализируемых отношений тремя нормативными актами Республики Беларусь.
Итак, ответственность руководителя хозяйственного общества регламентирует ст.33 Закона № 2020-XII, а также:
- пунктом 3 ст.49 ГК: лицо, которое в силу акта законодательства или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию собственника имущества (учредителей (участников)) юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (при этом, безусловно, лицами, которые представляют хозяйственное общество вовне, являются его единоличный исполнительный орган, а также коллегиальный исполнительный орган);
- статьей 256 ТК: руководитель организации несет полную материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный им имуществу организации (при этом руководитель организации - физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст.252 ТК)).
На основании изложенного можно сделать вывод, что гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания убытков в полном объеме, причем как реального ущерба, так и упущенной выгоды, с лица, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (руководителя, директора (генерального директора)), равно как и законодательство о хозяйственных обществах в отношении членов органов управления общества, в частности его директора (генерального директора). Однако с точки зрения трудового законодательства Республики Беларусь с руководителя организации, в т.ч. с директора (генерального директора) хозяйственного общества, возможно взыскать лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду.
Тем самым при поверхностном анализе указанных положений напрашивается вывод о наличии конфликта между трудовым и гражданским законодательством Республики Беларусь, а также законодательством о хозяйственных обществах, который на первый взгляд не имеет прямого решения, так как, несмотря на более высокую юридическую силу ТК по сравнению с Законом № 2020-XII, он (ТК) обладает меньшей юридической силой по сравнению с ГК в сфере регламентации имущественных отношений, а вопросы взыскания убытков, бесспорно, относятся к имущественным. При этом кажется, что нельзя решить указанный конфликт и с помощью так называемого принципа специальной нормы, в силу которого специальная норма одного и того же уровня обладает большей юридической силой по сравнению с общей нормой, поскольку сложно определить: рассматриваемые отношения больше трудовые или связаны с органами управления хозяйственных обществ.
Однако, по нашему мнению, изложенная дилемма имеет решение, если внимательнее рассмотреть представленные выше законодательные нормы.
Суть предлагаемого нами выхода заключается в том, что ГК указывает на возможность взыскания убытков, причиненных руководителем юридическому лицу, в полном объеме в случае, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В данной ситуации положения ТК и будут являться тем «иным законодательством», которое не позволяет взыскать с лица, выполняющего функцию единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора) хозяйственного общества, убытки в полном объеме, ибо ТК, как отмечено выше, допускает такое взыскание лишь в сумме реального ущерба.
Применительно к положениям Закона № 2020-XII отметим, что данный законодательный акт предусматривает возможность взыскания убытков, причиненных обществу, в порядке, установленном уставом общества и законодательством. В рассматриваемом случае можно говорить о том, что установленный законодательством порядок не допускает возможности взыскания упущенной выгоды: ТК напрямую указывает лишь на возможность взыскания реального ущерба. Несмотря на то что законодатель в Законе № 2020-XII отсылает еще и к уставу общества, на взгляд автора, в уставе конкретного хозяйственного общества нельзя предусмотреть возможность взыскания убытков в полном объеме - это напрямую противоречит положению законодательного акта (ТК).
Исходя из изложенного можно тем не менее сделать вывод (который, конечно, не является однозначным) о том, что с лица, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (директора, генерального директора), возможно взыскание лишь прямого ущерба, упущенная выгода взысканию не подлежит.
Возможность привлечения к ответственности перед хозяйственным обществом члена (членов) коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества
Рассматривая далее субъектный состав тех лиц, которые могут быть привлечены к ответственности перед хозяйственным обществом в соответствии со ст.33 Закона № 2020-XII, необходимо отметить, что исходя из буквального понимания приведенной нормы к указанным лицам относятся также члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества (речь идет о членах правления или дирекции). То есть в отношении указанных лиц, если следовать не только положениям ст.33 Закона № 2020-XII, но и п.3 ст.49 ГК, возможно применение мер ответственности за совершенные ими действия (бездействие) в виде взыскания убытков. Это объясняется тем, что члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, разумеется, являются членами его органов, лицами, которые могут выступать от имени общества вовне.
Тем не менее не всегда члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества выступают от его имени вовне, т.е. представляют его интересы во взаимоотношениях с иными участниками имущественного оборота, а значит нормы ГК в отношении членов коллегиального исполнительного органа, которые не подписывают от имени хозяйственного общества договоры и не совершают иные сделки, применяться не должны.
Что касается трудового законодательства, то ст.261 ТК предусматривает, что лишь учредительными документами соответствующей организации на членов коллегиального исполнительного органа такой организации могут распространяться особенности регулирования труда, установленные для руководителя организации, а следовательно, норма, регулирующая материальную ответственность руководителя организации, может использоваться, только если на это указано в учредительных документах организации.
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что, если уставом хозяйственного общества не предусмотрено распространение ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, на членов его коллегиального исполнительного органа, указанные лица именно с точки зрения трудового законодательства Республики Беларусь не могут быть привлечены к ответственности для взыскания убытков, а точнее, реального ущерба.
В силу указанного нет единой позиции по возможности возложения ответственности в виде возмещения убытков на члена (членов) коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества.
С одной стороны, применительно к данным отношениям можно констатировать, что если уставом хозяйственного общества предусмотрено распространение ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, на членов коллегиального исполнительного органа общества, то в этом случае, безусловно, члены указанного органа будут нести такую ответственность. При этом, если корреспондировать нормы трудового законодательства и законодательства о хозяйственных обществах, в уставе хозяйственного общества, скорее всего, можно предусмотреть возложение на членов коллегиального исполнительного органа возмещение лишь реального ущерба, но не упущенной выгоды.
С другой стороны, если в уставе хозяйственного общества не содержатся данные положения, то на первый взгляд ни с точки зрения трудового права, ни с точки зрения законодательства о хозяйственных обществах потребовать возмещения убытков с членов коллегиального исполнительного органа общества невозможно.
Однако применительно к нормам гражданского законодательства в данном случае однозначного подхода нет, так как ГК предусматривает возможность взыскания убытков с любого лица, которое выступает от имени хозяйственного общества вовне, а следовательно, и с членов коллегиального исполнительного органа. Но при этом, как отмечалось выше, возмещение убытков возможно, поскольку иное не предусмотрено законодательством или договором. Положение ТК о том, что с члена коллегиального исполнительного органа возможно взыскание реального ущерба лишь в случае прямого указания на это в учредительных документах хозяйственного общества, можно как раз истолковать в качестве того «иного», без которого применение мер ответственности невозможно. Однако прямого запрета взыскивать убытки с членов коллегиального исполнительного органа общества, если в учредительных документах общества на это не указано, также нет.
Таким образом, в законодательстве отсутствует прямое решение указанного нами выше конфликта, но, полагаем, скорее всего, (хотя это и не однозначно) он должен разрешаться в пользу той позиции, согласно которой для возложения на членов коллегиального исполнительного органа ответственности в виде возмещения убытков необходимо прямое указание на это в уставе хозяйственного общества.
При этом в силу Закона № 2020-XII на указанных лиц не может быть возложена рассматриваемая ответственность, если они голосовали против принятия решения, повлекшего причинение обществу убытков, или не приняли участия в таком голосовании.
Возможность привлечения к ответственности перед хозяйственным обществом членов иных (по сравнению с исполнительным) органов хозяйственного общества
Что касается возможности привлечения к имущественной ответственности за убытки, причиненные хозяйственному обществу виновными действиями (бездействием) членов иных органов общества, то данный вопрос не регулируется ни ГК (члены иных органов хозяйственного общества не представительствуют от его имени вовне), ни ТК (указанные лица не состоят в трудовых отношениях с хозяйственным обществом). Данный вопрос регламентирует исключительно Закон № 2020-XII.
Следует отметить, что не наблюдается вышеуказанного конфликта между соответствующими законодательными актами, поэтому необходимо просто надлежащим образом применять законодательство о хозяйственных обществах.
При этом в соответствии со ст.33 Закона № 2020-XII к органам хозяйственного общества наряду с исполнительными органами относятся:
- общее собрание участников;
- совет директоров (наблюдательный совет);
- ревизионная комиссия (ревизор).
Таким образом, если следовать буквальному толкованию законодательства, члены всех указанных органов общества могут быть привлечены к имущественной ответственности за причиненные обществу убытки.
Однако, по мнению автора, из указанного перечня необходимо исключить лиц, участвующих в общем собрании участников хозяйственного общества.
Данный подход опирается на следующее обоснование.
С одной стороны, на правовую природу отношений, суть которой в том, что хотя хозяйственное общество - самостоятельный участник имущественного оборота и действует, прежде всего, в своих собственных интересах, оно все-таки создается не для реализации лишь его интересов, а для реализации интересов его участников, значит, речь должна идти именно о том, что интересы общества и есть интересы его участников. Следовательно, нельзя привлекать к имущественной ответственности участников хозяйственного общества за то, что они «причинили ущерб» обществу (если они действовали в рамках общего собрания участников, т.е. в полном соответствии со своим правом), так как в этом случае речь может идти о причинении ущерба участниками самим себе. Нельзя требовать возмещения ущерба самим себе (в т.ч. в судебном порядке), иначе при обратной ситуации в рамках хозяйственного общества будет идти постоянная борьба меньшинства против большинства, а иногда и большинства против меньшинства, если большинство не приняло участия в общем собрании, в ситуации, когда законное решение общего собрания повлекло за собой убытки общества (что в рамках реального имущественного оборота не исключено).
Однако, понимая, что природы отношений будет не достаточно, с другой стороны, полагаем возможным исключить ответственность участников хозяйственного общества и по формальному признаку, а именно: если следовать буквальному толкованию Закона № 2020-XII, то участники общества не являются членами органа общества, так как применительно к общему собранию участников законодатель в Законе, в частности в ст.37, не использует понятие «члены общего собрания участников», а применяет словосочетания «участники хозяйственного общества» и «лица, имеющие право на участие в общем собрании участников хозяйственного общества». В силу изложенного лица, участвующие в общем собрании (а это не только участники, но и лица, уполномоченные ими на это доверенностью, а также лица, которые приобрели право на участие в общем собрании), формально не рассматриваются законодателем в качестве членов общего собрания, следовательно, исходя из буквального (формального) понимания Закона № 2020-XII на них не может распространяться рассматриваемая ответственность.
Что касается членов совета директоров (наблюдательного совета), а также членов ревизионной комиссии (ревизора), то указанные лица могут быть привлечены к возмещению убытков обществу только при условии, если в уставе хозяйственного общества будет предусмотрена возможность их привлечения к указанной имущественной ответственности, потому как законодатель предусматривает возможность привлечения членов органа общества к ответственности в порядке, установленном уставом общества и законодательством. Учитывая, что в отношении рассматриваемых категорий лиц законодательно не определен порядок привлечения их к ответственности (в отличие от членов исполнительных органов общества, применительно к которым можно говорить о законодательно установленном порядке; в качестве такового может выступать ТК), то без его установления в уставе общества привлечение указанных лиц к ответственности невозможно.
Данный порядок должен предусматривать категории лиц, которые могут быть привлечены к рассматриваемой ответственности, основания привлечения к ответственности (желательно детализировать указанные основания по отношению к Закону № 2020-XII, иначе возможен произвол), размер ответственности (по нашему мнению, устав хозяйственного общества может предусматривать для указанных категорий лиц как возмещение полного ущерба (убытков в полном объеме), так и лишь реального ущерба (без упущенной выгоды)). Положения устава общества должны учитывать нормы ст.33 Закона № 2020-XII, которая не допускает привлечения к ответственности членов органов хозяйственного общества, голосовавших против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принявших участия в голосовании. Что же касается возможности отсутствия ответственности в иных случаях, установленных законодательными актами, о которых упоминает и ст.33 Закона № 2020-XII, то на данном этапе они не установлены.
Основания привлечения к ответственности членов органов хозяйственного общества
Применительно к основаниям привлечения рассматриваемых категорий лиц к ответственности за причиненные хозяйственному обществу убытки отметим, что лишь Закон № 2020-XII (причем и после вступления в силу новеллы, внесенной Законом № 168-З) предусматривает, что речь в данном случае идет о виновных действиях (бездействии) соответствующих лиц. При этом ни ГК, ни ТК вообще никак не регулируют рассматриваемые отношения. Но Закон № 2020-XII никак не разъясняет суть поименованных действий (бездействия), чем создает широкое поле для возможного толкования.
По мнению автора, перечень соответствующих оснований должен быть предусмотрен законодателем, иначе можно свести на нет так называемую предпринимательскую активность общества.
Прежде всего речь идет об активности лица, осуществляющего функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а также о членах его коллегиального исполнительного органа. В сфере хозяйственного оборота у лица, представляющего общество вовне и ведущего его дела, должно быть право на предпринимательский риск. Данное право составляет суть предпринимательского оборота, так как предпринимательство по своей природе - рисковый вид деятельности.
В связи с изложенным не может быть привлечен к ответственности директор (генеральный директор) хозяйственного общества лишь за то, что он направил по соответствующему договору деньги и не получил в качестве встречного предоставления товар либо направил товар и не получил за него соответствующее денежное удовлетворение. В противном случае в Республике Беларусь просто не останется руководителей: всех их необходимо будет заменить «зиц-председателями Фунтами».
Описанный выше подход основан на том, что не любое действие руководителя, которое повлекло за собой возникновение у общества убытков (а в рассмотренных случаях убытки действительно есть), можно характеризовать как действие, направленное на причинение таких убытков (с точки зрения виновности действий указанного лица при определенных условиях можно говорить не об умысле, а о неосторожности).
Для того чтобы сохранить возможность для директора (генерального директора) хозяйственного общества действительно «направлять» предпринимательскую деятельность общества и в соответствующих ситуациях рисковать, необходимо было бы привлекать к рассматриваемой ответственности директора (генерального директора) лишь в случае наличия умысла с его стороны, например, когда директор (генеральный директор) общества вступил в сговор с руководителем иного юридического лица, в силу чего хозяйственное общество не получило товара или денег. Кроме того, в качестве еще одного основания для привлечения директора (генерального директора) к ответственности могло бы служить, например, направление им денежных средств или товаров общества заведомо неплатежеспособному субъекту.
В случае если директор (генеральный директор) хозяйственного общества направил товар (или деньги) платежеспособному субъекту, сговора нет, а субъект по не зависящим от директора (генерального директора) причинам не предоставляет встречное удовлетворение обществу, полагаем, директора (генерального директора) не следует привлекать к имущественной ответственности. В противном случае предпринимательская активность просто прекратится, так как все должны будут работать исключительно по предоплате (или по последующей оплате). В связи с тем что одновременно это сделать невозможно (кто-то должен предварительно оплатить, а следовательно, рискнуть, кто-то поставить впоследствии товар и в силу этого не иметь рисков), имущественного оборота просто не будет или необходимо будет перейти к «простому одномоментному» совершению сделок и их исполнению (момент заключения договора и момент его исполнения должны совпадать).
Таким образом, в сегодняшних условиях выход из сложившейся ситуации - только точная регламентация в уставе хозяйственного общества оснований для привлечения к рассматриваемой ответственности всех описанных выше категорий лиц.
Солидарная ответственность членов органов хозяйственного общества
Как указано выше, одной из новелл, внесенных Законом № 168-З в ст.33 Закона № 2020-XII, является предусмотрение белорусским законодателем того, что, если ответственность несут несколько членов органов хозяйственного общества перед хозяйственным обществом, такая ответственность является солидарной.
При этом белорусский законодатель не уточнил, могут ли выступать в качестве солидарных должников члены не одного, а двух и более органов хозяйственного общества, например:
- можно ли привлечь одновременно к имущественной ответственности перед хозяйственным обществом лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, и членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, которые одобрили определенную сделку, которая была совершена по воле руководителя хозяйственного общества;
- можно ли привлечь к ответственности за последствия сделки и членов ревизионной комиссии хозяйственного общества (ревизора) в связи с тем, что проверка, проведенная указанными лицами по итогам интересующей нас сделки, не выявила никаких нарушений ни со стороны руководителя хозяйственного общества, ни со стороны членов совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества?
При это следует подчеркнуть, что возможность или невозможность в описанном случае привлекать указанных выше членов органов хозяйственного общества к ответственности перед данным обществом зависит, прежде всего, от положений устава конкретного хозяйственного общества. Если в уставе конкретного хозяйственного общества будет указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) в случае одобрения сделки, которая повлекла за собой причинение убытков обществу, несут имущественную ответственность за это перед обществом, то указанная ответственность может быть возложена на поименованных в настоящем абзаце лиц.
То же можно сказать и в отношении членов ревизионной комиссии хозяйственного общества (ревизора), а именно: если в уставе конкретного хозяйственного общества будет предусмотрено, что некачественная проверка хозяйственной деятельности влечет за собой имущественную ответственность указанных лиц, на таких лиц может быть возложена соответствующая ответственность.
Если же уставом указанная ответственность не будет предусмотрена, следовательно, ни на членов совета директоров (наблюдательного совета), ни на членов ревизионной комиссии (ревизора) ответственность возложить будет нельзя.
Таким образом, если в уставе конкретного хозяйственного общества описанная выше ответственность предусмотрена и в отношении членов совета директоров (наблюдательного совета), и в отношении членов ревизионной комиссии (ревизора), полагаем, нет никаких препятствий со стороны законодателя для одновременного возложения указанной ответственность и на руководителя хозяйственного общества, и на членов совета директоров (наблюдательного совета), и на членов ревизионной комиссии (ревизора).
Тем самым приведенная выше конструкция анализируемой новеллы как раз и позволяет реализовать указанное и, скорее всего, не требует для этого каких-либо уточнений.
Более того, и в уставе конкретного хозяйственного общества нет никакой необходимости особо указывать, что имущественная ответственность перед обществом может быть солидарно возложена на членов разных органов хозяйственного общества. Вполне достаточно того, что для членов каждого из органов хозяйственного общества соответствующая ситуация будет подпадать под основания ответственности, предусмотренные в уставе.
Что касается непосредственно самого существа солидарной ответственности членов органов хозяйственного общества, то в белорусском праве суть солидарной ответственности определяется ст.303-307 ГК.
Базируясь на указанных нормах гражданского законодательства Республики Беларусь, отметим, что солидарная ответственность членов органов хозяйственного общества означает: хозяйственное общество (иные указанные выше лица) вправе заявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу, как от всех членов органов хозяйственного общества, которые могут быть привлечены к ответственности по соответствующему эпизоду, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.
В силу изложенного хозяйственное общество (иное указанное выше лицо) может избрать в качестве лица, непосредственно возмещающего убытки, того из членов органов хозяйственного общества, который, по его мнению (мнению хозяйственного общества или иного лица, заявляющего требование), является самым платежеспособным, и предъявляет к нему одному требование в полном объеме.
Член органа хозяйственного общества, которому заявлено требование в полном объеме, обязан указанное требование исполнить полностью. Если он этого не сделает, хозяйственное общество (иное указанное выше лицо), не получившее полного удовлетворения, имеет право требовать недополученное от остальных членов органов хозяйственного общества, которые могут быть привлечены к ответственности перед обществом как солидарные должники.
В отношении описанного выше законодательного подхода, касающегося солидарных должников как таковых, необходимо применить специфику ответственности членов разных органов хозяйственного общества перед хозяйственным обществом.
Как нами указано выше, если следовать буквальному толкованию законодательства, лицо, выполняющее функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (директор, генеральный директор), а также члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества могут быть привлечены к ответственности перед хозяйственным обществом лишь в размере реального ущерба, причиненного обществу. На членов совета директоров (наблюдательного совета), а также членов ревизионной комиссии (ревизора) в соответствии с уставом конкретного хозяйственного общества может быть возложено возмещение убытков хозяйственного общества в полном объеме, т.е. включая и упущенную выгоду.
Исходя из указанного констатируем, что хозяйственное общество (иное указанное выше лицо, которое может обратиться с иском в суд) не может потребовать от директора (генерального директора) хозяйственного общества или члена коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества возмещения убытков, причиненных хозяйственному обществу, в полном объеме, а может сделать это лишь в размере реального ущерба.
При этом хозяйственное общество (иное указанное выше лицо) имеет право заявить свое требование сразу ко всем членам органов хозяйственного общества, которые могут быть привлечены к ответственности по конкретному эпизоду одновременно; в этом случае считается, что все указанные лица отвечают в рамках данного требования субсидиарно.
Хозяйственное общество (иное указанное выше лицо, которое может обратиться с иском в суд о взыскании убытков) может заявлять свои требования и к каждому члену органа хозяйственного общества отдельно, причем не полностью, а лишь в соответствующей части, которая, по его мнению, приходится на соответствующее лицо. Мнение общества может не совпадать с конкретной ответственностью члена органа хозяйственного общества, т.е. с той частью убытков, которая непосредственно приходится на данное лицо.
При наличии нескольких членов органов хозяйственного общества (при этом это могут быть и члены разных органов хозяйственного общества), отвечающих по конкретному эпизоду, доля ответственности указанных лиц в общем размере их ответственности предполагается равной (исходя из подхода законодателя, отраженного в подп.1 п.2 ст.306 ГК). И это несмотря на то, что доля вины, например, директора (генерального директора) общества за причинение хозяйственному обществу убытков может быть гораздо больше, чем доля вины члена ревизионной комиссии того же хозяйственного общества.
В связи с последним обстоятельством для соблюдения принципа справедливости устав конкретного хозяйственного общества должен содержать точный размер ответственности членов разных органов хозяйственного общества за причиненные ему убытки, если в возникновении данных убытков виновны члены разных органов хозяйственного общества.
Указанная в предыдущем абзаце рекомендация не буквально базируется на положениях п.2 ст.306 ГК, которые предусматривают, что иное по сравнению с равными долями ответственности может вытекать из отношений между солидарными должниками.
В нашем же случае мы предлагаем установить разные доли ответственности не в соглашении между членами органов хозяйственного общества, а в его уставе.
Данное предложение основывается на специфике рассматриваемой солидарной ответственности и с учетом того положения, что в данном случае речь идет не о классической ситуации взаимодействия равных участников имущественного оборота, а о привлечении к ответственности лиц, которые есть неотъемлемые части хозяйственного общества в виде его органов.
Иными словами, регламентацию солидарной ответственности в ГК необходимо увязать с рассматриваемыми отношениями. Конечно, это должен был сделать законодатель. Но раз он этого не сделал, полагаем возможным приведенное выше толкование в силу того, что законодатель в п.2 ст.306 ГК не предусмотрел напрямую, что иное по сравнению с равными долями ответственности может быть установлено лишь соглашением должников, а установил, что интересующее нас иное вытекает из отношений между солидарными должниками, а указанное может следовать и из устава хозяйственного общества (с учетом описываемой специфики отношений).
При этом, указывая на доли ответственности членов органов хозяйственного общества, нельзя не отметить еще одну специфику описываемых отношений, основанную на том, что доля ответственности в ее абсолютном выражении применительно к директору (генеральному директору) хозяйственного общества и члену коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества во всех случаях не может превышать реального ущерба, причиненного хозяйственному обществу.
Иными словами, если хозяйственное общество (иное указанное выше лицо, которое может обратиться с иском в суд о взыскании убытков) взыскивает с членов органов хозяйственного общества убытки в полном объеме и при этом лиц, несущих ответственность, несколько, но получается, что на лицо, выполняющее функцию единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, или члена коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества в абсолютном выражении (если доля указанного лица равна доле иных лиц) приходится больший размер, чем размер реального ущерба хозяйственного общества, то превышение делится между членами совета директоров (наблюдательного совета) и (или) членами ревизионной комиссии (ревизором) поровну, если уставом не предусмотрено иное соотношение долей указанных лиц в общем размере возмещаемых убытков хозяйственного общества.
В связи с указанным еще раз подчеркнем, хозяйственное общество (иное указанное выше лицо, которое может обратиться с иском в суд о взыскании убытков) может потребовать от члена органа хозяйственного общества, на которого, например, в связи с указанным выше распределением долей ответственности приходится 10 % от возмещаемых убытков, удовлетворить его требование в размере 50 или даже 100 % убытков, и подобное требование будет законным.
Таким образом, только от воли хозяйственного общества (иного указанного выше лица) зависит, какой объем ответственности (в процентном отношении от совокупной ответственности членов органов хозяйственного общества) будет нести непосредственно перед хозяйственным обществом член его органа (не следует путать с тем объемом ответственности, который в принципе несет член органа хозяйственного общества в связи с возмещением убытков).
Члены органов хозяйственного общества как солидарные должники остаются обязанными перед хозяйственным обществом до тех пор, пока убытки не будут возмещены. Следовательно, хозяйственное общество (иное указанное выше лицо), которое предъявило требование к члену органа хозяйственного общества в определенной части и получило от него соответствующее удовлетворение, а в другой части предъявило свое требование к иному члену органа хозяйственного общества и не получило от него полного удовлетворения своего требования (естественно, в пределах общего объема ответственности членов органов хозяйственного общества), может вновь предъявить свое требование в соответствующей части к тому члену органа хозяйственного общества, который уже удовлетворил одно из его требований. Так будет продолжаться до полного удовлетворения требований хозяйственного общества.
Если хозяйственное общество окажется недобросовестным и потребует от членов органов хозяйственного общества больший объем ответственности, чем тот, который установлен законодательством, и члены органов хозяйственного общества удовлетворят подобное требование хозяйственного общества, в частности, в связи с тем, что члены органов хозяйственного общества, не зная об исполнении иными членами органов хозяйственного общества требований хозяйственного общества в определенном объеме, также удовлетворят заявленное им требование (причем объем удовлетворения превысит размер убытков хозяйственного общества), то указанные члены органов хозяйственного общества (любой из них независимо от времени (срока) удовлетворения требования хозяйственного общества) вправе потребовать от хозяйственного общества возвратить сумму переплаты. Полагаем, в этом случае речь, скорее всего, должна идти об урегулированном в главе 59 ГК институте обязательства вследствие неосновательного обогащения со всеми последствиями, предусмотренными законодателем в ст.971-978 ГК. В частности, хозяйственное общество с того момента, когда оно узнало или должно было узнать о своем неосновательном обогащении, должно будет возместить члену органа хозяйственного общества все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из соответствующих денежных средств. С этого же момента на сумму указанных денежных средств могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного члены органов хозяйственного общества могут заявлять требования хозяйственному обществу о взыскании с них денежных средств, выплаченных данными членами органов хозяйственного общества и неосновательно полученных хозяйственным обществом, не сообразуясь с долей своей ответственности. Это объясняется тем, что доли ответственности каждого конкретного члена органа хозяйственного общества являются внутренним делом членов органов хозяйственного общества и на их внешнюю ответственность они никак не влияют (в силу того, что ответственность членов органов хозяйственного общества не долевая, а именно солидарная). Между членами органов хозяйственного общества впоследствии должен произойти внутренний расчет, исходя из доли ответственности, приходящейся на каждого члена органов хозяйственного общества.
Итак, исполнение солидарной обязанности в полном объеме, безусловно, освобождает оставшихся членов органов хозяйственного общества от исполнения требований хозяйственного общества.
При этом член органа хозяйственного общества, исполнивший перед хозяйственным обществом его требование, вправе предъявить регрессное требование ко всем остальным членам органов хозяйственного общества, несущим ответственность по конкретному эпизоду, по общему правилу в равных долях за вычетом той, которая выпадает на него самого, как это предусмотрено подп.1 п.2 ст.306 ГК (при этом в изъятие из общего правила необходимо учитывать указанную выше специфику размера ответственности директора (генерального директора) и члена коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества).
Рассматривая данные отношения, нельзя не отметить, что белорусский законодатель в качестве общего правила солидарной ответственности также предусматривает в подп.2 п.2 ст.306 ГК, что сумма, не уплаченная одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность перед кредитором, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. В этом случае применительно к рассматриваемым отношениям также необходимо вести речь о том, что, если один из членов органов хозяйственного общества не исполнит регрессного требования другого члена органа хозяйственного общества, исполнившего обязательство перед хозяйственным обществом (в доле, приходящейся на него), член органа хозяйственного общества, который исполнил обязательство перед хозяйственным обществом и не получил удовлетворения от одного или нескольких членов органов хозяйственного общества, может в части неудовлетворенного требования, вычтя из него долю, приходящую на него самого, оставшийся объем требования предъявить к членам органов хозяйственного общества, которые рассчитались с ним в доле, приходящейся на них, пропорционально их новым долям в этом неудовлетворенном требовании.
Например, если членов органов хозяйственного общества, которые отвечают по конкретному эпизоду 10, и при этом один из них, чья доля ответственности получается равной 10 %, предъявил регрессное требование на оставшиеся 90 % ответственности членов органов хозяйственного общества и при этом один из членов органов хозяйственного общества, чья доля также составляет 10 %, не удовлетворил его требование, указанный выше член органа хозяйственного общества вправе предъявить регрессное требование к остальным членам органов хозяйственного общества исходя из принятия своей доли ответственности и доли ответственности остальных членов органов хозяйственного общества, которые удовлетворили его регрессное требование за 100 % (т.е. доля ответственности члена органа хозяйственного общества, который не удовлетворил требование члена органа хозяйственного общества, исполнившего обязательство перед хозяйственным обществом, исключается в рамках второго уровня ответственности членов органов хозяйственного общества для исчисления размера ответственности). При этом член органа хозяйственного общества, удовлетворивший требование хозяйственного общества, должен и самого себя «посчитать» в рамках определения нового соотношения долей ответственности, т.е. определить новую долю ответственности, приходящуюся на него, и не предъявлять к остальным членам органов хозяйственного общества часть ответственности члена органа хозяйственного общества, не исполнившего регрессное требование, которая будет выпадать на него. Таким образом, член органа хозяйственного общества, исполнивший обязательство перед хозяйственным обществом, будет поступать с остальными членами органов хозяйственного общества, предъявляя им регрессные требования, до тех пор, пока не разделит всю ответственность не исполнивших регрессные требования членов органов хозяйственного общества между остальными членами органов хозяйственного общества (т.е. если при предъявлении повторного регрессного требования кто-либо из членов органов хозяйственного общества не сможет его исполнить, оно будет разделено уже в рамках третьего уровня между остальными членами органов хозяйственного общества и т.д.).
При этом в рамках описываемых нами отношений наибольшую проблему, на взгляд автора, при правоприменении будет представлять точное определение количества членов органов хозяйственного общества, которые должны нести солидарную ответственность по конкретному эпизоду.
Для того чтобы не создавать практических проблем, наряду с точным перечислением в уставе конкретного хозяйственного общества членов органов хозяйственного общества, которые несут ответственность перед ним, с одновременным точным указанием в уставе тех случаев, в рамках которых такая ответственность наступает, необходимо также при реальном возникновении у хозяйственного общества убытков, связанных с виновными действиями членов его органов управления, принять решение общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) о взыскании убытков с членов органов хозяйственного общества и точно указать тех лиц, на которых такая ответственность возлагается. Иными словами, в рамках каждого конкретного эпизода необходимо изначально точно знать всех членов органов хозяйственного общества, которые будут нести соответствующую ответственность.
Рассматривая порядок несения солидарной ответственности членами органов хозяйственного общества, нельзя не отметить, что член органа хозяйственного общества, исполняющий требование хозяйственного общества, не вправе выдвигать против указанного требования возражения, основанные на взаимоотношениях иных членов органов хозяйственного общества с соответствующим хозяйственным обществом, в которых член органа хозяйственного общества, которому заявлено соответствующее требование, не участвует (ст.305 ГК).
Порядок обращения с иском в суд
Рассматриваемая ответственность, которую несут (могут нести) директор (генеральный директор) и члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, а также члены иных органов общества, не представляет собой гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, так как указанные лица не являются в описываемом случае самостоятельными участниками имущественного оборота, а представляют органы юридического лица, т.е. выступают во внешнем обороте не от собственного имени, а как юридическое лицо. Следовательно, третьи лица, если их имущественным интересам был нанесен ущерб виновными действиями (бездействием) членов органов хозяйственного общества, должны заявить свои требования непосредственно самому обществу, а оно может предъявить (но уже свои требования, в т.ч. базируясь на возмещении убытков третьим лицам) членам своих органов.
Исходя из изложенного, заявить требования о возмещении убытков к указанным лицам в рассматриваемой ситуации, скорее всего, должны были именно участники общества, как это предусмотрено в качестве общего правила п.3 ст.49 ГК (а точнее любой из участников от себя лично, так как убытки хозяйственного общества, безусловно, затрагивают имущественные интересы участников).
Однако анализируемая нами новелла в ст.33 Закона № 2020-XII, как было отмечено выше, не дополнила, а изменила перечень возможных истцов в рамках рассматриваемых отношений. Причем указанное было сделано законодателем в полном соответствии с положениями ГК.
А именно п.3 ст.49 ГК предусматривает, что требования к лицам, выступающим от имени юридического лица, могут заявить участники юридического лица, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
В данном же случае Закон № 168-З как законодательный акт установил иное, предоставив возможность обратиться с иском в суд, в рамках рассматриваемых отношений непосредственно самому хозяйственному обществу, с чем мы, безусловно, согласны, а также членам совета директоров (наблюдательного совета), но исключительно по решению указанного органа, и, наконец, самим участникам хозяйственного общества, но не по собственной (личной) инициативе конкретного участника, а лишь по решению общего собрания участников.
При этом, с одной стороны, лишение Законом № 168-З конкретного участника хозяйственного общества права обратиться с иском в суд о взыскании убытков, причиненных членами органов общества данному обществу, не соответствует тому обстоятельству, что убытки общества затрагивают права любого участника такого общества, даже, например, того, кому принадлежит лишь одна акция или доля в уставном фонде в размере 0,001 %.
Но с другой стороны, законодатель поступил правильно, так как возможность каждого участника обращаться с иском в суд в отношении членов органов хозяйственного общества при ее реальной реализации порождала бы хаос в отношениях: каждый из участников хозяйственного общества мог бы через суд разбираться с непонравившимся членом органа хозяйственного общества даже в той ситуации, когда нельзя точно определить виновность конкретного члена органа хозяйственного общества в причинении хозяйственному обществу соответствующих убытков.
Кроме того, члены органов хозяйственного общества и, прежде всего, члены его исполнительных органов, при ином подходе законодателя могли бы постоянно судиться по поводу их виновности или невиновности в возникновении у конкретного хозяйственного общества убытков. Это, разумеется, мешало бы нормальному исполнению указанными лицами своих должностных обязанностей, даже в той ситуации, когда им удалось бы доказать свою невиновность в возникновении у хозяйственного общества соответствующих убытков.
Кстати, указанной ситуацией могли бы воспользоваться конкуренты хозяйственного общества в своих интересах. Например, конкурент акционерного общества мог бы, приобретя одну акцию данного общества, перманентно возбуждать дела в суде о взыскании убытков с членов органов хозяйственного общества и тем самым дестабилизировать их нормальную работу.
Возвращаясь к установленному Законом № 168-З перечню лиц, имеющих право обратиться с иском в суд о взыскании причиненных хозяйственному обществу убытков с членов органов хозяйственного общества, необходимо указать на возможность подачи такого иска самим хозяйственным обществом, поскольку анализируемые нормы введены для защиты экономических интересов именно самого хозяйственного общества.
При этом необходимо отметить, что, если иск подает хозяйственное общество, от имени общества должно действовать лицо, выполняющее функцию его единоличного исполнительного органа или член коллегиального исполнительного органа, так как именно указанные лица имеют право представительствовать от имени хозяйственного общества вовне.
В отношении указанных лиц, скорее всего, и может быть заявлен иск о возмещении убытков хозяйственному обществу, потому как часто именно от их воли зависят действия хозяйственного общества вовне. Причинение указанными лицами убытков хозяйственному обществу своими виновными действиями (бездействием) необязательно повлечет за собой увольнение с должности директора (генерального директора) или выход из коллегиального исполнительного органа (хотя может и послужить указанным основанием).
Но самое главное, иск подается нарушившим лицом, хотя и от имени общества.
Таким образом, само хозяйственное общество может воспользоваться правом подачи иска в суд о возмещении убытков членами его органов только в той ситуации, если от имени хозяйственного общества иск не подается тем лицом, в отношении которого соответствующие убытки взыскиваются.
Например, речь может идти о ситуации, когда директор (генеральный директор) хозяйственного общества уволен с должности и новое лицо, которое ее занимает, обращается от имени хозяйственного общества с иском в суд в отношении возмещения убытков прежним руководителем хозяйственного общества. Или требование о возмещении убытков предъявляется членам совета директоров (наблюдательного совета), а исполнительный орган хозяйственного общества по конкретному эпизоду ответственности не несет и т.д.
Что же касается обращения с иском в суд иных субъектов, предусмотренных Законом № 168-З, то необходимо отметить, что законодатель указывает на конкретных членов совета директоров (наблюдательного совета) или участников хозяйственного общества в связи с тем, что общее собрание участников хозяйственного общества или его совет директоров (наблюдательный совет) не могут самостоятельно обратиться в суд с иском, поскольку у них отсутствует как гражданско-правовая, так и процессуальная правосубъектность. Следовательно, право обращения в суд принадлежит исключительно самому юридическому лицу, т.е. обществу с ограниченной ответственностью (обществу с дополнительной ответственностью), акционерному обществу, а не его органам.
При этом в белорусском праве (в отличие от законодательств иных государств) не предусмотрен переход представительства интересов общества вовне, в т.ч. в суде, по анализируемым вопросам к общему собранию участников или совету директоров (наблюдательному совету), что, безусловно, было бы правильным.
В связи с указанным обстоятельством законодатель заявляет, что правом обращения с иском в суд в рассматриваемой ситуации наделяются члены совета директоров (наблюдательного совета). При этом, однако, он указывает, что данные лица действуют, с одной стороны, в личном качестве (для того, чтобы соблюсти их процессуальную правоспособность), а с другой стороны, указанные лица являются уполномоченными совета директоров (наблюдательного совета).
В этой связи более корректным было бы законодательно предусмотреть возможность обращения в суд по анализируемому вопросу именно хозяйственного общества как такового, но в лице совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания участников (в лице представителей данных органов).
Но законодатель решил пойти по пути предъявления так называемых косвенных исков лицами, указанными выше.
Рассматривая более детально возможность обращения с иском в суд о взыскании убытков хозяйственного общества с членов его органов членами совета директоров (наблюдательного совета), прежде всего отметим, что подобная возможность может присутствовать лишь в той ситуации, когда сами члены совета директоров (наблюдательного совета) не виновны в возникновении убытков по конкретному эпизоду.
Кроме того, законодатель при описании субъектов, обладающих правом обращения с иском в суд, использует множественное число, а не единственное (именно законодатель указывает на «членов совета директоров (наблюдательного совета)», а не на «члена совета директоров (наблюдательного совета)»). Однако указанное обстоятельство никак не влияет на возможность обращения с иском в суд и одного члена совета директоров (наблюдательного совета), так как, с одной стороны, в белорусском праве множественное число достаточно часто используется и для регламентации отношений с единственным числом. С другой стороны, возможно подобная законодательная конструкция применяется именно для того, чтобы показать весь спектр субъектов, обладающих правом на обращение с иском в суд.
Описывая непосредственно саму возможность обращения члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества с иском в суд в рассматриваемой ситуации, необходимо еще раз подчеркнуть, что указанное лицо наделяется подобным правом лишь на основе решения совета директоров (наблюдательного совета), принятого большинством не менее чем 2/3 голосов всех членов совета директоров (наблюдательного совета). Таким образом, законодатель изменил общий подход к кворуму совета директоров (наблюдательного совета), предусмотрев, что заседание данного органа по вопросу наделения его члена полномочиями на обращение с иском в суд о возмещении убытков может быть правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 всех членов данного органа; иначе необходимое по законодательству большинство голосов не может быть собрано, поскольку решение совета директоров (наблюдательного совета) в данном случае принимается не большинством от лиц, присутствующих на его заседании, а большинством от всех членов совета директоров (наблюдательного совета).
В решении совета директоров (наблюдательного совета) по описываемому вопросу необходимо отразить не только имя того члена совета директоров (наблюдательного совета), который подпишет иск в суд, но и тех членов органов хозяйственного общества, в отношении которых будет заявлено требование о взыскании убытков. Кроме того, в решении совета директоров (наблюдательного совета) должен быть отражен и размер взыскиваемых убытков, значит, к заседанию совета директоров (наблюдательного совета) необходимо точно подтвердить существо виновных действий (бездействия) членов органов хозяйственного общества и убытки, понесенные хозяйственным обществом в связи с их деяниями.
Что касается возможности обращения с иском в суд участников хозяйственного общества, то, как нами указывалось выше, данные лица также действуют, с одной стороны, в личном качестве, а с другой стороны, в качестве уполномоченных общего собрания участников.
В связи с последним обстоятельством непонятно, почему белорусский законодатель посчитал возможным обращение с иском в суд по описываемому нами вопросу исключительно участников общества, а не любого лица, участвующего в конкретном общем собрании участников с правом голоса, например представителя участника.
Данное обстоятельство приводит к проблеме, но лишь в отношении подачи иска представителем физического лица - участника; т.е. с иском в суд по интересующему нас вопросу может обратиться лишь физическое лицо - участник. Относительно подачи иска участником - юридическим лицом необходимо отметить, что такой участник может в рамках рассматриваемого вопроса действовать как в лице своего исполнительного органа, так и любого иного представителя, которому исполнительный орган выдаст доверенность на право подачи иска в суд от юридического лица - участника о взыскании убытков с членов органов хозяйственного общества.
При этом и в рамках подачи иска в суд уже участником хозяйственного общества по интересующему нас вопросу аналогично, как и в отношении подачи иска в суд членом совета директоров (наблюдательного совета), хотя законодатель применительно к данной категории истцов также использует множественное число, а не единственное, полагаем исходя из указанных выше аргументов, что правом на подачу иска обладает и один из участников. Иными словами, интересующий нас иск может быть подан именно одним участником при наличии соответствующего полномочия от общего собрания участников. Но если общее собрание участников по каким-либо не известным нам причинам посчитает необходимым обращение с иском в суд нескольких участников, то и такое будет возможно. То же можно отметить и в отношении подачи иска не одним членом совета директоров (наблюдательного совета), а несколькими членами указанного органа. Несмотря на то что мы не видим никакой целесообразности в подобной множественности, но если по каким-либо причинам совет директоров (наблюдательный совет) сочтет это необходимым, то это также будет законно.
Применительно к подаче иска участником или участниками хозяйственного общества по интересующему нас вопросу необходимо сказать, что в отличие от решения совета директоров (наблюдательного совета) на уполномочение соответствующего лица на подачу иска, в данном случае законодатель предусматривает, что решение общего собрания участников принимает большинство не от всех участников, а от голосов лиц, принявших участие в соответствующем собрании.
Поэтому применительно к решению общего собрания участников интерес представляет не только непосредственно сам порядок принятия решения, но и кворум общего собрания, на котором принимается соответствующее решение.
Учитывая то обстоятельство, что законодатель в ст.33 Закона № 2020-XII не регламентирует отдельно вопрос кворума общего собрания участников, принимающего решение об уполномочении одного из участников на подачу иска в суд о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу виновными действиями (бездействием) членов органов хозяйственного общества, указанный вопрос решается исходя из общих подходов к кворуму общего собрания участников.
По общему правилу кворумом первоначального общего собрания участников, принимающего решение по интересующему нас вопросу, будет присутствие на собрании лиц, обладающих более 50 % голосов; кворумом повторного общего собрания с той же повесткой дня (т.е. с тем же вопросом), в случае, если первоначальное общее собрание не состоится в связи с отсутствием на нем кворума, будет присутствие на собрании лиц, обладающих более 30 % голосов.
Правда, в уставе конкретного хозяйственного общества может быть предусмотрен больший кворум как для первоначального, так и для повторного общего собрания участников, вплоть до необходимости присутствия как на одном, так и на втором общем собрании лиц, обладающих 100 % голосов.
Учитывая, что решение по интересующему нас вопросу должно быть принято общим собранием участников большинством не менее чем 3/4 голосов от числа голосов лиц, принявших участие в соответствующем собрании, в конкретном хозяйственном обществе может сложиться ситуация, что решение об уполномочении участника на подачу иска, а фактически на привлечение членов органов хозяйственного общества к имущественной ответственности может быть принято большинством в 22,5 % голосов + 1 голос от голосов всех участников общества (3/4 от 30 % + 1 голос).
Иными словами, в конкретном хозяйственном обществе члены органов данного общества в определенной ситуации могут быть привлечены к ответственности по инициативе меньшинства: относительно небольшое количество участников, не обладающих полным контролем над обществом, в определенной ситуации могут инициировать привлечение членов органов хозяйственного общества к ответственности.
При этом в решении общего собрания участников по интересующему нас вопросу, как и в решении совета директоров (наблюдательного совета), необходимо отразить не только имя того участника, который подпишет иск в суд, но и имена тех членов органов хозяйственного общества, в отношении которых будет заявлено требование о взыскании убытков. Кроме того, в решении общего собрания участников должен быть отражен и размер взыскиваемых убытков, а раз так, к заседанию общего собрания участников необходимо точно подтвердить существо виновных действий (бездействия) членов органов хозяйственного общества и убытки, понесенные хозяйственным обществом в связи с их деяниями.
29.04.2011 г.
Ян Функ, доктор юридических наук, профессор Белорусского государственного университета, Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате