Рубрики
Инструменты поиска
Сообщество
Избранное
Мой профиль
Войти
Материал помещен в архив
КОММЕНТАРИЙ
к Закону Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах». Обзор основных изменений
1 декабря 2011 г. вступает в действие Закон РБ от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон), который заменит ранее принятый Закон РБ от 16.05.1996 № 370-XIII «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон № 370-XIII).
Необходимость системного пересмотра законодательства Республики Беларусь в области авторского права и смежных прав была обусловлена несколькими причинами. Принятый в 1996 г. Закон № 370-XIII копировал одноименный закон Российской Федерации 1993 г. с той лишь разницей, что в нем не нашлось места для норм о коллективном управлении имущественными авторскими и смежными правами.
Стремление механически перенести в национальное законодательство нормы договоров Всемирной организации интеллектуальной собственности (Договор по авторскому праву 1996 г. (далее - Договор по авторскому праву) и Договор по исполнениям и фонограммам 1996 г.) привело к тому, что изложенный в 1998 г. в новой редакции Закон № 370-XIII содержал внутренне противоречивые нормы и был сложен в применении. При этом вопросы коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами по-прежнему остались без внимания законодателя.
О необходимости пересмотра Закона № 370-XIII говорили давно и теоретики, и практики. В результате необходимость системного совершенствования законодательства в данной сфере была признана на правительственном уровне и отмечена в Государственной программе по охране интеллектуальной собственности на 2008-2010 годы, утвержденной постановлением Совета Министров РБ от 21.11.2007 № 1555 (далее - Государственная программа).
Помимо устранения имеющихся явных недостатков целью принятия Закона было формирование законодательства, соответствующего современным стандартам, учитывающего особенности охраны и использования объектов авторского права и смежных прав в цифровой среде, а также предусматривающего эффективные механизмы защиты этих прав. В числе ключевых проблем были определены:
- совершенствование охраны личных неимущественных прав авторов и исполнителей;
- введение дополнительной правовой охраны баз данных;
- совершенствование норм о служебных произведениях и применении дифференцированных подходов при распределении прав на такие произведения;
- расширение перечня допускаемых случаев свободного использования произведений, в т.ч. с учетом особенностей использования произведений и объектов смежных прав в цифровой среде;
- совершенствование правового регулирования договорных отношений по поводу создания и использования произведений и объектов смежных прав;
- дополнение Закона нормами, посвященными коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами;
- совершенствование норм гражданско-правовой защиты авторского права и смежных прав, в т.ч. с учетом специфики защиты этих прав в цифровой среде (примечание 1).
Безусловно, далеко не все из поставленных целей были достигнуты, в связи с чем вновь принятый Закон можно назвать скорее хорошо переработанным вариантом ранее действовавшего Закона № 370-XIII, в котором устранены очевидные недостатки и который по отдельным аспектам дополнен новыми нормами. Тем не менее принципиальные новации, содержащиеся в Законе, заслуживают внимания. Основные изменения касаются используемой в Законе терминологии, определения правового режима отдельных объектов авторского права и смежных прав, перечня допускаемых случаев свободного использования охраняемых произведений и объектов смежных прав, а также договорных отношений, возникающих по поводу их создания и использования. Абсолютно новые нормы регулируют отношения в области коллективного управления имущественными авторскими и смежными правами.
Используемая в Законе терминология заметно изменена. Закон дополнен определениями таких понятий, как правообладатель, составное произведение, производное произведение, служебное произведение и служебное исполнение, издатель, коллективное управление имущественными правами. Некоторые из ранее применявшихся терминов получили новые определения, а некоторые определения исключены за ненадобностью.
На что хотелось бы обратить внимание? В первую очередь на определение, данное термину «правообладатель», в качестве которого рассматривается физическое или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на объект авторского права или смежных прав на любом возможном основании: в силу факта создания объекта, в силу правопреемства, на основании заключенного договора или иного основания, определенного Законом. Тем самым понятие «правообладатель» определяется как родовое и включает в себя следующие категории: авторов, исполнителей, производителей фонограмм и вещательные организации, которые обладают первоначальными исключительными правами; лиц, которые приобрели исключительное право на основании заключенного договора; лиц, обладающих исключительным правом в силу установленной Законом презумпции перехода этого права к другому лицу (наниматели авторов и исполнителей - в отношении служебных произведений и исполнений, а также производители аудиовизуальных произведений); лица, приобретающие исключительное право в порядке правопреемства (наследники авторов и исполнителей, правопреемники юридических лиц, обладавших исключительным правом).
Новое определение компьютерной программы значительно расширяет это понятие. В Законе компьютерная программа определяется как упорядоченная совокупность команд и данных, предназначенных для использования не только на компьютере, но и в иных системах и устройствах в целях обработки, передачи и хранения информации, производства вычислений, получения аудиовизуальных изображений и других результатов. Кроме того, в качестве части компьютерной программы будут рассматриваться включенные в нее документы, детально описывающие функционирование компьютерной программы, в т.ч. взаимодействие с пользователем и внешними компонентами.
Новое определение дано для передачи организации эфирного или кабельного вещания, согласно которому этот объект смежного права определенен как передача в эфир или передача по кабелю звуков и (или) изображений для приема публикой, осуществляемая организацией эфирного или кабельного вещания или по ее заказу и за счет ее средств другой организацией. Новое определение называет в качестве объекта правовой охраны сам процесс вещания, что соответствует определению объекта смежного права вещательной организации, данному в Международной конвенции по охране прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (1961 г.). Что более важно, новое определение позволяет разграничить передачу как объект смежного права и аудиовизуальное произведение, являющееся объектом авторского права.
Введенное в Закон определение служебного произведения (аналогичное по сути определение дано служебному исполнению) позволяет однозначно определить этот объект как создаваемый в рамках трудовых отношений, поскольку служебное произведение определено как произведение науки, литературы, искусства (его часть, имеющая самостоятельное значение), созданное автором по заданию нанимателя или в порядке выполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Содержащееся в Законе определение базы данных приведено в соответствие с нормой ст.993 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) в части критериев для предоставления правовой охраны: если Закон № 370-XIII определял базу данных как компиляцию материалов, данных, информации, по подбору и расположению материалов, представляющую результат творческого труда, то согласно новому определению как подбор, так и расположение материалов базы данных, являющиеся результатом творческого труда, могут быть самостоятельными основаниями для признания базы данных объектом авторского права. Одновременно с этим содержание базы данных определяется более узко - как совокупность данных или другой информации, при этом в новом определении не упоминаются «иные материалы».
Аналогичные критерии охраноспособности установлены и в отношении составных произведений (сборников, антологий и т.п.): они будут охраняться авторским правом, если они - результат творческой деятельности по подбору или расположению включенных в них материалов. При этом газеты и журналы прямо названы в числе составных произведений, что позволяет однозначно определить содержание исключительного права, признаваемого за их издателем, как права составителя.
Доработано определение термина «техническое средство защиты авторского права и смежных прав». Если в Законе № 370-XIII в качестве такого средства рассматривалось только устройство или изделие, то в Законе понятие «техническое средство защиты» определяется шире: любая технология, техническое устройство или их компоненты, контролирующие доступ к объекту авторского права или смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении объекта авторского права или смежных прав.
Используемая в Законе терминология претерпела и иные изменения, которые носят в большей степени редакционный характер, уточняют и упрощают понимание отдельных терминов.
Охраняемые произведения и объекты смежных прав. Определение правового режима отдельных объектов
Круг охраняемых объектов авторского права и смежных прав в Законе не претерпел изменений принципиального характера. Однако в Законе устранен очевидный недостаток, присущий Закону № 370-XIII, в редакции 1998 г., который не называл творческий характер деятельности по созданию произведения в качестве обязательного условия предоставления ему правовой охраны. Согласно норме п.1 ст.6 нового Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности.
Перечень охраняемых произведений, содержащийся в ст.6 Закона, остается открытым, поскольку помимо перечисленных авторским правом могут охраняться и иные произведения. Среди названных в нем видов произведений произошли определенные изменения. Наиболее примечательно упоминание произведений дизайна, которые были необоснованно исключены из Закона № 370-XIII при его изложении в редакции в 1998 г. В приведенном примерном перечне охраняемых произведений отдельно названы произведения науки (монографии, статьи, отчеты, научные лекции и доклады, диссертации, конструкторская документация и др.). В общей системе объектов авторского права названы производные и составные произведения.
Заметные изменения произошли в системе объектов смежных прав, а именно театральные постановки отнесены к категории исполнений, а режиссеры-постановщики спектаклей названы в числе исполнителей. Тем самым решена давняя проблема, связанная с определением правового статуса этого результата интеллектуальной деятельности. В соответствии с нормой ст.994 ГК постановки были определены в качестве самостоятельного объекта смежных прав наряду с исполнениями, фонограммами и передачами вещательных организаций. Закон № 370-XIII не упоминал постановки как таковые, а постановление Совета Министров РБ от 08.05.1997 № 452 «Об управлении имущественными правами авторов на коллективной основе и минимальных ставках авторского вознаграждения за использование некоторых видов произведений литературы и искусства» (далее - постановление № 452) устанавливало минимальные ставки авторского вознаграждения, причитающегося режиссерам-постановщикам спектаклей. Поэтому при решении теоретической проблемы отнесения постановок к объектам либо авторского, либо смежного права необходимо было решить и практическую проблему: сохранить за режиссерами-постановщиками спектаклей право на получение вознаграждения. В результате принятия Закона и связанного с ним внесения изменений в ст.994 ГК постановки режиссеров-постановщиков спектаклей определены как разновидность исполнений, а имущественные интересы режиссеров обеспечены за счет того, что публичное исполнение постановки названо в качестве способа использования исполнения. Вопрос, как быть с нормами постановления № 452, сугубо технический и решается путем исключения характеристики «авторское» применительно к вознаграждению, право на получение которого признается за режиссером-постановщиком спектакля.
 |
От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 декабря 2011 г. взамен постановления № 452 принято постановление Совета Министров РБ от 29.11.2011 № 1609 «О коллективном управлении имущественными правами». |
Новый подход заложен в определении правового режима отдельных объектов авторского права и смежных прав, таких как аудиовизуальные произведения и компьютерные программы.
Согласно ст.12 Закона расширен круг лиц, признаваемых авторами аудиовизуальных произведений, в него наряду с режиссером-постановщиком, автором сценария, автором специально созданного музыкального произведения включаются также оператор-постановщик и художник-постановщик. Специалисты давно говорили о необходимости расширения круга авторов аудиовизуального произведения и включения в него указанных лиц, которые вносят творческий вклад в создание произведения в целом. Поэтому признание этих двух категорий творческих работников соавторами фильма можно рассматривать как восстановление справедливости. Однако в связи с произошедшим расширением круга лиц, признаваемых авторами аудиовизуального произведения, следует сделать оговорку о том, что независимо от перечисления тех или иных должностей работников кинопроизводства в числе авторов аудиовизуального произведения они будут признаваться авторами только в том случае, если их деятельность носила творческий характер.
Правило об автоматическом переходе исключительного права на аудиовизуальное произведение от его авторов к производителю аудиовизуального произведения (продюсеру) в силу факта заключения договора на создание аудиовизуального произведения осталось неизменным. В то же время ст.12 Закона дополнена нормой, согласно которой после ликвидации юридического лица - производителя аудиовизуального произведения, а также в случае смерти физического лица - производителя аудиовизуального произведения при отсутствии у него наследников исключительное право на аудиовизуальное произведение автоматически переходит к его авторам.
Еще одно новшество, связанное с аудиовизуальными произведениями, состоит в том, что согласно норме п.3 ст.12 Закона право авторов музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, на получение вознаграждения распространяется не только на случаи публичного исполнения аудиовизуального произведения, но и на случаи его передачи в эфир или по кабелю. Такая новация затрагивает интересы телевещателей, которым помимо приобретения права показа аудиовизуального произведения придется выплачивать дополнительное вознаграждение композиторам, прибегая для этого к услугам организаций по коллективному управлению имущественными авторскими правами.
Существенные изменения произошли в определении правового режима компьютерных программ. Во-первых, программы более не определяются как литературные произведения. Определение компьютерной программы в качестве самостоятельного объекта авторского права, не сводимого к исходному тексту на языке программирования, более адекватно отражает особую, синтетическую природу этого результата интеллектуальной деятельности. При этом исходный текст и объектный код, как и в настоящее время, будут составлять объект правовой охраны. Во-вторых, законодатель специально определяет содержание исключительного права применительно к компьютерной программе: ст.13 Закона в дополнение к тому, что предусмотрено в отношении иных произведений, называет право автора или иного правообладателя осуществлять или разрешать установку программы на компьютер или иное устройство, запуск и работу с ней, под которой понимается возможность использования заключенных в компьютерной программе функциональных возможностей.
Важное изменение внесено в перечень произведений, не являющихся объектами авторского права. В числе официальных документов, не охраняемых авторским правом, в ст.7 Закона вместо текстов законодательного характера указаны правовые акты, что позволяет исключить из сферы действия авторского права все нормативные правовые акты, включая технические нормативные правовые акты, а также иные правовые акты ненормативного характера (приказы, инструкции и т.п.).
Личные неимущественные права авторов и исполнителей
Принципиально не меняя систему личных неимущественных прав авторов и исполнителей, Закон содержит нормы, усиливающие охрану одного из этих прав - права на защиту репутации. Закон № 370-XIII определял право на защиту репутации как возможности автора или исполнителя препятствовать искажению соответственно произведения или исполнения при их использовании. Однако само понятие «искажение» допускает достаточно широкое толкование, что на практике не позволяло авторам и исполнителям запрещать любые посягательства на целостность произведения или исполнения. В Законе эта проблема решается радикальным образом: за автором и исполнителем признается право на неприкосновенность произведения (исполнения), которое означает, что без согласия автора (исполнителя) не допускается внесение в его произведение (исполнение) любых изменений, сокращений и дополнений. Любое изменение (сокращение, редактирование, дополнение иллюстрациями, предисловиями или послесловиями и т.п.) должно быть согласовано с автором (исполнителем).
С учетом того что абсолютизация права автора (исполнителя) на защиту целостности произведения (исполнения) может затронуть интересы лиц, которые в силу Закона наделяются исключительным правом на эти объекты, законодателем сделана специальная оговорка, определяющая особенности осуществления этого права в отношении служебных произведений и исполнений: согласно норме п.6 ст.17 Закона наниматель, обладающий исключительным правом на служебное произведение, может вносить в него изменения, сокращения и дополнения, вызванные необходимостью адаптации произведения к конкретным условиям его использования, без получения на это согласия автора служебного произведения, если иное не предусмотрено договором между нанимателем и автором. При этом наниматель обязан указать в произведении (исполнении) об осуществленной им адаптации.
Одновременно с этим предусматривается, что при использовании произведения после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на это произведение, вправе разрешить внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора, не нарушается целостность произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании.
Наряду с правом на неприкосновенность произведения в Законе сохраняется право автора возражать против всякого искажения и любого посягательства, способных нанести ущерб его чести или достоинству, а за исполнителем - право возражать против всякого искажения или иного изменения исполнения, способных нанести ущерб его репутации.
Имущественные авторские и смежные права
В Законе заложен концептуально иной подход в определении содержания имущественных авторских и смежных прав, нежели предусмотренный Законом № 370-XIII, в котором была серьезная терминологическая путаница. Согласно ст.16 Закона № 370-XIII за автором (иным правообладателем) признавалось исключительное право осуществлять или разрешать осуществлять исчерпывающим образом перечисленные действия по использованию произведения (воспроизведение, распространение экземпляров, публичное исполнение и др.) и говорилось о праве автора на получение вознаграждения. Аналогичным образом определялось содержание исключительных прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Далее в ст.25 Закона № 370-XIII указывалось, что имущественные права автора могут быть уступлены или переданы по авторскому договору, при этом передаваться могут исключительные имущественные права или неисключительные имущественные права; по аналогии эти правила применялись в отношении имущественных прав исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Данные нормы вызывали определенные вопросы, а именно: как соотносятся понятия «имущественные права» и «исключительное право»; является ли исключительное право на произведение единым или состоит из набора прав на использование произведения определенными способами (так называемых правомочий); что передается по договору: имущественные права или исключительное право, если исключительное право, то само исключительное право или его часть либо отдельные «правомочия исключительного характера»; что такое «неисключительное имущественное право» и т.д.?
Решение проблемы оказалось непростым в связи с тем, что государственные органы, ответственные за разработку законопроекта, придерживались существующей терминологии, а также полагали недопустимым отказываться от существующего определения содержания исключительного права через исчерпывающий перечень действий, которые может осуществлять его обладатель (примечание 2).
Что предложено в Законе? В системе прав автора основное место занимает исключительное право. Как самостоятельный объект гражданских прав (ст.128 ГК), исключительное право обеспечивает законную монополию его обладателя в отношении определенного результата интеллектуальной деятельности. По своей природе исключительное право - право имущественное, поскольку его осуществление связано с обретением материальных благ. Однако использовать эти понятия в качестве синонимов нельзя потому, что за авторами наряду с исключительным правом могут признаваться и иные права имущественного характера. Поэтому в ст.16 Закона термин «имущественные права» используется как родовое понятие, включающее в себя исключительное право на произведение, а также иные права имущественного характера, не являющиеся исключительными, такие как право следования (право автора произведения изобразительного искусства участвовать в доходах от последующих публичных перепродаж его произведения), право авторов отдельных видов произведений на получение вознаграждения за воспроизведение этих произведений в личных целях, право авторов музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, на получение вознаграждения при его публичном исполнении, передаче в эфир и по кабелю.
Кроме того, в Законе содержание исключительного права на произведение и объекты смежных прав определено как право использовать произведение (исполнение, фонограмму, передачу) по усмотрению правообладателя в любой форме и любым способом. Перечень действий, которые может осуществлять обладатель исключительного права, а также разрешать или запрещать осуществлять другим лицам, в Законе определен как открытый. С одной стороны, он практически дословно повторяет норму Закона № 370-XIII в части перечисляемых возможных способов использования произведения, но при этом его отличие состоит в том, что в этом перечне дополнительно упоминаются и иные возможные способы использования. Аналогичным образом (в виде открытого перечня возможных способов использования) определяется содержание исключительного права исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций. Такое определение содержания исключительного права более предпочтительно по сравнению с ранее существовавшим определением через исчерпывающий перечень возможных действий по использованию произведения (объекта смежных прав), поскольку оно придает Закону большую гибкость, автоматически распространяя действие исключительного права автора или обладателя смежного права на те новые сферы, которые могут появляться с развитием технологий использования произведений и объектов смежных прав.
Претерпела изменение и норма о праве автора на получение вознаграждения за каждый способ использования произведения. Несмотря на то что с точки зрения теории данное право нельзя рассматривать как самостоятельное, поскольку его невозможно реализовать вне рамок договора о предоставлении права использования произведения, право автора на получение вознаграждения традиционно упоминается при определении содержания его имущественных прав. Существенное отличие от норм Закона № 370-XIII в том, что если ранее определяемые в авторском договоре ставки авторского вознаграждения не могли быть ниже минимальных ставок, устанавливаемых Правительством РБ, то в Законе говорится, что размер авторского вознаграждения не может быть ниже размера, устанавливаемого Правительством РБ. Тем самым норма о гарантированном минимальном авторском вознаграждении становится реально действующей и распространяется на все возможные способы определения его размера.
Особую оговорку необходимо сделать в отношении права автора произведения архитектуры участвовать в реализации своего проекта. В ст.16 Закона № 370-XIII это право определялось как право требовать от заказчика предоставления права на участие в реализации своего проекта при разработке документации для строительства и при строительстве здания и сооружения. Конструкция «право требовать права» представлялась крайне неудачной и сложно реализуемой на практике. В Законе этому праву отдельно посвящена ст.19, в которой права архитектора определены более четко: автор утвержденного в установленном порядке архитектурного проекта вправе участвовать в разработке строительного проекта и осуществлении авторского надзора за строительством объекта.
В связи с тем что в законодательстве об авторском праве упоминается авторский надзор за строительством, необходимо сделать небольшое отступление. Это понятие используется и в законодательстве об архитектурной и градостроительной деятельности: ст.38 Закона РБ от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной, и строительной деятельности в Республике Беларусь» указывает, что авторский надзор за строительством осуществляется разработчиком архитектурного или строительного проекта в целях обеспечения соответствия архитектурно-строительных, технологических и иных технических решений и технико-экономических показателей вводимых в эксплуатацию объектов строительства проектным решениям и показателям. Авторский надзор за строительством осуществляется на основании договора, заключаемого между заказчиком, застройщиком и разработчиком архитектурного или строительного проекта. Приказом Минстройархитектуры РБ от 15.07.2010 № 267 утвержден и введен в действие технический кодекс установившейся практики «Авторский надзор в строительстве. Порядок проведения» (ТКП 45-1.03-207-2010 (02250)), в котором авторский надзор определен как надзор за строительством, осуществляемый разработчиком проектной документации, выполняющим функции генерального проектировщика по всем разделам строительного проекта, субпроектировщика - по его отдельным разделам.
|
|
От редакции «Бизнес-Инфо» Со 2 июля 2016 г. ст.38 Закона изложена в новой редакции Законом РБ от 30.12.2015 № 334-З. |
Таким образом, очевидно, что законодательство об авторском праве и законодательство об архитектурной деятельности расставляют разные акценты. Во-первых, авторское законодательство определяет право архитектора более широко, предоставляя ему право не только осуществлять авторский надзор за строительством, но и участвовать в разработке строительного проекта. Во-вторых, Закон закрепляет право на участие в авторском надзоре за автором архитектурного произведения, а законодательство об архитектурной и строительной деятельности в качестве лица, осуществляющего авторский надзор, рассматривает разработчика архитектурного проекта, которым выступает проектная организация. В то же время это противоречие разрешимо. Если у автора архитектурного проекта есть право на участие в практической реализации проекта, то для его реализации он может требовать от проектной организации, выступающей в качестве проектировщика, обеспечить ему возможность личного участия и в разработке строительного проекта, и в авторском надзоре за строительством.
Служебные произведения и исполнения
Правовое регулирование отношений по поводу произведений, создаваемых авторами, работающими по найму (служебных произведений), объективно требовало изменения. Закрепленная в ст.14 Закона № 370-XIII презумпция принадлежности имущественных прав на служебное произведение нанимателю означала не только то, что наниматель становился обладателем исключительного права на произведение в течение всего срока действия авторского права, но также и то, что автор этого произведения не имел права на получение авторского вознаграждения за его использование ни нанимателем, ни третьими лицами. Подобная ситуация не способствовала творческой активности наемных работников, лишая их материальной заинтересованности в создании служебных произведений.
Даже самый поверхностный анализ законодательства зарубежных стран свидетельствует о том, что в тех странах, в праве которых выделяется специальный статус служебных произведений, правовой режим таких произведений определяется более сбалансировано, законодатель учитывает не только интересы нанимателя, но и интересы наемного работника - автора служебного произведения. В частности, в праве таких постсоветских государств, как Российская Федерация, Украина, Молдова, Азербайджан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан за автором служебного произведения признается право на получение авторского вознаграждения. Кроме того, законодательства об авторском праве Российской Федерации, Молдовы, Армении, Грузии, Литвы, Кыргызстана, Таджикистана и Узбекистана предусматривают в качестве общего правила ограничение срока, в течение которого наниматель наделяется правом использования служебного произведения.
Сравнение с другими странами, которые в большей степени продвинулись в формировании рыночной экономики, побудило задуматься о правильности решения, принятого отечественным законодателем в 1998 г. в отношении служебных произведений. Результат - в Государственной программе была отмечена необходимость совершенствования института служебных произведений, при этом решение проблемы виделось в скорейшем изменении норм Закона № 370-XIII и закреплении более взвешенного баланса между интересами нанимателя и автора.
Особенность Закона в том, что он содержит легальное определение служебного произведения. Таковым согласно ст.4 Закона признается произведение науки, литературы, искусства (его часть, имеющая самостоятельное значение), созданное автором по заданию нанимателя или в порядке выполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором. Тем самым законодатель однозначно определяет служебное произведение как создаваемое в рамках трудовых отношений. Из определения следует, что основанием для признания произведения служебным может быть как его создание в результате выполнения задания нанимателя, так и создание при выполнении автором обязанностей, обусловленных трудовым договором.
Первым возможным основанием для признания произведения служебным является то, что произведение создано автором по заданию нанимателя. Само задание нанимателя может быть как письменным, так и устным, поскольку согласно ст.53 Трудового кодекса РБ (далее - ТК) работник обязан выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) нанимателя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам.
Самостоятельное основание для признания за произведением статуса служебного - его создание в порядке выполнения обязанностей, обусловленных трудовым договором. Обязанности работника - это его трудовая функция, которая согласно норме ст.19 ТК определяется трудовым договором (функциональными обязанностями, должностной инструкцией).
В связи с тем что законодатель называет два самостоятельных основания для признания произведения служебным, возникает вопрос о том, как возможное задание нанимателя может соотноситься с обязанностями автора произведения, обусловленными трудовым договором. Согласно ст.20 ТК наниматель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Закон таких случаев прямо не предусматривает, при этом его нормы в соответствии со ст.1 ГК могут применяться лишь в той части, в которой это не противоречит нормам трудового законодательства. Поэтому можно говорить о том, что выполнение задания нанимателя, выходящего за рамки служебных обязанностей работника, не должно влечь признания созданного работником произведения служебным.
Статья 17 Закона, посвященная авторскому праву на служебные произведения, содержит определенные изменения, на первый взгляд принципиально не затрагивающие ранее существовавший правовой режим служебных произведений, а именно: авторское право на служебное произведение признается за автором, но с момента создания произведения исключительное право переходит нанимателю, если соглашением между ним и автором не предусмотрено иное. Законодатель уточняет, что к нанимателю переходят не все имущественные права, а только исключительное право на произведение, которое согласно норме п.2 ст.16 Закона означает право использовать произведение по своему усмотрению в любой форме и любым способом. Отличие от ранее действовавшей нормы состоит в том, что если в соответствии с Законом № 370-XIII обладателем всех имущественных прав на служебное произведение первоначально становился наниматель автора, то новая норма первоначально признает исключительное право за автором, а затем это право в силу Закона переходит к нанимателю. В чем разница? Предлагаемая конструкция автоматического перехода исключительного права от автора к нанимателю решает несколько серьезных проблем.
В основе всех правоотношений, связанных со служебным произведением, находится юридический факт - создание произведения. Признание автора первоначальным обладателем всех прав на произведение позволяет построить логически непротиворечивую схему определения последующих правообладателей. В частности, это позволяет решить существующую проблему принадлежности исключительного права на произведение в случае ликвидации юридического лица - нанимателя и вместо перехода произведения в общественное достояние, как это вытекает из нормы Закона № 370-XIII, эти права будут возвращаться автору или переходить к его наследникам.
Для признания произведения служебным и реализации нормы о переходе исключительного права на это произведение нанимателю необходим сложный юридический состав, включающий факт создания произведения как основание для возникновения авторского права, наличие оснований для признания за созданным произведением статуса служебного в виде вытекающей из трудового договора обязанности автора создавать произведения, а также возможный договор автора и нанимателя, ограничивающий объем переходящего нанимателю исключительного права на служебное произведение. Доказательство служебного характера произведения - совокупность документов, подтверждающих наличие между автором и нанимателем трудовых отношений (трудовой договор, контракт), а также документы, определяющие трудовую функцию автора (трудовой договор, должностная инструкция и т.п.).
Закон, который определяет автора в качестве первоначального обладателя авторского права и устанавливает презумпцию перехода исключительного права нанимателю, также допускает возможность заключения договора, предусматривающего иное. Законодатель не оговаривает, какой договор должен быть для этого заключен. А поскольку он использует родовое понятие «договор», им может быть как трудовой договор (контракт), в который будут включены положения об ином порядке распределения имущественных прав на служебное произведение между работником и нанимателем, так и специально заключенный гражданско-правовой договор. Какие варианты иного допускает новая норма? Во-первых, автор и наниматель могут своим договором отменить презюмируемый переход исключительного права нанимателю, сохранив авторское право на служебное произведение в полном объеме за автором. Во-вторых, автор и наниматель могут договориться о том, что исключительное право перейдет к нанимателю в ограниченном объеме, при этом критериями для ограничения могут быть способы и территория использования произведения, а также ограничение переходящего нанимателю исключительного права определенным сроком. Однако, несмотря на то что такой вариант ограниченного перехода исключительного права нанимателю напоминает авторский договор, в его основе лежит принципиально иная схема.
Приведенная выше норма предполагает, что договор, отменяющий презюмируемый переход исключительного права нанимателю или ограничивающий объем переходящих прав, должен заключаться до момента создания произведения.
В отношении выплаты вознаграждения автору служебного произведения Закон исходит из того, что автор может рассчитывать на его получение в том случае, если это предусмотрено его договором с нанимателем. Иными словами, предлагаемая норма не гарантирует автору служебного произведения получение вознаграждения, а только предоставляет такую возможность на усмотрение нанимателя, поскольку основанием для выплаты вознаграждения является договор между нанимателем и автором и у автора нет права требовать его заключения. В то же время такая новация разрешает существовавшую ранее тупиковую ситуацию, когда наниматель, став обладателем исключительного права на служебное произведение, при всем желании не может выплатить работнику авторское вознаграждение потому, что у него нет для этого правового основания: авторское вознаграждение по своей сути - плата за предоставляемое право использования произведения, а этим правом наниматель наделен в силу Закона. Небольшое изменение, выразившееся в признании первоначальным обладателем авторского права на служебное произведение его автора с последующим переходом исключительного права нанимателю, предполагает, что состоявшийся в силу Закона переход права будет основанием для выплаты автору такого произведения авторского вознаграждения.
Еще одним шагом в направлении более сбалансированного регулирования отношений по поводу служебных произведений стало закрепление в Законе временных рамок для начала использования такого произведения нанимателем, получившим на него исключительное право. Согласно части третьей п.2 ст.17 Закона, если наниматель в течение 5 лет со дня, когда служебное произведение было представлено в его распоряжение, не начнет его использование или не передаст исключительное право другому лицу, это право переходит к автору, если договором между нанимателем и автором не установлено иное. Данная норма имеет диспозитивный характер и позволяет на уровне соглашения работника и нанимателя устанавливать как более продолжительный, так и более короткий срок, а также исключить возможность возврата исключительного права автору в связи с неиспользованием произведения.
В Законе появилось понятие «служебное исполнение», в отношении которого должны применяться по аналогии правила, установленные в отношении служебных произведений.
Допускаемые случаи свободного использования произведений и объектов смежных прав
Предусмотренный Законом № 370-XIII перечень допускаемых случаев свободного (без разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения) использования произведений, исполнений и фонограмм объективно требовал пересмотра как не соответствовавший современным реалиям. В числе наиболее актуальных проблем, требовавших решения, можно назвать необходимость при установлении допускаемых случаев свободного использования объектов авторского права и смежных прав учесть особенности использования этих объектов в цифровой среде. Требовалось также устранить отдельные необоснованные запреты на свободное использование произведений в отдельных социально значимых сферах.
Законодатель пошел по пути систематизации и совершенствования существующих норм. В результате нормы Закона, определяющие возможные случаи свободного использования, распределены по 10 статьям, определяющим либо особенности свободного использования произведений и объектов смежных прав в определенных сферах, либо особенности свободного использования отдельных категорий объектов (свободное использование в средствах массовой информации (далее - СМИ), воспроизведение произведений для незрячих и слабовидящих, воспроизведение произведений и объектов смежных прав в личных целях, свободное использование в образовательных и исследовательских целях, свободное использование произведений библиотеками и архивами, свободное использование компьютерных программ и баз данных и др.).
В Законе существенно расширены возможности свободного использования материалов информационного характера СМИ. Если ранее действовавший Закон допускал только свободное воспроизведение в газетах и журналах, а также размещение в сети Интернет статей по текущим экономическим, политическим, социальным и другим вопросам, опубликованных в других газетах и журналах, в случаях, когда такое воспроизведение не было специально запрещено автором, то норма ст.33 Закона расширяет эту возможность, распространяя ее помимо статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, опубликованных в газетах и журналах, и на произведения такого же характера, которые были первоначально правомерно переданы в эфир или по кабелю, а также размещены в сети Интернет, а также устанавливает, что такие статьи и подобные им произведения могут быть свободно воспроизведены в печатных СМИ, переданы в эфир или по кабелю электронными СМИ, а также сообщены для всеобщего сведения иным образом в случае, когда такие действия не были специально запрещены автором или иным правообладателем соответствующего произведения.
Существенно расширены права библиотек в части возможного свободного использования произведений, выраженных в цифровой форме. С точки зрения норм Закона № 370-XIII сложившаяся практика перевода библиотечных фондов в цифровую форму находилась в сфере действия исключительных прав правообладателей и, следовательно, такие действия требовали их разрешения. В ст.37 Закона прямо оговаривается право библиотек осуществлять воспроизведение без цели извлечения прибыли правомерно опубликованных произведений для комплектования библиотечных и архивных фондов. А поскольку понятие «воспроизведение» означает изготовление экземпляров произведения в любой объективной форме, включая постоянное или временное хранение в цифровой форме, библиотеки получают возможность правомерно оцифровывать свои фонды. Более того, Закон предусматривает возможность предоставления выраженных в электронной форме произведений во временное пользование читателям в помещениях библиотек с использованием локальной компьютерной сети, а также в форме удаленного доступа при условии использования технических средств защиты авторского права, исключающих возможность для пользователей создать полные копии этих произведений в бумажной или электронной форме.
Не менее важно и то, что в Законе решена проблема, искусственно созданная при буквальном воспроизведении в национальном законодательстве положений Договора по авторскому праву: согласно данному в законодательстве определению воспроизведением признается не только изготовление копий в любой материальной форме, но также и временное хранение копии произведения в цифровой форме в электронном средстве. При таком толковании понятия «воспроизведение» любой интернет-пользователь, посещая какую-либо страницу, де-юре осуществляет несанкционированное воспроизведение размещенных на ней объектов авторского права, поскольку компьютер пользователя, загружая страницу, создает временную копию ее содержания. Для решения этой проблемы в Законе отдельно появилась ст.40, посвященная свободному воспроизведению объектов авторского права и смежных прав в ходе технологических процессов передачи данных, согласно которой не требуется получения разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения при воспроизведении объектов авторского права и смежных прав в случае, когда такое воспроизведение является временным и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записей объектов авторского права или смежных прав или их правомерное доведение до всеобщего сведения.
В Законе уточняются правила свободного использования произведений и объектов смежных прав в личных целях. В частности, само понятие «исключительно в личных целях» дополнено требованием использовать «без преследования прямо или косвенно коммерческих целей». Кроме того, в перечне случаев, к которым не применимы правила о свободном использовании в личных целях, дополнительно названо воспроизведение аудиовизуальных, драматических и иных сценарных произведений путем видеозаписи при их публичном исполнении в месте, открытом для свободного посещения, или в ином месте, где присутствует публика (согласно используемой в Законе терминологии это «лица, не относящиеся к обычному кругу семьи или близким знакомым семьи»).
Как указано выше, нормы Закона № 370-XIII, посвященные договорным отношениям по поводу использования объектов авторского права и смежных прав, объективно требовали пересмотра. В результате в Законе не только усовершенствованы ранее существовавшие договорные конструкции, но и введены новые.
В вопросе оборотоспособности исключительных авторских и смежных прав изменений не произошло, Закон допускает возможность как временной передачи прав, так и их отчуждение.
В то же время нормы, посвященные договору уступки исключительного права, заметно изменены. Суть договора определена как отчуждение исключительного авторского или смежного права, что устраняет возможные споры о его правовой природе. Кроме того, уточнен предмет договора уступки исключительного права. Если согласно ст.25 Закона № 370-XIII уступка прав была возможна «полностью или в части», то ст.43 Закона допускает возможность отчуждения исключительного права только в полном объеме. Решение представляется абсолютно обоснованным в связи с тем, что отсутствие легального определения того, что есть «часть права», а также отсутствие требования регистрации такого рода договоров создают условия для возникновения конфликтов между лицами, приобретающими различные «части» исключительного авторского или смежного права.
Законодатель ограничивается минимумом норм в отношении договора уступки, в т.ч. прямо не определяет перечень его существенных условий. В силу нормы ст.402 ГК к существенным условиям договора в обязательном порядке относится условие о его предмете. Согласно норме п.2 ст.43 Закона договор уступки исключительного права должен содержать условие о размере вознаграждения, либо порядок его определения, либо прямое указание на безвозмездность договора. Данная формулировка означает, что условие о вознаграждении отнесено к числу существенных, и его отсутствие в договоре будет означать, что такой договор является незаключенным. Таким образом, существенными условиями договора уступки согласно Закону будут условия о предмете и размере вознаграждения (либо условие о его безвозмездности).
Законодатель устанавливает, что отчуждаемое исключительное право переходит к новому правообладателю с момента заключения договора, если иной момент перехода права не определен соглашением сторон. При этом в отношении договора уступки исключительного права предусмотрена письменная форма.
Для передачи права использования произведения или объекта смежных прав на определенный срок в Законе используются конструкции лицензионного договора и авторского договора.
Включенные в Закон нормы, посвященные лицензионному договору, повторяют определения этого договора, а также его разновидностей (исключительная и неисключительная лицензии), приведенные в ст.985 ГК. Однако при этом законодатель уточняет перечень существенных условий лицензионного договора применительно к случаям его заключения по поводу объектов авторского права и смежных прав. Из нормы п.5 ст.44 Закона следует, что лицензионный договор должен содержать условие о сроке его действия и территории, на которой разрешается использование объекта авторского права или смежных прав.
В отношении вознаграждения норма п.4 ст.44 Закона устанавливает, что лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором не предусмотрено иное. Норма о предполагаемой возмездности лицензионного договора означает, что отсутствие условия о вознаграждении не делает такой договор незаключенным, при этом размер вознаграждения будет определяться в соответствии с нормой п.3 ст.394 ГК.
Таким образом, существенные условия лицензионного договора в соответствии с Законом - условия о предмете, сроке и территории.
Заключение лицензиатом сублицензионного договора в соответствии с нормой п.6 ст.44 Закона возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено лицензионным договором, и в пределах полномочий, предоставленных лицензиату данным договором.
В Законе уточняются правила заключения лицензионных договоров, называемых «оберточными лицензиями». Таковыми называют лицензионные договоры о предоставлении права использования компьютерной программы или базы данных, условия которых излагаются на упаковке или приложены к каждому экземпляру программы или базы данных. В п.7 ст.44 Закона «оберточная лицензия» определяется как договор присоединения, при этом законодатель устанавливает, что начало использования компьютерной программы или базы данных лицензиатом означает его согласие на заключение договора на указанных условиях. Такой способ заключения договора именуется конклюдентными действиями, которые в силу нормы п.2 ст.159 ГК образуют устную форму сделки. В отличие от Закона № 370-XIII, нормы которого в противоречие с положениями ГК предлагали считать такой договор заключенным в письменной форме, новый Закон учитывает специфику «оберточных лицензий», допуская в этом случае заключение лицензионного договора в устной форме.
Авторский договор - традиционная конструкция, оформляющая обязательства по использованию произведения. С точки зрения Закона № 370-XIII авторский договор применяется во взаимоотношениях с самим автором произведения. В отношениях с другими правообладателями в силу нормы ст.984 ГК и отсутствия иных правил, установленных Законом, должны применяться правила о лицензионном договоре. В Законе эта концепция получила дальнейшее развитие: авторский договор определен как лицензионный договор, в котором в качестве лицензиара выступает непосредственно автор произведения. Законодатель устанавливает, что к авторскому договору применяются установленные этим Законом правила о лицензионном договоре с учетом особенностей, указанных в ст.45 Закона. Исходя из этого правила вторая сторона авторского договора именуется лицензиатом.
К существенным условиям авторского договора, безусловно, относится условие о его предмете, при этом законодатель уточняет, что в договоре должны быть предусмотрены конкретные способы использования произведения.
Предмет авторского договора можно определить как обязательство автора предоставить лицензиату исключительное право на произведение. При определении передаваемого исключительного права определяются пределы его осуществления лицензиатом, что выражается как в определении типа договора (исключительная или неисключительная лицензия), так и в определении конкретных способов использования произведения. Особенность Закона - содержание исключительного права на произведение определяется как открытый перечень действий по его использованию, что позволяет сторонам при определении предмета договора указывать и иные возможные способы использования произведения.
Как и в ранее действовавшем законодательстве, в Законе условия о сроке и территории действия авторского договора не являются существенными, поскольку при их отсутствии применяются нормы Закона, а именно: при отсутствии в авторском договоре условия о территории таковой признается территория Республики Беларусь, при отсутствии в авторском договоре условия о сроке его действия такой договор может быть расторгнут автором по истечении 3 лет с даты заключения (согласно Закону № 370-XIII этот срок составлял 5 лет).
Существенное значение имеет допускаемая законодателем возможность заключения авторского договора на безвозмездной основе. Это следует из применяемых к авторскому договору правил о лицензионном договоре, а также оговорки законодателя о том, что в случае, если авторский договор является возмездным, в нем должны предусматриваться размер авторского вознаграждения и (или) порядок определения этого вознаграждения за каждый способ использования. О новом подходе в обеспечении гарантированного минимального вознаграждения, получаемого автором, говорилось выше.
Если авторский договор - возмездный, он должен содержать условие о размере авторского вознаграждения или порядке его определения за каждый способ использования произведения, а также условие о порядке и сроках его выплаты. В отношении лицензионного договора речь шла о том, что условие о вознаграждении не является существенным. Несмотря на то что авторский договор в Законе определяется как разновидность лицензионного договора, для него установлены специальные правила, в силу которых его стороны не могут ограничиться предполагаемой возмездностью, а должны договориться о размере вознаграждения. Поэтому для авторского договора существенным условием будет альтернативное условие либо о размере и порядке выплаты вознаграждения, либо о безвозмездности договора. Как следствие, авторский договор, не содержащий условие о его безвозмездности и при этом не содержащий условий о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, должен признаваться незаключенным.
Принципиально новая норма, связанная с возможным заключением лицензиатом сублицензионного договора, изложена в п.5 ст.45 Закона. Суть ее состоит в том, что при заключении сублицензионного договора должны учитываться имущественные интересы автора. Если авторский договор предусматривает право лицензиата на заключение сублицензионного договора, то в авторском договоре должна быть определена доля в вознаграждении, выплачиваемом сублицензиатом лицензиату, которая подлежит передаче автору. При этом такое вознаграждение не может быть меньше вознаграждения, которое должен выплачивать автору за такой же способ использования сам лицензиат, если только иное не будет прямо установлено авторским договором.
В Законе появилась новая договорная конструкция - договор о создании и использовании объекта авторского права или смежных прав. Этот договор, который условно можно назвать договором авторского заказа, востребован практикой.
Законодатель определяет набор существенных условий договора авторского заказа. Он должен определять характер подлежащего созданию произведения, а также цели либо способы его использования; содержать условие о размере вознаграждения за создание произведения (исполнения) либо порядок его определения, а также условие о порядке его выплаты. А вот условие о вознаграждении за использование созданного по заказу произведения (исполнения) не относится к числу существенных, поскольку законодатель говорит лишь о возможности определения размера вознаграждения либо условия о безвозмездном использовании.
Особенности договора заказа:
- возможная выплата автору аванса;
- установленное ограничение ответственности автора в случае невыполнения обязательств по созданию заказанного произведения обязанностью возместить заказчику реальный ущерб, который будет взыскиваться в том случае, если автор не докажет, что нарушение срока произошло не по его вине.
Материальный объект, в котором воплощено произведение (исполнение), передается заказчику в собственность, если договором не предусмотрено иное.
Коллективное управление имущественными авторскими и смежными правами
Наиболее радикальные изменения в законодательстве Республики Беларусь произошли в вопросах коллективного управления. Это связано с тем, что в Законе № 370-XIII нормы, регулирующие деятельность организаций по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами, в принципе отсутствовали, а ст.42 Закона № 370-XIII ограничивалась отсылкой к иному законодательству, которое должно было определять порядок создания и деятельности таких организаций. Единственным нормативным актом, который мог рассматриваться в качестве такого законодательства, было постановление № 452, которое возлагало на государственное учреждение «Национальный центр интеллектуальной собственности» (далее - НЦИС, Национальный центр интеллектуальной собственности) осуществление коллективного управления и устанавливало, что для этих целей НЦИС заключает договоры с правообладателями и лицами, использующими произведения, а также осуществляет сбор, распределение и выплату авторского вознаграждения.
Такое положение вещей, при котором управлением правами авторов занимается государственное учреждение, можно оправдывать историческими, социально-экономическими и иными причинами, но при этом нельзя не сказать о том, что оно объективно не соответствует общемировым тенденциям. Невзирая на имеющиеся различия в законодательствах разных стран, преобладает осуществление коллективного управления негосударственными организациями, создаваемыми самими правообладателями.
Закон содержит отдельную главу, посвященную коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами. Организации по коллективному управлению - неотъемлемый элемент инфраструктуры, обеспечивающей реализацию авторских и смежных прав. Поэтому правовой статус таких организаций, принципы их создания и деятельности, вопросы ответственности перед авторами и иными правообладателями, а также система государственного контроля за их деятельностью должны быть урегулированы в Законе. При этом нельзя не сказать, что нормы главы 6 Закона - результат очевидного компромисса между стремлением закрепить в Законе существующую систему управления правами авторов, осуществляемого государственной структурой, и использованием общепринятых принципов коллективного управления. В результате Закон в ст.47 предусматривает возможность создания 2 видов организаций по коллективному управлению:
1) некоммерческих организаций, основанных на членстве авторов и иных правообладателей,
2) государственных учреждений.
В качестве механизма государственного контроля за деятельностью организаций по коллективному управлению названа их аккредитация уполномоченным государственным органом, который принимает соответствующее решение на основании заключения специально создаваемой межведомственной комиссии. Государственная аккредитация будет предоставляться организации по коллективному управлению имущественными правами сроком на 5 лет с возможностью ее продления на каждые 5 лет с прохождением процедуры, установленной для аккредитации.
При государственной аккредитации организации по коллективному управлению не только подтверждается соответствие такой организации предъявляемым требованиям, но и определяется сфера (сферы) коллективного управления, в которых она будет осуществлять свою деятельность (управление правами в сфере публичного исполнения, управление правами в сфере эфирного и кабельного вещания и т.п.).
Основные условия государственной аккредитации:
- определение в уставе организации по коллективному управлению имущественными правами категорий авторов или иных правообладателей и сфер, в которых она предполагает управление;
- членство в организации не менее 50 авторов или иных правообладателей, чьи произведения или объекты смежных прав относятся к сфере деятельности этой организации (для организаций, основанных на членстве);
- наличие разработанной системы сбора, распределения и выплаты вознаграждения;
- наличие официального сайта в национальном сегменте сети Интернет для предоставления всем заинтересованным лицам информации о правах, переданных в управление организации по коллективному управлению.
Порядок государственной аккредитации организаций по коллективному управлению должен быть определен Советом Министров РБ.
Согласно норме п.7 ст.48 Закона государственная аккредитация может быть прекращена досрочно по следующим основаниям:
- представление недостоверных сведений, послуживших основанием для принятия решения о государственной аккредитации;
- добровольный отказ от государственной аккредитации;
- неустранение организацией по коллективному управлению имущественными правами в срок, установленный уполномоченным государственным органом, недостатков в области коллективного управления имущественными правами, в отношении которых этим органом направлялось письменное предупреждение об их устранении;
- непредставление в установленный срок в уполномоченный государственный орган ежегодного отчета о деятельности организации по коллективному управлению имущественными правами;
- представление ежегодного отчета, содержащего заведомо ложные сведения;
- систематическое нарушение законодательства Республики Беларусь об авторском праве и смежных правах.
Принципиально важно, что закрепленный в Законе институт государственной аккредитации организаций по коллективному управлению является не только инструментом государственного контроля за их деятельностью, но и механизмом возможной замены организаций, чья деятельность не отвечает требованиям Закона и интересам правообладателей, новыми организациями, в т.ч. замены в перспективе государственной организации организацией, созданной самими правообладателями.
В основу деятельности организаций по коллективному управлению положен принцип договорного предоставления полномочий на управление правами. На этот принцип следует обратить особое внимание в связи с тем, что формирование норм, регулирующих сферу коллективного управления, происходило при жестком противостоянии 2 концептуально разных подходов. Национальный центр интеллектуальной собственности настаивал на закреплении в законе принципа «расширенного коллективного управления», которое понималось как возможность данной организации управлять правами авторов и иных правообладателей без их ведома, предоставляя пользователям разрешение на использование любых произведений и объектов смежных прав независимо от наличия у организации по коллективному управлению договоров с правообладателями (примечание 3). Не последнюю роль играло и апеллирование к законодательному опыту Российской Федерации, состоящему в том, что согласно норме ст.1244 Гражданского кодекса РФ аккредитованная организация по коллективному управлению может действовать и в интересах правообладателей, не уполномочивших ее на управление своими правами. А поскольку идея «расширенного коллективного управления» преподносилась в качестве абсолютного блага и решения всех проблем в части соблюдения авторских прав, автор считает необходимым сделать небольшое отступление и назвать те причины, в силу которых этот принцип не нашел отражения в новом Законе.
Введение механизма «расширенного коллективного управления», в первую очередь, требовало учесть положения международных договоров, действующих для Республики Беларусь. Нормы ст.8, 9, 11, 11ter и 12 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (1886 г.) (далее - Бернская конвенция) гарантируют авторам и иным правообладателям признание за ними во всех государствах Бернского союза исключительных прав на воспроизведение, публичное исполнение, передачу в эфир и по кабелю, перевод и иную адаптацию их произведений. Одновременно с этим норма ст.11bis Бернской конвенции допускает возможность устанавливать особые условия осуществления исключительного авторского права, в т.ч. вводить механизм принудительного лицензирования, только в некоторых случаях, которые допускают применение расширенного коллективного управления преимущественно в сфере телевидения и радио; в иных сферах, таких как воспроизведение, публичное исполнение, тиражирование в звуковой записи и т.п. Бернская конвенция гарантирует авторам соблюдение их исключительных прав, что по определению исключает возможность распоряжения этим правом без ведома его обладателя.
Помимо норм Бернской конвенции при решении вопроса о возможности включения в национальное законодательство норм о расширенном коллективном управлении следовало также использовать известный «трехступенчатый тест», предусмотренный положениями ст.13 действующего в рамках Всемирной торговой организации Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, согласно которым государства могут в национальном законодательстве предусматривать ограничения и изъятия в отношении исключительных прав (1) в отдельных особых случаях, (2) которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и (3) не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателя. Обобщение зарубежного опыта позволяет говорить о том, что далеко не для всех категорий правообладателей замена исключительного права собранной для них суммой вознаграждения является «нормальной и обоснованной».
За время работы над проектом Закона было предложено достаточное количество вариантов «расширенного управления»: от допускаемого бездоговорного управления во всех сферах коллективного управления до ограничения сферы действия «расширенной лицензии» только теми случаями, которые допускаются Бернской конвенцией. Однако в результате непростого обсуждения и согласования проекта за основу был принят «классический» вариант коллективного управления, основанного только на заключенных договорах. Такое решение обусловлено тем, что возможные преимущества бездоговорного управления перевешиваются возможными негативными последствиями. Среди последних можно назвать неочевидность ответов на вопросы: станет ли организация по коллективному управлению, получившая вознаграждение, разыскивать правообладателя, которому причитается это вознаграждение; будет ли организация по коллективному управлению принимать на себя бремя урегулирования претензий к пользователям со стороны правообладателей, с которыми у организации по коллективному управлению нет договорных отношений?
Основная идея, заложенная в Законе, состоит в том, что деятельность организации по коллективному управлению должна стать в полной мере публичной, подконтрольной правообладателям и понятной для пользователей. Очень важное новшество - требование ст.49 Закона к организации по коллективному управлению формировать реестры, содержащие сведения о правах, переданных ей в управление, включая наименование произведения (объекта смежных прав), имя автора или иного правообладателя. Эта информация подлежит размещению на официальном сайте организации, зарегистрированном в национальном сегменте сети Интернет. На официальном сайте организации по коллективному управлению также должен размещаться годовой отчет о результатах ее деятельности, в котором отражаются:
- правила сбора, распределения и выплаты вознаграждения, применяемые организацией;
- информация о действующих на конец отчетного года договорах, заключенных с авторами или иными правообладателями, пользователями, другими организациями по коллективному управлению имущественными правами;
- сумма собранного вознаграждения за использование произведений и (или) объектов смежных прав;
- сумма выплаченного авторам или иным правообладателям вознаграждения;
- сумма отчислений на покрытие расходов организации по осуществлению коллективного управления имущественными правами;
- сумма, направленная на цели социальной поддержки авторов и исполнителей Республики Беларусь.
Для договора, заключаемого организацией по коллективному управлению с авторами и иными правообладателями, установлены специальные требования. Согласно норме п.2 ст.50 Закона такой договор должен содержать:
- перечень произведений и (или) объектов смежных прав, конкретные формы и способы их использования, в отношении которых организации по коллективному управлению передаются полномочия на управление;
- порядок расчета и выплаты вознаграждения, собираемого организацией по коллективному управлению.
В Законе особое внимание уделено вопросам распределения и выплаты вознаграждения, собираемого организациями по коллективному управлению, которое должно производиться не реже 1 раза в квартал. Одновременно с выплатой вознаграждения организация по коллективному управлению обязана предоставлять правообладателю сведения об объеме использования его произведений или объектов смежных прав, о размере собранного вознаграждения и размере произведенных отчислений на покрытие расходов за осуществление управления правами. Невыплаченное в течение 3 месяцев с момента распределения вознаграждение зачисляется на банковские счета организации по коллективному управлению, где хранится до востребования автором или иным правообладателем в течение 5 лет без права использования указанного вознаграждения организацией по коллективному управлению. При этом информация о поиске автора или иного правообладателя, которым не выплачено вознаграждение, размещается на официальном сайте организации по коллективному управлению с момента зачисления этих денежных средств на соответствующие банковские счета. По истечении 5 лет невыплаченное автору или иному правообладателю вознаграждение в течение 3 месяцев перечисляется организацией по коллективному управлению в доход республиканского бюджета. Такое детальное регулирование вопросов, связанных с собираемым вознаграждением, преследует одну цель - исключить возможные злоупотребления со стороны организации по коллективному управлению.
Не менее детально регулируются отношения организации по коллективному управлению с пользователями. Согласно норме п.3 ст.51 Закона договор об использовании произведений и (или) объектов смежных прав заключается с пользователями на условиях неисключительной лицензии и должен предусматривать:
- перечень произведений и (или) объектов смежных прав, которые могут быть использованы пользователем в соответствии с договором, формы и способы их использования;
- срок, в течение которого пользователь может использовать произведения и (или) объекты смежных прав;
- порядок расчета и выплаты вознаграждения за использование произведений и (или) объектов смежных прав, при этом размер вознаграждения не может быть ниже минимальных ставок, устанавливаемых Советом Министров РБ;
- порядок представления сведений об использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
В Законе решена проблема определения круга объектов, подпадающих под действие договора между пользователем и организацией по коллективному управлению. Проблема в том, что в работающая в настоящее время организация, ссылаясь на физическую невозможность перечисления в заключаемом с пользователем договоре всех произведений, использование которых она уполномочена лицензировать и за использование которых вправе собирать вознаграждение, ограничивается расплывчатыми формулировками обо всех произведениях, находящихся в ее управлении. Это приводит к тому, что к такому пользователю, полагающему, что он получил право использования любых произведений, предъявляют претензии правообладатели, не передававшие свои произведения в управление такой организации. Пользователь, добросовестно выплачивавший вознаграждение организации по коллективному управлению, признается нарушителем авторского права, несет убытки в связи с выплатой компенсации правообладателю, а организация по коллективному управлению остается в стороне, ограничиваясь констатацией того факта, что права на данные произведения действительно не находятся в ее управлении. Что предлагается в Законе? В соответствие с нормой части второй п.3 ст.51 Закона в случае невозможности перечисления в договоре всех произведений и (или) объектов смежных прав, находящихся в управлении организации по коллективному управлению и предоставляемых для использования, предмет договора может быть определен путем отсылки к такому перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора и размещаемому организацией по коллективному управлению имущественными правами на официальном сайте в Интернете.
Защита нарушенных авторских и смежных прав
Закон № 370-XIII предоставлял правообладателям достаточно эффективные средства для защиты нарушенных личных неимущественных и имущественных авторских и смежных прав. Однако правоприменительная практика потребовала дальнейшего совершенствования этих норм. Закон в данном вопросе не содержит радикальных новаций. В то же время следует обратить внимание на отдельные изменения.
Из числа способов защиты нарушенных имущественных прав исключено возможное требование о взыскании дохода, полученного нарушителем. Это обусловлено тем, что возможность взыскания доходов, полученных лицом, нарушившим любое гражданское право, предусмотрена нормой ст.14 ГК.
Закон уточняет правила применения такого способа защиты, как взыскание компенсации в пределах от 10 до 50 000 базовых величин, применяемой правообладателем вместо требования возмещения убытков. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель освобождается от доказывания причиненных нарушением убытков. Однако, как и в Законе № 370-XIII, механизм расчета взыскиваемой нарушителем компенсации не определен; законодатель ограничился предоставлением суду права определять этот размер «с учетом характера нарушения».
Изменены правила распоряжения конфискованными контрафактными экземплярами. Нормы Закона № 370-XIII позволяли правообладателю приобрести в собственность конфискованные контрафактные экземпляры, и только в том случае, если эти экземпляры не истребовались правообладателем, они подлежали уничтожению или переработке с обращением в доход государства. В ст.57 Закона предусмотрено только уничтожение за счет нарушителя. Кроме того, в этой же статье говорится о праве суда вынести решение о конфискации любых материалов и любого оборудования, в т.ч. любых устройств, используемых для незаконного воспроизведения и (или) сообщения для всеобщего сведения произведений, записанных исполнений, фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания.
В Законе получили развитие нормы, определяющие ответственность за действия, связанные с обходом технических средств защиты авторского права и смежных прав, а также с устранением или изменением электронной информации об управлении правами. В Законе № 370-XIII эти действия просто приравнены к нарушениям авторского права и смежных прав. В п.2 ст.55 Закона также установлено, что не допускаются и приравниваются к нарушениям авторского права и смежных прав любые действия, способствующие обходу технических средств защиты, устранение или изменение без согласия правообладателя электронной информации об управлении правами, а также использование произведений и объектов смежных прав, в отношении которых была устранена или изменена такая информация. Отличие состоит в том, что согласно п.3 ст.56 Закона автор или иной правообладатель могут требовать от лица, совершившего такие действия, возмещения убытков или выплаты компенсации, предусмотренной Законом, только в том случае, если такими действиями правообладателю будет причинен ущерб.
Итак, Закон вступает в силу с 1 декабря 2011 г. Согласно ст.60 Закона его нормы применяются к отношениям в области авторского права и смежных прав, возникшим после вступления Закона в силу. Несмотря на кажущуюся простоту данной нормы, вопрос о том, какие именно отношения претерпят изменения с этой даты, требует особого внимания.
Наиболее существенные изменения затрагивают договоры, действующие на момент вступления в силу Закона. Согласно норме п.2 ст.392 ГК условия договора подлежат приведению в соответствие с законодательством. Сделанная в ст.392 ГК оговорка: «если иное не предусмотрено законодательством» - в данной ситуации очевидно не применима, поскольку в норме ст.60 Закона говорится о применении его норм к отношениям, возникающим в последующем, но при этом не говорится о сохранении в силе условий ранее заключенных договоров. При этом наиболее существенные изменения затрагивают договоры, заключенные в сфере коллективного управления имущественными авторскими правами. Национальному центру интеллектуальной собственности необходимо пересмотреть заключенные с пользователями договоры в части определения перечня произведений, на которые распространяется действие соответствующего договора. Не менее важно приведение в соответствие с нормами Закона действующих лицензионных договоров об использовании объектов авторского права и смежных прав в части права автора на получение вознаграждения, в т.ч. в случае передачи права пользования объектом на основании сублицензионного договора.
Закон представляет собой доработанный вариант ранее действовавшего Закона № 370-XIII, в котором устранены очевидные недостатки, а также предприняты попытки решения отдельных проблем, существующих в правовом регулировании отношений в данной сфере. Закон объективно стал более понятным и удобным в применении.
В то же время много вопросов, в первую очередь связанных с необходимостью более полного регулирования отношений использования произведений и объектов смежных прав в цифровой среде, остались нерешенными, сформировав своего рода «повестку дня» для дальнейшего совершенствования законодательства в области авторского права и смежных прав.
Примечание 1. Шебеко С.Г. В интересах авторского сообщества. Ключевые аспекты новой редакции Закона Республики Беларусь «Об авторском праве и смежных правах» // Интеллектуальная собственность в Беларуси. - 2011 г. - № 2. - С.9.
Примечание 2. Бичурин А. Проект закона «Об авторском праве и смежных правах»: поиск баланса интересов продолжается» // Юрист. - 2010. - № 8. - С.92-93.
Примечание 3. Рачковский В. Коллективное управление имущественными правами - взгляд со стороны НЦИС // Юрист. - 2010. - № 10. - С.98-99.
15.11.2011 г.
Сергей Лосев, кандидат юридических наук, доцент