Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ
к Закону Республики Беларусь от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности». Изменения и дополнения в Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях

Закон РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З) восполнил многие существовавшие в Процессуально-исполнительном кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) пробелы, с которыми нередко сталкивались хозяйственные суды при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Этот материал посвящен новеллам ПИКоАП, сопоставлению их с существующим порядком ведения административного процесса в хозяйственном суде.

Дополнения, касающиеся порядка исчисления процессуального срока и полномочий прокурора

Судьи, приступив в марте 2007 г. к рассмотрению административных материалов, сразу же отметили один немаловажный недостаток ПИКоАП - им не регламентировался порядок исчисления процессуального срока. При этом сам кодекс, являясь в силу части второй ст.1.1 ПИКоАП единственным законом, устанавливающим порядок административного процесса, не позволял применять аналогию закона при исчислении процессуального срока. Это приводило к возникновению разных подходов в его исчислении. Так, например, некоторые судьи считали, что поскольку законом не установлено иное, если последний день срока на обжалование постановления о наложении административного взыскания выпадал на выходной день, поданная на следующий за ним рабочий день жалоба расценивалась как поданная с пропуском установленного частью первой ст.12.4 ПИКоАП 10-дневного срока, что влекло ее возвращение.

Законодатель исправил это упущение, дополнив понятийный аппарат в ст.1.4 ПИКоАП определением термина «процессуальный срок», согласно которому он представляет собой период времени, начинающийся на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, и оканчивающийся в день наступления соответственно даты или события. Если же окончание этого срока приходится на нерабочий день, последним его днем следует считать первый следующий за нерабочим рабочий день. Однако этот общий принцип исчисления процессуального срока не применяется при административном задержании, административном аресте, краткосрочном выезде административно арестованного за пределы специального учреждения, исполняющего административное взыскание в виде административного ареста.

С принятием Закона № 98-З расширены полномочия прокурора, осуществляющего надзор за исполнением законов при ведении административного процесса. Так, перечисленные в части второй ст.2.15 ПИКоАП полномочия дополнены указанием на возможность истребования из суда или органа, ведущего административный процесс, дел об административных правонарушениях, а также возможность приостанавливать исполнение вступивших в законную силу постановлений по таким делам, кроме постановлений о наложении взысканий в виде ареста или депортации. Несмотря на то что возможность истребовать дело или приостановить исполнение постановления по делу об административном правонарушении у прокурора имелась и ранее, как следовало из ст.12.6 и 12.12 ПИКоАП, тем не менее дополнение в ст.12.5 ПИКоАП подчеркивает значимость прокурорского надзора в административном процессе.

Изменения, касающиеся подведомственности дел об административных правонарушениях

Внесением изменений в часть первую ст.3.2 ПИКоАП перераспределены некоторые составы административных правонарушений между общими судами и другими уполномоченными государственными органами. Так, из подведомственности общих судов изъяты следующие статьи и их части Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП):

часть вторая ст.9.19 «Нарушение законодательства о труде» (с принятием Закона № 98-З);

ст.9.20 «Сокрытие страхового случая»;

части вторая-четвертая ст.11.2 «Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций»;

ст.11.7 «Нарушение порядка ведения кассовых операций»;

ст.11.15 «Необеспечение нахождения проспекта эмиссии в местах продажи ценных бумаг» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.20 «Сокрытие, занижение объекта для начисления обязательных страховых взносов» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.29 «Невыполнение банками обязанностей по контролю за соблюдением кассовых операций и выдачи наличных денег» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.31 «Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем временной администрации по управлению банком обязанностей, установленных законодательством»;

ст.11.55 «Отзыв неисполненного платежного поручения на уплату обязательных страховых взносов и иных платежей» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.56 «Несвоевременное представление отчетности и (или) представление недостоверной отчетности в органы Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь»;

ст.11.62 «Нарушение порядка перевода денежных средств физическому лицу» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.63 «Представление в банк справок с недостоверной информацией» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.12.1 «Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и правил хранения бухгалтерских документов и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов»;

ст.12.3 «Нарушение порядка сдачи лома черных и цветных металлов и их отходов»;

ст.13.14 «Необеспечение зачисления выручки от реализации товаров (работ, услуг), иного имущества на счета в банках и (или) небанковских кредитно-финансовых организациях и неосуществление платежей с них»;

ст.14.8 «Нарушение порядка пользования или распоряжения условно выпущенными товарами и транспортными средствами» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.15.1 «Нарушение нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды»;

ст.15.3 «Нарушение порядка реализации проектных решений планируемой хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственной экологической экспертизе»;

ст.15.34 «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных или совершение иных действий, которые могут привести к их гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.15.48 «Загрязнение атмосферы» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.15.49 «Нарушение правил эксплуатации, а также неиспользование оборудования для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.15.60 «Нарушение режима охраны и использования охранных зон вокруг стационарных пунктов гидрометеорологических наблюдений государственной сети гидрометеорологических наблюдений»;

ст.15.62 «Нарушение законодательства Республики Беларусь об охране озонового слоя»;

ст.18.1 «Умышленное блокирование транспортных коммуникаций»;

ст.18.16 «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

часть вторая ст.18.17 «Нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повреждение транспортного средства или иного имущества» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

части первая, вторая и четвертая ст.18.20 «Эксплуатация или выпуск в эксплуатацию транспортного средства без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

ст.18.23 «Нарушение правил дорожного движения пешеходом и иными участниками дорожного движения»;

ст.18.25 «Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения»;

ст.20.4 «Пуск газа на газоиспользующие установки без разрешения органов, осуществляющих надзор за использованием газа»;

ст.20.11 «Нарушение правил эксплуатации тепловых сетей»;

ст.20.13 «Нарушение установленного порядка учета поступления, хранения, расходования, а также отпуска или приобретения горюче-смазочных материалов» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

часть первая ст.21.7 «Завышение объемов и (или) стоимости выполненных строительно-монтажных работ» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.23.6 «Незаконная государственная регистрация» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.23.10 «Совершение, регистрация или нотариальное удостоверение сделки при отсутствии справки налогового органа о представлении декларации» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

части первая и вторая ст.23.15 «Прием на работу без документов» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.23.19 «Непредставление информации об изменении юридического адреса» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.23.22 «Несоблюдение требования об обязательной регистрации бланков строгой отчетности» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

часть первая ст.23.64 «Нарушение порядка регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

И наоборот, компетенция общих судов расширена за счет отнесения к их подведомственности следующих статей Особенной части КоАП:

часть вторая ст.11.16 «Нарушение порядка использования средств бюджета, государственных внебюджетных фондов либо организации государственных закупок товаров (работ, услуг)» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.11.71 «Включение или представление для включения в кредитную историю или кредитный отчет недостоверных сведений» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.12.43 «Изготовление или приобретение крепких алкогольных напитков (самогона), полуфабрикатов для их изготовления (браги), хранение аппаратов для их изготовления» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.12.46 «Незаконное использование генетически модифицированных составляющих (компонентов), непредоставление или предоставление недостоверных сведений о таких составляющих (компонентах)» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.14.1 «Незаконное перемещение товаров через таможенную границу Республики Беларусь» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

часть первая ст.14.2 «Недоставка в установлненное место, выдача (передача) либо утрата находящихся под таможенным контролем товаров и (или) документов на них» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.14.19 «Распоряжение товарами, подлежащими маркировке акцизными марками Республики Беларусь и ввезенными через белорусско-российскую границу, до завершения операций таможенного контроля» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

часть вторая ст.15.8 «Нарушение требований по охране и использованию диких животных и дикорастущих растений, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Республики Беларусь, мест их обитания и произрастания» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.16.2 «Сокрытие источника заражения венерической болезнью либо уклонение от обследования»;

часть третья ст.17.3 «Распитие алкогольных, слабоалкагольных напитков или пива в общественном месте либо появление в общественном месте или на работе в состоянии опьянения» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.17.10 «Пропаганда и (или) публичное демонстрирование, изготовление и (или) распространение нацистской символики или атрибутики» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.17.11 «Изготовление, распространение и (или) хранение экстремистских материалов» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.18.18 «Управление транспортным средством лицом, не имеющим документов, предусмотренных правилами дорожного движения (протоколы по которой составлены должностными лицами органов Министерства обороны Республики Беларусь)»;

часть четвертая ст.22.9 «Нарушение законодательства о печати и других средствах массовой информации»;

ст.23.1 «Неисполнение выраженного в установленной законодательством форме требования, предписания либо представления об установлении нарушения»;

ст.23.80 «Нарушение порядка предоставления и изъятия земельных участков» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции);

ст.23.85 «Незаконные действия по отношению к государственным символам Республики Беларусь».

Внесение изменений в часть вторую ст.3.2 ПИКоАП повлекло изъятие из подведомственности хозяйственных судов ст.12.38 («Нарушение законодательства о книге учета движения товаров») и 12.40 («Осуществление сделок с объектами гражданских прав без проведения оценки их стоимости») КоАП.

Вместе с тем Закон № 98-З существенно расширил компетенцию хозяйственных судов, отнеся к их подведомственности дела об административных правонарушениях, предусмотренных:

частью третьей ст.12.7 «Незаконная предпринимательская деятельность»;

частями третьей и пятой ст.12.9 «Нарушение порядка осуществления торговой посреднической деятельности»;

частью четвертой ст.21.7 «Завышение объемов и (или) стоимости выполненных строительно-монтажных работ» (с принятием Закона № 98-З изложена в новой редакции).

Также судьи хозяйственных судов наделены полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, протоколы о совершении которых составлены прокурором. В соответствии с п.7 части второй ст.3.30 ПИКоАП прокурор полномочен составлять административные протоколы по следующим статьям Особенной части КоАП:

ст.9.6 «Отказ в предоставлении гражданину информации»;

ст.9.10 «Нарушение законодательства о выборах, референдуме, об отзыве депутата и о реализации права законодательной инициативы граждан»;

ст.9.13 «Нарушение законодательства об обращениях граждан»;

ст.9.16 «Отказ в приеме на работу»;

ст.9.19 «Нарушение законодательства о труде»;

ст.21.9 «Нарушение порядка представления информации об авариях зданий и сооружений и их расследования»;

ст.21.10 «Непредставление сведений об авариях на опасных производственных объектах»;

ст.22.10 «Незаконный отказ в доступе к архивному документу»;

ст.23.6 «Незаконная государственная регистрация» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.23.16 «Непредставление документов, отчетов и иных материалов»;

ст.23.18 «Нарушение порядка представления данных государственной статистической отчетности»;

ст.23.25 «Нарушение порядка ведения государственного кадастра»;

часть вторая ст.23.26 «Нарушение законных прав депутата Палаты представителей, члена Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутата местного Совета депутатов»;

ст.23.37 «Утрата или незаконное уничтожение документов постоянного или долгосрочного хранения»;

ст.23.38 «Нарушение установленного порядка сдачи печатей и штампов»;

часть первая ст.23.54 «Незаконное изъятие документа, удостоверяющего личность, или принятие его в залог»;

часть вторая ст.23.58 «Нарушение законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций»;

ст.23.81 «Незаконное делегирование полномочий на государственное регулирование предпринимательской деятельности либо на контроль за ней»;

ст.23.82 «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности»;

ст.23.83 «Нарушение порядка проведения конкурсов и аукционов»;

ст.24.3 «Заведомо ложные объяснение либо заявление»;

часть третья ст.24.10 «Неисполнение исполнительных документов, судебного постановления или иного акта»;

ст.25.2 «Непредставление в военный комиссариат списков граждан, подлежащих приписке к призывным участкам»;

ст.25.3 «Неоповещение допризывника, призывника и военнообязанного о вызове в военный комиссариат»;

ст.25.4 «Несвоевременное представление документов, необходимых для ведения первичного учета призывников и военнообязанных»;

часть вторая ст.25.8 «Нарушение обязанностей по воинскому учету».

Указанным нововведением законодатель пополнил компетенцию хозяйственных судов еще 29 составами административных правонарушений. Кроме того, надо учитывать, что ПИКоАП предоставляет прокурору право составлять административные протоколы на основании и других статей Особенной части КоАП, если предусмотренное какой-либо из них правонарушение выявлено прокурором при осуществлении им надзорных функций. Соответственно пределы компетенции хозяйственных судов перестают быть четко очерченными конкретным перечнем статей КоАП, что делает их универсальными и всеобъемлющими.

Не исключено, что будут высказываться сомнения по поводу наличия связи между спецификой деятельности органов экономического правосудия и существом таких административных правонарушений, как нарушение законодательства о выборах и референдуме, нарушение прав депутатов, нарушение обязанностей по воинскому учету. Однако лишь практика применения КоАП и ПИКоАП сможет дать ответ на вопрос о целесообразности отнесения законодателем этих составов правонарушений к компетенции хозяйственного суда.

Дополнения, касающиеся прав и обязанностей участников административного процесса

Законодатель расширил права и обязанности некоторых участников административного процесса (глава 4 ПИКоАП).

Так, физическое лицо, в отношении которого составлен протокол и ведется административный процесс (ст.4.1 ПИКоАП), теперь имеет возможность на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению в уполномоченном органе не только знакомиться с административным протоколом и иными материалами дела, но и с разрешения органа, ведущего административный процесс, делать выписки из дела, снимать копии с приобщенных к делу документов. В связи с этим нельзя не обратить внимания на отсутствие в законе прямого указания на то, что копии делаются за счет лица, в отношении которого ведется административный процесс. Присутствие такого уточнения исключило бы вероятность возникновения споров между указанным лицом и должностными лицами органа, ведущего административный процесс, в случае отсутствия или поломки множительной техники в государственном органе.

Такие же права относительно ознакомления с материалами дела предоставлены защитнику, представителю и физическому лицу, обладающему статусом потерпевшего в административном процессе (ст.4.2 и 4.5 ПИКоАП). Отличие состоит лишь в том, что потерпевший может делать выписки из материалов дела и снимать с них копии не с самого начала административного процесса, а лишь по окончании подготовки дела об административном правонарушении к его рассмотрению уполномоченным органом.

В обязанность физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, дополнительно вменено уведомление суда или органа, ведущего административный процесс, официально вызвавших это лицо для осуществления процессуальных действий, о наличии уважительных причин, которые препятствуют явиться по вызову.

Такая же обязанность возложена на свидетеля (ст.4.6 ПИКоАП), а перечень его прав дополнен указанием на возможность представления имеющихся у него материалов, относящихся к делу об административном правонарушении.

Указанием на обязанность лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего и свидетеля уведомлять суд или орган, ведущий административный процесс, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке по вызову, дополнена также часть первая ст.8.12 ПИКоАП («Привод»). Соответственно при неисполнении этими лицами данной обязанности суд или орган, ведущий административный процесс, не зная о существовании уважительной причины неявки, могут поручить органу внутренних дел осуществить принудительный привод неявившегося лица. В этом случае указанное лицо несет риск возмещения расходов по его доставке к месту ведения административного процесса независимо от наличия уважительной причины, препятствовавшей его самостоятельной явке. Законом № 98-З также внесены изменения и дополнения в часть первую ст.11.4 ПИКоАП, согласно которым физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, а также представитель юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, несут риск рассмотрения дела об административном правонарушении в их отсутствие в случае неисполнения обязанности уведомить о невозможности своей явки.

Существенной новеллой дополнена часть первая ст.5.3 ПИКоАП, которая регламентирует порядок заявления и разрешения отвода (самоотвода) кого-либо из участников административного процесса. Привычный порядок инициирования рассмотрения вопроса об отводе подачей соответствующего заявления изменен. В настоящее время судья или должностное лицо органа, ведущего административный процесс, в случае обнаружения указанных в ст.5.1 и 5.2 ПИКоАП обстоятельств, исключающих возможность участия в административном процессе секретаря судебного заседания - помощника судьи, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, представителя или защитника, вправе отстранить их от участия в процессе по собственной инициативе. В этом случае (исходя из корреспонденции части пятой ст.5.4 и части второй ст.5.3 ПИКоАП) выносимое судьей или должностным лицом органа, ведущего административный процесс, постановление об отводе должно быть надлежащим образом мотивировано.

Также сокращен перечень процессуальных участников, наличие статуса которых при предыдущем рассмотрении административного дела у судьи или должностного лица органа, ведущего административный процесс, вновь рассматривающих это же дело, служило основанием для заявления им отвода или для заявления ими самоотвода. Теперь эти должностные лица могут осуществлять новое рассмотрение дела об административном правонарушении, если в ходе предыдущего его рассмотрения они участвовали в нем в качестве понятых.

Дополнения, касающиеся доказательств в административном производстве

С принятием Закона № 98-З ПИКоАП обрел присущий многим процессуальным кодексам принцип преюдиции, когда установленные судебным постановлением по другому делу факты не требуют повторного установления и доказывания при рассмотрении другого дела. Данный принцип закреплен в части третьей ст.6.2 ПИКоАП, которой дополнена эта статья. Круг судебных постановлений, установивших тот или иной факт, имеющий значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, ограничен приговором по уголовному делу и решением общего суда по гражданскому и хозяйственного суда по экономическому спору. Законодатель не указал на необходимость наличия связи субъектного состава дела об административном правонарушении с субъектным составом гражданского или хозяйственного дела. Таким образом, при наличии, например, вступившего в законную силу решения хозяйственного суда по делу о проверке законности ненормативного правового акта государственного органа установленный этим решением факт осуществления субъектом хозяйствования незаконной предпринимательской деятельности не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью первой ст.12.7 КоАП, начатого в отношении лица, ранее обращавшегося в хозяйственный суд с заявлением об оспаривании упомянутого акта государственного органа.

Дополнение, касающееся порядка обжалования действий и решений судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс

Статьи 7.2 и 7.3 ПИКоАП, регламентирующие порядок обжалования действий и решений судьи или должностного лица органа, ведущего административный процесс (кроме постановлений, которыми заканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении), а также устанавливающие срок подачи такой жалобы, дополнены важными положениями.

Предыдущая редакция части первой ст.7.2 ПИКоАП ограничивалась указанием лишь адресата жалобы (вышестоящий государственный орган, прокурор, суд) и не разъясняла дальнейших действий в случае ее подачи после окончания подготовки дела об административном правонарушении и передачи дела в уполномоченный орган для рассмотрения. В новой редакции ПИКоАП законодатель пояснил, что в таких случаях жалоба подлежит рассмотрению вместе с делом об административном правонарушении.

Новая редакция части второй ст.7.2 ПИКоАП устанавливает двухступенчатую систему обжалования действий и решений судьи: первая ступень - жалоба подается председателю суда; вторая ступень - жалоба на действия и решения председателя суда подается председателю вышестоящего суда.

Тем не менее, дополнив часть вторую ст.7.2 ПИКоАП указанием на возможность подачи жалобы руководителю вышестоящего судебного звена, разработчики Закона № 98-З не учли, что новый порядок обжалования не в полной мере корреспондирует последнему предложению ст.7.4 ПИКоАП, где указано, что решение по жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит. Соответственно в случае подачи жалоб на окончательное и не подлежащее обжалованию решение председателя хозяйственного суда области (г.Минска) вышестоящий суд может прийти к необходимости разъяснения другим участникам административного процесса причины принятия жалобы к производству.

Очевидно, что многоуровневая система проверки законности действий и решений судьи имеет свои положительные стороны и преследует цель объективного изучения доводов заявителя. Вместе с тем наличие в одной главе ПИКоАП двух статей, содержащих взаимоисключающие нормы, не способствует их правильному толкованию, что может привести к появлению дополнительных жалоб. Избежать этого можно путем корректировки ст.7.4 ПИКоАП посредством изложения ее последнего предложения в следующей редакции: «Решение председателя вышестоящего суда по жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит».

Пример

В апреле 2007 г., т.е. спустя месяц после вступления в действие ПИКоАП в редакции 2003 г., в хозяйственном суде Минской обл. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя и вынесено постановление о наложении административного взыскания. Индивидуальный предприниматель в порядке главы 7 ПИКоАП обратился к председателю суда с жалобой на действия судьи, считая, что им необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей. В рассмотрении этой жалобы индивидуальному предпринимателю было отказано по следующим основаниям.

Согласно части четвертой и п.12 части первой ст.4.1 ПИКоАП лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вправе подавать жалобы на действия судьи. Частью первой ст.7.3 ПИКоАП предусмотрено, что такая жалоба может быть подана в течение срока ведения административного процесса. В соответствии со ст.1.4 ПИКоАП административный процесс - это деятельность его участников (в т.ч. судьи) по делу об административном правонарушении. Поскольку процессуальные действия судьи ограничены рамками ведения административного процесса по конкретному делу об административном правонарушении, эти действия могут быть обжалованы лишь до момента вынесения судьей постановления, которым заканчивается рассмотрение дела. Если лицо, в отношении которого рассмотрение дела завершено, не согласно с действиями судьи, это лицо вправе обжаловать само постановление по делу, указав в жалобе на допущенные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении им дела. Такой подход нашел отражение в Законе № 98-З, с принятием которого в обновленной редакции части первой ст.7.3 ПИКоАП указано, что жалоба на действия и решения судьи может быть подана в течение срока ведения административного процесса и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В отношении порядка рассмотрения жалоб, подаваемых в порядке главы 7 ПИКоАП, законодатель в части третьей ст.7.3 ПИКоАП исключил слова «по уважительной причине», упростив тем самым процедуру рассмотрения этих жалоб. Поскольку они рассматриваются в максимально короткий срок (5 дней с момента поступления), закон не обременяет руководителя суда или должностное лицо вышестоящего государственного органа выяснением причин неявки лица, подавшего жалобу, в заседание для ее рассмотрения. Таким образом, действует общий присущий для многих судебных инстанций принцип: неявка лица, подавшего жалобу, не препятствует ее рассмотрению.

Дополнения и изменения, касающиеся мер обеспечения административного процесса

С принятием Закона № 98-З с 3 до 1 суток сокращен срок уведомления Министерства иностранных дел РБ об административном задержании иностранца или лица без гражданства лицом, осуществившим задержание (часть шестая ст.8.4 ПИКоАП). В ст.8.3 ПИКоАП расширен перечень должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять административное задержание физического лица. Наряду с должностными лицами органов внутренних дел, пограничной службы, Военной автомобильной инспекции, Комитета государственной безопасности РБ и таможенных органов этим правом наделены также должностные лица органов финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ и Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте РБ при выявлении ими правонарушений, указанных в соответствующих пунктах частей первой и второй ст.3.30 ПИКоАП.

В части второй ст.8.9 ПИКоАП, изложенной в новой редакции, дифференцирован подход к применению такой меры обеспечения административного процесса, как изъятие водительского удостоверения и талона к нему. Так, водительское удостоверение вместе с талоном к нему изымаются у водителя при нарушении им правил дорожного движения, за которое может быть наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами. Если за нарушение правил дорожного движения предусмотрено наложение взыскания в виде штрафа, у водителя изымается лишь талон к водительскому удостоверению.

Изменения, касающиеся начала административного процесса

Кроме дополнения содержащегося в ст.4.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) перечня деяний, влекущих административную ответственность по требованию, законодателем изменена редакция ст.9.4 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) («Административный процесс по требованию»). Согласно этой статье административный процесс по перечисленным в ст.4.5 КоАП делам (умышленное причинение телесного повреждения; клевета; оскорбление; отказ в представлении гражданину информации; присвоение найденного имущества; причинение имущественного ущерба; уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений; умышленные уничтожение либо повреждение имущества; разглашение коммерческой или иной тайны; нарушение лицом, управляющим транспортным средством, пешеходом или иным участником движения правил дорожного движения, причинение ими потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждение ими транспортных средств, иного имущества) может быть начат не только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но и по инициативе прокурора. Если прокурором начат такой административный процесс, лицо, в отношении которого он ведется, не может рассчитывать на прекращение административного процесса, так как участие в нем прокурора препятствует прекращению производства по делам этой категории в случае примирения потерпевшего или его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

В связи с изменением редакции ст.1.5 КоАП и расширением категорий нормативных правовых актов (вместо термина «законодательный акт» использован термин «акт законодательства»), которые могут иметь обратную силу, п.4 части первой ст.9.6 ПИКоАП («Обстоятельства, исключающие административный процесс») и абзац второй ст.13.4 ПИКоАП («Прекращение исполнения постановления о наложении административного взыскания») дополнены указанием на акты законодательства, которые устраняют противоправность деяния и с принятием которых возникает основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении и исполнения постановления о наложении взыскания.

Содержащееся в п.8 части первой ст.9.6 ПИКоАП и имеющее отсылочный характер исключение из основания для прекращения административного процесса (смерть физического лица, в отношении которого начат административный процесс, за исключением случаев, установленных КоАП) дополнено ссылкой на случаи, когда административный процесс необходим для реабилитации физического лица. Соответственно в таких случаях смерть не станет препятствием для продолжения административного процесса.

Дополнение п.9 части первой ст.9.6 ПИКоАП, предусматривающего в качестве одного из оснований прекращения административного процесса наличие по тому же факту в отношении физического лица постановления о наложении взыскания либо неотмененного постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а также наличие по данному факту уголовного дела, направлено на конкретизацию термина «неотмененное постановление о прекращении дела об административном правонарушении». Законодатель подчеркнул, что не относит к этой категории актов постановления о прекращении дела об административном правонарушении при неустановлении лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Изложение части третьей ст.9.6 ПИКоАП в новой редакции преследовало цель уточнения перечня лиц, которые должны быть извещены о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме заявителя, который единственный ранее упоминался в части третьей ст.9.6 ПИКоАП (имелся в виду заявитель по делам о привлечении к административной ответственности по требованию), список адресатов дополнен органом, ведущим административный процесс и составившим протокол об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

Изменения, касающиеся подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению

Практика применения ПИКоАП свидетельствует, что 10-дневный срок подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению не всегда может быть соблюден, так как на этой стадии административного процесса нередко возникает необходимость истребования дополнительных доказательств, получения мнения компетентных органов и т.п. В связи с этим законодатель учел пожелания правоприменительных органов и при изложении ст.10.1 ПИКоАП в новой редакции сформировал ее из четырех частей, одну из которых (часть вторую) посвятил перечню оснований, при наличии которых подготовка дела может быть приостановлена. Предусмотрено 3 таких основания: назначение экспертизы; направление запроса в компетентные органы иностранных государств; установление лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Также данной статьей определено основание для возобновления подготовки дела об административном правонарушении (при отпадении оснований для ее приостановления) (часть третья ст.10.1 ПИКоАП) и указано на обязательное вынесение мотивированного постановления о приостановлении или возобновлении этой подготовки (часть четвертая ст.10.1 ПИКоАП).

С 2 до 5 суток увеличен срок, в течение которого дело об административном правонарушении по окончании его подготовки должно быть направлено для рассмотрения в суд или орган, ведущий административный процесс (ст.10.30 ПИКоАП).

Указанные в п.2 части первой ст.10.26 ПИКоАП основания для окончания органом, ведущим административный процесс, подготовки дела об административном правонарушении дополнены следующими основаниями: освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст.8.2 КоАП), ввиду принятия во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность (ст.8.3 КоАП), вследствие распространения на это лицо действий дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине (ст.8.5 КоАП), а также в связи с признанием правонарушителя жертвой торговли людьми (ст.8.7 КоАП).

Учитывая, что в отношении субъектов хозяйствования, совершивших административные правонарушения, органы, ведущие административный процесс, практически не применяли ст.8.2 КоАП и оценку правонарушения на предмет его малозначительности, как правило, давали суды, полагаем, что с внесением в ст.10.26 ПИКоАП дополнения уполномоченные государственные органы также начнут формировать практику освобождения от административной ответственности не только физических, но и юридических лиц.

Статья 11.3 ПИКоАП, устанавливающая основания для возвращения дела об административном правонарушении ввиду имеющих место недостатков, допущенных при составлении административного протокола, при оформлении других материалов этого дела не регламентировала порядок возвращения дела. В одних случаях это приводило к возвращению материалов на основании сопроводительного письма с указанием в нем причин возврата. В других случаях возвращение материалов осуществлялось на основании постановления. В целях формирования одинаковых подходов в этом вопросе законодатель дополнил часть первую ст.11.3 ПИКоАП указанием на необходимость вынесения в таких случаях отдельного постановления.

Внесенными в ст.10.2 ПИКоАП («Протокол об административном правонарушении») изменениями и дополнениями из числа необходимых элементов протокола исключены объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс. Вероятно, это вызвано объективной необходимостью избежать дублирования объяснений в административном протоколе и протоколе опроса, составляемом в порядке ст.10.12 ПИКоАП.

Часть третья ст.10.2 ПИКоАП дополнена указанием на то, что в протоколе об административном правонарушении делается соответствующая отметка, фиксирующая не только факт отказа от его подписания лицом, в отношении которого ведется административный процесс, или представителем юридического лица, но и факт неявки этих лиц в орган, ведущий административный процесс, для подписания протокола. Соответственно, чтобы неявившееся для подписания протокола лицо своевременно ознакомилось с его содержанием, законодатель дополнил ст.10.2 частью шестой, в которой указал, что в случае неявки для подписания административного протокола его копия направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней после составления.

Изменение редакции частей четвертой и пятой ст.10.13 ПИКоАП («Осмотр») вызвано необходимостью более оперативно проводить осмотры помещений в ходе подготовки дела об административном правонарушении для рассмотрения.

Так, прежняя редакция части четвертой ст.10.13 ПИКоАП позволяла проводить осмотр жилища и иного законного владения физического лица лишь с согласия собственника или проживающего в нем совершеннолетнего лица и в их присутствии, а при отсутствии согласия - только на основании постановления органа, ведущего административный процесс, с санкции прокурора (его заместителя) и с участием понятых. Новая редакция этой части позволяет в исключительных случаях (т.е. когда имеется реальное опасение утраты следов административного правонарушения, иных материальных объектов, имеющих значение для дела, их повреждения или использования в противоправных целях) проводить осмотр на основании постановления органа, ведущего административный процесс, и с участием не менее 2 понятых, но без санкции прокурора. В таких случаях прокурору в течение 24 часов направляется сообщение о проведенном осмотре, в котором должны быть указаны дата, время проведения осмотра, место, лицо, у которого он проведен, основания для его проведения и перечень обнаруженных при осмотре объектов.

Осмотр помещений юридического лица или индивидуального предпринимателя (часть пятая ст.10.13 ПИКоАП) до принятия Закона РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З) мог проводиться в присутствии представителя этих лиц, а осмотр помещений, где хранятся материальные ценности, - в присутствии материально ответственного лица. Сохранив этот порядок осмотра, законодатель предоставил органу, ведущему административный процесс, возможность при отсутствии условий для обеспечения присутствия вышеупомянутых лиц провести осмотр без них на основании постановления органа, ведущего административный процесс, с санкции прокурора и при участии не менее 2 понятых. Как и при осмотре владений физических лиц, законодатель допускает в исключительных случаях проведение осмотра владений субъекта хозяйствования без санкции прокурора с последующим его уведомлением.

Дополнение части первой ст.10.18 ПИКоАП («Получение образцов для сравнительного исследования») позволяет получить образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования не только у лица, в отношении которого ведется административный процесс, но и у потерпевшего, а также у свидетеля с согласия последнего.

В соответствии с частями первой и второй ст.10.19 ПИКоАП физическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, а также потерпевший и свидетель, подвергаемые экспертизе, вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, предлагать свои кандидатуры экспертов, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и знакомиться с его заключением. Если ходатайство указанных лиц, касающееся проведения экспертизы, отклонено должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в соответствии с частью четвертой ст.10.19 ПИКоАП должно быть вынесено мотивированное постановление. До принятия Закона № 98-З ПИКоАП обязывал объявить постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства под роспись лица, его заявившего. Учитывая, что не всегда возможно быстро составить мотивированное постановление, разрешив в нем не одно, а порой несколько ходатайств, а также принимая во внимание, что заявившее ходатайство лицо может отсутствовать в момент вынесения постановления об отказе в его удовлетворении, законодатель предложил 2 способа ознакомления заявителя с результатами рассмотрения его ходатайства: посредством объявления ему постановления под роспись или посредством направления ему сообщения о результате рассмотрения ходатайства в течение 3 дней с момента принятия постановления.

Закон № 98-З изменил редакцию п.1 части третьей ст.10.27 ПИКоАП («Постановление о прекращении дела об административном правонарушении»), в котором указано, что должно быть отражено в постановлении о прекращении дела при направлении в суд материалов для решения вопроса об обращении в доход государства ряда объектов, связанных с правонарушением.

По сравнению с прежней редакцией перечень таких объектов сокращен с 7 до 4 позиций.

Вместе с тем предложенные законодателем формулировки, характеризующие объекты изъятия в доход государства, не позволяют однозначно определить некоторые из них, в связи с чем возникает ряд вопросов:

следует ли под имуществом, являющимся предметом правонарушения подразумевать доход от противоправной деятельности, если Особенной частью КоАП не предусмотрена конфискация дохода, или доход в принципе исключен законодателем из перечня вышеперечисленных объектов? (Вероятно, учитывая исключение из части третьей ст.11.9 ПИКоАП п.1, который требовал указывать в постановлении о конфискации дохода от противоправной деятельности, доход перестал быть одним из упомянутых объектов. Однако делать такой вывод преждевременно, поскольку доход остался одним из предметов некоторых административных правонарушений.);

как идентифицировать имущество на предмет отнесения его к имуществу, приобретенному вследствие совершения административного правонарушения?

В целях формирования единообразного разрешения подобных вопросов уполномоченным государственным органам и судам необходимо совместно вырабатывать критерии отнесения имущества к таким объектам.

Изменения, касающиеся рассмотрения дел об административном правонарушении

Закон № 98-З ввел новый процессуальный институт - соединение нескольких дел об административных правонарушениях в одном административном процессе, которому посвящена ст.11.3¹ ПИКоАП. В настоящий момент суд или другой государственный орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные взыскания, вправе соединить в одно производство несколько дел при наличии следующих условий:

1) если одним лицом совершено несколько административных правонарушений и они подведомственны одному и тому же суду или другому компетентному государственному органу;

2) если одно и то же правонарушение совершено физическим и юридическим лицом (вероятно, имеются в виду случаи, когда применяется норма части седьмой ст.4.8 КоАП, а диспозиция либо санкция статьи Особенной части КоАП в качестве субъекта административной ответственности называет оба лица);

3) если одно и то же административное правонарушение совершено совместно 2 или более физическими лицами;

4) если 2 и более дела о правонарушениях, предусматривающих ответственность по требованию (ст.4.5 КоАП), начаты по встречным заявлениям потерпевших либо их законных представителей.

В данной ситуации можно предположить, что большая часть дел о правонарушениях, предусмотренных ст.4.5 КоАП, вряд ли когда-либо будет рассматриваться хозяйственными судами. Однако остальные 3 условия, перечисленные в пп.1-3, могут стать актуальными для хозяйственных судов в плане реализации принципа процессуальной экономии и сокращения времени рассмотрения некоторых категорий дел.

Нельзя исключить, что при практической реализации ст.11.3¹ ПИКоАП могут возникнуть чисто технические проблемы, когда, например, в отношении одного и того же индивидуального предпринимателя разными проверяющими органами в течение короткого промежутка времени будет составлено несколько административных протоколов, но часть из них дойдет до суда лишь после рассмотрения им другой части протоколов и вынесения по ним постановлений.

Исходя из формулировки условия, указанного в п.1, можно сделать вывод, что несколько протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении одного и того же лица, но на разных территориях юрисдикции 2 и более судов, не должны направляться в один из них для объединения и совместного рассмотрения.

Законодатель также подчеркнул, что при соединении дел в одном административном производстве следует выносить соответствующее постановление. Срок рассмотрения соединенных дел будет исчисляться со дня получения судьей, должностным лицом органа, ведущего административный процесс, дела об административном правонарушении, поступившего первым по времени.

Статья 11.5 ПИКоАП («Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении») дополнена частью четвертой, в которой предусмотрен упрощенный порядок исследования доказательств по делу. Такой порядок допускается в том случае, если лицо, в отношении которого ведется административный процесс, признало свою вину в совершении вмененного ему правонарушения. При этом суд или орган, ведущий административный процесс, должны выяснить, не оспаривают ли признание вины другие участники процесса. Если виновность лица никем не оспаривается и у органа, рассматривающего дело, отсутствуют сомнения в ее наличии, должно быть выяснено, не является ли признание лица, в отношении которого ведется административный процесс, вынужденным. После этого с согласия остальных участников процесса исследование доказательств по делу может быть ограничено лишь теми из них, на которые они укажут, либо рассмотрение дела может быть окончено без их исследования. В этом случае участники административного процесса должны быть предупреждены о том, что отказ от исследования доказательств препятствует обжалованию (опротестованию) постановления по делу по этому основанию.

Представляется, что упрощенный порядок исследования доказательств, несмотря на необходимость выяснения вопроса о том, не является ли признание вины вынужденным, возможно применять и к юридическому лицу, в отношении которого ведется административный процесс.

Что касается выбора органа, рассматривающего дело, между исследованием очерченного участниками процесса круга доказательств и окончанием рассмотрения дела без их исследования, следует отметить, что этот выбор должен быть поставлен в прямую зависимость от инициативы и волеизъявления участников административного процесса. Соответственно объявить об окончании рассмотрения дела без исследования доказательств можно лишь в том случае, если остальные участники процесса не сочтут необходимым заниматься таким исследованием. Практика покажет, будет ли необходимым наличие письменного согласия участников административного процесса на исследование ограниченного круга доказательств или их отказа в исследовании доказательств по делу либо будет достаточно зафиксировать их волеизъявление в протоколе судебного заседания, когда он ведется.

Закон № 98-З дополнил ст.11.8 ПИКоАП условием, при котором протокол судебного заседания может не изготавливаться. Это возможно, когда лицо, в отношении которого ведется административный процесс, при рассмотрении дела полностью признает свою вину и не заявляет о необходимости исследования доказательства. Законом № 98-З также определен срок изготовления протокола судебного заседания, согласно которому протокол должен быть составлен и подписан в срок не более 3 суток со дня рассмотрения дела.

Учитывая возможность завершения рассмотрения дела об административном правонарушении в упрощенном порядке при наличии условия, указанного в части четвертой ст.11.5 ПИКоАП, законодатель дополнил часть вторую ст.11.9 ПИКоАП («Постановление по делу об административном правонарушении») указанием на то, что в постановлении о наложении взыскания на лицо, которое признало свою вину и не настаивало на исследовании доказательств по делу, можно не раскрывать доказательств его виновности. При этом следует учитывать, что изготовление постановления в сокращенной форме допускается при соблюдении требований, установленных частью четвертой ст.11.5 ПИКоАП.

Если прежняя редакция ст.11.10 ПИКоАП («Виды постановлений») предусматривала лишь 3 разновидности постановлений: постановление о наложении административного взыскания; постановление о прекращении дела об административном правонарушении; постановление о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту работы (службы) физического лица для привлечения его к дисциплинарной ответственности, то новая редакция этой статьи ПИКоАП дополнила данный перечень постановлением о наложении административного взыскания с прекращением дела об административном правонарушении в части (примечание), постановлением об обращении в доход государства имущества, вещей, предметов и постановлением об отказе в обращении в доход государства имущества, вещей, предметов.

Часть вторая ст.11.10 ПИКоАП дополнена указанием на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится не только при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.9.6 ПИКоАП, но и в случае освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании ст.8.2, 8.3, 8.5 и 8.7 КоАП. Таким образом, практика хозяйственных судов, которые при освобождении от административной ответственности из-за малозначительности правонарушения выносили постановления о прекращении дела об административном правонарушении, нашла поддержку у законодателя.

До принятия Закона № 98-З обсуждался вопрос: какие должны быть произведены действия в отношении находящегося в производстве хозяйственного суда дела об административном правонарушении, если судья усмотрел в проступке признаки преступления и на основании ст.3.32 ПИКоАП направляет материал прокурору, органу дознания или предварительного следствия? В самой статье ПИКоАП ответ на этот вопрос отсутствовал. Пробел восполнен законодателем: суд в этом случае должен вынести постановление о прекращении дела об административно правонарушении.

Поскольку в ПИКоАП не упоминается о необходимости направления судом постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес органа, направившего административное дело в суд на рассмотрение, с принятием Закона № 98-З этот пробел устранен: часть вторая ст.11.11 ПИКоАП дополнена указанием на необходимость направления копии постановления по делу не только лицу, в отношении которого оно вынесено, но и органу, направившему дело на рассмотрение в суд. При этом законодатель увеличил срок отправки копий постановления с 3 до 5 дней.

Изменения, касающиеся порядка обжалования и опротестования постановлений по делу об административном правонарушении

Законодатель более четко определил алгоритм исчисления срока на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Ранее установленный частью первой ст.12.2 ПИКоАП порядок его исчисления (в течение 10 суток со дня объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, постановления о наложении административного взыскания, со дня вручения или получения копии постановления) претерпел существенное изменение.

Теперь 10-дневный срок следует исчислять со дня получения лицом, в отношении которого вынесено постановление, его копии, а если постановление вынесено и оглашено в присутствии этого лица, то отсчет 10 суток будет производиться со дня объявления постановления. Таким образом, лицо, в отношении которого ведется административный процесс, его защитник или представитель, присутствуя при оглашении постановления, должны четко себе представлять, что срок для подачи жалобы начнет свое исчисление со следующего дня после оглашения постановления. В свою очередь суды и органы, ведущие административный процесс, также должны будут учитывать данное обстоятельство, чтобы своевременно изготавливать мотивированное постановление по делу и направлять его копии участникам административного процесса, названным в части второй ст.11.11 ПИКоАП.

Существующая практика возвратов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях по причине нарушения заявителем порядка уплаты государственной пошлины нашла законодательное закрепление в обновленной редакции ст.12.2 ПИКоАП, в которой указано, что неуплата государственной пошлины влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему. Кроме того, основанием для возвращения жалобы является не только пропуск срока для ее подачи, но и нарушение порядка уплаты государственной пошлины.

Дополнив ст.12.5 ПИКоАП частью второй, законодатель определил, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования или опротестования постановления по делу об административном правонарушении или восстановлении пропущенного срока выносится постановление.

Так как прежняя редакция ст.12.9 ПИКоАП не содержала обязанности направления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в адрес органа, подавшего такую жалобу, то сейчас этот пробел устранен. Согласно новой редакции части второй ст.12.9 ПИКоАП копия решения по жалобе (т.е. постановления о пересмотре дела или письменного сообщения об отказе в пересмотре дела) в течение 3 суток должна быть выслана в т.ч. государственному органу, подавшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Поступавшие на стадии разработки Закона № 98-З предложения об увеличении срока для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении с 6 до 12 месяцев пока не нашли поддержки. Вместе с тем законодателем предложен усовершенствованный вариант исчисления этого 6-месячного срока. Так, в силу новых редакций частей третьей и четвертой ст.12.11 ПИКоАП, если жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подана прокурору до истечения 6-месячного срока, он не будет считаться пропущенным даже в том случае, если протест будет внесен за его пределами.

Существенным для формирования практики проверки законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях является дополнение ПИКоАП ст.12.14¹, которая предусматривает дифференцированные основания к отмене или изменению названных постановлений. Так, безусловными основаниями к отмене не вступившего или вступившего в законную силу постановления признаются:

одностороннее, неполное, необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения;

существенное нарушение норм процессуального права;

неправильное применение норм материального права, которыми установлены меры административной ответственности.

В качестве основания, способного повлечь отмену или изменение не вступившего или вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, законодатель также называет несоответствие назначенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения. Таким образом, рассматривающий жалобу вышестоящий орган или суд при оценке указанного критерия будет вправе уменьшить взыскание, если в результате всесторонней, объективной оценки материалов дела придет к выводу о несправедливости наказания.

Примечание. Что касается перспективы использования в практике постановлений о наложении взыскания с прекращением дела в части нельзя не отметить, что эта формулировка затрудняет понимание того, о какой именно части идет речь: о части квалификации конкретного деяния лица, в отношении которого ведется административный процесс, или о части предметов правонарушения (например, части имущества, описанного в порядке обеспечения административного процесса), подлежащих конфискации.

26.02.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь