Материал помещен в архив

КОММЕНТАРИЙ
к Закону Республики Беларусь от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности». Изменения и дополнения в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях

С принятием Закона РБ от 28.12.2009 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности» (далее - Закон № 98-З) многие положения Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) претерпели изменение. Законодатель на основании происходящих в государстве процессов либерализации экономических отношений провел продуктивную работу по оптимизации административных взысканий, по конкретизации некоторых дефиниций и юридических составов правонарушений, исключил из категории административных деликтов некоторые деяния. Указанные нововведения послужат очередным импульсом для корректировки сложившейся в течение предшествующего периода времени практики применения КоАП и ПИКоАП. В настоящем материале автор ставил перед собой задачу не только проанализировать соотношение новых и старых норм, но и попытаться спрогнозировать перспективы формирования практики применения новых норм с учетом накопленного опыта рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел об административных правонарушениях.

Изменение, касающееся применения обратной силы закона

В течение 2009 г. субъекты хозяйствования, привлеченные к административной ответственности, в своих жалобах на постановления о наложении взысканий нередко ссылались на необходимость применения к ним обратной силы закона, который устраняет противоправность деяния. Так, в связи с изменением некоторых актов законодательства, регулирующих вопросы ценообразования, соблюдения таможенных процедур, направленных на упрощение порядка формирования цен (тарифов), статистического декларирования, совершенные до внесения таких изменений деяния, ранее квалифицировавшиеся как образующие состав того или иного административного правонарушения, переставали носить противоправный характер. Вместе с тем, когда субъект хозяйствования заявлял о применении к нему обратной силы закона, органы, ведущие административный процесс, ссылаясь на часть вторую ст.1.5 КоАП, указывали судам на невозможность принятия такого заявления во внимание. В этом случае применялся довод о том, что упрощение административных процедур, произошедшее после наложения взыскания на лицо, их нарушившее до изменения законодательства, не может являться основанием для отмены постановления о наложении взыскания, так как оно принималось до корректировки законодательства. Если упрощение процедур происходило на основании нормативного акта, не обладающего силой закона (например, на основании постановления Правительства РБ или отраслевого министерства), ссылка субъекта хозяйствования на ст.1.5 КоАП категорически не воспринималась, поскольку редакция этой статьи КоАП не позволяла более расширенно толковать термин «закон», подразумевая под этим термином любой акт законодательства.

В процессе глобальных изменений нормативного массива правоприменительные органы и разработчики КоАП пришли к выводу, что текст части второй ст.1.5 КоАП не в полной мере позволяет реализовать институт обратной силы. В связи с этим новая редакция этой части статьи КоАП не ограничивается указанием лишь на закон, приобретающий обратную силу ввиду устранения им противоправности деяния, смягчения или отмены ответственности. На сегодняшний день обратная сила может быть придана любому акту законодательства, отвечающему вышеперечисленным критериям. Кроме того, эти критерии дополнены указанием на то, что обратную силу имеет и акт законодательства, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение. Также подчеркнуто, что обратная сила такого акта законодательства распространяется на лицо, которое совершило правонарушение до вступления этого акта в силу и было привлечено до этого момента к административной ответственности, но постановление о наложении взыскания еще не исполнено.

Изменение редакции части второй ст.1.5 КоАП потребовало расширить в части третьей этой же статьи КоАП перечень актов, которые при их введении в действие не будут обладать обратной силой ввиду установления ими противоправности деяния, усиления ответственности или иного ухудшения положения физического или юридического лица. К ним будут относиться не только законодательные, но и подзаконные нормативные акты (постановления Совета Министров РБ, республиканских органов государственного управления и Национального банка РБ, решения органов местного управления и самоуправления).

Корректировка ст.1.5 КоАП требует выработки механизма применения обратной силы акта законодательства в отношении лиц, привлеченных до февраля 2010 г. хозяйственными судами к административной ответственности по статьям Особенной части КоАП, санкции которых с принятием Закона № 98-З смягчились.

Например, из всех статей КоАП, отнесенных частью второй ст.3.2 ПИКоАП к подведомственности хозяйственных судов, в подавляющем большинстве административная ответственность применялась лишь по некоторым из них (в частности, ст.12.6, 12.7 (части первая, вторая и четвертая), ст.12.17 (часть четвертая), ст.12.30, 12.35, 23.57 КоАП). Каждая из таких статей претерпела изменения, свидетельствующие о возникновении у привлеченных к ответственности по этим статьям лиц права ходатайствовать о применении к ним обратной силы Закона № 98-З как акта законодательства, смягчающего, отменяющего и иным образом улучшающего положение этих лиц. Вместе с тем ПИКоАП не содержит норм, которые бы четко регламентировали порядок пересмотра судебных постановлений с целью их изменения и применения более мягкого наказания.

В практике хозяйственных судов встречались случаи прекращения исполнения постановления о наложении взыскания в связи с принятием законодательного акта, устраняющего противоправность деяния (ст.13.4 ПИКоАП). Нельзя исключать, что этот механизм может быть избран в качестве предпочтительного для цели решения вопроса об уменьшении взысканий, постановления о наложении которых еще не исполнены. Однако не следует также исключать и другое развитие ситуации, когда привлеченные к ответственности субъекты будут обращаться в вышестоящий суд с жалобами на постановления, требуя их пересмотра ввиду изменения законодательства и необходимости применения его обратной силы.

Дополнение, касающееся определения понятия «должностное лицо»

В ст.1.3 КоАП определение понятия «должностное лицо» дополнено указанием на то, что к таковым следует относить и лиц, наделенных полномочиями совершать юридически значимые действия. Тем самым эта категория субъектов административной ответственности расширена. В нее вошли не только руководители, их заместители, осуществляющие общее руководство деятельностью организации и ее структурных подразделений, расстановку и подбор кадров, организацию труда, поддержание дисциплины в организации, не только лица, наделенные полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами юридического лица, по организации учета и контроля за отпуском и реализацией материальных ценностей, но и лица, от принятия которыми отнесенных к их компетенции решений зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица. Вероятно, это стало поводом для исключения из текста диспозиции части первой ст.12.4 КоАП («Нарушение установленного порядка формирования и применения цен (тарифов)») скобок со словом «руководитель». Его наличие в диспозиции трактовалось хозяйственными судами не иначе как конкретизация законодателем должностного лица, ответственного за нарушение порядка ценообразования. В итоге поступавшие в суд административные протоколы, в которых совершение указанного правонарушения вменялось главному бухгалтеру организации, признавались составленными на ненадлежащего субъекта ответственности, что приводило к прекращению производства по делу в отношении этих лиц.

В связи с расширением ассортимента напитков, распитие которых в общественных местах запрещено государством, перечень в ст.1.3 КоАП дополнен определениями понятий «пиво» и «слабоалкогольные напитки». Соответственно претерпела изменения и редакция ст.17.3 КоАП. Если ранее она предусматривала ответственность за распитие в общественном месте исключительно алкогольных напитков, то в новой редакции указанной статьи названы еще и слабоалкогольные напитки и пиво, распитие которых в общественных местах также будет расцениваться административным правонарушением и влечь дифференцированную ответственность: за совершение правонарушения впервые - штраф до 8 базовых величин; за повторное распитие эти напитков в общественном месте, совершенное в течение года после наложения взыскания за такое же деяние, - штраф от 2 до 15 базовых величин или административный арест.

Изменения (дополнения), касающиеся определения совокупности административных правонарушений

Статья 2.7 КоАП («Совокупность административных правонарушений») дополнена частью второй, в которой указано, какие меры следует предпринять при конкуренции общих и специальных норм. По общему правилу совокупность правонарушений имеет место, когда их несколько и ответственность за каждое из них предусмотрена разными статьями Особенной части КоАП или разными частями одной и той же статьи Особенной части КоАП.

Вместе с тем, если норма одной статьи (части статьи) является общей, а норма другой статьи (части статьи) является специальной, законодатель указывает на отсутствие в этом случае совокупности правонарушений и отдает преимущество специальной норме в вопросе применения ответственности.

Например, в соответствии с Законом РБ от 08.11.2006 № 175-З «Об охранной деятельности в Республике Беларусь» организация вправе охранять принадлежащее ей имущество и своих работников на основании специального разрешения (лицензии) на деятельность по обеспечению безопасности юридических и физических лиц. Закон запрещает лицензиату охранять физических лиц, не являющихся его работниками, и не принадлежащие ему объекты. Предположим, что в ходе проверки выявлено продолжение осуществления охранной деятельности по истечении срока действия лицензии и осуществление лицензиатом охраны не принадлежащего ему имущества. Следует ли в этом случае усматривать совокупность правонарушений и составлять 2 административных протокола (по первому факту - на основании части первой ст.12.7 КоАП; по второму - на основании ст.23.57 КоАП)? По мнению автора, ответ на этот вопрос будет отрицательным. Поскольку указанные нарушения совершены в сфере охранной деятельности, то в силу части второй ст.2.7 КоАП норма ст.23.57 («Нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности») будет являться специальной по отношению к норме части первой ст.12.7 КоАП. Следовательно, в отсутствие совокупности правонарушений административная ответственность должна наступать на основании ст.23.57 КоАП. Соответственно надо составлять один административный протокол.

Дополнения, касающиеся расширения перечня деяний, влекущих административную ответственность по требованию

Дополнен содержащийся в ст.4.5 КоАП перечень деяний, влекущих административную ответственность по требованию. В данный момент к таким деяниям (кроме телесного повреждения, клеветы, оскорбления, отказа в предоставлении информации, присвоения имущества, причинения ущерба, уничтожения урожая, уничтожения имущества, разглашения тайны) отнесено нарушение лицом, управляющим транспортным средством, пешеходом или иным участником движения правил дорожного движения, причинение ими потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждение транспортного средства или иного имущества (части первая-третья ст.18.17 и часть четвертая ст.18.23 КоАП).

Институт привлечения к административной ответственности по требованию имеет много общего с уголовными делами частного обвинения. Так, согласно ст.26 Уголовно-процессуального кодекса РБ к делам частного обвинения отнесено возбуждаемое пострадавшим, его законным представителем или представителем юридического лица дело по части первой ст.317 Уголовного кодекса РБ (далее - УК) («Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств»), когда такое нарушение повлекло по неосторожности причинение менее тяжкого телесного повреждения. Вероятно, принимая во внимание необходимость формирования единого подхода к рассмотрению как уголовных дел частного обвинения, так и административных дел по требованию, законодатель внес коррективы и в ст.9.4 ПИКоАП («Административный процесс по требованию»). Согласно ее новой редакции указанные в ст.4.5 КоАП дела могут быть начаты не только по заявлению потерпевшего либо его законного представителя, но и по инициативе прокурора. При этом начало административного процесса прокурором в этих случаях препятствует прекращению производства по таким делам за примирением потерпевшего или его законного представителя с лицом, в отношении которого ведется административный процесс.

Изменения, касающиеся оснований взыскания стоимости предмета административного правонарушения

В соответствии с п.9 части первой ст.6.2 и ст.6.12 КоАП одним из видов административных наказаний признается взыскание стоимости предмета административного правонарушения. Подход законодателя к процедуре применения этого вида взыскания меняется. До принятия Закона № 98-З решение о взыскании стоимости подлежащего конфискации предмета административного правонарушения в сферах управления, предпринимательской деятельности или таможенного регулирования могло быть принято лишь при отсутствии этого предмета в наличии к моменту наложения взыскания. В настоящее время связь правонарушения с его предметом, стоимость которого может быть взыскана, не будет ограничиваться вышепоименованными охраняемыми объектами. Кроме того, закон допускает взыскание стоимости не только отсутствующего, но и имеющегося в наличии предмета правонарушения, реализация которого невозможна или экономически нецелесообразна.

Например, на юридическое лицо составлен административный протокол по части четвертой ст.12.17 КоАП за реализацию без сопроводительных документов изготовленного по индивидуальному заказу комплекса оконных остекленных рам с витражной композицией, имеющего определенные размеры и конфигурацию. Санкция статьи КоАП предусматривает ответственность в виде штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения (после введения в действие Закона № 98-З текст санкции дополнен словами «или без конфискации»). Предположим, хозяйственный суд признал юридическое лицо виновным в совершении вмененного ему правонарушения. В данном случае очевидно, что, поскольку предмет правонарушения (оконные рамы) имеет индивидуальные размеры, его реализация в ходе исполнения постановления о наложении дополнительного взыскания в виде конфискации этого предмета станет невозможна из-за отсутствия у потенциальных покупателей соответствующих размерам изготовленных рам оконных проемов. Законодателем предложен универсальный выход из подобной ситуации: новая редакция части второй ст.6.12 КоАП допускает возможность не обращать предмет правонарушения в доход государства, а взыскивать его стоимость с правонарушителя, не ущемляя при этом интересы заказчика такого изделия.

Корректировку редакции ст.6.12 КоАП можно связать с дополнением частей четвертой и пятой ст.6.3 КоАП словами «за исключением взыскания стоимости предмета административного правонарушения» и изменением второго предложения части первой ст.7.1 КоАП. В итоге, несмотря на то, что взыскание стоимости предмета правонарушения является одним из дополнительных административных взысканий (часть третья ст.6.3 КоАП) и по общему правилу должно применяться совместно с основным взысканием, законодатель сделал для него исключение, допустив автономное его применение в каждом случае, когда имеют место указанные в части второй ст.6.12 КоАП основания, связанные с индивидуальными особенностями предмета правонарушения, существенно ограничивающими его ликвидность.

Таким образом, внесенные в ст.6.3 и 6.12 КоАП дополнения и изменения затронут процесс формирования практики применения статей Особенной части КоАП, санкции которых предусматривают возможность не применять дополнительное взыскание в виде конфискации (например, часть 1¹ ст.12.7, часть четвертая ст.12.17, ст.14.1-14.5, 14.7, 14.19, часть вторая ст.15.8, части первая и вторая ст.22.8, ст.15.34 и 23.57 КоАП). В связи с этим может возникнуть вопрос: должен ли суд, не применяя конфискацию в допускаемых законом случаях, одновременно применить альтернативное конфискации наказание в виде взыскания стоимости предмета правонарушения?

Исходя из корреспонденции текста дополнения части четвертой ст.6.3 КоАП с новой редакцией части второй ст.6.12 КоАП, можно дать положительный ответ на этот вопрос. Уверенности придает и новая формулировка второго предложения части первой ст.7.1 КоАП, согласно которой взыскание стоимости предмета правонарушения применяется независимо от того, указано ли оно в санкции статьи Особенной части КоАП или нет.

Однако в правильности этого вывода можно усомниться, если признать, что неприменение конфискации в разрешенных законом случаях должно быть направлено исключительно на снятие с правонарушителя бремени этого дополнительного взыскания без его замены альтернативным наказанием в виде взыскания стоимости предмета правонарушения. Не исключено, что дополнение частей четвертой и пятой ст.6.3 КоАП словами «за исключением взыскания стоимости предмета административного правонарушения» вызвано необходимостью акцентировать внимания на основных и дополнительных взысканиях, которые должны быть прямо указаны в санкциях конкретных статей Особенной части КоАП. Поскольку таких статей в КоАП до принятия Закона № 98-З было лишь две (ст.12.30 и ст.23.84), законодатель, делая исключение для взыскания стоимости предмета правонарушения, тем самым допускает его применение в случае отсутствия в санкциях других статей Особенной части КоАП прямого указания на этот вид взыскания, но лишь при решении вопроса о замене им подлежащей применению конфискации. Так как в настоящее время из части первой ст.12.30 КоАП исключено указание на возможность взыскания (вместо конфискации) стоимости использованного топлива, сейчас осталась лишь одна статья, прямо предусматривающая такой вид дополнительного взыскания.

Дополнения (изменения), касающиеся определения размера штрафа

Дополнение частей второй и третьей ст.6.5 КоАП словами «исчисляемого в базовых величинах», по всей вероятности, направлено на разграничение штрафов, налагаемых на граждан и индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, когда штраф для последних выражен не в базовых величинах, а в процентном или кратном отношении к стоимости предмета административного правонарушения, суммы ущерба, суммы сделки либо дохода от нее. Это вызвано в т.ч. возникавшими на практике вопросами о порядке определения нижнего предела минимального штрафа, указанного в ст.6.5 КоАП в базовых величинах, для лиц, привлекаемых к штрафу, выраженному в процентном отношении. Такой вид штрафа в качестве основного административного взыскания нашел отражение в следующих статьях Особенной части КоАП:

ст.9.25 «Нарушение требований заключения гражданско-правовых договоров»;

часть первая ст.11.3 «Нарушение законодательства об обязательной продаже иностранной валюты»;

часть третья ст.11.4 «Нарушение порядка деятельности с редкоземельными металлами, драгоценными металлами и драгоценными камнями» (с принятием Закона № 98-З новая редакция этой части предусматривает снижение нижнего предела штрафа с 50 до 30 %);

часть четвертая ст.11.10 «Незаконные действия эмитента с ценными бумагами» (с принятием Закона № 98-З новая редакция ст.11.10 КоАП предусматривает штраф лишь в базовых величинах);

часть вторая ст.11.16 «Нарушение порядка использования средств из бюджета или государственных целевых бюджетных и внебюджетных фондов либо организации закупок за счет указанных средств» (с принятием Закона № 98-З новая редакция этой части не содержит указания на нижний предел штрафа);

часть вторая ст.11.19 «Нарушение срока постановки на учет в качестве плательщика обязательных страховых взносов» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

часть вторая ст.11.20 «Сокрытие, занижение объекта для начисления обязательных страховых взносов» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.32 «Нарушение банком или небанковской кредитно-финансовой организацией порядка перечисления денежных средств на счета нерезидентов»;

ст.11.34 «Превышение сроков проведения внешнеторговых операций» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.38 «Нарушение установленного порядка оплаты белорусскими рублями экспорта товаров (работ, услуг)» (с принятием Закона № 98-З в новой редакции этой статьи верхний предел штрафа снижен со 100 до 20 %);

ст.11.41 «Получение резидентом Республики Беларусь (при неденежной форме прекращения обязательств) товаров (работ, услуг) в нарушение установленных требований» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.42 «Представление недостоверных сведений при оформлении лицензии или других разрешительных документов на ввоз (вывоз) товаров, паспорта сделки, статистической декларации или периодической статистической декларации либо внесение изменений и (или) дополнений в договор в ходе его исполнения без отражения в установленные сроки указанных изменений в паспорте сделки» (с принятием Закона № 98-З изменение редакции этой статьи не повлекло изменение величины штрафа);

ст.11.43 «Нарушение установленного порядка проведения внешнеторговых операций»;

ст.11.44 «Нарушение установленного срока представления статистической декларации»;

ст.11.45 «Нарушение установленного срока аннулирования зарегистрированной таможенным органом статистической декларации» (с принятием Закона № 98-З штраф в этой статье установлен лишь в базовых величинах);

ст.11.46 «Нецелевое использование валютных средств»;

ст.11.47 «Использование иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте без разрешения»;

ст.11.48 «Несоблюдение установленных сроков использования валютных средств»;

ст.11.50 «Непредставление или несвоевременное представление экспортером в обслуживающий банк документов, подтверждающих основания для получения средств по внешнеторговому договору, а также представление в банк недостоверной информации» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.51 «Представление импортером в обслуживающий банк недостоверной информации» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.54 «Неуплата или неполная уплата обязательных страховых взносов и иных платежей» (с принятием Закона № 98-З новая редакция этой статьи содержит одну часть, не предусматривающую ответственности за представление платежных поручений на перечисление обязательных страховых взносов в меньшем размере, но сохраняющую прежний размер штрафа (20 % в от начисленной суммы страховых платежей в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты РБ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов);

ст.11.55 «Отзыв неисполненного платежного поручения на уплату обязательных страховых взносов и иных платежей» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.56 «Несвоевременное представление отчетности и (или) представление недостоверной отчетности в органы Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь» (с принятием Закона № 98-З исключена из КоАП);

ст.11.59 «Незаконные действия с простыми и (или) переводными векселями»;

ст.12.2 «Нарушение порядка учета, сбора, хранения, транспортировки, использования или реализации металлопродукции, черных и цветных металлов»;

часть третья ст.12.4 «Нарушение установленного порядка формирования и применения цен (тарифов)»;

ст.12.5 «Невыполнение поставок продукции для государственных нужд»;

части вторая-четвертая ст.12.6 «Превышение предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) и нарушение установленного порядка регистрации цен (тарифов)»;

части вторая и третья ст.12.9 «Нарушение порядка осуществления торговой посреднической деятельности»;

ст.12.19 «Нарушение порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь» (с принятием Закона № 98-З исключен нижний (от 100 %) и верхний (до 200 %) пределы штрафа с установлением его «плавающего» размера «до 100 %»);

ст.13.2 «Осуществление деятельности без постановки на учет в налоговом органе»;

части вторая и четвертая ст.13.4 «Нарушение срока представления налоговой декларации (расчета)»;

части первая, шестая, восьмая и девятая ст.13.6 «Неуплата или неполная уплата суммы налога, сбора (пошлины), таможенного платежа»;

часть вторая ст.13.7 «Невыполнение или выполнение не в полном объеме обязанности по удержанию и (или) перечислению суммы налога, сбора (пошлины)»;

часть вторая ст.13.10 «Нарушение порядка и сроков исполнения поручений, решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о перечислении, взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а равно неисполнение указанных документов»;

часть вторая ст.13.11 «Неисполнение решения органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о приостановлении операций по счетам плательщика, налогового агента, иного обязанного лица»;

часть первая ст.21.7 «Завышение объемов и (или) стоимости выполненных строительно-монтажных работ» (с принятием Закона № 98-З новая редакция указанной статьи разграничивает ответственность подрядчика и заказчика в строительстве. Мера ответственности первого в виде фиксированного размера штрафа «100 % от суммы завышения стоимости строительных работ» изменена: штраф представляет собой величину, которая колеблется до 150 %. Мера ответственности заказчика в виде фиксированного штрафа в размере суммы завышения также изменена на «до 50 %». Кроме того, предусмотрена ответственность юридического лица за повторное совершение в течение года такого правонарушения в виде наложения штрафа в размере 50 % от суммы завышения);

ст.21.8 «Ненадлежащее выполнение работ, повлекшее завышение объемов или стоимости выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат»;

часть первая ст.23.12 «Нарушение требований законодательства о техническом нормировании и стандартизации»;

часть первая ст.23.13 «Нарушение требований в области обеспечения единства измерений»;

ст.23.17 «Нарушение порядка составления (оформления) первичных учетных документов, а равно указание в них недостоверной информации» (с принятием Закона № 98-З новая редакция статьи предусматривает снижение штрафа с 10 до 5 % суммы денежной оценки хозяйственных операций, неуказание либо недостоверное указание которых в первичных учетных документах признается административным правонарушением);

часть вторая ст.23.23 «Нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи»;

ст.23.73 «Непредставление либо несвоевременное представление документов, связанных с изменением вещных прав на простые и (или) переводные векселя»;

часть вторая ст.24.10 «Неисполнение исполнительных документов, судебного постановления или иного акта».

Как следует из примечаний к вышеперечисленным статьям, законодатель максимально сократил число санкций, предусматривающих ответственность в виде штрафа в процентном отношении. Это свидетельство реального выполнения государством поставленных перед собой стратегических задач по либерализации экономики. При этом были учтены и пожелания субъектов хозяйствования, считавших такую форму штрафа неадекватной, жесткой, способствующей быстрому «вымыванию» оборотных средств и приведению к неплатежеспособности и банкротству.

Штраф в кратном отношении содержится в следующих статьях Особенной части КоАП:

ст.11.53 «Осуществление незаконных финансовых операций»;

часть первая ст.11.64 «Нарушение порядка осуществления страховой деятельности»;

части первая и вторая ст.11.66 «Нарушение установленного порядка осуществления посреднической деятельности в области страхования»;

часть первая ст.12.6 «Превышение предельных индексов изменения отпускных цен (тарифов) и нарушение установленного порядка регистрации цен (тарифов)» (с принятием Закона № 98-З в новой редакции части первой указанной статьи исключена санкция в виде конфискации дохода, но при этом штраф увеличен с 2-кратного до 3-кратного размера);

части первая и четвертая ст.12.9 «Нарушение порядка осуществления торговой посреднической деятельности» (с принятием Закона № 98-З часть первая из указанной статьи исключена, в части четвертой дополнительное взыскание в виде конфискации денежных средств в размере разницы между фактической выручкой и ее расчетной величиной также исключено);

ст.12.32 «Легализация доходов, полученных незаконным путем»;

части первая и вторая ст.12.39 «Осуществление незаконной страховой деятельности»;

часть первая ст.23.11 «Нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции (работ, услуг) требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации» (с принятием Закона № 98-З в части первой указанной статьи штраф в размере 2-кратной стоимости реализованной продукции заменен штрафом в размере до 200 % стоимости реализованной продукции с оговоркой о возможности наложения штрафа в базовых величинах, если стоимость продукции установить невозможно).

Несмотря на произошедшее с принятием Закона № 98-З сокращение числа статей Особенной части КоАП, предусматривающих наложение штрафа в процентном или кратном отношении, этот вид штрафа сохранен.

Действующее законодательство определяет основания, виды и меры ответственности за нарушение правил проведения внешнеторговых операций, торговой посреднической деятельности и расчетов между субъектами хозяйствования, обязательной продажи валюты, оборота ценных бумаг, черных и цветных металлов, валютных ценностей в виде драгоценных металлов и камней исходя из необходимости защиты отечественного рынка, стимулирования развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования объектов защиты, т.е. реализации задач экономической политики Республики Беларусь. Нормы КоАП, регулирующие порядок наложения административного взыскания, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства предполагают соблюдение принципа соразмерности взыскания характеру правонарушения. Поэтому, в какой бы форме законодатель ни конструировал меры взыскания, их невозможно считать нарушающими конституционные права и свободы, поскольку общий принцип их применения направлен на обеспечение превенции в сфере особо охраняемых государством отношений и предоставляет правоприменительным органам право с учетом всех обстоятельств дела назначать наказания, соразмерные правонарушениям.

Изложение в новой редакции частей шестой и седьмой ст.6.5 КоАП направлено на восполнение имевшегося пробела в предыдущей редакции в отношении условия, позволяющего назначить гражданину (в т.ч. обладающему статусом индивидуального предпринимателя) штраф в размере нижнего предела, а также в отношении порядка реализации этого условия, когда санкция статьи Особенной части КоАП не содержит указания нижнего предела штрафа. Законодатель уточнил, что факт причинения вреда, возмещение которого физическим лицом, совершившим правонарушение, является одним из условий применения к этому лицу нижнего предела штрафа, должен иметь место, т.е. его наличие должно быть подтверждено доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Законодатель также предложил более стройный порядок изложения оснований, наличие которых не допускает применения к гражданину нижнего предела штрафа. Такими основаниями в отличие от ранее указанных в прежней редакции части седьмой ст.6.5 КоАП являются: присутствие в санкции статьи Особенной части КоАП, подлежащей применению к гражданину, указания на такие дополнительные административные взыскания, как лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью, конфискация; совершение правонарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности; совершение правонарушения повторно, если это влечет уголовную ответственность. Тем не менее остались неучтенными следующие основания: присутствие в санкции подлежащей применению статьи Особенной части КоАП указания на административный арест, депортацию, взыскание стоимости предмета административного правонарушения; повторное совершение административного правонарушения; возможность наступления для юридического лица административной ответственности вследствие совершения административного правонарушения гражданином. Соответственно наличие оснований, не нашедших отражения в новой редакции части седьмой ст.6.5 КоАП, позволяет применить к физическому лицу нижний предел штрафа, установленный санкцией статьи Особенной части КоАП, либо не более 0,5 базовой величины, если нижний предел штрафа санкцией статьи КоАП не установлен (часть шестая ст.6.5 КоАП).

Дополнения, касающиеся применения административного ареста

Перечень лиц, в отношении которых не допускается применение административного ареста, расширен посредством дополнения части второй ст.6.7 КоАП ссылкой на часть шестую ст.8.2 ПИКоАП («Административное задержание физического лица»). Эта статья КоАП, также претерпевшая корректировку, не допускает применение административного задержания к высшим должностным лицам Республики Беларусь и должностным лицам, включенным в кадровый реестр Президента РБ, к членам Парламента РБ, депутатам местных Советов депутатов, судьям и народным заседателям.

Изменения, касающиеся применения лишения специального права

Изменения в ст.6.8 КоАП («Лишение специального права») коснулись нижнего предела продолжительности срока лишения специального права (этот срок снижен с 6 до 3 месяцев) и одного из условий, при наличии которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами. Если в прежней редакции части третьей ст.6.8 КоАП термин «транспортное средство» был употреблен в единственном числе, что приводило к разному его толкованию, в новой редакции это упущение исправлено. Оставление места дорожно-транспортного происшествия исключено из перечня оснований, влекущих лишение права управления транспортными средствами.

Изменения, касающиеся конфискации

Новая редакция ст.6.10 КоАП («Конфискация») исключила альтернативное изложение природы владения объектами конфискации, конкретизировала субъекта этого владения и расширила перечень объектов конфискации. Такие объекты, как доход от противоправной деятельности, предмет правонарушения, орудия и средства совершения правонарушения должны находиться в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) у лица, совершившего административное правонарушение. Однако это общее правило перестает действовать, когда статья Особенной части КоАП предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, орудия и средства совершения правонарушения вне зависимости от того, в чьей собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) они находятся.

Так, санкция появившейся в ст.12.7 КоАП части 1¹ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо без таковой и в отсутствие специального разрешения (лицензии), когда оно обязательно. Ответственность за это правонарушение установлена в виде штрафа с конфискацией предмета правонарушения, орудий и средств совершения правонарушения независимо от того, в чьей собственности они находятся. Не исключено, что дополнение ст.12.7 КоАП частью 1¹ станет серьезным препятствием для лиц, занимающихся частным извозом, которые могут лишиться транспортного средства как орудия совершения правонарушения либо будут обязаны в случае неприменения судом конфискации уплатить в доход государства стоимость неликвидного автомобиля. Этот особый порядок конфискации предусмотрен также в ст.12.30 и в статьях главы 14 КоАП.

Важное дополнение содержится в части второй ст.6.10 КоАП, которая устанавливает порядок применения специальной конфискации. Кроме дополнения объектов этого вида конфискации такими объектами, как озерно-речная рыба и незаконные средства сбора грибов законодатель указал, что специальная конфискация применяется не только при наложении административного взыскания, но и при освобождении от административной ответственности.

Изменения и дополнения, касающиеся наложения административного взыскания

В ст.7.3 КоАП главы 7 «Наложение административного взыскания» перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, дополнен совершением административного правонарушения в отношении заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии. Исключение из части первой ст.7.4 КоАП указания на физическое лицо позволяет распространить порядок наложения взыскания по совокупности нескольких правонарушений не только на граждан, но и на юридических лиц, упоминание о которых в этой части статьи КоАП отсутствовало.

Если до принятия Закона № 98-З порядок наложения взыскания по совокупности нескольких совершенных правонарушений предусматривал полное сложение взысканий, определенных для каждого из правонарушений, то сейчас законодатель расширил возможности правоприменителя, предоставив ему право использовать как полное, так и частичное сложение взысканий. При этом измененная редакция п.1 части второй ст.7.4 КоАП и ее дополнение пп.1¹ и 1² устанавливает дифференцированный подход к определению максимально допустимого штрафа в базовых величинах.

Конкретизировав понятие «нарушение порядка осуществления экономической деятельности» указанием на сферы деятельности, особо защищаемые государством, законодатель установил для юридических лиц более высокий верхний предел штрафа, исчисляемого в базовых величинах, который не должен быть превышен при полном или частичном сложении нескольких взысканий в виде штрафа, назначаемых по совокупности нескольких совершенных правонарушений.

Поскольку в ст.7.4 КоАП речь идет не только об основном взыскании в виде штрафа, исчисляемого в базовых величинах, но и о дополнительных взысканиях, которые могут быть применены к правонарушителю совместно с основным взысканием, на практике могут возникать вопросы, связанные с определением методики сложения нескольких основных и дополнительных взысканий, а также с определением критериев частичного сложения этих взысканий.

Также в новой редакции изложена ст.7.6 КоАП («Сроки наложения административного взыскания»), которая содержала нечеткое указание на правонарушения в виде неисполнения законодательства об экономических отношениях и громоздкий алгоритм определения срока наложения взыскания при повторном рассмотрении административного дела после отмены ранее вынесенного по нему постановления о наложении взыскания. В п.4 части первой ст.7.6 КоАП устранена неопределенность в отношении законодательства об экономических отношениях, а именно приведен перечень статей Особенной части КоАП, на основании которых взыскание может быть наложено не позднее 3 лет с момента совершения правонарушения и 6 месяцев с момента его обнаружения. В этот перечень вошли:

ст.9.24 «Нарушение законодательства о книге замечаний и предложений»;

ст.20.1 «Нерациональное использование топливно-энергетических ресурсов»;

ст.21.1 «Отступление от утвержденного архитектурного проекта»;

ст.21.2 «Самовольное внесение изменений в утвержденный строительный проект или отступление от него»;

ст.21.3 «Нарушение требований нормативной документации в области архитектурной и градостроительной деятельности»;

ст.21.4 «Нарушение требований проекта или нормативной документации при проведении строительно-монтажных работ»;

ст.21.6 «Нарушение порядка приемки в эксплуатацию объектов строительства»;

ст.21.7 «Завышение объемов и (или) стоимости выполненных строительно-монтажных работ»;

ст.21.8 «Ненадлежащее выполнение работ, повлекшее завышение объемов или стоимости выполненных строительно-монтажных работ и произведенных затрат»;

ст.23.7 «Нарушение порядка льготного кредитования»;

ст.23.8 «Нарушение порядка обращения имущества в доход государства»;

ст.23.9 «Нарушение порядка декларирования доходов, имущества и источников денежных средств»;

ст.23.11 «Нарушение требований обязательного подтверждения соответствия продукции (работ, услуг) требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации»;

ст.23.12 «Нарушение требований законодательства о техническом нормировании и стандартизации»;

ст.23.13 «Нарушение требований в области обеспечения единства измерений»;

ст.23.17 «Нарушение порядка составления (оформления) первичных учетных документов, а равно указание в них недостоверной информации»;

ст.23.20 «Нарушение установленного порядка регистрации и информирования о финансовых операциях»;

ст.23.23 «Нарушение порядка использования иностранной безвозмездной помощи»;

ст.23.27 «Нарушение законодательства при распоряжении государственным имуществом»;

ст.23.36 «Нарушение правил приобретения и сбыта полиграфического оборудования»;

ст.23.42 «Нарушение сроков возврата временно занимаемых земель»;

часть первая ст.23.45 «Незаконные изготовление, реализация и ношение формы одежды и знаков различия Вооруженных Сил Республики Беларусь, других войск и воинских формирований, военизированных организаций Республики Беларусь»;

ст.23.52 «Нарушение правил оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации»;

ст.23.57 «Нарушение условий и правил осуществления охранной деятельности»;

ст.23.74 «Нарушение порядка осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере агроэкотуризма»;

ст.23.75 «Нарушение установленного порядка создания страховыми организациями и страховыми брокерами обособленных подразделений, а также организаций за пределами Республики Беларусь для осуществления деятельности в области страхования либо приобретения долей в уставных фондах (акций) таких организаций»;

ст.23.80 «Нарушение порядка предоставления и изъятия земельных участков».

Кроме того, в ст.7.6 КоАП указано, что должно быть наложено взыскание не позднее одного года со дня совершения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, правонарушений в сфере финансов, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, предусмотренных соответствующими статьями КоАП:

ст.11.61 «Предоставление кредита для выплаты заработной платы, выдача или перечисление денежных средств для оплаты труда с нарушением требований законодательства»;

ст.11.62 «Нарушение порядка перевода денежных средств физическому лицу»;

ст.13.1 «Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе»;

ст.13.3 «Нарушение срока представления информации об открытии (закрытии) счета в банке и (или) небанковской кредитно-финансовой организации»;

ст.13.8 «Непредставление документов и иных сведений для осуществления налогового контроля либо представление недостоверных сведений, а равно отказ от подписания акта налоговой проверки»;

ст.13.9 «Нарушение порядка открытия счета плательщику»;

ст.13.10 «Нарушение порядка и сроков исполнения поручений, решений органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о перечислении, взыскании налога, сбора (пошлины), таможенного платежа, пени, а равно неисполнение указанных документов»;

ст.13.11 «Неисполнение решения органа Комитета государственного контроля Республики Беларусь, налогового или таможенного органа о приостановлении операций по счетам плательщика, налогового агента, иного обязанного лица»;

ст.23.80 «Нарушение порядка предоставления и изъятия земельных участков».

За необеспечение физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, зачисления выручки от реализации товаров (работ, услуг) и иного имущества на счет в банке, за неосуществление платежей со счета взыскание может быть наложено не позднее 2 лет со дня его совершения и 2 месяцев со дня обнаружения (ст.13.14 КоАП).

В новой редакции ст.7.6 КоАП установлен единый срок для наложения административного взыскания после того, как ранее вынесенное постановление о применении административной ответственности было отменено. Этот срок не должен превышать 2 месяцев со дня отмены постановления.

Если ранее административное взыскание могло быть наложено не позднее одного месяца со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или постановления о его прекращении, то новая редакция ст.7.6 КоАП не только дополнила перечень обстоятельств, от дня наступления которых следует исчислять срок наложения взыскания (кроме вышеназванных обстоятельств указаны прекращение проверки и разъяснения заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения, прекращение предварительного расследования по уголовному делу при наличии в деяниях признаков административного правонарушения), но и увеличила этот срок до 2 месяцев со дня принятия соответствующего решения, одновременно установив предельный срок наложения взыскания - не позднее 3 лет со дня совершения правонарушения. Кроме того, ст.7.6 КоАП предусматривает специальный порядок исчисления срока наложения взыскания в случае приостановления рассмотрения административного дела ввиду невозможности участия в нем физического лица. Данный срок не может превышать одного месяца со дня вынесения постановления о возобновлении рассмотрения дела. Также определена продолжительность срока наложения взыскания для случаев, когда в течение 2 суток невозможно установить личность иностранного гражданина или лица без гражданства, которые нарушили правила пребывания в Республике Беларусь или транзитного проезда. В этих случаях взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня установления личности таких лиц.

Изменения, касающиеся освобождения от административной ответственности

Законодателем изменена редакция ст.8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) («Освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения»), которая изложена в двух частях, в одной из которых указан единственный критерий для определения малозначительности правонарушения - причинение незначительного вреда охраняемым КоАП правам и интересам. Следует отметить, что такой критерий носит неконкретный характер и лишь практика применения ст.8.2 КоАП позволит сформировать ряд факторов, наличие которых будет учитываться при признании вреда незначительным.

Представляется допустимым использование положений других законодательных актов, либо более четко определяющих незначительность вреда, либо устанавливающих денежную оценку вреда, причинение которого не признается административным правонарушением.

Так, согласно п.18 вступившего в действие с 1 января 2010 г. Указа Президента РБ от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» при соблюдении определенных условий не признаются административными правонарушениями следующие деяния:

неуплата или неполная уплата налогов, сборов (пошлин), если их размер не превышает 1 % от исчисленных по итогам календарного года или проверяемого налогового периода сумм налогов, сборов (пошлин);

неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств, причинившее имущественный вред (в частности, завышение стоимости этих обязательств перед бюджетом), в размере не более 1 % от стоимости обязательств, подлежавших исполнению;

использование денежных средств, товарно-материальных ценностей с нарушением требований законодательства, когда их стоимость не превышает в эквиваленте 10 базовых величин.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 октября 2012 г. п.18 Указа № 510 исключен Указом Президента РБ от 26.07.2012 № 332.

Соответственно, когда подобные деяния будут иметь место, однако денежная оценка вреда будет превышать установленные максимальные пределы, а совершившее эти деяние юридическое лицо или индивидуальный предприниматель оперативно устранят нарушение и (или) возместят государству, другому лицу причиненный вред в полном объеме, можно будет говорить об отнесении таких правонарушений к малозначительным. При этом следовало бы законодательно определить некий ориентир для максимально допустимого предела денежной оценки вреда, за пределами которого он перестанет считаться незначительным, а также сферы деятельности, совершенные правонарушения в которых нельзя будет признавать малозначительными для целей применения ст.8.2 КоАП (например, оборот алкогольной и табачной продукции, обеспечение безопасности жизни и здоровья человека, защита окружающей среды и т.п.).

Пример

Хозяйственный суд признал организацию общества охотников и рыболовов виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.15.35 КоАП, которое выразилось в осуществлении на одном из озер Витебской обл. промыслового лова рыбы в отсутствие указания такого вида деятельности в лицензии. Лицо, привлеченное к ответственности, обратилось в вышестоящий суд с жалобой на постановление о наложении взыскания, в которой просило с учетом незначительного ущерба и тяжелого финансового положения организации признать правонарушение малозначительным и на основании ст.8.2 КоАП освободить от административной ответственности.

Вышестоящий суд отказал организации в удовлетворении жалобы, сославшись на следующее.

Согласно ст.8.2 КоАП и п.32 постановления Президиума ВХС РБ 13.03.2008 № 15 «О некоторых общих вопросах рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях и применения административной ответственности» при малозначительности административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее это правонарушение, от ответственности. Вопрос о малозначительности разрешается в зависимости от оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, не связывается с имущественным положением лица, его совершившего. Малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, но по своему содержанию не причинившее вреда охраняемым законом интересам.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 21 февраля 2011 г. по 9 декабря 2015 г. действовали Методические рекомендации по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденные постановлением Президиума ВХС РБ от 21.02.2011 № 8.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, инспекция охраны животного и растительного мира составила акт о причинении вреда окружающей среде, согласно которому организация общества охотников и рыболовов вела незаконный промысловый лов рыбы (леща, судака, щуки, окуня, линя и других видов). Размер вреда составил 1,3 млн.руб., стоимость незаконно выловленной рыбы - 1,2 млн.руб.

Указанный вред был возмещен.

В соответствии с частью первой ст.15.35 КоАП добыча рыбы без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в запрещенных местах, либо запрещенными орудиями и способами влекут наложение штрафа на юридическое лицо от 500 до 1 000 базовых величин (далее - БВ) с конфискацией орудий добычи рыбы или других водных животных и иных предметов, явившихся орудием или средством совершения указанного нарушения, или без конфискации.

Хозяйственный суд, сославшись на Правила ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденные Указом Президента РБ от 08.12.2005 № 580, сделал правильный вывод об осуществлении не указанного в лицензии вида рыболовства (согласно особым требованиям и условиям лицензии на право ведения рыболовного хозяйства лицу, в отношении которого ведется административный процесс, разрешено ведение рыболовного хозяйства путем организации платного любительского рыболовства в арендованных рыболовных угодьях). Соответственно деяние образует административное правонарушение.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 января 2018 г. следует руководствоваться Правилами № 580 с изменениями, внесенными Указом Президента Республики Беларусь от 11.07.2017 № 247.

Довод о наличии оснований для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения вышестоящий суд не принял во внимание. В силу части второй ст.46 Конституции РБ государство осуществляет контроль за рациональным использованием природных ресурсов в целях охраны окружающей среды. Исходя из положений Закона РБ от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среде» причиненный окружающей среде вред представляет собой отрицательное изменение отдельных компонентов природной среды, выразившееся в их незаконном изъятии. Статьей 7 Закона РБ от 10.07.2007 № 257-З «О животном мире» установлено, что использование объектов животного мира должно осуществляться на основе принципов законности, пользования объектами животного мира в соответствии с целями их предоставления, ответственности за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира. С учетом особого значения для государства и общества сферы защиты объектов окружающей среды, в т.ч. объектов животного мира, их использование с нарушением требований законодательства преследуется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в этой охраняемой сфере. Поэтому независимо от размера вреда окружающей среде, причиненного незаконным промысловым ловом рыбы, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Уточнение редакции ст.8.4 КоАП («Освобождение от административной ответственности в связи с примирением с потерпевшим») показательно в отношении влияния на смысл правовой нормы месторасположения знака препинания в законодательном акте.

Так, из содержания прежней редакции статьи следовало, что освобождение от административной ответственности в случае примирения правонарушителя с потерпевшим возможно лишь по требованию последнего. Изменение месторасположения запятой в тексте ст.8.4 воссоздало необходимую связь со ст.4.5 КоАП, в которой приведен перечень административных правонарушений, влекущих применение ответственности по требованию потерпевшего. Таким образом, не вполне точно первоначально изложенная, но правильно понимаемая юристами формулировка статьи теперь однозначно указывает на то, что правонарушитель освобождается от административной ответственности не по требованию потерпевшего, а в случае примирения с ним после его обращения с заявлением о совершении в отношении него противоправного деяния, влекущего применение административной ответственности по требованию.

Изменения, касающиеся применения административной ответственности при отсутствии в деянии состава преступления

В ст.9.6 («Отказ в предоставлении гражданину информации»), 9.7 («Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них»), ст.9.8 («Нарушение права на свободу объединения граждан в политические партии и иные общественные объединения») и ст.10.9 («Умышленные уничтожение либо повреждение имущества») КоАП диспозиции дополнены словами «если в этих действиях нет состава преступления».

Наличие этой оговорки в диспозициях не только перечисленных, но и некоторых других статей Особенной части КоАП вызывает необходимость определить, каким образом в материалах дела об административном правонарушении должен быть отражен факт отсутствия состава преступления в деянии, объективная сторона которого описана в протоколе об административном правонарушении?

На данный счет существует несколько мнений. Согласно одному из них в таких случаях орган, ведущий административный процесс, должен представить суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому или схожему с ним деянию. Сторонники другого мнения считают достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении воспроизведения в протоколе об административном правонарушении всего текста диспозиции статьи Особенной части КоАП, что исключит необходимость дополнительного выяснения наличия в деянии состава преступления.

Предлагаемая таблица сравнения новой редакции диспозиций ст.9.6-9.8 и 10.9 КоАП с содержанием статей Уголовного кодекса РБ (далее - УК), которыми предусмотрена ответственность за те же деяния, свидетельствует о том, что их разграничение законодатель проводит по характеру наступивших последствий или по форме совершения противоправного деяния.

Особенная часть КоАП содержит еще несколько статей, которыми предусмотрено применение административной ответственности лишь при отсутствии в деянии состава преступления:

часть вторая ст.9.23 «Нарушение порядка и условий трудоустройства граждан за границей»;

ст.11.6 «Невозвращение из-за границы валюты»;

ст.11.18 «Уклонение от погашения кредиторской задолженности»;

ст.11.23 «Нарушение установленного порядка заключения и исполнения договоров банковского вклада (депозита), страхования, договоров, заключаемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, предусматривающих привлечение денежных средств граждан»;

части 1, 1¹ и 5 ст.12.7 «Незаконная предпринимательская деятельность»;

часть четвертая ст.12.10 «Нарушение установленного порядка заключения и исполнения договоров на приобретение, строительство, реконструкцию жилых помещений»;

ст.19.4 «Уничтожение, повреждение либо утрата историко-культурных ценностей или материальных объектов, которым может быть присвоен статус историко-культурной ценности»;

ст.23.18 «Нарушение порядка представления данных государственной статистической отчетности»;

ст.23.82 «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности»;

ст.23.83 «Нарушение порядка проведения конкурсов и аукционов».

Предполагаем, что предусмотренное в диспозиции статей Особенной части КоАП условие применения административной ответственности, основанное на отсутствии в деянии состава преступления, необходимо учитывать, когда протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица. Если же протокол составлен в отношении юридического лица, которое в силу законодательства пока не признается в Республике Беларусь субъектом уголовной ответственности, и в протоколе не указано, что в деянии юридического лица отсутствует состав преступления, нет оснований для возвращения такого протокола составившему его должностному лицу органа, ведущего административный процесс, для выяснения вопроса о наличии либо отсутствии в указанном в протоколе деянии состава преступления. Особенно это касается тех деяний, которые законодатель признает административными правонарушениями, но уголовный закон не причисляет их к преступлениям.

Такой вывод можно сделать в отношении ст.11.53 КоАП («Осуществление незаконных финансовых операций»), согласно которой административным правонарушением признается осуществление финансовых операций с нарушением требований законодательства. Для конкретизации законодательства, нарушение которого при осуществлении финансовых операций влечет предусмотренную КоАП ответственность, в примечании к этой статье КоАП указано, что понятие «финансовая операция» имеет значение, определенное законодательством о предотвращении легализации доходов, полученных незаконным путем.

Согласно Закону РБ от 19.07.2000 № 426-З «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных незаконным путем, и финансирования террористической деятельности» (далее - Закон № 426-З) объектом противоправного деяния в виде осуществления незаконной финансовой операции являются установленные государством правовые и организационные основы принятия мер по предотвращению легализации незаконных доходов и финансирования террористической деятельности. При этом Закон № 426-З называет две категории субъектов финансовых операций: это лица, осуществляющие финансовые операции, и лица, совершающие финансовые операции (т.е. участники сделок, предметом которых являются материальные ценности).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 4 января 2015 г. взамен Закона № 426-З принят Закон РБ от 30.06.2014 № 165-З «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения».

Статьей 11.53 КоАП предусмотрена ответственность за осуществление незаконных финансовых операций, если в этих действиях нет состава преступления. Исходя из терминологии Закона № 426-З и четкого разграничения им субъектов финансовых операций на их совершающих и осуществляющих, можно сделать вывод, что указанное в диспозиции ст.11.53 КоАП деяние, отягощенное квалифицирующими признаками, должно присутствовать в одной из статей УК.

Тем не менее в УК существует лишь одна статья, предусматривающая уголовную ответственность за совершение финансовых операций, - ст.235 («Легализация («отмывание») материальных ценностей, приобретенных преступным путем»). Поскольку осуществление и совершение финансовых операций в контексте Закона № 426-З разграничены, отсутствие в УК нормы, предусматривающей ответственность за осуществление незаконных финансовых операций, делает нежизнеспособной оговорку в ст.11.53 КоАП на отсутствие состава преступления в деянии, представляющем собой осуществление финансовой операции.

Изменения, касающиеся административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения государственными органами обращений индивидуальных предпринимателей и юридических лиц

Практически до принятия Указа Президента РБ от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» порядок рассмотрения государственными органами обращений индивидуальных предпринимателей и юридических лиц не имел четкой правовой регламентации в отдельном законодательном акте. Данный Указ, а впоследствии и Закон РБ от 28.10.2008 № 433-З «Об основах административных процедур» распространили институт работы государства с обращениями на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В целях приведения КоАП в соответствие с этими законодательными актами ст.9.26 КоАП претерпела изменения. Если в прежней ее редакции административная ответственность наступала за нарушение порядка и сроков работы с обращениями граждан, за необоснованное истребование у них каких-либо документов в случае их обращения в государственные органы, то новая редакции диспозиции указанной статьи КоАП, кроме физических лиц, включает также индивидуальных предпринимателей и юридические лица. Новое же название самой статьи несет более широкую смысловую нагрузку, адресуя к законодательству об административных процедурах.

Для разрешения неоднократно возникавшего на практике вопроса о возможности признания нарушением порядка ведения книги учета движения товаров или книги замечаний и предложений их отсутствие законодатель внес соответствующие дополнения в ст.9.24 и 12.38 КоАП, указав в диспозициях на то, что отсутствие названных книг также является административным правонарушением.

15.03.2010 г.

Дмитрий Александров, судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь