Материал помещен в архив

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА: ПОДЛЕЖИТ ЛИ ПРИМЕНЕНИЮ ДИРЕКТИВА № 4?

Практика рассмотрения хозяйственными судами дел об административных правонарушениях показывает, что ходатайства субъектов хозяйствования, в отношении которых начат административный процесс, о неприменении к ним конфискации имущества со ссылкой на Директиву Президента РБ от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (далее - Директива № 4) нередко в нарушение предписаний п.4 части первой ст.4.1 и ст.10.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) не разрешаются. В выносимых судами постановлениях о наложении административных взысканий соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассматриваются, а положения Директивы № 4 даже не упоминаются.

Пример По делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст.12.17 (транспортировка товаров без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях сопроводительных документов, документов, подтверждающих их приобретение), ст.12.35 (транспортировка на территории Республики Беларусь индивидуальным предпринимателем товаров, подлежащих маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без контрольных (идентификационных) знаков, когда в соответствии с законодательством маркировка товаров является обязательной) Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), хозяйственным судом решался вопрос о конфискации предмета этих административных правонарушений. В санкции названных статей КоАП конфискация предусмотрена в качестве необязательного дополнительного административного взыскания, применение (неприменение) которого осуществляется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Индивидуальный предприниматель, в отношении которого были составлены протоколы об указанных административных правонарушениях, ходатайствовал о неприменении к нему конфискации предмета административного правонарушения. В обоснование ходатайства он приводил различные доводы, в т.ч. ссылаясь на Директиву № 4, предприниматель указывал, что являлся добросовестным приобретателем, что перевозимые им товары имеют легальное происхождение. Суд, принимая решение об их конфискации, ни словом не обмолвился о таком ходатайстве, положения Директивы № 4 не привел, этот документ при решении вопроса о конфискации не использовал и применил конфискацию в отношении всех товаров, на которые либо не имелось сопроводительных документов, либо которые не были маркированы контрольными (идентификационными) знаками (Архив хозяйственного суда Минской области за 2013 г.: дела об административных правонарушениях № 8-10Ап/13, № 9-10Ап/13).

Законодательные основания конфискации имущества

При оценке законности решений о применении конфискации имущества, принадлежавшего субъекту предпринимательской деятельности, являющемуся его добросовестным приобретателем, надлежит руководствоваться следующими законодательными актами.

В соответствии с частью пятой ст.44 Конституции Республики Беларусь принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда.

Подпунктом 6) п.2 ст.236 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества допускается по основаниям, предусмотренным законом, а также согласно постановлению суда в порядке его конфискации согласно ст.244 ГК.

В ст.244 ГК установлено, что в случаях, предусмотренных законодательными актами, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). При этом конфискация имущества в административном порядке допускается лишь с соблюдением условий и порядка, предусмотренных законом. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

В качестве закона, устанавливающего условия и порядок конфискации имущества, о которой говорится в ст.244 ГК, выступают КоАП и ПИКоАП.

В ст.6.2 и 6.3 КоАП конфискация определена как вид административного взыскания, который может применяться и в отношении физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, и в отношении юридических лиц.

Конфискация применяется только в качестве дополнительного административного взыскания. И только судом.

Конфискация состоит в принудительном безвозмездном обращении в собственность государства:

• дохода, полученного в результате противоправной деятельности;

• находящихся в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение:

- предмета административного правонарушения;

- орудий и средств совершения административного правонарушения (часть 1 ст.6.10 КоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 8 августа 2018 г. часть 1 ст.6.10 КоАП изложена в новой редакции на основании Закона РБ от 17.07.2018 № 129-З.

В случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, предмет административного правонарушения, орудия и средства совершения административного правонарушения подлежат конфискации независимо от того, в чьей собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) они находятся.

Директива № 4 и конфискация имущества в административном процессе

Подпунктом 2.1 п.2 Директивы № 4 в качестве условия для беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и гарантии добросовестным приобретателям имущества сохранения прав собственности и пользования этим имуществом установлен запрет конфискации имущества у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся его добросовестными приобретателями. Приведенная норма сформулирована в Директиве № 4 как императивная, обязательная для исполнения.

Директива Президента РБ - это указ программного характера, издаваемый Главой государства РБ в целях системного решения вопросов, имеющих приоритетное политическое, социальное и экономическое значение (часть вторая ст.2 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее - Закон № 361-З)). Статья 3 Закона № 361-З не относит директиву Президента РБ к числу ненормативных правовых актов.

Нормативный правовой акт - это официальный документ установленной формы, принятый (изданный) в пределах компетенции уполномоченного государственного органа (должностного лица) или путем референдума с соблюдением установленной законодательством Республики Беларусь процедуры, содержащий общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение (абзац 13 ст.1 Закона № 361-З). К числу законодательных актов относятся Конституция Республики Беларусь, законы Республики Беларусь, декреты и указы Президента Республики Беларусь (абзац 6 ст.1 Закона № 361-З).

Следовательно, Директива № 4 является законодательным актом - видом нормативного правового акта. Поскольку в указанной части Директива № 4 решает вопросы административной ответственности (неприменение конфискации как дополнительного административного взыскания), этот законодательный акт относится к числу законодательных актов, предусматривающих административную ответственность.

Коллизия Директивы № 4 и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и порядок ее разрешения

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях является единственным законом об административных правонарушениях, действующим на территории Республики Беларусь (часть 2 ст.1.1 КоАП). Нормы других законодательных актов, предусматривающие административную ответственность, подлежат включению в него. Данные положения о соотношении норм КоАП и иных законодательных актов, предусматривающих административную ответственность, означают, что до момента включения в КоАП нормы законодательных актов Президента РБ, предусматривающие административную ответственность, применяются непосредственно, самостоятельно (как нормы прямого действия) наряду с нормами КоАП.

В случае расхождения декрета или указа с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета или указа были предоставлены законом (часть третья ст.137 Конституции Республики Беларусь и часть третья ст.10 Закона № 361-З).

Между положениями КоАП о конфискации имущества вне зависимости от принадлежности этого имущества, равно как и о конфискации имущества вне зависимости от того, является ли субъект предпринимательской деятельности добросовестным приобретателем такого имущества, и Директивой № 4 имеется коллизия.

Справочно Коллизия нормативных правовых актов - это противоречие (несоответствие) норм действующих нормативных правовых актов, регулирующих одни и те же общественные отношения (абзац 11 ст.1 Закона № 361-З).

Президент РБ не получал от Парламента РБ полномочий на издание Директивы № 4, поэтому в части установления запрета на применение конфискации имущества у субъектов предпринимательской деятельности, являющихся его добросовестными приобретателями, предписание Директивы № 4 имеет приоритет над соответствующими нормами КоАП.

Добросовестный приобретатель и конфискация

В Директиве № 4 не раскрыто содержание понятия «добросовестный приобретатель имущества».

Анализ ст.283 и 1011 ГК, решения Конституционного Суда РБ от 24.05.2005 № П-132/2005 «О конфискации имущества, принадлежащего добросовестному приобретателю» позволяет придти к выводу о том, что добросовестным приобретателем имущества может быть признан субъект предпринимательской деятельности, который приобрел это имущество у лица, которое не имело права его отчуждать или вступать в сделку по поводу этого имущества, о чем субъект предпринимательской деятельности (уполномоченное им лицо) не знал и не мог знать. Запрет на отчуждение имущества или вступление в сделку по поводу этого имущества может быть предусмотрен нормами различных отраслей законодательства. Например, имущество не может быть вовлечено в оборот, так как было похищено (уголовный закон), не прошло таможенную очистку (таможенное законодательство), когда антикризисный управляющий до истечения 2-месячного срока с момента открытия конкурсного производства продал или иным образом произвел отчуждение имущества, подлежащего исключению из состава имущества должника (законодательство об экономической несостоятельности (банкротстве)).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 11 июля 2013 г. следует руководствоваться главой 66 (ст.1010-1012) ГК в редакции Закона РБ от 05.01.2013 № 16-З.

Таким образом, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, в которых содержится указание на применение конфискации как вида дополнительного административного взыскания обязательного (выражается словами «с конфискацией предмета административного правонарушения…») или возможного (выражается словами «с конфискацией предмета административного правонарушения… или без конфискации»), суду надлежит исследовать вопрос о том, является ли субъект предпринимательской деятельности добросовестным приобретателем имущества, которое может быть подвергнуто конфискации. Данное обстоятельство относится к числу иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (п.5 части первой ст.6.2 ПИКоАП).

В случае установления при рассмотрении дела об административном правонарушении, что субъект предпринимательской деятельности является добросовестным приобретателем, суд не вправе применять конфискацию. В обоснование решения о неприменении конфискации (и обязательной, и возможной) в постановлении по делу об административном правонарушении суду надлежит сослаться на подп.2.1 п.2 Директивы № 4 и часть 2 ст.1.1 КоАП.

Приведенные выше положения подп.2.1 п.2 Директивы № 4 нашли частичную реализацию в КоАП применительно к делам об административных таможенных правонарушениях. Так, в силу части 3 ст.6.10 КоАП конфискация товаров, являющихся предметом административного таможенного правонарушения, приобретенных после его совершения на территории Республики Беларусь лицом, не совершавшим это административное правонарушение, не применяется, если такие товары приобретены в розничной торговле, а в иных случаях - если указанным лицом в установленном порядке выполнены определенные актами законодательства требования, необходимые для помещения приобретенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 августа 2013 г. следует руководствоваться частью 3 ст.6.10 КоАП в редакции Закона РБ от 12.07.2013 № 64-З.

Если же товары приобретены не в розничной торговле, но также легально (например, на торгах при продаже имущества должника) и не помещались приобретателем под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, то при решении вопроса об их конфискации надлежит вновь обращаться к подп.2.1 п.2 Директивы № 4, действуя в указанном выше порядке. Невыполнение добросовестным приобретателем указанных таможенных формальностей является препятствием для неприменения конфискации согласно части 3 ст.6.10 КоАП, но не может служить препятствием для неприменения конфискации со ссылкой на подп.2.1 п.2 Директивы № 4 и часть 2 ст.1.1 КоАП.

Представляется, что понятие «добросовестный приобретатель», использованное в Директиве № 4, не может сводиться исключительно к содержанию этого понятия, изложенному в ст.283 и 1011 ГК.

Пример По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.12.17 КоАП, установлено, что во время оперативной тематической проверки организация не предоставила налоговому органу документы, подтверждающие приобретение товара, который реализовывался ею в торговом объекте. На представление документов налоговый орган дал организации только 1,5 ч, чем нарушил предписания п.88 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента РБ от 16.10.2009 № 510, в котором указано, что документы могут быть представлены проверяемым не позднее следующего рабочего дня со дня предъявления требования об их представлении. В судебном заседании по этому делу установлено, что соответствующие документы, подтверждающие легальность приобретения указанных товаров и их продажи, имелись у организации. Они находились в бухгалтерии организации и могли быть представлены ею в течение 3 ч с момента предъявления соответствующего требования. Эти документы исследовались судом и были признаны подлинными. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд принял решение об их конфискации, указав, что положения подп.2.1 п.2 Директивы № 4 не применимы к данному делу, поскольку организация не является добросовестным приобретателем в смысле ст.283 ГК (Архив хозяйственного суда Гродненской области за 2013 г.: дело об административном правонарушении № 10-2Ап/2013).

Подпункт 2.1 п.2 Директивы № 4 не содержит указания на то, что под добросовестным приобретателем следует понимать только лиц, указанных в ст.283 ГК. Направленность и содержание указанного законодательного акта Главы государства шире. Директива № 4 ориентируют на недопустимость обращения в собственность государства имущества субъекта хозяйствования, приобретенного легально, на недопустимость его конфискации в случае, если совершенное административное правонарушение не связано с получением таким субъектом какой-либо выгоды. Поэтому следует относить к добросовестным приобретателям не только лиц, указанных в ст.238 ГК, но и иных субъектов хозяйствования, приобретших имущество легально, в установленном порядке.

Отсутствие в подп.2.1 п.2 Директивы № 4 определения понятия «добросовестный приобретатель» и возможная разная его интерпретация позволяют говорить, что это положение изложено не ясно (не четко). В силу же подп.9.1 п.9 Директивы № 4 «в случае неясности или нечеткости предписаний актов законодательства суды, другие государственные органы и иные государственные организации, должностные лица принимают решения в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан». Иначе говоря, применяя такое толкование («в пользу субъектов предпринимательской деятельности и граждан»), добросовестными приобретателями в смысле подп.2.1 п.2 Директивы № 4 надлежит признавать как лиц, указанных в ст.238 ГК, так и иных субъектов хозяйствования, легально приобретших имущество.

Судебное решение о неприменении конфискации со ссылкой на подп.2.1 п.2 Директивы № 4 и часть 2 ст.1.1 КоАП принимается в ситуации привлечения к административной ответственности только субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обратите внимание! Запрет на применение конфискации, установленный подп.2.1 п.2 Директивы № 4, не распространяется на не являющихся индивидуальными предпринимателями физических лиц, совершивших административные правонарушения, и на индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

25.03.2013

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, старший юрист отдела консалтинга юридической компании «РАЙДЛА ЛЕЙИНШ НОРКУС»