Материал помещен в архив

ЛУЧШЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКА НЕ ГАРАНТИРУЕТ ПОБЕДЫ В ЭЛЕКТРОННОМ АУКЦИОНЕ

К видам процедур государственных закупок относятся открытый конкурс, закрытый конкурс, электронный аукцион, процедура запроса ценовых предложений, процедура закупки из одного источника, биржевые торги (ст.17 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее - Закон)).

В настоящее время электронный аукцион как вид процедуры государственной закупки становился все более популярным. Представляется, это связано в том числе с намерением Республики Беларусь обеспечить проведение конкурса и аукциона только в электронном виде и переход на электронный формат при осуществлении других способов закупок. Электронный формат позволяет сделать процедуру более прозрачной, уменьшить влияние человеческого фактора и вероятность коррупционной составляющей.

Однако практика показывает, что, несмотря на достаточно детальную регламентацию порядка проведения электронного аукциона как на уровне законодательства, так и на уровне нормативных документов операторов электронных торговых площадок, участники, впервые участвующие в электронных аукционах, а также уже имеющие опыт, даже при строгом соблюдении со своей стороны всей процедуры и лучшим по сравнению с другими участниками предложением, могут столкнуться с определенными препятствиями: предвзятостью и избирательным подходом со стороны заказчика (организатора), нарушением конфиденциальности сведений об участниках электронного аукциона, которые не позволят им стать победителями.

Рассмотрим несколько ситуаций из практики.

Ситуация 1 Предложение А. было размещено для участия в электронном аукционе. Рассмотрев первые разделы предложений всех участников электронного аукциона, заказчик установил, что первые разделы предложений двух участников, в том числе участника А., не соответствуют техническим характеристикам, заявленным в аукционных документах, так как «в техническом описании отсутствовала ссылка о том, что по характеристикам товар соответствует ГОСТу». В результате оба участника не были допущены к проведению торгов на электронной торговой площадке. Не согласившись с решением заказчика, участники обратились в Министерство торговли Республики Беларусь (далее - Минторг) с жалобами. По результатам рассмотрения жалоб Минторг признал их обоснованными и обязал заказчика повторно рассмотреть первые разделы предложений двух участников и в соответствии с законодательством принять решения о допуске их к торгам. Вместо повторного рассмотрения первых разделов предложений участников заказчик объявил об отмене электронного аукциона в связи с утратой необходимости приобретения товара.

Оценим изложенную выше ситуацию с правовой точки зрения.

Одно из оснований для отклонения предложения участника - несоответствие первого раздела предложения требованиям аукционных документов (часть четвертая п.2 ст.46 Закона).

Участник А. в обоснование своей позиции отметил, что технические характеристики товара были определены в приложении к аукционным документам заказчика. Ни в самих аукционных документах, ни в приложении к ним не было определено, что в техническом описании первого раздела должна быть прямая ссылка на соответствие товара ГОСТу.

Кроме того, участник А. в первом разделе своего предложения указал следующее: «изучив условия электронного аукциона, согласен поставить требуемый товар в соответствии с техническими характеристиками по цене согласно результатам торгов».

Таким образом, указав на готовность поставить требуемый товар, участник А. подтвердил полное соответствие своего товара тому товару, описание которого заказчик включил в аукционные документы и приложения к ним. Следовательно, у участника А. отсутствовала обязанность не только делать ссылку на то, что характеристики товара соответствуют ГОСТу, но и в принципе описывать какие-либо технические характеристики товара, так как в силу части второй п.2 ст.45 и п.1 ст.43 Закона именно заказчик (организатор) определяет требования и характеристики, которым должен соответствовать товар (описание предмета государственной закупки, включая объем (количество)).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что заказчиком в ходе рассмотрения жалобы в Минторге не было обозначено, какие из характеристик, содержавшихся в ГОСТе, не были представлены участником А. в его предложении, Минторг обоснованно посчитал неправомерным отклонение заказчиком предложения участника А. по такому основанию, как отсутствие в техническом описании ссылки на соответствие товара ГОСТу.

Помимо изложенного, позиция обоих участников нашла свое правовое обоснование в части второй п.2 ст.45 Закона, в соответствии с которой первый раздел предложения должен содержать заявление о согласии участника (в случае признания его участником-победителем) заключить договор на условиях, указанных в аукционных документах и его предложении, по форме, определенной регламентом оператора электронной торговой площадки. В проекте договора поставки, предложенного заказчиком, установлено, что участник гарантирует качество товара, которое должно соответствовать ГОСТу. Оба участника в своих предложениях согласились с проектом договора.

Таким образом, предложения двух участников были отклонены заказчиком необоснованно, по формальному признаку, и подлежали повторному рассмотрению. Поскольку оснований для отклонения этих предложений при повторном рассмотрении у заказчика не имелось бы, он объявил об отмене электронного аукциона в связи с утратой необходимости приобретения товара.

Действительно, согласно п.5 ст.21 Закона заказчик (организатор) вправе отменить процедуру государственной закупки на любом этапе ее проведения в случае утраты необходимости приобретения товаров, причем без возмещения понесенных участниками затрат, убытков.

Действия заказчика по отмене государственной закупки хотя и были правомерными с юридической точки зрения, однако, по мнению автора, были недобросовестными. Полагаем, что отклонение заказчиком предложений двух участников по формальным, необоснованным причинам в совокупности с достаточно быстрой отменой процедуры государственной закупки после неудавшейся попытки исключить из электронного аукциона этих участников были продиктованы желанием выбрать в качестве победителя электронного аукциона конкретного участника, а не участника, предложение которого было объективно лучшим при оценке и сравнении с предложениями других участников.

В контексте изложенного хотелось бы посоветовать заказчикам (организатором) не подходить к электронному аукциону как к процедуре, которую формально необходимо соблюсти, а проводить электронный аукцион исключительно с целью выбора наиболее выгодного предложения.

Ситуация 2 При подготовке предложения один из участников государственной закупки обратился к заказчику с запросом о разъяснении аукционных документов. В установленный п.5 ст.43 Закона срок (не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения срока для подготовки и подачи предложений) ответ на запрос участника заказчик не представил, что не позволило участнику подготовить и подать аукционное предложение вовремя. В связи с этим участник обратился в Минторг с жалобой на бездействие заказчика. По итогу рассмотрения жалоба была признана обоснованной, а процедура государственной закупки возвращена на стадию подготовки и подачи предложений. Срок для подготовки и подачи предложений был продлен.

Дадим правовую оценку изложенной выше ситуации.

С одной стороны, имело место восстановление нарушенного права участника, которому в установленный срок не был дан ответ на запрос о разъяснении аукционных документов.

С другой стороны, на момент, когда участник разместил свое предложение на электронной торговой площадке, заказчик уже получил доступ к первым разделам предложений других зарегистрировавшихся участников и ознакомился с ними.

Следовательно, на момент, когда участник, чья жалоба была удовлетворена, разместил свое предложение на электронной торговой площадке, заказчик не мог не знать, от кого исходило последнее предложение, а значит, заказчику был известен один из участников.

Таким образом, несмотря на формальное следование нормам законодательства о государственных закупках усматривается нарушение конфиденциальности информации об участниках при проведении электронного аукциона, которое отнюдь не способствует развитию добросовестной конкуренции и обеспечению справедливого и беспристрастного отношения к участникам как основным принципам осуществления государственных закупок (ст.4 Закона). Между тем конфиденциальность сведений об участниках электронного аукциона должна обязательно соблюдаться при его организации и проведении.

Стоит отметить, что в отношении описанной выше ситуации отсутствует правовой механизм, обеспечивающий защиту конфиденциальной информации об участниках электронного аукциона. Даже если эта ситуация была рассмотрена как прямое нарушение норм законодательства, предусмотреть способ восстановления нарушенных в данной случае прав участников сложно, а может быть, и невозможно, поскольку даже при проведении повторной процедуры государственной закупки остается риск того, что заказчик (организатор) все равно может идентифицировать одного или всех участников электронного аукциона по содержанию их предложений, доступ к которым он получил ранее (если предложения участников останутся прежними).

Приведенные выше ситуации из практики свидетельствуют, по мнению авторов, о том, что далеко не всегда объективно лучшее предложение участника позволит стать ему победителем электронного аукциона и даже процедурное следование порядку организации и проведения государственной закупки может не обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех ее участников.

30.11.2015

Наталия Плохотская, адвокат адвокатского бюро «ВЕРДИКТ»

Мария Галич, юрист общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания "ВЕРДИКТ"»