Материал помещен в архив

ВОПРОС: Между коммерческими организациями заключен договор поставки. Согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить товар до его поставки. По истечении определенного срока поставщик обращается в суд с иском о взыскании с покупателя неустойки за неисполнение обязанности по оплате товара, однако не требует взыскания суммы основного долга, так как товар уже продан другому покупателю и его поставка по рассматриваемому договору не планируется.

Правомерно ли будет в данном случае взыскание неустойки?

ОТВЕТ: Согласно п.9 ст.11 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) взыскание неустойки является одним из путей защиты гражданских прав. Статьей 310 ГК установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законодательством. Как известно, основной или общей формой ответственности за гражданское правонарушение является возмещение убытков, явившихся следствием последнего. Однако зачастую подобное нарушение влечет для должника не только обязанность возместить убытки, но также уплатить неустойку, установленную законом или договором, в связи с чем возникает вопрос о правильном соотношении подлежащих возмещению убытков и взыскания неустойки.

Возникновение обязанности по выплате неустойки зависело от того, отвечает ли должник за данное нарушение договора. Нарушение договора было условием, приводившим в действие обязательство по неустойке, которое, как правило, выражаясь в виде определенной денежной суммы, представляло собой механизм косвенного принуждения должника к исполнению обязательства. Любая неустойка независимо от того, имеет ли она стимулирующее значение, может быть отнесена к способам обеспечения, так как она предоставляет кредитору дополнительные преимущества или гарантии при защите своих прав на случай нарушения обязательства должником и тем самым уменьшает негативные последствия такого нарушения: кредитору как минимум не приходится доказывать причиненные убытки.

В соответствии со ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Существуют 2 правовых основания, в силу которых при наличии соответствующих юридических фактов возможно возникновение неустойки: закон и соглашение сторон, т.е. договор. На сегодняшний день неустойка носит двойственный, компенсационно-штрафной характер. И то, каким будет характер неустойки в конкретном случае, определяется ее видом и во многом зависит от намерения сторон.

Строго говоря, обязанность исполнить обязательство в натуре и обязанность уплатить неустойку или возместить убытки независимы друг от друга в том смысле, что право кредитора на взыскание убытков или неустойки не обусловлено предъявлением требования о реальном исполнении.

В то же время, так как неустойкой обеспечивается непосредственно исполнение обязательства, то суд должен установить, имело ли место намерение поставщика исполнить свое обязательство по передаче товара и получить за него денежные средства в виде стоимости этого товара. Поскольку из вопроса следует, что товар был реализован третьему лицу, предметом исследования для суда должно стать то, какое именно обязательство имеет место и в связи с чем оно обеспечивается взыскиваемой судом неустойкой.

Таким образом, исходя из положений ст.311 ГК, определяющей неустойку как единственный способ обеспечения обязательства, представляющий собой форму имущественной ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки возможно только в том случае, если суд установит реальное нарушенное право истца, которое может быть восстановлено путем взыскания неустойки. Только при наличии указанного права взыскание неустойки будет законным и обоснованным. В том же случае, если целью истца является лишь взыскание неустойки за нарушение обязательств ответчика по договору без намерения фактического исполнения основного обязательства, ради которого договор и заключался, взыскание неустойки нельзя признать соответствующим закону и принципам гражданского законодательства. Кроме того, это создает для кредитора возможность злоупотребления предоставленным ему правом, что может выразиться в недобросовестном использовании ситуации, складывающейся на рынке, существенных экономических потерях для должника, оставленного в неведении в отношении необходимости исполнения своих обязательств, и т.п.

15.06.2010 г.

Максим Николаев, юрист