


Материал помещен в архив
ВОПРОС: Может ли учредитель двух унитарных предприятий (УП) одновременно быть директором этих предприятий, и если да, то каким образом это оформляется?
ОТВЕТ: Да, может.
Собственник имущества двух УП может быть их руководителем.
Ни гражданским, ни трудовым, ни антикоррупционным законодательством в данном случае не установлено никаких специальных ограничений.
С точки зрения гражданского законодательства, УП признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество УП является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в т.ч. между работниками предприятия.
Специфика управления УП обусловлена в первую очередь особенностями имущественных отношений между учредителем (собственником предприятия) и предприятием как юридическим лицом, а именно:
1) унитарное предприятие не обладает и не может обладать правом собственности на принадлежащее ему имущество;
2) в составе УП есть только один учредитель.
Для УП законодательство предусмотрело только один орган управления - руководителя (п.4 ст.113 Гражданского кодекса РБ, далее - ГК). Однако реальное влияние на управление УП оказывают также собственник имущества и в определенных случаях учредитель в силу прав, предоставленных законодательством (права собственника имущества закреплены в п.6 ст.113, п.2 ст.276, п.2 ст.277 ГК, учредителя - в п.3 ст.114 ГК).
Как правило, собственник имущества и учредитель - одно лицо. Однако законодатель использует понятие «учредитель» главным образом в отношении УП, создавшего дочернее предприятие, чтобы отграничить его от термина «собственник имущества».
Функции руководителя УП могут выполнять разные лица. В зависимости от этого можно выделить следующие варианты:
Вариант 1. Функции руководителя выполняет непосредственно собственник имущества - физическое лицо. Способ оформления законодательно не урегулирован.
Вариант 2. В соответствии с трудовым договором (контрактом) руководителем может быть назначено физическое лицо.
Вариант 3. Управлять УП может другая коммерческая организация (управляющая организация) либо индивидуальный предприниматель (управляющий) на основании гражданско-правового договора.
С точки зрения трудового законодательства, в юридической литературе и на практике мнения специалистов разделились. Выделяют 3 подхода:
1) трудовые отношения с оформлением трудового договора;
2) трудовые отношения без оформления трудового договора;
3) отсутствие трудовых отношений (т.е. наличие гражданско-правовых отношений также без заключения договора).
Первый подход, исходя из судебной и иной правоприменительной практики не состоятелен (см. например решение хозяйственного суда г.Минска от 28.12.2010 (дело № 1078-24/2010М), постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ от 19.04.2011 (дело № 1078-24/2010/47А/260К), из которых следует, что в подобной ситуации заключения трудового договора (контракта) не может быть (не путать с наличием трудовых отношений)).
При определении наличия трудовых или гражданско-правовых отношений необходимо проанализировать следующее обстоятельство - образуется или нет исполнительный орган УП при принятии собственником имущества на себя функций руководителя.
То, что исполнительный орган может не образовываться, следует, например, из п.2 ст.50 ГК, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (административно-территориальная единица, населенный пункт, а также дом, квартира или иное помещение, если они имеются), а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. В последнем случае, как правило, имеется в виду внешнее управление (управляющая организация или управляющий - индивидуальный предприниматель).
То есть исполнительный орган образуется в тех случаях, когда его функции не передаются другому с точки зрения гражданского права лицу и управление юридическим лицом осуществляется инкорпорированными лицами (т.е. лицами, состоящими в трудовых (не гражданско-правовых) отношениях с юридическим лицом) - в рамках одного юридического лица. В иных случаях исполнительный орган не образуется, а его функции передаются другому субъекту хозяйствования (т.е. лицу, преследующему коммерческие цели, так как выполнение функций исполнительного органа требует постоянной занятости (и, соответственно, это занятие является профессиональной деятельностью данного лица) в отличие, например, от эпизодической занятости членов совета директоров). Это подтверждается, в частности, тем, что управляющим может быть только индивидуальный предприниматель (а не просто физическое лицо).
В данной ситуации, полагаем, что исполнительный орган УП образуется, так как физическое лицо - учредитель двух УП, не является с точки зрения гражданского права субъектом хозяйствования. Соответственно, он инкорпорируется в УП в качестве работника. То есть имеет место второй вариант оформления отношений между УП и собственником имущества при возложении на себя функций руководителя организации.
Особенностью такого способа оформления является то, что не заключается трудовой договор и не применяются специальные нормы главы 18 Трудового кодекса РБ. Однако все остальные документы должны быть оформлены согласно трудовому законодательству. Положения, которые обычно закрепляются в трудовом договоре, можно закрепить в соответствующем решении собственника о возложении на себя функций руководителя, в локальных нормативных актах УП (штатное расписание, положение об оплате труда и т.п.).
Сразу заметим, любой способ оформления не идеален, поскольку ситуация не урегулирована законодательством. В рассматриваемом (втором) варианте существует множество коллизий (трудовые отношения требуют наличия трудового договора, а он не может быть оформлен (в силу сложившейся правоприменительной практики) и т.п.). Соответственно, возможные риски (вопросы со стороны проверяющих иных органов) неизбежны.
08.01.2013
Владимир Самосейко, юрист