Материал помещен в архив

МОЖНО ЛИ ВЗЫСКАТЬ НЕУСТОЙКУ ЗА ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ДОГОВОРА ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ?

На практике встречаются ситуации, когда исполнитель по договору возмездного оказания услуг отказывается от его исполнения. Как поступить в данном случае заказчику? Можно ли взыскать с исполнителя штраф за односторонний отказ от исполнения договора?

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

Гражданское законодательство устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора, влекущий его прекращение, возможен в случаях, предусмотренных законодательством или договором (п.3 ст.420 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)). В отношении договора возмездного оказания услуг действует следующее правило: заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель же вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.736 ГК).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрен постановлением Пленума ВХС РБ от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров». Согласно п.19 данного постановления для одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от исполнения договора достаточно уведомления об этом другой стороны. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон или законодательством.

Неустойка по договору возмездного оказания услуг

В связи с тем что размер убытков, которые понес заказчик до момента одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора, порой практически невозможно определить, в договорах предусматривается положение, возлагающее на исполнителя обязанность уплатить неустойку в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Насколько такое положение договора соответствует законодательству? Вопрос о возможности взыскать неустойку в случае одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг весьма спорен, и у теоретиков отсутствует единое мнение.

Прежде всего следует отметить, что п.2 ст.736 ГК устанавливает право исполнителя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Однако воспользоваться этим правом можно только при одном условии - полном возмещении заказчику убытков. Норма п.2 ст.736 ГК в некоторой степени искажает правовую сущность убытков, определенную в ст.14 ГК. Так, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.14 ГК). Указанная коллизия между убытками как формой ответственности (ст.14 ГК) и убытками, возмещаемыми согласно п.2 ст.736 ГК, привела некоторых исследователей к выводу, что убытки могут быть взысканы и за правомерные действия.

Положение п.2 ст.736 ГК может быть истолковано как императивная норма в том смысле, что она исключает применение договорной неустойки в дополнение к возмещению убытков со стороны исполнителя.

Легальное определение неустойки, данное в п.1 ст.311 ГК, может быть интерпретировано как исключающее возможность применения неустойки в случае одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку такой односторонний отказ является правом, неустойка же является формой ответственности, а лицо, пользующееся своим правом, не может нести ответственности.

В связи с этим логично предположить, что возмещение убытков в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не является формой ответственности.

С другой стороны, запрет установления договорной неустойки нарушает принцип свободы договора, предусмотренный ст.391 ГК, поскольку стороны не исключают применения нормы п.2 ст.376 ГК, а лишь дополняют данную норму установлением в договоре неустойки.

Такой вывод становится тем более очевидным с учетом того факта, что неустойка по своей правовой природе является не только формой ответственности, но и одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п.1 ст.310 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Данная норма предоставляет сторонам договора обширные полномочия для побуждения к исполнению обязательств.

Исходя из изложенного становится понятно, почему, например, в Федеральном законе Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено следующее положение: в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере 10 % суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (п.5 ст.6 названного Закона № 87-ФЗ). В Законе РБ от 13.06.2006 № 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ГК такой нормы не содержится - норма данного Закона № 124-З фактически повторяет норму п.2 ст.736 ГК. Другими словами, российский законодатель придерживается позиции, что и в случае одностороннего отказа от исполнения договора возможна неустойка в виде штрафа.

Кроме того, как правило, в договорах возмездного оказания услуг личность исполнителя имеет немаловажное значение для заказчика. Последний мог выбрать исполнителя по каким-то отличительным, характеризующим только данного исполнителя, признакам, а учитывая, что исполнитель может отказаться от договора, а также принимая во внимание тот факт, что доказать размер убытков порой крайне сложно или вообще невозможно, можно предположить, что толкование нормы п.2 ст.736 ГК как исключающей применение, например, неустойки за односторонний отказ от исполнения договора носит дискриминационный характер. К примеру, организация заказывает санаторное лечение для своих работников в определенное время, с этой целью работникам предоставляется трудовой отпуск. Когда работники прибыли в санаторий, исполнитель отказался от исполнения договора. Как в данном случае рассчитать размер убытков, причиненных отказом исполнителя от договора? В такой же степени потенциально «опасны» для заказчика и договоры на туристическое обслуживание, когда сторонами выступают организации.

Судебная практика

Позиция, основанная на возможности предусмотреть в договоре неустойку за односторонний отказ от исполнения договора, получила подтверждение в судебном решении, вынесенном хозяйственным судом г.Минска по делу № 81-6/08. Юридическое лицо «А» заказало у юридического лица «Б» рекламные услуги, которые заключались в размещении в помещениях, принадлежащих организации «Б», стендов с рекламной информацией и продукцией организации «А». Не дожидаясь истечения срока действия договора, организация «Б» направила уведомление об отказе от исполнения договора. Договор между организациями «А» и «Б» предусматривал выплату неустойки за такие действия исполнителя. После того как организация «Б» отказалась удовлетворить требования организации «А» об уплате неустойки в добровольном порядке, организация «А» подала иск в суд.

Не соглашаясь с требованием об уплате неустойки, организация «Б» ссылалась на ничтожность положения о неустойке как противоречащего законодательству; другими словами, рассматривало норму п.2 ст.736 ГК как исключающую применение каких-либо дополнительных санкций к установленному законодательством возмещению убытков.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к заключению, что в данном случае имел место односторонний отказ от исполнения договора со стороны исполнителя, и присудил в пользу организации «А» выплату неустойки в виде штрафа, уменьшив его размер.

В заключение еще раз напомним, что на практике определение размера убытков, вызванных односторонним отказом исполнителя от договора возмездного оказания услуг, не только затруднительно, но порой просто не представляется возможным. По мнению автора, применение неустойки в таких договорах в случае одностороннего отказа исполнителя от договора в большей степени защищало бы интересы заказчика.

29.10.2010 г.

Дмитрий Матвеев, юрист общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «АргументЪ»