Ситуация

В январе 2012 г. в унитарное предприятие «А» (далее - УП «А») была принята на работу в качестве заведующей кафе Синицына Ю.Б., с которой был заключен контракт сроком на 2 года. В п.9.5 данного контракта содержалось условие о том, что наниматель обязуется ежемесячно выплачивать работнику премию в порядке и на условиях, определенных Положением о порядке премирования.

В п.2 Положения о порядке премирования работников УП «А», утвержденного директором УП «А» и являющегося приложением к коллективному договору УП «А», указано, что условием премирования руководителей структурных подразделений (в т.ч. заведующего кафе), при невыполнении которого премия не выплачивается, является выполнение плана поступления внебюджетных средств по подразделению.

Кроме того, в коллективном договоре УП «А» предусмотрены некоторые дополнительные (по сравнению с нормами законодательства) стимулирующие выплаты и компенсации. В частности:

• пунктом 3.1 коллективного договора УП «А» предусмотрено, что наниматель за счет собственных средств (при наличии прибыли) обязуется компенсировать работникам УП «А» стоимость питания в кафе в размере 2 базовых величин в месяц, за исключением работников - нарушителей трудовой дисциплины;

• пунктом 4.5 коллективного договора определено, что наниматель за счет собственных средств (при наличии прибыли) обязуется оказывать работникам учреждения (за исключением нарушителей трудовой дисциплины) 1 раз в год при предоставлении трудового отпуска материальную помощь на оздоровление, лечение и отдых в размере до 15 базовых величин.

План поступления внебюджетных средств по кафе Синицыной Ю.Б. выполнялся ежемесячно с начала года. Несмотря на это, нанимателем было принято решение о невыплате Синицыной Ю.Б. премий по итогам работы за август, сентябрь и ноябрь 2012 г. в связи с отсутствием прибыли в целом по УП «А», о чем был издан соответствующий приказ.

Кроме того, в течение периода август-ноябрь 2012 г. нанимателем не компенсировалась Синицыной Ю.Б. стоимость питания в кафе.

Согласно приказу нанимателя данному работнику в октябре 2012 г. был предоставлен трудовой отпуск. Но материальная помощь, предусмотренная п.4.5 коллективного договора, Синицыной Ю.Б. не была выплачена.

Как невыплату материальной помощи, так и отсутствие компенсации стоимости питания в кафе директор УП «А» также мотивировал отсутствием прибыли в целом по УП «А».

Исходя из формулировки условий коллективного договора, материальная помощь может быть выплачена и стоимость питания компенсирована только при одновременном соблюдении ряда условий:

1) при наличии источника финансирования (прибыли);

2) при наличии совместного решения администрации и профсоюза о выплате материальной помощи и компенсации стоимости питания в кафе;

3) при отсутствии фактов нарушения работником трудовой дисциплины.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение нанимателя о невыплате материальной помощи и непредставлении компенсации стоимости питания в кафе может быть признано обоснованным, поскольку не соблюдено одно из условий получения данных выплаты и компенсации работником - отсутствует источник их финансирования (прибыль в УП «А»).

В то же время невыплата Синицыной Ю.Б. премии по итогам за август, сентябрь и ноябрь 2012 г. является нарушением законодательства о труде, поскольку исходя из формулировки п.2 Положения о порядке премирования работников УП «А» условием премирования работника являлось выполнение плана поступления внебюджетных средств по подразделению (кафе). Данная выплата не обусловлена соблюдением приведенных выше условий, в т.ч. наличием источника финансирования (прибыли).

Таким образом, в силу п.9 части первой ст.55 ТК наниматель обязан был обеспечить соблюдение условия, установленного п.9.5 контракта.