Материал помещен в архив

НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ДВИЖЕНИЯ ТЯЖЕЛОВЕСНЫХ И (ИЛИ) КРУПНОГАБАРИТНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Как показывает судебная практика, несмотря на наличие соответствующих ограничений по порядку движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (далее - ТКТС), нередко встречаются случаи несоблюдения перевозчиками данных правил.

Рассмотрим один судебный спор.

Фабула дела

Согласно обстоятельствам дела 17 сентября 2009 г. автомобиль МАЗ, принадлежащий ответчику (перевозчику), проходил весогабаритный контроль на передвижном посту группы транспортного контроля по Гомельской обл. В результате взвешивания было выявлено превышение допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, установленных Указом Президента РБ от 17.07.2006 № 462 (действовал на момент рассмотрения дела) (далее - Указ № 462). Сумма платы за проезд ТКТС согласно протоколу измерений и расчета платы от 17.09.2009 составила 331,2 долл. США.

23 сентября 2009 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая была оставлена перевозчиком без удовлетворения.

Позиция истца

Республиканское унитарное предприятие «Белорусский дорожный инженерно-технический центр» (далее - РУП «Белдорцентр») (истец), ссылаясь на акт от 17.09.2009 о нарушении порядка движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, протокол измерений и расчета платы от 17.09.2009, протокол от 17.09.2009 о конфликтной ситуации на посту контроля, а также на Закон РБ от 23.12.1991 № 1339-XII «О дорожных фондах в Республике Беларусь» (далее - Закон о дорожных фондах), Закон РБ от 02.12.1994 № 3434-XII «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон об автомобильных дорогах), Закон РБ от 05.01.2008 № 313-З «О дорожном движении», Указ № 462, Инструкцию о порядке осуществления контроля за проездом тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, утвержденную постановлением Минтранса РБ от 07.02.2005 № 10 (далее - Инструкция), просило суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Позиция ответчика

В обоснование своих возражений ответчик, в частности, указал, что составленный протокол от 17.09.2009 о конфликтной ситуации не может являться доказательством установленных судом обстоятельств прохождения автомобилем ответчика весогабаритного контроля, так как он составлен в 14 ч 10 мин 17 сентября 2009 г., а эти обстоятельства, по его мнению, наступили в 15 ч 11 мин этого дня.

Перевозчик также отмечает, что 17 сентября 2009 г. автомобиль МАЗ не проходил весогабаритный контроль на передвижном посту контроля и РУП «Белдорцентр» не может являться надлежащим истцом.

Выводы судебных инстанций

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт превышения ответчиком допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, которые перевозчик считает незаконными и необоснованными, им была подана кассационная жалоба, поскольку, по его мнению, судебными инстанциями было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые хозяйственный суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального законодательства, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просил вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, указал, что при принятии решения хозяйственный суд в нарушение части первой ст.191 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) не дал оценку представленным представителями истца и ответчика доказательствам, что привело к неустановлению действительных обстоятельств дела и, как следствие, к принятию незаконного решения.

В обоснование своих возражений по существу поданной жалобы РУП «Белдорцентр», в частности, указало, что штамп о прохождении весогабаритного контроля в сопроводительных документах на перевозимый груз не был проставлен по вине водителя транспортного средства, отказавшегося от подписи в протоколе измерений и расчете платы, а также акте о нарушении установленного порядка движения ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования, создавшим конфликтную ситуацию на посту контроля и самовольно покинувшим место дислокации передвижного поста контроля с сопроводительными документами на перевозимый груз.

Как отмечал истец, штамп о прохождении контроля в случае наличия превышающих весогабаритных параметров проставляется после платы за проезд ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе о непрохождении весогабаритного контроля на передвижном посту, как полагало РУП «Белдорцентр», не соответствуют действительности.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ согласилась с выводами судебных инстанций хозяйственного суда на основании следующего.

Исходя из терминов, используемых в Указе № 462, тяжеловесное и крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство с грузом или без груза, у которого хотя бы один из весовых или габаритных параметров превышает допустимые значения.

Согласно подп.10.5 п.10 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента РБ от 28.11.2005 № 551, водителю запрещается двигаться на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законодательством, или с нарушением условий, определенных в таком разрешении, а также отклоняться от маршрута, указанного в этом разрешении.

В соответствии со ст.41 Закона об автомобильных дорогах контроль за проездом тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования включает проверку соблюдения владельцами (пользователями) этих транспортных средств весовых и габаритных параметров, установленных нормативными правовыми актами РБ, наличия специального разрешения на проезд с указанием маршрута движения, а также соблюдения установленных в специальном разрешении маршрута и условий дорожного движения.

Контроль весовых и (или) габаритных параметров тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств осуществляется в автодорожных пунктах пропуска через Государственную границу РБ и на специально обозначенных дорожными знаками стационарных или передвижных постах весогабаритного контроля.

Контроль за наличием у владельцев (пользователей) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств специального разрешения на проезд и соблюдением ими установленных маршрута и условий дорожного движения может быть осуществлен на любом участке автомобильной дороги общего пользования.

Контроль за проездом тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств осуществляется на автомобильных дорогах общего пользования работниками Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел РБ (далее - ГАИ) и лицами, уполномоченными республиканским органом государственного управления в области автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Постановлением Минтранса РБ от 07.02.2005 № 9 РУП «Белдорцентр» предоставлены полномочия на осуществление контроля за проездом ТКТС по автомобильным дорогам РБ.

В силу положений ст.12 Закона о дорожных фондах плата за проезд тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства перечисляется в доход республиканского бюджета.

Приложением 3 к Инструкции о порядке уплаты (зачисления), распределения, возврата налогов, сборов (пошлин) и других доходов в 2010 году, утвержденной постановлением Минфина РБ от 29.03.2010 № 35, установлен Перечень кодов платежей, используемых при зачислении в республиканский бюджет отдельных платежей, прием которых производится уполномоченными органами в соответствии с законодательством. По коду 1802 «Плата за проезд тяжеловесных и крупногабаритных автомобильных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь» прием денежных средств осуществляется РУП «Белдорцентр».

С учетом вышеприведенных норм законодательства и положений ст.6 ХПК довод ответчика о том, что РУП «Белдорцентр» является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, не состоятелен.

17 сентября 2009 г. принадлежащее ответчику транспортное средство МАЗ под управлением водителя З. было остановлено на 408 км автодороги М-8 работниками передвижного поста контроля группы транспортного контроля по Гомельской обл., осуществлявшими функции по контролю за проездом ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования.

Водитель транспортного средства З. требование работников поста контроля о предъявлении сопроводительных документов и следовании для прохождения весогабаритного контроля выполнить отказался. О невыполнении водителем транспортного средства З. требований уполномоченных лиц РУП «Белдорцентр» было сообщено в дежурную часть ГАИ Гомельского областного исполнительного комитета. Прибывшие на передвижной пост контроля сотрудники ГАИ оказали содействие истцу в получении путевого листа и в проведении взвешивания указанного транспортного средства.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции по факту изначального непредставления водителем ответчика сопроводительных документов, сотрудниками истца совместно с двумя инспекторами дорожно-патрульной службы ГАИ Управления внутренних дел Гомельского областного исполнительного комитета 17 сентября 2009 г. в 14 ч 10 мин был составлен протокол о конфликтной ситуации на посту контроля. После отказа водителя перевозчика З. от ознакомления с актом от 17.09.2009 и протоколом измерений и расчета платы от 17.09.2009, а также самовольного оставления им транспортного средства, как указал представитель истца, данный факт также в последующем был внесен в протокол о конфликтной ситуации на посту контроля от 17.09.2009. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным протоколом, а также последовательностью фиксации данных фактов в протоколе.

С учетом данных обстоятельств дела кассационной инстанцией не был принят во внимание довод ответчика о том, что в 14 ч 10 мин 17 сентября 2009 г. водитель не мог самовольно покинуть транспортное средство, так как принимал участие в его взвешивании в 15 ч 11 мин, поскольку в протоколе о конфликтной ситуации на посту контроля от 17.09.2009 указано только начальное время фиксации факта отказа водителя ответчика от предъявления сопроводительных документов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена ни типовая, ни примерная форма данного типа протокола с необходимыми и обязательными реквизитами.

По результатам взвешивания транспортного средства было установлено превышение допустимых весогабаритных параметров на вторую одиночную ось (норма 10 т, фактически 13,14 т), установленных Указом № 462, при соответствии допустимой общей массы транспортного средства нормативной (35,44 и 36 т соответственно), что было подтверждено актом от 17.09.2009 о нарушении установленного порядка движения ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования Республики Беларусь, составленным в 15 ч 11 мин.

После взвешивания транспортного средства сотрудниками истца сразу же был составлен протокол измерений и произведен расчет платы от 17.09.2009 в соответствии с приложением 2 к Указу № 462, которая составила 331,2 долл. США.

Данный расчет платы и акт о нарушении установленного порядка движения ТКТС по автомобильным дорогам общего пользования были предъявлены водителю для ознакомления и подписи в установленном порядке. От подписи указанных документов водитель транспортного средства отказался, самовольно оставив транспортное средство на проезжей части автомобильной дороги и скрывшись вместе с сопроводительными документами на перевозимый груз.

Факт самовольного оставления водителем транспортного средства также был отражен в протоколе о конфликтной ситуации от 17.09.2009.

С учетом изложенного судебные инстанции хозяйственного суда законно и обоснованно пришли к выводу, что представленные истцом по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют об уклонении водителя ответчика от представления сопроводительных документов и от удостоверения факта ознакомления с предъявленными ему документами.

Ссылка ответчика в обоснование довода о непрохождении водителем перевозчика весогабаритного контроля на Технологическую карту по контролю за проездом тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на передвижных постах контроля, которая разработана в дополнение к Инструкции, согласно которой штамп о прохождении весогабаритного контроля в сопроводительных документах с отметкой «Контроль тяжеловесных и крупногабаритных автомобильных транспортных средств пройден» ставится в случае отсутствия превышения, а в случае превышения допустимых весогабаритных параметров транспортного средства такой штамп ставится только тогда, когда водитель предъявит квитанцию об оплате, а также на отсутствие в сопроводительных документах вышеуказанных отметок не была принята во внимание, поскольку опровергалась фактическими обстоятельствами дела, представленными истцом доказательствами.

При оценке данного довода ответчика апелляционная инстанция хозяйственного суда обоснованно учитывала факт самовольного оставления водителем перевозчика транспортного средства вместе с сопроводительными документами.

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывал на то, что согласно техническим паспортам на автомобиль и полуприцеп, а также с учетом веса перевозимого цемента допустимая общая масса транспортного средства должна была составить 32,05 т (13,85 + 18,2), однако в протоколе измерений (расчета платы) указано, что общая масса составляет 35,44 т. Разницу в 2,39 т, как полагал заявитель, апелляционная инстанция неправомерно объяснила перевозкой цемента в двух металлических емкостях, что не подтверждено истцом надлежащими и достоверными доказательствами.

Данный довод ответчика не был принят во внимание исходя из следующего.

Согласно сведениям товарно-транспортной накладной от 17.09.2009 ответчиком было получено на производственном республиканском унитарном предприятии «Белорусский цементный завод» г.Костюковичи 18,2 т цемента россыпью. Транспортное средство ответчика МАЗ с полуприцепом не является специальным транспортным средством, предназначенным для перевозки цемента россыпью. Из докладной записки от 22.09.2009 инженера передвижного поста контроля следует, что в полуприцепе находились две емкости с цементом. Согласно доводам кассационной жалобы перевозчик отрицал факт перевозки цемента в двух металлических емкостях, не указывая, в какой таре перевозился цемент. В суде кассационной инстанции на вопрос суда представитель ответчика указал, что цемент перевозился в двух пластмассовых емкостях. Данный довод о материале емкостей ответчиком в судебных инстанциях хозяйственного суда не выдвигался, а отрицался сам факт перевозки цемента в металлических емкостях.

С учетом признания ответчиком факта перевозки цемента в двух емкостях, а также наличия в деле докладной записки от 22.09.2009 инженера передвижного поста контроля, сведений о допустимой общей массе транспортного средства, содержащихся в акте от 17.09.2009 о нарушении установленного порядка движения ТКТС, специфики транспортного средства, не предназначенного для перевозки цемента россыпью, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности ссылки ответчика на массу автомобиля с прицепом по данным технических паспортов.

Вышеуказанный довод ответчика в обоснование незаконности составленных актов не был также принят во внимание в связи с тем, что акт от 17.09.2009 о нарушении установленного порядка движения ТКТС не устанавливает факта превышения допустимой общей массы транспортного средства по отношению к нормативу (35,44 и 36 т соответственно), а устанавливает только превышение нагрузки на вторую одиночную ось.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций все обстоятельства дела установлены полно и правильно и подтверждаются необходимыми доказательствами и приведенным законодательством, которым дана надлежащая оценка.

20.07.2011 г.

Сергей Кулаковский, заместитель Председателя хозяйственного суда г.Минска Республики Беларусь