Материал помещен в архив

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА И ОХОТЫ. ПРИЗНАНИЕ СОВЕРШЕННОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНЫМ

Для сохранения баланса между интересами и потребностями общества, необходимостью сохранения и приумножения животного мира нужна надлежащая правовая база, которая бы регулировала порядок ведения охотничьего хозяйства, организации и осуществления охоты на территории Республики Беларусь.

В связи с этим, а также в целях проведения единой государственной политики, обеспечения экономических интересов государства в области ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствования государственного управления ими, а также воспроизводства, охраны и рационального использования диких животных Указом Президента РБ от 08.12.2005 № 580 были утверждены Правила ведения охотничьего хозяйства и охоты (далее - Правила, Указ № 580) и Правила ведения рыболовного хозяйства и рыболовства. За период действия Указа № 580 в Правила вносились многочисленные изменения и дополнения. Так, в 2010 г. была принята очередная редакция Правил, которая готовилась более 5 лет.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 25 сентября 2018 г. следует руководствоваться Правилами ведения охотничьего хозяйства и охоты, утв. Указом от 21.03.2018 № 112. Комментарий см. здесь. С 29 июля 2022 г. следует руководствоваться Правилами ведения рыболовного хозяйства, утв. Указом от 21.07.2021 № 284. Комментарий см. здесь.

Министерство лесного хозяйства РБ в настоящее время очередной раз вернулось к разработке нового проекта Правил, который был вынесен на общественное обсуждение. Основная задача разработчиков проекта Правил, с одной стороны, упростить излишнюю правовую регламентацию Правил, устранить имеющиеся противоречия соответствующих норм для того, чтобы охота не представлялась охотникам работой саперов на минном поле, а приносила им удовольствие. С другой стороны, охота должна приносить охотничьим хозяйствам экономическую выгоду и инвестиции, в т.ч. для защиты и воспроизводства животного мира.

Несовершенство ныне действующей редакции Правил было предметом анализа и оценки хозяйственного суда г.Минска в рамках рассмотрения жалобы субъекта хозяйствования на вынесенное в отношении него контролирующим органом постановление об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 ст.15.37 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует новый КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Комментарии см. здесь.

Пример Согласно материалам административного дела 19 апреля 2013 г. контролирующим органом в отношении коммунального унитарного предприятия (далее - предприятие) было составлено 11 протоколов об административных правонарушениях, выразившихся в том, что предприятие в период времени с 1 ноября по 8 декабря 2012 г. в своих охотничьих угодьях в различных кварталах лесного хозяйства при заполнении отчетов об использовании разовых разрешений на добычу охотничьего животного в графе «добыт» указало: • «кабан до 2 лет», пол добытого животного не уточнен; • «косуля сеголеток», пол добытого животного не уточнен; • «кабан сеголеток», пол добытого животного не уточнен. Своими действиями предприятие нарушило требования абзаца 2 п.212 Правил. Постановлением контролирующего органа от 19.04.2013 о соединении дел об административных правонарушениях были соединены дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица в одном административном процессе. Постановлением контролирующего органа от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении субъект хозяйствования за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 ст.15.37 КоАП, был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 базовых величин (далее - БВ) за каждое правонарушение. По совокупности совершенных правонарушений путем сложения в соответствии со ст.7.4 КоАП предприятие подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 1 100 БВ, что составляет 110 000 000 млн.руб. Не вступившее в законную силу постановление контролирующего органа в соответствии с п.4 части 1 ст.12.3 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП) было обжаловано предприятием в хозяйственный суд г.Минска.

По мнению предприятия, постановление необоснованное и подлежит отмене в связи с тем, что неуказание пола добытого молодняка в отчете об использовании животного в разовом разрешении на добычу охотничьего животного хоть и содержит признаки правонарушения, установленного частью 2 ст.15.37 КоАП, но не причиняет значительного вреда охраняемым КоАП правам и интересам.

В этой связи предприятие просило постановление контролирующего органа от 19.04.2013 отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив от административной ответственности, и прекратить дело ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав мнение представителей предприятия, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, и пояснения представителя контролирующего органа, возражавшего против доводов заявителя, исследовав письменные материалы дела, представленного органом, начавшим административный процесс, и дополнительно представленные доказательства, хозяйственный суд г.Минска пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении в отношении субъекта хозяйствования дела об административном правонарушении в связи с признанием его малозначительным в соответствии со ст.8.2 КоАП исходя из следующего.

Согласно части 3 ст.7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.

В соответствии со ст.12.14¹ ПИКоАП основаниями к отмене не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении являются односторонность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонарушения. Основанием к отмене или изменению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении также является несоответствие назначенного органом, ведущим административный процесс, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, административного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 ст.2.10 ПИКоАП орган, ведущий административный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.

В соответствии с разъяснениями ВХС РБ от 24.11.2008 № 03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам.

Абзац 2 п.212 Правил предусматривает, что при заполнении отчета об использовании животного в разовом разрешении на добычу охотничьего животного следует обязательно указать фамилию и инициалы охотника, добывшего животное, дату и место добычи (егерский обход или лесничество, номер квартала), вид, пол, возраст добытого животного, сумму платы за разовое разрешение. Однако п.126 Правил предписывает, что в разовом разрешении на добычу охотничьего животного при его оформлении указываются вид разрешенного к добыче охотничьего животного, место и сроки добычи, а также при необходимости пол и возраст разрешенного к добыче охотничьего животного, способы и орудия охоты, другие условия охоты.

Если в разовом разрешении на добычу охотничьего животного:

• помимо вида охотничьего животного указано «сеголеток» - разрешается добыча молодняка в возрасте до 1 года любого пола;

• при добыче кабана помимо вида охотничьего животного указано «молодняк до двух лет» - разрешается добыча молодняка в возрасте до 2 лет любого пола.

Разовое разрешение на добычу охотничьего животного и отчет об использовании разового разрешения на добычу охотничьего животного - это единый бланк, относящийся к бланкам строгой отчетности.

Представитель лица, в отношении которого ведется административный процесс, причину неуказания пола в отчетах объяснил тем, что, поскольку добыть можно только то, что указано в разовом разрешении на добычу охотничьего животного, следовательно, на оборотной стороне бланка, т.е. в отчете об использовании животного в разовом разрешении на добычу охотничьего животного, также указывалось то же самое. Так, если в разовом разрешении указывался пол разрешенного к добыче животного, то и в отчете об использовании разового разрешения в обязательном порядке всегда указывался пол добытого животного. Если в разовом разрешении указывалось «кабан до 2 лет», «косуля сеголеток», «кабан сеголеток», то и в отчете об использовании разового разрешения также указывалось «кабан до 2 лет», «косуля сеголеток», «кабан сеголеток» соответственно.

Как следует из дополнительно представленных предприятием документов, разовое разрешение на добычу охотничьего животного выдавалось в строгом соответствии с утвержденным генеральным директором предприятия и согласованным с председателем районного исполнительного комитета, председателем областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и директором государственного опытного лесохозяйственного учреждения планом изъятия охотничьих животных, в котором при планировании изъятия охотничьих животных учитывается пол только для взрослых животных, а молодняк по полу не делился. Правила поясняют, что к молодняку относятся особи лося, оленя, косули в возрасте до 1 года, кабана - в возрасте до 2 лет.

В соответствии с п.128 Правил при добыче взрослого охотничьего животного нормированных видов, пол, возраст или иные признаки которого не соответствуют указанным в разовом разрешении, пользователем охотничьих угодий с охотника, добывшего это животное, взимается плата в 2-кратном размере стоимости разового разрешения на добычу взрослого животного данного вида.

В случае добычи охотничьего животного нормированных видов в возрасте до 2 лет по разовому разрешению на добычу взрослого животного этого вида с охотника, добывшего такое животное, взимается плата в размере стоимости разового разрешения на добычу фактически добытого животного.

Таким образом, указание пола животного как при выдаче разрешения, так и при заполнении отчета важно только для взрослых животных, так как несоответствие пола и возраста добытого животного разрешенному влечет увеличение стоимости разового разрешения, в то время как при добыче молодняка подобного порядка определения стоимости разового разрешения нет.

Приказом генерального директора предприятия от 19.09.2012 № 114 «Об открытии осенне-зимнего сезона охоты на копытных животных» была установлена стоимость разового разрешения за добычу животных. В указанном приказе стоимость добытого животного определялась только по виду и по возрасту.

Поскольку молодняк в Правилах не делят по полу, а стоимость разового разрешения у субъекта хозяйствования на молодняк кабана, косули, лося не зависит от пола, то неуказание в отчете пола добытого молодняка не является существенным нарушением правил ведения охотничьего хозяйства и охоты и не наносит в данном случае вред охраняемым КоАП правам и интересам.

Как указал представитель предприятия, несовершенство с точки зрения законодательной техники содержания вышеуказанных норм Правил планируется устранить при внесении изменений в Указ № 580. В представленном суду проекте новой редакции Правил в п.124 указано, что в отчете об использовании разрешения на добычу охотничьих животных обязательно указывается вид и возраст (возрастная группа) добытого животного, для взрослых копытных животных также пол.

Кроме того, представитель предприятия отметил, что планируется устранить и другие неточности, допущенные в действующих Правилах.

Так, в настоящий момент в п.212 Правил указано, что руководитель охоты обязан заполнить отчет об использовании животного в разовом разрешении на добычу охотничьего животного, в то время как такого бланка не существует, а имеется только бланк отчета об использовании разового разрешения на добычу охотничьего животного. То есть, хотя Правила предписывают заполнить отчет об использовании животного, все заполняют отчет об использовании разового разрешения. Однако, как пояснил представитель предприятия, никто не усматривает в этом нарушения Правил, так как очевидно, что п.212 Правил предписывает заполнение именно этого отчета. Очевидно и то, что, несмотря на указание прописывать пол добытого животного, это не относится к полу добытого молодняка. Указанные противоречия в Правилах, на что обратил внимание суда представитель предприятия, устранены в представленном суду проекте Указа № 580, в котором четко прописано, что «разрешение на добычу охотничьего животного считается закрытым после заполнения отчета об его использовании» и «для взрослых копытных животных указывается также пол».

Все протоколы об административных правонарушениях составлены 19 апреля 2013 г. за нарушение абзаца 2 п.212 Правил. Ранее к административной ответственности за подобное правонарушение субъект хозяйствования не привлекался. Представитель предприятия также отметил, что по поручению Президента РБ от 19.04.2011 № 17/35 были проверены охотничьи хозяйства Минской области, в т.ч.14 октября 2011 г. проводилась проверка ведения охотничьего хозяйства предприятием. По результатам проверки составлен акт, в разделе которого «Реализация охотничьих путевок, разовых разрешений на добычу копытных животных и охотничьих путевок к ним» отражено, что замечаний к предприятию по качеству заполнения бланков разовых разрешений и охотничьих путевок нет. При этом отчеты об использовании животного в разовом разрешении также не содержали указание на пол в случае добычи молодняка. Однако, поскольку нарушение Правил установлено, хоть и формальное, главный охотовед предприятия был привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора и лишен премии.

Сопоставляя меры административного наказания за вмененные субъекту хозяйствования формальные административные правонарушения видно, что стоимость добытых животных в десятки раз ниже минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение правонарушения, выразившегося в неполноте заполнения отчета об использовании разового разрешения.

Так, минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией части 2 ст.15.37 КоАП составляет 100 БВ, т.е. 10 000 000 руб., а стоимость косули сеголетка всего лишь 150 000 руб. Таким образом, минимальный размер штрафа в 66,6 раз выше стоимости добытого животного. Стоимость кабана сеголетка 300 000 руб., кабана до 2 лет - 600 000 руб. и минимальный размер штрафа в 33,3 и в 16,6 раз соответственно выше стоимости добытых животных.

Основной вид деятельности предприятия по информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ от 20.05.2013 - выращивание овощей, их семян и рассады. В отличие от сельскохозяйственных предприятий, расположенных в сельской местности, субъект хозяйствования не получает государственной поддержки, в связи с чем топливно-энергетические ресурсы в себестоимости продукции составляют 48,8 %. Принимая во внимание социальную значимость производимой продукции, предприятие работает с минимальной рентабельностью, которая составляет не более 4 %. Таким образом, необходимость уплаты штрафа предприятием отрицательно скажется на его дальнейшей деятельности.

Меры административного взыскания, примененные органом, ведущим административный процесс, исходя из общих правил наложения административного наказания, содержащихся в ст.7.1 КоАП, финансово-экономического положения субъекта хозяйствования не соответствуют характеру совершенного административного правонарушения.

Неуказание в отчете пола добытого молодняка не причинило вреда чьим бы то ни было правам и законным интересам, не привело и не могло привести ни к каким негативным последствиям.

Утверждение контролирующего органа о том, что неуказание пола приведет к искажению данных о планируемой численности животных и соответственно о планах их изъятия, несостоятельно в силу того, что Инструкцией о порядке проведения учета численности охотничьих животных, утвержденной постановлением Минлесхоза РБ от 31.07.2007 № 41, и Правилами утверждены методы учета численности охотничьих животных, среди которых отсутствует метод анализа добытых животных по полу.

Предприятию доведено приказом государственного производственного лесохозяйственного объединения 2 метода учета:

1) зимний маршрутный учет (по следам);

2) учет на подкормочных площадках.

Все методы учета позволяют выявить ориентировочную численность животных. Ежегодно в январе-марте пользователи охотничьих угодий проводят учет кабана на подкормочных площадках. При проведении учета определяется пол и количество взрослых особей (самец, самка). Полученная информация служит для оценки состояния данной популяции кабана в охотничьем хозяйстве и основным критерием при подготовке плана изъятия животных на очередной сезон.

В соответствии с главой 8 Правил субъект хозяйствования проводит учет численности охотничьих животных методами согласно приложению 5 Правил в соответствии с порядком и технологией проведения основных и дополнительных методов учета, определяемых Министерством лесного хозяйства РБ по согласованию с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды РБ и Национальной академией наук Беларуси. На основании полученных данных учета производится нормирование изъятия животных на основании предельно допустимых норм изъятия согласно приложению 6 Правил. На основании полученных по результатам учета в охотничьих угодьях юридического лица данных, несмотря на проведение изъятий животных, наблюдается постоянный прирост среди охотничьих животных. Так, численность кабана в 2011 г. составляла 46 особей, изъято 20 особей; в 2012 г. - 70 и 35 особей соответственно; в 2013 г. насчитывается в охотничьих угодьях 84 особи кабана.

Постановлением Белстата от 29.09.2011 № 272 утверждена форма государственной статистической отчетности 2-охота (Минлесхоз) «Отчет о ведении охотничьего хозяйства», где в таблице 8 «Численность и добыча (изъятие) диких копытных животных» (раздел IV) указывается только общая численность добытых животных и только с разделением по виду животного. Необходимость указания пола добытого животного в отчете не предусмотрена.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений, наблюдаемого увеличения поголовья копытных животных, с отсутствием в государственной статистической отчетности сведений по полу добытых копытных животных, отсутствием (недоказанностью со стороны контролирующего органа причиненного вреда и его размера по вмененным правонарушениям) вреда, принимая во внимание финансово-экономическое положение субъекта хозяйствования, суд пришел к выводу, что нарушение Правил в части неуказания пола добытого молодняка носит формальный характер и является малозначительным.

В соответствии со ст.8.2 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.

На основании части 2 ст.11.10 ПИКоАП признание совершенного административного правонарушения малозначительным является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Руководствуясь ст.12.8.-12.10, частью 1 ст.12.14¹, ст.12.15 ПИКоАП, хозяйственный суд удовлетворил жалобу субъекта хозяйствования на постановление контролирующего органа от 19.04.2013, отменив его.

Производство по делу об административных правонарушениях в отношении субъекта хозяйствования было прекращено ввиду малозначительности совершенных административных правонарушений.

16.08.2013

Сергей Кулаковский, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска