Пример 1

1. Районный суд г.Чернигова рассматривал материалы, представленные таможней, о привлечении к административной ответственности по ст.349 ТКУ водителя автомобиля, принадлежащего фирме-перевозчику, который 24 октября 2007 г. прибыл в зону таможенного контроля Черниговской таможни с грузом стоимостью 100 320 долл. США, перемещаемым в режиме «транзит» через таможенную границу Украины.

Груз был ввезен на территорию Украины 17 октября 2007 г. и оформлен в режиме «транзит» Ужгородской таможней. Контрольная дата доставки груза в Черниговскую таможню как таможню назначения - 22 октября 2007 г.

Так как в установленный срок груз в таможню назначения не был доставлен, т.е. нарушено обязательство о транзите, Черниговская таможня просила суд привлечь водителя к административной ответственности по ст.349 ТКУ и конфисковать в пользу государства груз, который является непосредственным объектом нарушения таможенных правил.

Прокурор в судебном заседании представление таможни поддержал, но ходатайствовал о применении в отношении водителя ст.22 КоАП.

Водитель в судебном заседании пояснил, что 17 октября 2007 г. оформил груз в режиме «транзит» в Ужгородской таможне, после этого получил телефонный звонок от неизвестного лица, которое потребовало доставить груз в г.Киев. Водитель испугался и обратился в милицию для заключения договора на сопровождение груза. В милиции сообщили, что сопровождать груз смогут только после выходных, поэтому груз доставлен с нарушением сроков.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в действиях водителя формально имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.349 ТКУ, но в данном случае есть контракт между фирмами, товар перевозился транзитом, никакой ущерб государству не причинен. Поэтому суд счел возможным применить ст.22 КоАП, освободить водителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, изъятый груз, который хранится на складе Черниговской таможни, вернуть собственнику - фирме-перевозчику в лице водителя.

2. Районный суд г.Чернигова рассматривал по материалам Черниговской таможни дело о привлечении к административной ответственности по ст.349 ТКУ гражданина Республики Беларусь, водителя грузового автомобиля, собственник которого - юридическое лицо - резидент Республики Беларусь.

Грузовой автомобиль прибыл 28 ноября 2007 г. в зону таможенного контроля Черниговской таможни с грузом - бытовой техникой общей стоимостью 209 114,79 гривны, который перемещался из Дании в Россию через территорию Украины; ввезен на территорию Украины 19 ноября 2007 г. и оформлен Ягодинской таможней в режиме «транзит». Контрольная дата доставки груза в Черниговскую таможню - 24 ноября 2007 г.

Согласно пояснениям водителя обязательство о транзите нарушено потому, что в пути следования к таможне назначения автомобиль сломался, ремонтировал автомобиль водитель самостоятельно, в таможенные органы не обращался, так как не мог оставить автомобиль с грузом на дороге без присмотра.

Черниговская таможня просила суд применить санкцию в виде конфискации, прокурор ходатайствовал о применении штрафа.

Рассматривая дело, суд исходил из того, что пп.2.4, 2.5 Положения о порядке осуществления контроля за доставкой грузов в таможни назначения, утвержденного приказом Государственной таможенной службы Украины от 08.12.1998 № 771, устанавливают следующее: в отдельных случаях, когда груз не может прибыть в таможню назначения в установленный срок вследствие действия чрезвычайных или неотвратимых обстоятельств или событий, которые препятствуют движению транспорта, срок доставки груза в таможню назначения может быть продлен на время действия этих обстоятельств. При этом собственник товара, или собственник транспортного средства, или лицо, которое непосредственно перевозит товар под таможенным контролем, обязаны обратиться с письменным заявлением в ближайшую таможню (таможенный пост), в зоне деятельности которой произошли эти обстоятельства и события, для продления срока доставки товаров. К письменному заявлению могут прилагаться документы, которые подтверждают действие чрезвычайных или неотвратимых обстоятельств и событий.

Суд постановил, что факт нарушения обязательства о транзите был - срок доставки груза нарушен, документы, подтверждающие факт нарушения обязательства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, суду не предоставлены, поэтому водитель должен быть привлечен к административной ответственности по ст.349 ТКУ путем применения к нему взыскания в виде штрафа в сумме 8 500 гривен, Черниговская таможня обязана возвратить водителю груз.

Пример 2

Старгородский районный суд г.Винницы рассмотрел административное дело по ст.340 ТКУ, направленное из Винницкой таможни в отношении гражданина Р., работающего водителем юридического лица - резидента Республики Беларусь, который 21 ноября 2010 г. в 18 ч на автомобиле «Рено» заехал в зону погранично-таможенного контроля Винницкой таможни в направлении «въезд в Украину». Гражданин Р. согласно товаросопроводительным документам следовал из Республики Молдова в Россию с товаром - яблоки свежие сорта «Айдаред» в количестве 1 100 картонных ящиков весом брутто 20 600 кг, нетто - 19 000 кг.

При проведении устного и письменного декларирования водитель заявил о наличии у него автомобиля «Рено», 620 долл. США, 4 000 рос.руб., 600 гривен, а на все остальные пункты таможенной декларации дал ответ «нет».

После оформления таможенной декларации в ходе дальнейшего таможенного контроля 21 ноября 2010 г. в 18 ч 50 мин инспектор таможни в грузовом отсеке автомобиля «Рено» обнаружил незадекларированные по установленной форме яблоки свежие сорта «Айдаред»: вес нетто - 500 кг, общая стоимость - 1 750 гривен, принадлежавшие лично водителю.

Суд пришел к выводу, что водитель совершил правонарушение, предусмотренное ст.340 ТКУ: не заявил таможенному органу ни устно, ни письменно по установленной форме о товаре, обязательном к декларированию в случае перемещения через таможенную границу Украины.

Согласно ст.16 КоАП иностранцы и лица без гражданства, находящиеся на территории Украины, подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами Украины.

Поэтому суд применил к водителю административное взыскание в виде конфискации в доход государства ввезенного товара (яблоки свежие сорта «Айдаред»: вес нетто - 500 кг, общая стоимость - 1 750 гривен), которые находятся на хранении на складе Винницкой таможни, а также согласно ст.384 ТКУ взыскал с нарушителя в пользу Винницкой таможни расходы в сумме 340 гривен, связанные с хранением ввезенного товара.

Пример 3

Ковельский горрайонный суд Волынской области рассмотрел административное дело, поступившее из Волынской таможни, о привлечении к административной ответственности по ст.352 ТКУ гражданина Литвы. 20 июня 2009 г. на таможенном посту «Доманово» в 00 ч 30 мин при осуществлении погранично-таможенного контроля в автомобиле «Скания» и полуприцепе, принадлежащих юридическому лицу (Республика Литва), а именно в двойном днище рефрижератора, в специально оборудованном хранилище, разделенном на 4 секции, были обнаружены незадекларированные и не предъявленные при устном опросе 13 770 пачек сигарет с фильтром «Монте Карло», которые водитель пытался переместить с таможенной территории Украины на территорию Республики Беларусь.

Согласно материалам дела стоимость изъятого товара составляет 66 233 гривны 70 копеек, стоимость задержанного транспортного средства - 243 840 гривен. Таким образом, гражданин Литвы совершил правонарушение, предусмотренное ст.352 ТКУ, а именно действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля, т.е. с использованием специально изготовленных хранилищ (тайников) и других средств или способов, затрудняющих обнаружение таких товаров.

Суд, принимая постановление, учел личность нарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, искреннее раскаяние нарушителя, а также то, что согласно копиям технических паспортов на транспортные средства, имеющимся в материалах административного дела, задержанные автомобиль и полуприцеп принадлежат юридическому лицу (Республика Литва), согласно справке которого автомобиль и полуприцеп используются исключительно для перевозки товаров через таможенную границу рейсами, которые осуществляются по установленному расписанию движения на основании межгосударственных (межведомственных) соглашений.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 03.06.2005 № 8 «О судебной практике по делам о контрабанде и нарушении таможенных правил» транспортные средства, которые используются исключительно для перевозки пассажиров и товаров через таможенную границу Украины по определенным маршрутам и рейсами, которые осуществляются в соответствии с установленным расписанием движения на основании межгосударственных (межведомственных) соглашений о транспортном сообщении, конфискации не подлежат.

Учитывая эти обстоятельства, суд применил к виновному административное взыскание в виде конфискации товара (сигарет), которые были предметом нарушения таможенных правил, без конфискации транспортного средства, которое использовалось для перемещения товара. Суд также обязал Волынскую таможню вернуть владельцу, юридическому лицу (Республика Литва), автомобиль «Скания» и полуприцеп.