Материал помещен в архив

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ УЧАСТНИКОВ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА

В связи с введением заявительного принципа регистрации, подразумевающего максимальное сужение перечня представляемых для регистрации документов, а также отказ от проверки на соответствие законодательству таких документов регистрирующим органом, становится очевидным, что в ближайшей перспективе должна возрасти нагрузка на хозяйственные суды в части рассмотрения исков участников обществ, в т.ч. и о признании недействительным решений общих собраний участников.

Согласно части седьмой ст.45 Закона РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее - Закон) решения общего собрания участников хозяйственного общества, принятые с нарушением требований Закона и иного законодательства или учредительных документов хозяйственного общества и (или) нарушающие права и законные интересы участника этого общества, не принимавшего участия в голосовании либо голосовавшего против их принятия, могут быть обжалованы в суд участником акционерного общества (далее - АО) в течение 6 месяцев, а участником общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) и общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) - в течение 2 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Исходя из толкования данной нормы, основаниями для обжалования решений являются:

- нарушения требований Закона;

- нарушения требований иных актов законодательства;

- нарушения положений учредительных документов хозяйственного общества;

- нарушение прав и законных интересов участника.

С точки зрения автора, употребление союза «или» при формулировании данных правил не совсем уместно. Его наличие подразумевает возможность участнику обратиться в суд и при отсутствии нарушения его прав.

В то же время гражданское законодательство исходит из принципа предоставления защиты лишь в случае нарушения субъективного права конкретного лица (п.1 ст.10, ст.11 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК РБ)), а не ставит своей целью предоставление тому или иному лицу полномочий по предотвращению нарушения гражданского законодательства. Кроме того, наличие союза «или» допускает возможность обжалования решения общего собрания участников не только участником этого общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против принятия такого решения, но и любым иным, однако лишь по мотивам нарушения Закона, законодательства или учредительных документов.

Таким образом, с учетом требований п.1 ст.10 и ст.11 ГК РБ представляется правильным систематическое толкование части седьмой ст.45 Закона, которое допускало бы обращение в хозяйственный суд лишь при наличии одновременно трех условий:

1) нарушения Закона, законодательства или учредительных документов хозяйственного общества;

2) нарушения прав и законных интересов участника;

3) неучастия соответствующего участника в голосовании либо его голосования против принятия такого решения.

Формулировка части седьмой ст.45 Закона несколько не конкретна.

Закон гласит, что решения, которые нарушают те или иные нормы, «могут быть обжалованы в суд», и оставляет за скобками критерии, которыми должны руководствоваться суды для признания недействительным того или иного решения общего собрания участников.

В данном случае кроется одно из основных отличий признания недействительности сделки от признания недействительным решения общего собрания участников общества. Так, проверяя законность сделки, суд не может отказать в праве на судебную защиту и оставить в силе незаконную сделку, если истец доказал факт нарушения законодательства и своих прав и законных интересов. Вместе с тем нарушение прав участника в совокупности с нарушением требований законодательства не является безусловным основанием для признания соответствующего решения недействительным.

В настоящее время действует постановление Пленума ВХС РБ от 19.05.2005 № 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» (далее - постановление № 19), которое хотя и было издано на основании Закона, действовавшего в иной редакции, но содержит подходы, которые уже сформировались в судебной практике и могут быть применены к аналогичным предписаниям новой редакции Закона.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 октября 2011 г. вместо постановления № 19 действует постановление Пленума ВХС РБ от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)».

Так, в п.9 постановления № 19 указывается, что к нарушениям законодательства, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания участников, относятся, в частности, отсутствие кворума, несвоевременность извещения (неизвещение) участника о времени проведения собрания, повлекшее невозможность участия в работе собрания, нарушение при голосовании принципа единогласия и другие существенные нарушения законодательства и требований учредительных документов. Вместе с тем при разрешении таких споров хозяйственный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела отказать в иске, если количество голосов отдельного участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

На основании изложенного действовавшая судебная практика для признания решения общего собрания участников ввела критерий «существенности» нарушения законодательства или требований учредительных документов, который, можно предположить, является актуальным и на сегодняшний день.

На практике возникает другой вопрос: можно ли ссылаться на недействительность решения общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений по другому спору без заявления соответствующего иска?

В свете изучения данного вопроса интерес представляет позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В своем постановлении от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 19) суд счел необходимым провести различие между двумя видами «незаконных» решений общих собраний акционеров.

Первую группу составляют решения, не имеющие юридической силы. Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ № 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.3 ст.48 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон об акционерных обществах)), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.2, 4 ст.49 и пп.1-3 ст.58 Федерального закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Федерального закона об акционерных обществах), суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Федерального закона об акционерных обществах.

Таким образом, в постановлении Пленума ВАС РФ № 19 решения общего собрания акционеров оцениваются как решения, не имеющие юридической силы, при исчерпывающе определенном круге нарушений, допущенных при их принятии.

Однако в отношении решений общего собрания участников ООО п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что любое решение общего собрания участников, которое принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.) не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. Иными словами, определен неисчерпывающий перечень оснований для отнесения решений общего собрания участников ООО к решениям, которые не имеют юридической силы.

Представляется, что решение общего собрания участников хозяйственного общества, не имеющее юридической силы, - это решение, которое формально было принято, т.е. присутствует волеизъявление - протокол общего собрания участников, но юридически не существовало и не существует, поскольку в нем отсутствует воля юридического лица.

Вторая группа недействительных решений - это решения, которые могут быть признаны судом недействительными лишь по иску, предъявленному в соответствии с правилами п.7 ст.49 Федерального закона об акционерных обществах при наличии для этого оснований, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, при любых иных нарушениях, кроме нарушений, указанных в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от № 19, можно говорить о том, что воля акционерного общества, выраженная в решении соответствующего органа, была все-таки сформирована и сформулирована, хотя и не в полном и точном соответствии с законом. Этот факт дает основание для оспаривания решения в судебном порядке.

Следует обратить внимание, что в судебной практике РБ применялся и иной подход. Так, в связи с тем что отсутствует прямая норма о возможности существования ничтожных решений, суд исходит из того, что ссылки на недействительность решения могут приниматься во внимание лишь при наличии решения суда. Обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (ст.104 Хозяйственного процессуального кодекса РБ). Следовательно, часть седьмая ст.45 Закона рассматривается как законодательство, устанавливающее специальное требование к доказыванию недействительности решения общего собрания участников.

В то же время такое толкование не отвечает ни буквальному значению части седьмой ст.45 Закона, ни потребностям практики.

Часть седьмая ст.45 Закона отнюдь не устанавливает, что любое решение общего собрания участников, которое не было обжаловано, является действительным и может приниматься судом в качестве такового, пока нет решения суда об обратном.

Так, например, принято решение, которое противоречит прямой норме Закона. Нет сомнений, что суд должен вынести решение на основании законодательства независимо от того, было ли оспорено кем-либо из участников такое решение ранее в суде. Аналогичные действия по оценке каждого принятого решения должны предприниматься судом, как это бывает нередко на практике, при наличии нескольких датированных одним днем противоречивых решений общего собрания участников, принятых разными составами участников. Иное толкование вместе с правилом о том, что протокол общего собрания участников подписывается лишь председателем общего собрания участников, обязывает суд руководствоваться каждым документом, поименованным как «протокол общего собрания участников» с проставленной единственной подписью лица, якобы избранного председателем на данном собрании, даже без проверки факта проведения такого собрания, правомочности подписавших лиц, кворума, компетенции.

Отличия недействительности решений общих собраний участников от недействительности сделок

Отличия недействительности решений общих собраний участников от недействительности сделок также проявляются и при разрешении вопроса о том, с какого момента является недействительным решение, признанное таковым судом: с момента принятия этого решения общим собранием общества либо с момента вступления в силу решения суда, признавшего это решение недействительным. В данном случае интересы участника общества входят в противоречие с интересами добросовестных приобретателей и принципом стабильности гражданского оборота.

В отношении определения момента недействительности решений общих собраний участников общества закон безмолвствует и соответственно разрешение данного вопроса целиком отнесено на усмотрение суда. В то же время представляется правильным использовать упомянутый выше подход, при котором все недействительные решения общих собраний участников подразделяются на решения, не имеющие юридической силы изначально, и на решения, которые недействительны в силу признания их судом. В первом случае решения соответствующего органа общества недействительны и не имеют юридической силы с момента их принятия, во втором случае решения общего собрания участников общества утрачивают юридическую силу лишь с момента вступления в силу судебного решения.

Практический интерес представляют вопросы последствий признания недействительным решения общего собрания участников. На данном этапе также проявляются принципиальные отличия решения общего собрания участников общества от сделки. В соответствии с п.1 ст.168 ГК РБ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако, если из содержания сделки следует, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Но если на основании недействительного решения общего собрания участников общества возникли те или иные правовые последствия, то они не признаются автоматически недействительными и защита нарушенных прав или интересов может осуществляться только посредством предъявления соответствующего гражданского иска (например, иска о признании недействительной сделки или о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества). В данном случае опять можно констатировать полное отсутствие критериев определения, будет ли недействительность решения влечь за собой недействительность сделок.

К примеру, на основании недействительного решения был назначен руководитель. Очевидно, что нельзя дать ответ на вопрос, можно ли признать все сделки, совершенные данным руководителем, недействительными. Представляется правильным в данном вопросе учитывать не только уже рассматривавшееся разделение недействительных решений, но и принимать во внимание, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов участника общества.

Кроме того, нужно понимать, что между участником и обществом существует некоторая связь и во многих случаях подача иска участником о признании недействительным решения общего собрания участников и его признание (или непредставление аргументированных возражений) со стороны общества может служить своеобразным способом избежания в ущерб контрагенту исполнения тех или иных договорных обязательств, возникших на основании решения собрания.

Решения общего собрания участников общества могут быть обжалованы в суд участником АО в течение 6 месяцев, а участником ООО и ОДО - в течение 2 месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии таких решений.

Известно, что разграничение сроков исковой давности и пресекательных сроков проводится по признаку их воздействия на материальное гражданское право. Если срок исковой давности устанавливает временные пределы защиты материального права в судебном порядке (ст.196 ГК РБ), то срок пресекательный прекращает само существование материального гражданского права. Иными словами, пресекательный срок - это граница существования субъективного материального права.

При установлении срока давности законодатель исходит из того, что коль скоро соответствующий субъект не захотел воспользоваться своим правом, то такое право не подлежит судебной защите. Установление же пресекательного срока никоим образом не зависит от предполагаемой воли соответствующего субъекта.

Из буквального толкования формулировки части седьмой ст.45 Закона очевидно, что установлены именно временные ограничения осуществления права на обжалование в судебном порядке, но не существования соответствующего права. Более того, начало течения срока ставится в зависимость от момента, когда соответствующие лица узнали или должны были узнать о принятии таких решений, что полностью соответствует положению п.1 ст.201 ГК РБ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое начало течения срока, поставленное в зависимость от конкретного субъекта, можно предположить, противоречит объективной природе срока существования права, а именно природе пресекательного срока.

Вывод о том, что срок обжалования решения собрания участников является давностным, поддержан и в п.25 постановления Пленума ВАС РФ № 19. В данном постановлении установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ (ст.206 ГК РБ).

Правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества наделен только его участник (часть седьмая ст.45 Закона). При проверке статуса заявителя иска необходимо иметь в виду, что зачастую возникает ситуация, когда решение собрания обжалует участник, незаконно исключенный из реестра акционеров или из учредительных документов общества (для ООО). В таком случае до подачи иска о признании недействительным решения общего собрания участников необходимо судебное восстановление в правах участника посредством предъявления соответствующего иска (например, о признании недействительной регистрации изменений учредительных документов ООО).

Возникает также вопрос о возможности подачи соответствующего иска лицом, которое приобрело статус участника уже после состоявшегося общего собрания участников. Представляется, что такое лицо не может быть истцом в связи с тем, что диспозиция комментируемой нормы требует, чтобы участник не участвовал в общем собрании участников или голосовал против обжалуемого решения. В то же время новый участник не имел возможности участвовать или голосовать на общем собрании участников в момент его проведения в силу объективных обстоятельств. Поэтому его воля в момент проведения общего собрания участников не имела юридического значения, не была и не могла быть реализована, что влечет за собой невозможность нарушения прав такого участника решений общего собрания участников.

Можно предположить, что если даже участник ООО не числился в составе участников общества согласно учредительным документам на момент проведения собрания, это не лишает его права на участие в общем собрании участников, так как изменения в учредительных документах имеют силу с момента их регистрации только для третьих лиц, а участник общества не является третьим лицом по отношению к обществу, которое обязано учитывать переход доли при определении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников общества.

Так, например, в соответствии с частью шестой ст.101 Закона к приобретателю доли (части доли) участника в уставном фонде ООО переходят все права и обязанности участника, реализовавшего свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, возникшие до отчуждения указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, установленных только такому участнику. Причем согласно части пятой ст.101 Закона приобретатель доли (части доли) в уставном фонде ООО осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления этого общества об указанном отчуждении.

15.09.2009 г.

Валентин Галич, заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ВЕРДИКТ БАЙ»