Материал помещен в архив

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ

Как известно, отношения по страхованию строятся между конкретными субъектами - страховщиком и страхователем - на основании заключенного между ними договора, который, в свою очередь, не должен противоречить нормам действующего законодательства.

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию) (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)).

Имущественные интересы, выступая как объекты страхования, могут быть связаны с наступлением различных событий, к числу которых относятся в т.ч. и утрата (гибель) или повреждение имущества, находящегося во владении, пользовании, распоряжении страхователя или иного названного в договоре выгодоприобретателя, либо нанесение ущерба их имущественным правам, в т.ч. возникновение убытков от предпринимательской деятельности в связи с неисполнением (исполнением ненадлежащим образом) своих обязательств контрагентами субъекта хозяйствования или с изменением условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам (имущественное страхование) (п.2 ст.819 ГК).

Страхование можно расценивать по-разному: как форму защиты интересов (примечание 1), как ограниченный способ обеспечения исполнения обязательств (примечание 2). Однако сущность страхования непременно находится в плоскости сопоставления 2 основных категорий - страхового риска и страхового случая. Так, под страховым риском понимается предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование (п.2 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента РБ от 25.08.2006 № 530).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 22 июля 2016 г. следует руководствоваться п.2 Положения № 530 с изменениями, внесенными Указом Президента РБ от 18.07.2016 № 272.

Если же предусмотренное в договоре страхования или законодательстве событие наступило фактически, речь следует вести о наличии страхового случая, когда у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю).

Таким образом, из толкования приведенных терминов следует, что сущностным аспектом в понимании сущности страхования является его случайный и вероятностный характер. Наличие последнего и позволяет страховым организациям рассчитывать на получение прибыли и поддерживать платежеспособность, соблюдать установленные нормативы ответственности.

Одновременно представляется оправданным мнение И.И.Степанова о том, что «в страховании интереса он [страховщик]… платит за то, что не приобретено страхователем» (примечание 3) или выгодоприобретателем. Однако вызывает интерес правовая ситуация, состоящая в том, что страховщики осуществляют страхование тех имущественных интересов, в отношении которых фактически во всех случаях имеет место наступление страхового случая. При всем при этом виновное в наступлении страхового случая лицо в силу норм законодательства может быть освобождено от ответственности за причиненный застрахованному имуществу ущерб, что означает и отсутствие правовой возможности у страховщика предъявить требование в порядке суброгации к виновному лицу.

В качестве примера приведем нормы, регулирующие договор международной автомобильной перевозки. Так, заключенный между перевозчиком и импортером договор автомобильной перевозки является договором дорожной перевозки грузов, к которому будут применяться нормы Конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956, поскольку перевозка осуществляется за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участвующей в КДПГ (п.1 ст.1 КДПГ) (для Республики Беларусь КДПГ действует с 4 июля 1993 г.).

Общее правило об ответственности перевозчика закреплено в п.1 ст.17 КДПГ и состоит в том, что транспортер (перевозчик) несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

В то же время имеет определяющее значение характер повреждений груза. Так, в соответствии с п.4 ст.17 КДПГ транспортер освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a) с пользованием открытыми или покрытыми брезентом автомобилями, если такое пользование было определенно договорено и об этом упомянуто в накладной;

b) с отсутствием или неисправностью упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их;

c) с перемещением, нагрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

d) с характером некоторых грузов, подверженным по свойствам, обусловленным таким характером их, полной или частичной гибели или повреждению от поломки, ржавления, внезапного гниения, усушки, убыли, нормальной утечки или действия паразитов и грызунов;

e) с недостаточностью или неудовлетворительностью разметки или нумерации грузовых мест;

f) с перевозкой живых животных.

При этом перевозчику достаточно доказать факт того, что при создавшихся обстоятельствах повреждение груза могло явиться следствием одного или нескольких указанных выше особых рисков, а далее будет действовать презумпция, что повреждения произошли вследствие особых рисков (п.2 ст.18 КДПГ).

Таким образом, если при транспортировке груз поврежден (например, поцарапан) вследствие его перевозки открытым способом или с брезентовым покрытием, если данные условия были определены в договоре и об этом упомянуто в накладной, равно как если упаковка отсутствовала или была неудовлетворительной, в таких ситуациях перевозчик освобождается от ответственности за причиненный ущерб.

В то же время перевозимый автомобильным транспортом груз может быть застрахован от возможных его повреждений. В данной ситуации при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить сумму страхового возмещения, но в последующем у страховщика отсутствует право требовать в порядке суброгации с перевозчика возмещения вреда, поскольку сам страховщик в соответствии с нормами КДПГ от ответственности за особые риски освобожден.

В этой связи представляется показательным следующий судебный спор.

Пример

По договору об организации международных автомобильных перевозок грузов от 19.04.2007, заключенному между частным унитарным предприятием (ЧУП) «А» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Б» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца), ответчик принял обязательства по осуществлению перевозки легковых и (или) внедорожных автомобилей в международном сообщении автомобильным транспортом.

Согласно договору условия выполнения конкретных перевозок, а также перечень операций, которые необходимы для осуществления перевозок, согласованы в заявках на перевозку автомобилей.

По международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 30.04.2009 ЧУП «А» была осуществлена перевозка легковых автомобилей по маршруту Ханко (Финляндия) - Минск (Беларусь).

Груз (автомобили) доставлен на территорию Республики Беларусь в пункт разгрузки 4 мая 2009 г., принят ООО «Б».

При этом в CMR от 30.04.2009 грузополучателем была сделана отметка о повреждении груза. Наличие повреждений перевезенных автомобилей было удостоверено актом осмотра от 04.05.2009, составленным с участием представителя ответчика. Так, автомобилю Toyota Yaris причинен ущерб на сумму 945 733 руб., автомобилю Toyota Corolla причинен ущерб на сумму 875 594 руб.

На основании страхового полиса серии ББ № 000 от 30.04.2009 застрахованы имущественные интересы ООО «Б», связанные с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (груза), находящегося во владении, пользовании, распоряжении. Страховщиком выступает открытое акционерное страховое общество (ОАСО) «С» (истец).

На основании заявления ООО «Б» о наступлении страхового случая от 05.05.2009, акта о страховом случае от 25.08.2009, заказа-наряда от 02.06.2009 ОАСО «С» урегулировало претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере 1 821 327 руб.

Поскольку ЧУП «А» отказалось возместить понесенные ОАСО «С» расходы, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение вреда в порядке суброгации.

По данному спору суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что с учетом презумпции, установленной п.2 ст.18 КДПГ, ответчик подлежит освобождению от ответственности за повреждение перевозимых автомобилей в виде сколов и царапин на бамперах и дверях на основании п.4 ст.17 КДПГ, так как указанные повреждения могут являться следствием особого риска, неразрывно связанного с перевозкой автомобиля без надлежащей тары и упаковки на открытом полуприцепе.

Согласно ст.855 ГК к страховщику в пределах уплаченных им сумм страхового возмещения переходят все права страхователя, которыми он обладает в отношении третьих лиц - причинителей ущерба. Перешедшие к нему права страховщик осуществляет с учетом характера правоотношений, лежащих в основе требований страхователя к третьему лицу.

Согласно п.4 ст.17 КДПГ перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

- использование открытых или покрытых брезентом автомобилей, если такое использование было определенно договорено и об этом упомянуто в накладной;

- отсутствие или неисправность упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их.

Пунктом 2 ст.18 КДПГ установлено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17 КДПГ, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

Заявки на осуществление перевозки показывают, что заказчик перевозки просил ответчика организовать и выполнить перевозку новых автомобилей специализированным транспортом (автовозом).

Для осуществления перевозки ответчиком были предоставлены автопоезда, состоящие из грузовых и специальных прицепов в виде двухъярусной платформы. При этом возражений против представленных автопоездов от заказчика перевозки и грузоотправителем заявлено не было, что свидетельствует о том, что ответчик предоставил пригодные специальные грузовые транспортные средства (специальные автопоезда) для перевозки автомобилей. Перевозимые автомобили были только частично покрыты защитной пленкой, которая находилась на крышах автомобилей, капотах и багажниках.

Оценка условий перевозки (на открытом полуприцепе без надлежащей тары и упаковки) и сопоставление характера повреждения (сколы и царапины на передних бамперах, дверях) автомобилей Toyota Yaris, Toyota Corolla показывают, что они являются следствием рисков, которые существуют при перевозке в таких условиях.

Таким образом, полученные повреждения на основании п.4 ст.17 КДПГ - следствие особого риска, неразрывно связанного с перевозкой автомобиля без надлежащей тары и упаковки на открытом полуприцепе, и не могут служить основанием для привлечения ЧУП «А» к ответственности.

Позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований страховой организации ОАСО «С» (истца), поддержал суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное позволяет предположить, что стабильность правоотношений и платежеспособность специальных субъектов (в данном случае - страховых организаций) напрямую зависит от сопоставления норм законодательства и положений заключаемых между субъектами хозяйствования договоров страхования. Для обеспечения и стабильности, и платежеспособности применительно к страховым отношениям можно порекомендовать при определении объекта страхования учитывать случаи освобождения управомоченных субъектов от ответственности на основании законодательства. Так, если в качестве объекта страхования выступают имущественные интересы, связанные с повреждением имущества, являющегося предметом международной автомобильной перевозки, необходимо в договоре страхования делать оговорку о том, когда повреждения имущества не могут быть квалифицированы как страховой случай в силу того, что исходя из КДПГ они относятся к особым рискам при перевозке. В дальнейшем подобное урегулирование отношений исключит судебный спор и дополнительные расходы для сторон правоотношения.

Примечание 1. Тимофеев В.В. К вопросу о сущности страхования / В.В.Тимофеев, С.Н.Афанасьев // Гражд. право. - 2009. - № 2. - С.39-41.

Примечание 2. Дедиков С. Страхование как способ обеспечения обязательств // Хоз-во и право. - 2009. - № 7. - С.20-33.

Примечание 3. Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. - Казань: Унив. тип., 1875. - XXII, 203, II с., С.85.

16.05.2011 г.

Елена Шулейко, заместитель председателя хозяйственного суда г.Минска

Юлия Амельченя, кандидат юридических наук