Материал помещен в архив

НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ И ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ

Суть спора

В течение 2004-2005 гг. между открытым акционерным обществом (ОАО) «Ч» и ОАО «Б» были заключены кредитные договоры, в силу которых кредитополучатель обязался вернуть кредит и уплатить начисленные за его пользование проценты.

17 января 2007 г. хозяйственный суд Минской обл. признал ОАО «Ч» банкротом. В отношении должника было открыто ликвидационное производство.

Сумма неисполненных кредитных обязательств ОАО «Ч» перед ОАО «Б» на момент возбуждения процедуры банкротства составила 1,1 млрд.руб.

Антикризисный управляющий ОАО «Ч» заключил 29 января 2009 г. с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «П» договор о продаже последнему имущества должника. Общество с ограниченной ответственностью «П» уплатило истцу 1,5 млрд.руб.

Полученные средства антикризисный управляющий ОАО «Ч» распределил между кредиторами должника. В счет погашения кредитной задолженности ОАО «Ч» перед ОАО «Б» были перечислены денежные средства в размере 1,0 млрд.руб.

Непогашенными остались налоговые требования, возникшие в процедуре банкротства при продаже имущества должника (в частности, налог на добавленную стоимость), на сумму 237,1 млн.руб.

Решение хозяйственного суда первой инстанции

2 июня 2009 г. антикризисный управляющий ОАО «Ч» обратился с иском в хозяйственный в суд Минской обл. о взыскании с ОАО «Б» 237,1 млн.руб. неосновательного обогащения со ссылкой на ст.971 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) и часть четвертую подп.1.31 п.1 Указа Президента РБ от 12.11.2003 № 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)». В исковом заявлении управляющий указывал на ошибочность перечисления ОАО «Б» денежных средств в возврат кредитов, так как эти суммы подлежали уплате в бюджет. На данном основании истец просил взыскать указанную сумму с ОАО «Б».

23 июня 2009 г. в процессе судебного заседания истец обратился с новым заявлением, в котором просил суд признать ничтожной сделку по перечислению денежных средств от ОАО «Ч» в пользу ОАО «Б» и взыскать с ответчика 237,1 млн.руб. как сумму неосновательного обогащения. Данное заявление было расценено судом как ходатайство об изменении основания иска, которое было удовлетворено.

В результате рассмотрения спора хозяйственный суд 23 июня 2009 г. признал ничтожной сделку по перечислению 237,1 млн.руб. от ОАО «Ч» в пользу ОАО «Б». Суд взыскал с ОАО «Б» в пользу ОАО «Ч» 237,1 млн.руб. основного долга.

Решение хозяйственного суда апелляционной инстанции

Отменяя решение хозяйственного суда первой инстанции, апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской обл. в своем постановлении от 17.07.2009 указала, что хозяйственным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии со ст.180 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в т.ч. об истребовании новых доказательств и по другим вопросам, связанным с разбирательством дела, подаются (заявляются) в хозяйственный суд в письменной форме либо заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются хозяйственным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств хозяйственным судом выносятся определения.

Результат рассмотрения заявления управляющего от 22.06.2009 в протоколе судебного заседания не отражен.

Ни решение, ни протокол судебного заседания не имеют ссылок, на основании каких статей ХПК суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца от 22.06.2009.

Согласно ст.63 ХПК при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Заявление управляющего от 22.03.2009 о признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств и взыскании с ответчика 237,1 млн.руб. нельзя расценивать как изменение основания либо предмета иска. Фактически истцом заявлено новое требование, которое рассмотрено судом - суд установил в резолютивной части решения факт ничтожности сделки и взыскал с ответчика дополнительно государственную пошлину за неимущественное требование. Причем из резолютивной части решения не усматривается, что государственная пошлина взыскивается с ответчика в республиканский бюджет.

Более того, суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика 237,1 млн.руб. основного долга. Требование о взыскании с ОАО «Б» основного долга ОАО «Ч» не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение хозяйственного суда от 23.06.2009 по делу подлежит отмене в силу абзаца 5 части первой ст.280 ХПК.

В части первоначально заявленных и подлежащих рассмотрению требований хозяйственный суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В соответствии со ст.971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.978 ГК.

В данном случае истцом были перечислены ОАО «Б» денежные средства при наличии кредитных договоров между сторонами и неисполненного обязательства ОАО «Ч» перед банком на сумму 1 121,6 млн.руб.

Таким образом, требования истца о взыскании 237,1 млн.руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст.972 ГК, поскольку иное не определено законодательством и не следует из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вместе с тем перечисление ОАО «Ч» 237,1 млн.руб. ОАО «Б» не является сделкой, факт ничтожности которой может быть установлен хозяйственным судом применительно к ст.169 ГК.

В указанном случае имели место действия антикризисного управляющего в процедуре банкротства, которые регулируются нормами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской обл. от 17.07.2009 решение суда первой инстанции от 23.06.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Ч» отказано.

15.09.2009 г.

Александр Родионов, начальник юридического отдела филиала открытого акционерного общества «Белагропромбанк» - Минское областное управление