Материал помещен в архив

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ ПРЕДМЕТА ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Согласно п.2 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 12 «О судебном решении» в силу принципа диспозитивности (ст.23 Хозяйственного процессуального кодекса РБ; далее - ХПК) хозяйственный суд рассматривает дело и выносит решение только в отношении заявленных требований, т.е. исходя из предмета, основания иска (заявления), указанных истцом (заявителем). Проводить судебное разбирательство и выносить решение в отношении незаявленного требования, самостоятельно изменять предмет или основания иска (заявления) хозяйственный суд в силу части второй ст.23 ХПК вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательными актами (например, п.2 ст.167 Гражданского кодекса РБ; далее - ГК).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 мая 2011 г. вместо постановления № 12 действует постановление Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 7 «О судебном решении».

Статьей 63 ХПК истцу предоставлено право изменения предмета и основания исковых требований. При этом под основанием иска (заявления) следует понимать фактические обстоятельства, с наличием или отсутствием которых истец (заявитель) связывает свое материально-правовое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Предметом иска (заявления) признается материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу), направленное на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.63 ХПК и п.11 постановления Пленума ВХС РБ от 30.11.2006 № 16 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума № 16) предусмотренное частью первой ст.63 ХПК право истца (заявителя) изменить основание или предмет иска (заявления), увеличить или уменьшить размер требований может быть использовано истцом (заявителем) до принятия решения хозяйственным судом первой инстанции, в т.ч. и при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение. При этом одновременное изменение предмета и основания иска (заявления), т.е. замена одного иска (заявления) другим, качественно иным, ХПК не допускается.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 27 мая 2011 г. вместо постановления Пленума № 16 действует постановление Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции».

Одновременное изменение предмета и основания иска будет иметь место, если, например, требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора.

В практике рассмотрения судом дел возможны ситуации, при которых истец изменяет предмет исковых требований на иной, предполагающий соответствующее изменение основания иска, и наоборот. Однако ходатайство об изменении основания исковых требований истцом не заявляется, поскольку на это установлен законодательный запрет.

Пример 1

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - ВХС РБ) была рассмотрена кассационная жалоба индивидуального предпринимателя (ИП) И. на постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда по делу по иску ИП И. к ИП П. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - И., о расторжении договоров купли-продажи торговых объектов, истребовании в натуре роллета, о взыскании убытков за роллет, расходов в размере за нотариальное оформление, составление и изготовление договоров.

Как следует из содержания кассационного постановления, решением хозяйственного суда исковые требования ИП И. удовлетворены в части расторжения договоров купли-продажи торговых объектов и взыскания с ИП П. суммы убытков в связи с неоплатой роллета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено в части расторжения договоров, взыскания убытков и в удовлетворении иска в этой части отказано. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП И. просит отменить решение суда апелляционной инстанции по причине нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившегося в неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Кодекса Республики Беларусь о браке и семье и Гражданского процессуального кодекса РБ, и принять новое судебное постановление.

Между ИП И. и ИП П. были заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи торгового места (бокса), роллетов.

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчик не произвел оплату имущества, продавец - ИП И. - обратился к покупателю - ИП П. - о расторжении вышеуказанных договоров и возврате имущества.

Поскольку данная претензия была оставлена покупателем (ответчиком) без удовлетворения, то истец (продавец) обратился с иском в суд.

Согласно исковому заявлению предметом спора явились первоначально заявленные истцом - ИП И. - материально-правовые требования к ответчику - ИП П. - неимущественного характера - о расторжении договоров купли-продажи торговых объектов и истребовании в натуре роллета и бокса, а также требование имущественного характера о взыскании суммы расходов за нотариальное оформление, составление и изготовление указанных договоров на основании ст.14, 364, 420-423 ГК.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с наличием которых связаны материально-правовые требования истца к ответчику.

В качестве таких оснований для предъявления иска в суд истец ссылался на существенные нарушения условий договоров, выразившиеся в неоплате приобретенного ответчиком имущества.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено письменное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ненадлежащих исполнением обязательств в части неоплаты стоимости переданного по договору роллета на основании ст.14, 364 ГК, где в качестве основания для взыскания истец указал на невозможность возврата имущества - роллета в натуре - по причине отчуждения ИП П. данного имущества третьему лицу. В остальной части заявленные в первоначальном исковом заявлении требования остались неизменными.

Позже истцом заявлено письменное ходатайство, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных ненадлежащих исполнением обязательств в части неоплаты стоимости переданного по договору роллета на основании ст.14, 364 ГК, где в качестве основания для взыскания истец указал на невозможность возврата имущества - роллета в натуре - по причине отчуждения ИП П. данного имущества третьему лицу. В остальной части заявленные в первоначальном исковом заявлении требования остались неизменными.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договоры купли-продажи торговых объектов, истребовать в натуре роллет, бокс и взыскать убытки за роллет по причине его отчуждения третьему лицу, а также денежные средства за нотариальное оформление, составление и изготовление указанных договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о расторжении договоров купли-продажи торговых объектов и взыскании суммы убытков в связи с неоплатой стоимости роллета, исходил из того, что ответчиком (покупателем) не представлено доказательств передачи истцу (продавцу) денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества.

Как отметила кассационная инстанция, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявления истца об изменении исковых требований, исходил из того, что данные ходатайства являются ходатайствами об уточнении предмета исковых требований.

В соответствии с частью первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Абзацами 2 и 3 п.11 постановления Пленума № 16 установлено, что изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Одновременное изменение предмета и основания иска (заявления), т.е. замена одного иска (заявления) другим, качественно иным, ХПК не допускается.

Из понятий предмета и основания иска следует, что если материально-правовое требование об истребовании имущества в натуре заменяется требованием о взыскании убытков и приводятся иные основания этого изменения (в данном случае первоначально основанием иска являлось расторжение договора и неоплата имущества по договору, в последующем - продажа данного имущества третьему лицу и невозможность возврата в натуре), то имеет место изменение предмета и основания иска.

В связи с этим Кассационная коллегия ВХС РБ отметила, что исходя из указанных обстоятельств дела суд первой инстанции нарушил требования ст.63, 180 ХПК и п.11 постановления Пленума № 16.

При вышеизложенных обстоятельствах решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было указано на необходимость выяснить действительную волю истца в части изменения предмета или основания иска в соответствии с положениями ст.63 ХПК и рассмотреть спор по существу исходя из процессуального статуса лиц, участвующих в деле, в рамках ХПК.

Таким образом, при рассмотрении подобных ходатайств об изменении предмета иска суд должен выяснить действительную волю истца в части изменения предмета или основания иска исходя из положений ст.63 ХПК, а также дать оценку тому, не обуславливает ли изменение предмета иска одновременное изменение и его основания. Если новый предмет иска предполагает иное основание требований, но истец об изменении основания суду не заявляет - в удовлетворении подобного ходатайства об изменении предмета иска следует отказать, поскольку имеет место изменение как предмета, так и основания иска.

Пример 2

Кассационной коллегией ВХС РБ была рассмотрена кассационная жалоба общества с дополнительной ответственностью (ОДО) «А» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску коммунального унитарного предприятия (КУП) «Б» к ОДО «А» о взыскании убытков.

Решением хозяйственного суда по данному делу исковые требования КУП «Б» о взыскании с ОДО «А» убытков удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из кассационного постановления, согласно исковому заявлению предметом спора явилось первоначально заявленное истцом - КУП «Б» - материально-правовое требование к ответчику - ОДО «А» - о взыскании неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств на основании ст.971, 972, 974 ГК.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, с наличием которых связаны материально-правовые требования истца к ответчику.

В качестве таких оснований для предъявления иска в суд истец ссылался на следующие обстоятельства: нарушение ответчиком условий договора подряда, заключенного между сторонами, выразившееся в некачественном выполнении строительно-монтажных работ, которые не были устранены ответчиком за свой счет в нарушение условий договора.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено письменное ходатайство об изменении основания исковых требований, согласно которому предметом спора явилось материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы убытков на основании ст.14, 364 ГК, где в качестве основания для взыскания истец сослался на понесенные убытки, связанные с оплатой работ третьим лицам по устранению допущенных ответчиком дефектов и недоделок.

Позже истцом было заявлено письменное ходатайство, согласно которому истец просил изменить предмет иска и применить к исковым требованиям нормы главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК.

В дальнейшем истец письменным заявлением об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в результате сбережения денежных средств по причине нарушения ответчиком условий договора подряда при исполнения договорных обязательств, ответственность за неисполнение которых предусмотрена договором.

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца предъявленную ко взысканию сумму определил как убытки, связанные с дополнительной оплатой работ третьим лицам по устранению допущенных ответчиком дефектов и недоделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца и принял к рассмотрению материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков на основании ст.14, 364 ГК.

При принятии судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца является ходатайством об изменении предмета иска, поскольку вместо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать сумму убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда.

В силу положений части первой ст.297 ХПК основаниями для изменения либо отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью первой ст.63 ХПК при рассмотрении дела в хозяйственном суде первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления.

Абзацами 2 и 3 п.11 постановления Пленума № 16 установлено, что изменение предмета иска (заявления) означает изменение материально-правового требования истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу). Изменение основания иска (заявления) означает изменение тех обстоятельств, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику (заинтересованному лицу). Одновременное изменение предмета и основания иска (заявления), т.е. замена одного иска (заявления) другим, качественно иным, ХПК не допускается.

Из понятий предмета и основания иска следует, что если материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст.971, 972, 974 ГК заменяется требованием о взыскании убытков на основании ст.14, 364 ГК и приводятся иные основания этого изменения (в данном случае первоначально основанием иска являлось некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда, в последующем - дополнительная оплата работ третьим лицам, связанная с устранением допущенных ответчиком дефектов и недоделок), то имеет место изменение предмета и основания иска.

Исходя из указанных обстоятельств дела суд нарушил требования ст.63, 180 ХПК и п.11 постановления Пленума № 16.

Кроме того, Кассационная коллегия ВХС РБ отмечает, что судом первой инстанции не была выяснена действительная воля истца, направленная на изменение предмета или основание иска, поскольку заявленные в ходе рассмотрения дела представителем истца ходатайства носят противоречивый характер.

При вышеизложенных обстоятельствах решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было указано на необходимость выяснить действительную волю истца в части изменения предмета или основания иска исходя из положений ст.63 ХПК.

26.05.2011 г.

Сергей Белявский, юрист, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»