Материал помещен в архив

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ.
Комментарий к Закону Республики Беларусь от 08.01.2018 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции"»

Законом Республики Беларусь от 08.01.2018 № 98-З «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции"» данный законодательный акт изложен в новой редакции (далее - Закон в редакции 2018 года). Как и предшествующая редакция (далее - Закон в редакции 2013 года), новая редакция Закона содержит нормы, посвященные борьбе с недобросовестной конкуренцией. При этом в Законе в редакции 2018 года указанные нормы получили свое дальнейшее развитие, анализу которого посвящен настоящий материал.

Новая редакция Закона Республики Беларусь от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» вступает в силу с 3 августа 2018 г.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 7 июля 2024 г. следует руководствоваться Законом № 94-З с изменениями, внесенными Законом от 03.04.2024 № 364-З.

Определение и признаки недобросовестной конкуренции

В ст.1 Закона в редакции 2018 года недобросовестная конкуренция определена как направленные на приобретение преимуществ (выгод) в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, которые противоречат этому Закону, иным законодательным актам и актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности и могут причинить или причинили убытки другим конкурентам либо могут нанести или нанесли вред их деловой репутации.

Справочно Отличия от определения, приведенного в Законе в редакции 2013 года, носят преимущественно редакционный характер, однако на них все-таки стоит обратить внимание. Во-первых, в новом определении исключено указание на то, что к недобросовестной конкуренции относятся любые действия хозяйствующего субъекта, соответствующие приведенным в определении критериям. Такая правка представляется непринципиальной в связи с тем, что Закон в редакции 2018 года содержит открытый перечень действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией. Во-вторых, в числе оснований для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией названо их противоречие не только требованиям данного Закона и иных актов антимонопольного законодательства, но также противоречие иным законодательным актам.

Как отмечают специалисты, запрет на недобросовестную конкуренцию осуществляется в рамках конструкции общего запрета данного правонарушения, а также примерного перечня специальных запретов отдельных актов недобросовестной конкуренции. При этом общий запрет вытекает из определения недобросовестной конкуренции, в связи с чем такое определение приобретает особое значение.

Субъектами отношений, охватываемых понятием «недобросовестная конкуренция», как и ранее, выступают хозяйствующие субъекты, под которыми для целей Закона в редакции 2018 года понимаются коммерческие организации, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход, индивидуальные предприниматели, а также иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую им доход, которая в соответствии с законодательством подлежит лицензированию.

Как и прежде, понятие «недобросовестная конкуренция» применимо только в отношениях хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами, то есть осуществляющих продажи и (или) приобретение товаров на одном товарном рынке.

Несмотря на то что законодатель относит к недобросовестной конкуренции и такие действия, которые непосредственно не направлены против конкурента (чаще всего потерпевшим от недобросовестной конкуренции является потребитель), применять меры защиты может именно пострадавший от недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект, выступающий в роли конкурента по отношению к совершающему такие действия недобросовестному хозяйствующему субъекту.

Приказом Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 18.09.2017 № 154 утверждены Методические рекомендация по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции (далее - Методические рекомендации). Они не теряют актуальности и в связи с принятием Закона в редакции 2018 года.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 18 декабря 2020 г. действуют Методические рекомендации по установлению факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, утв. приказом МАРТ от 18.12.2020 № 235.

Основываясь на положениях Методических рекомендаций и законодательном определении недобросовестной конкуренции, обозначим условия, необходимые для признания конкретного действия актом недобросовестной конкуренции.

1. Наличие конкурентных отношений между недобросовестным хозяйствующим субъектом и лицом (лицами), потерпевшим (потерпевшими) от его действий, то есть другим хозяйствующим субъектом (субъектами). Согласно норме п.7 Методических рекомендаций при установлении наличия конкурентных отношений определяются товарные и географические границы рынка. Доказательством наличия конкурентных отношений, как правило, могут быть поставки товаров, подтвержденные договорами и (или) товаросопроводительными документами, в один и тот же определенный временной период.

2. Действие недобросовестного хозяйствующего субъекта. На основании п.9 Методических рекомендаций актом недобросовестной конкуренции следует считать действие, проявляющееся в нарушении конкуренции в том либо ином сегменте товарного рынка и имеющее для состояния конкуренции негативные последствия; бездействие не может считаться актом недобросовестной конкуренции.

3. Действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Поскольку целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (ст.1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК)), преимуществами по отношению к конкурентам должно признаваться все, что приводит к получению прибыли в большем размере. Согласно п.11 Методических рекомендаций преимуществом в предпринимательской деятельности при осуществлении недобросовестной конкуренции может быть: получение за счет недобросовестных действий прибыли в большем размере, в том числе за счет меньших расходов в производстве и продвижении своих товаров, а также за счет увеличения объема реализации товаров, обеспечиваемого сокращением объема реализации товаров конкурентов; увеличение объема потребительского спроса товаров не за счет собственных вложений, а за счет известности товаров конкурентов.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 октября 2024 г. следует руководствоваться ч.2 п.1 ст.1 ГК в ред. Закона от 22.04.2024 № 365-З.

4. Действия конкурента должны противоречить требованиям рассматриваемого Закона, иным законодательным актам и актам антимонопольного законодательства или требованиям добросовестности и разумности.

Для установления противоречия конкурентных действий требованиям законодательства не нужно, чтобы соответствующие нормативные правовые акты входили в состав антимонопольного законодательства. Обратим внимание на то, что говоря о противоречии иным правовым нормам, не относящимся к области антимонопольного законодательства, приведенная норма упоминает только законодательные акты (то есть законы, указы и декреты).

К недобросовестной конкуренции могут быть отнесены и действия, формально не противоречащие законодательству, но противоречащие требованиям добросовестности и разумности.

Категории «добросовестность» и «разумность» не имеют легального определения, что предопределено их оценочной природой. В теории гражданского права наиболее распространенным является понимание принципа добросовестности как необходимости действовать без намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношений, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и законными интересами других лиц, общества и государства. Сущность принципа разумности в гражданском праве понимается как необходимость выбора субъектами гражданских правоотношений оптимального варианта достижения целей, определяемого на основе сбалансированного учета интересов граждан, общества и государства. При этом важно обратить внимание на норму ст.2 ГК, согласно которой добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное.

Приведем определения категориям «добросовестность» и «разумность»: требование добросовестности - это принцип гражданских правоотношений, устанавливающий необходимость заботливого, осмотрительного поведения, при котором исключается любое проявление неосмотрительности, небрежности, незнания прав, обязанностей и законных интересов других участников гражданских правоотношений, предполагающий отношение к чужим обязанностям и правам как к своим, а требование разумности - необходимость соотнесения действий участников правоотношений с условиями и явлениями объективной реальности, обычно предъявляемыми требованиями и обычаями, профессиональными правилами (п.3 Методических рекомендаций).

Не вдаваясь в теоретическую дискуссию, отметим, что используемые в Методических рекомендациях определения значительно шире по содержанию в сравнении с доктринальным пониманием принципов добросовестности и разумности. Кроме того, указанная в определении разумности необходимость соотнесения действий с обычно предъявляемыми требованиями и обычаями, а также профессиональными правилами, по сути, является требованием соблюдения обычаев делового оборота, речь о которых пойдет ниже.

Вопрос о признании действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией в случае противоречия критериям добросовестности и разумности давно обсуждается в отечественной правовой науке. Как отмечал известный дореволюционный правовед А.И.Каминка, граница, отделяющая добросовестную конкуренцию от недобросовестной, должна проходить там, где кончаются приемы, полезные с точки зрения правильно поставленного торгового оборота, построенного на принципах добросовестного отношения предпринимателя к своей клиентелле (примечание 1).

По мнению современного российского исследователя С.А.Паращука, действия субъекта предпринимательства, совершающего определенные конкурентные действия, не названные в качестве форм недобросовестной конкуренции в законодательстве, но противоречащие общим правовым принципам (добропорядочности, разумности, справедливости), следует рассматривать как злоупотребление правом (примечание 2). Такую позицию разделяют и другие юристы, отмечая, что для пресечения недобросовестной конкуренции конструкция злоупотребления правом используется тогда, когда субъект предпринимательства совершает определенные конкурентные действия, противоречащие общим правовым принципам (добропорядочности, разумности и справедливости и др.), но не признанные специальными нормами законодательства, то есть когда отсутствуют конкретные запреты этих действий, но существует принципиальный (общий) запрет данного типа поведения в общих нормах. Определение недобросовестной конкуренции в качестве злоупотребления правом имеет принципиально важное значение в связи с тем, что лицу, злоупотребившему своим правом, может быть отказано в судебной защите (ст.9 ГК).

Из вышесказанного следует, что при соблюдении иных критериев (направленность на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, способность причинить убытки или вред деловой репутации) недобросовестную конкуренцию будут составлять как действия, названные в Законе, так и любые иные действия, совершаемые в отношении конкурента, при условии, что они противоречат требованиям добросовестности и разумности.

Справочно Сравнивая определение недобросовестной конкуренции, представленное в Законе в редакции 2018 года, с определением, данным в Договоре о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (Протокол об общих принципах и правилах конкуренции, приложение 19 к названному Договору), следует обратить внимание на то, что согласно последнему к недобросовестной конкуренции отнесены направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующего субъекта, противоречащие не только законодательству, но также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Категория «обычаи делового оборота» используется в российском законодательстве. Обычаем делового оборота по смыслу нормы ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. К категории обычаев делового оборота, очевидно, должны относиться разного рода акты и декларации, принимаемые бизнес-ассоциациями: кодексы деловой этики, правила профессионального поведения на рынке и др., направленные на установление определенных стандартов в отдельных областях предпринимательской деятельности.

В ГК данный термин не используется, хотя применяется в налоговом законодательстве (ст.30¹ «Принципы определения цены на товары (работы, услуги) для целей налогообложения» Налогового кодекса Республики Беларусь). В то же время отсутствие указанного критерия в легальном определении недобросовестной конкуренции представляется существенным недостатком, поскольку эти обычаи хоть и нормативно не закрепленные, но признаваемые всеми участниками правила поведения на рынке, представляют собой более точную оценку, чем категории «добросовестность» и «разумность».

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 января 2019 г. НК изложен в новой редакции Законом Республики Беларусь от 30.12.2018 № 159-З. В главе 11 (ст.87-101) новой редакции НК описаны принципы определения цены на товары (работы, услуги), имущественные права для целей налогообложения.

5. Для признания недобросовестной конкуренцией действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или создали угрозу причинения убытков или ущерба деловой репутации конкурента (конкурентов).

Понятие убытков определено в ст.14 ГК и включает реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом из данного в Законе в редакции 2018 года определения следует, что для признания определенного действия актом недобросовестной конкуренции могут приниматься во внимание как уже возникшие убытки, включая упущенную выгоду, так и убытки, которые еще не возникли, но могут возникнуть в будущем.

Деловая репутация названа в качестве объекта правовой охраны в нормах главы 8 «Нематериальные блага и их защита» ГК. Деловая репутация в общем виде определяется как приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах лица. Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» под деловой репутацией в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности. Аналогичное определение деловой репутации приведено в п.3 Методических рекомендаций.

Законодатель говорит как о причинении убытков, так и о возможности их причинения, а также о нанесении или возможности нанесения вреда деловой репутации конкурентов, не уточняя, какой характер должна носить такая возможность. В п.14 Методических рекомендаций речь идет о том, что для установления факта наличия либо отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции не требуется наличия в момент обращения в антимонопольный орган реально понесенных конкурентами убытков и расчета их суммы, достаточно самого факта возможности и способности причинения таких убытков в результате недобросовестных действий. Более того, в Методических рекомендациях прямо предлагается определять убытки конкурентов (причиненные или потенциальные) в зависимости от действий недобросовестного субъекта хозяйствования, анализируя возможность получения прибыли недобросовестным хозяйствующим субъектом, в том числе за счет перераспределения спроса на соответствующем товарном рынке, а также устанавливая причинно-следственную связь между актом недобросовестной конкуренции и возможностью увеличения прибыли недобросовестного субъекта.

Формы недобросовестной конкуренции

Нормы, определяющие формы недобросовестной конкуренции, претерпели более существенные изменения. Внешне это выразилось в том, что ст.16 Закона в редакции 2013 года в Законе в редакции 2018 года преобразована в отдельную главу 4 «Недобросовестная конкуренция». В состав данной главы включены семь статей, в которых достаточно подробно раскрывается содержание возможных форм недобросовестной конкуренции, а именно:

• запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации (ст.25);

• недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (ст.26);

• недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения (ст.27);

• недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и (или) использованием объектов интеллектуальной собственности (ст.28);

• недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (ст.29);

• недобросовестную конкуренцию, связанную с получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую тайну (ст.30).

При этом необходимо отметить, что данный перечень по-прежнему остается открытым: согласно ст.31 Закона в редакции 2018 года запрещаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными ст.25-30. В связи с этим особое значение имеет приведенное выше определение недобросовестной конкуренции, в котором в качестве критериев для отнесения действий конкурента к категории недобросовестной конкуренции наряду с противоречием требованиям законодательства также называется противоречие требованиям добросовестности и разумности.

Перейдем к анализу конкретных форм недобросовестной конкуренции, перечисленных в Законе в редакции 2018 года. В первом приближении можно отметить, что традиционно выделяемые формы (смешение в отношении товаров или предпринимательской деятельности конкурента, дискредитация конкурента, введение потребителей в заблуждение) названы в ст.25, 26, 29. В то же время в Законе в редакции 2018 года действия, составляющие недобросовестную конкуренцию, изложены по иной схеме, а перечень действий в определенной мере расширен.

Справочно Необходимо отметить, что при изменении норм, посвященных недобросовестной конкуренции, отечественный законодатель пошел по пути практически полного копирования соответствующих норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». С учетом того, что рассматриваемые нами нормы фактически повторяют нормы российского закона, полезным будет обращение к разъяснениям его норм, содержащимся в письме Федеральной антимонопольной службы России от 24.12.2015 № ИА 174666/15 «О применении "четвертого антимонопольного пакета"» (далее - Информационное письмо ФАС России).

Недобросовестная конкуренция путем дискредитации

Данной форме недобросовестной конкуренции посвящена ст.25 Закона в редакции 2018 года.

Как отмечается в научной литературе, целью этого вида недобросовестной конкуренции является получение преимуществ в экономическом соперничестве за счет дискредитации конкурента перед потребителями и другими предпринимателями, работающими на этом рынке.

Сравнение Закона в редакциях 2013 года и 2018 года

Как следует из таблицы, в Законе в редакции 2018 года законодатель существенно сузил понятие дискредитации, определив его только как «распространение сведений», при этом в качестве субъекта, их распространяющего, назван только сам недобросовестный хозяйствующий субъект.

Дискредитация определяется как распространение хозяйствующим субъектом ложных, неточных или искаженных сведений. В литературе эту форму недобросовестной конкуренции чаще всего именуют прямой дискредитацией.

Признаками данной формы недобросовестной конкуренции является, во-первых, то, что она проявляется в распространении сведений (информации), во-вторых, распространяемые сведения должны быть недостоверными (ложными, неточными или искаженными) и, в-третьих, соответствовать общему определению недобросовестной конкуренции в части направленности на получение преимуществ в предпринимательской деятельности по отношению к конкурентам, а также способности причинить последним убытки или причинить вред их деловой репутации.

По мнению профессора О.А.Городова, при квалификации названных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции сведения, с помощью которых недобросовестный субъект получает конкурентные преимущества, должны отвечать следующим условиям:

• находиться в режиме распространения;

• характеризоваться как ложные, неточные или искаженные;

• нести в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для имущественной и (или) неимущественной сферы конкурента (примечание 3).

Закон не уточняет форму, в которой возможно распространение дискредитирующих сведений, поэтому она может быть любой: публикации в СМИ, размещение в сети Интернет, деловая переписка и т. п.

Согласно подп.17.2 п.17 Методических рекомендаций под распространением хозяйствующим субъектом ложных, неточных или искаженных сведений понимается их сообщение неопределенному кругу лиц. Как представляется, такой подход основывается на определении термина «распространение информации», данном в ст.1 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 № 455-З «Об информации, информатизации и защите информации». В то же время указанный подход сложно назвать удачным, поскольку в буквальном понимании «сообщение неопределенному кругу лиц» означает общедоступность соответствующей информации. К этой категории не будет относиться сообщение ограниченному (закрытому) кругу лиц. Например, сообщение недостоверной дискредитирующей информации в деловой переписке с несколькими контрагентами конкурента, очевидно, также должно относиться к данной форме недобросовестной конкуренции. С учетом того что инструментом для совершения акта недобросовестной конкуренции выступает распространение недостоверных сведений, более правильным представляется понимание термина «распространение» в соответствии с разъяснением, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации», согласно п.7 которого под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, следует понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации или технических средств (световых табло, Интернета и т. п.), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, в листовках, обращениях в адрес должностных лиц, демонстрацию (вывешивание) в публичных местах плакатов, лозунгов, а также сообщение в иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. При этом, безусловно, необходимо сделать оговорку о том, что лица, которым сообщается недостоверная информация, должны иметь связь с потерпевшим от недобросовестной конкуренции хозяйствующим субъектом, являясь его потребителями или контрагентами.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 23 декабря 2021 г. в ч.1 п.7 постановления № 15 слова «системы «Интернет»» заменены словами «глобальной компьютерной сети Интернет» постановлением Пленума Верховного Суда от 23.12.2021 № 11.

В силу подп.17.2 п.17 Методических рекомендаций под ложными сведениями понимаются намеренно искаженные сведения, которые полностью либо частично не соответствуют действительности, под неточными - сведения, которые частично не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица, под искаженными - сведения, которые полностью не соответствуют действительности, но соответствуют представлениям распространяющего их лица. К слову, эти определения полностью повторяют предложенные в научной литературе (примечание 4).

Справочно Для сравнения обратимся к определению этих же понятий, данному в подп.9.1 п.19 Информационного письма ФАС России: ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел; искаженность предполагает интерпретацию хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к конкуренту в той форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; неточностью является распространение хозяйствующим субъектом сведений о конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринимать, получить исчерпывающе верное представление об излагаемом факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

В качестве объектов, в отношении которых возможно распространение дискредитирующих сведений, в том числе названы:

1) качества и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже конкурентом;

2) количество товара, предлагаемого к продаже конкурентом;

3) условия, на которых конкурентом предлагается товар.

Иными словами, объектом дискредитации выступают товары конкурента, состояние рынка, на котором они реализуются, а также условия реализации этих товаров. Необходимо напомнить, что для целей Закона в редакции 2018 года термин «товар» включает в себя все виды объектов гражданских прав, предназначенных для введения в гражданский оборот, в том числе распространяется на работы и услуги.

Как справедливо отмечается в Информационном письме ФАС России, не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, не несущих в себе потенциальную способность причинить убытки хозяйствующему субъекту либо вред его деловой репутации, не должно рассматриваться как действие, дискредитирующее конкурента, и, соответственно, не может признаваться актом недобросовестной конкуренции.

Распространение информации критического характера в отношении товаров и деятельности конкурентов, снижающей уровень доверия к ним со стороны потребителей, но при этом являющейся достоверной, также не должно признаваться недобросовестной конкуренцией.

Недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение

Данной форме недобросовестной конкуренции посвящена ст.26 Закона в редакции 2018 года.

Целью этого вида недобросовестной конкуренции является приобретение конкурентных преимуществ и привлечение покупательского (потребительского) спроса посредством введения в заблуждение других хозяйствующих субъектов и потребителей в отношении предлагаемых им товаров (работ, услуг). Такие действия отвлекают клиентуру от добросовестных субъектов предпринимательства и дезинформируют потребителей о реальном положении на рынке.

Как и дискредитация, введение в заблуждение может выражаться в распространении сведений, однако поскольку эти сведения касаются недобросовестного хозяйствующего субъекта и его товара, такие сведения носят позитивный характер, оставаясь при этом недостоверными.

Сравнение Закона в редакциях 2013 года и 2018 года

Основное отличие новых норм выражается в первую очередь в том, что законодатель переходит от конструкции «могут ввести в заблуждение» к конструкции «введение в заблуждение».

Анализируя аналогичную норму российского законодательства, профессор О.А.Городов приходит к заключению о том, что недобросовестной конкуренцией могут признаваться действия, которые уже ввели участников рынка в заблуждение (примечание 5). В научных работах отмечается, что такая формулировка имеет негативные моменты, а именно:

• ослабляет профилактические (превентивные) функции конкурентного законодательства;

• требует установления конкретного факта введения потребителя в заблуждение;

• определяющим для установления противоправности действия становится субъективное восприятие конкретного потребителя, а не объективные критерии (примечание 6).

В комментируемой статье не уточняется субъект, который вводится в заблуждение недобросовестным хозяйствующим субъектом. Поэтому можно сделать вывод о том, что данная норма предполагает запрет введения в заблуждение не только конкурентов, но также и иных лиц, в первую очередь потребителей, а также контрагентов недобросовестного хозяйствующего субъекта.

Справочно Как разъясняется в Информационном письме ФАС России, введение в заблуждение - следствие распространения не негативной информации, как это имеет место при дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого недобросовестного хозяйствующего субъекта и (или) его товаров, однако такая информация также не соответствует действительности.

Основной формой распространения информации о хозяйствующем субъекте и его товарах является реклама. Следовательно, наряду с квалификацией действий субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции должны применяться нормы Закона Республики Беларусь от 10.05.2007 № 225-З «О рекламе» в той части, которая касается запрета ненадлежащей рекламы.

Недобросовестной конкуренцией может считаться введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобросовестный способ ведения конкурентной борьбы.

Введение в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени. Недобросовестную конкуренцию составляет распространение хозяйствующим субъектом в любой форме и любым способом ложных заявлений и сведений о собственном товаре в целях сокрытия несоответствия его своему назначению или предъявляемым к нему требованиям в отношении качества, потребительских и иных свойств. В этой связи нужно привести норму ст.7 Закона Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90-З «О защите прав потребителей», обязывающую изготовителя (продавца, поставщика, представителя, исполнителя) своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о предлагаемых товарах (работах, услугах), соответствующую установленным законодательством и обычно предъявляемым в розничной торговле, бытовом и иных видах обслуживания потребителей требованиям к содержанию и способам представления такой информации.

Введение в заблуждение относительно места изготовления (производства) товара возможно вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с каким-либо географическим объектом (страна, местность, населенный пункт, иной географический объект), как правило, ассоциируемый потребителем с товарами определенного качества.

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Также следует обратить внимание на то, что такое введение в заблуждение, если оно связано с незаконным использованием чужих наименований места происхождения товара, товарных знаков и фирменных наименований, соответствует упоминаемой в ст.29 Закона в редакции 2018 года недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения.

Следует обратить внимание на то, что перечень обстоятельств, относительно которых возможно введение в заблуждение, является открытым.

Некорректное сравнение

Данной форме недобросовестной конкуренции посвящена ст.27 Закона в редакции 2018 года.

Признаком этого вида недобросовестной конкуренции является приобретение конкурентных преимуществ путем некорректного сравнения своих товаров (работ, услуг) с товарами (работами, услугами) других хозяйствующих субъектов, в результате которого у других участников рынка и потребителей создается ложное впечатление о превосходстве товаров недобросовестного хозяйствующего субъекта над товарами его конкурентов. Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, представляет собой действие, направленное на косвенную дискредитацию конкурента (конкурентов).

Сравнение Закона в редакциях 2013 года и 2018 года

В отличие от прежнего определения, в котором некорректное сравнение было названо в том числе среди действий, способных ввести в заблуждение, в Законе в редакции 2018 года некорректное сравнение выделено в отдельную форму недобросовестной конкуренции с достаточно подробным перечислением действий, в которых выражается такое сравнение.

Перечень возможных действий, относимых к некорректному сравнению, открытый. В самой статье указано три вида.

Первый вид некорректного сравнения определяется как сравнение с конкурентом и (или) его товаром. Несмотря на приведенную в ст.27 формулировку, можно говорить о том, что недобросовестный хозяйствующий субъект использует в отношении себя и своих товаров обозначения в превосходной степени, сравнивает себя не только с конкретным конкурентом, но и со всеми иными конкурирующими с ним участниками рынка. Иными словами, такое сравнение должно рассматриваться как обращенное к неопределенному кругу хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами.

Второй вид некорректного сравнения предполагает сравнение с конкурентом и (или) его товаром, при котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик, в связи с чем результаты сравнения не могут быть объективно проверены. Другими словами, такое некорректное сравнение выражается формулой «наш товар лучше».

Третий вид некорректного сравнения предполагает, что сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Неправильность логических операций состоит в том, что незначительным характеристикам, имеющим частный характер, придается общий характер, нарушаются иные правила операций с объемами понятий, из верной посылки делается ложное заключение и т. п.

В содержательном плане некорректное сравнение может осуществляться и в виде позитивной оценки товара конкурента с одновременным утверждением недобросовестного хозяйствующего субъекта о том, что его товар не уступает по своим характеристикам; такой вид сравнения называют репутационным заимствованием, заключающимся в переносе на свой товар сложившейся положительной репутации товара конкурента.

Справочно Как в связи с этим отмечено в Информационном письме ФАС России, некорректное сравнение может быть двух видов: негативное и позитивное; при негативном сравнении хозяйствующий субъект стремится принизить товары конкурента, превознося свои; позитивное сравнение, напротив, не ослабляет репутацию товара конкурента, а использует ее.

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и (или) использованием объектов интеллектуальной собственности

Данной форме недобросовестной конкуренции посвящена ст.28 Закона в редакции 2018 года.

Сравнение Закона в редакциях 2013 года и 2018 года

В отличие от иных статей главы 4 Закона в редакции 2018 года, нормы названной статьи сформулированы исчерпывающим образом и включают в себя:

1) недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров;

2) совершение хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в гражданский оборот товара, если при этом имело место незаконное использование объекта интеллектуальной собственности.

Рассмотрим каждый из них.

Недобросовестной конкуренцией может быть признано приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации. К средствам индивидуализации участников гражданского оборота, товаров в силу нормы ст.980 ГК относятся фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также географические указания (наименования места происхождения товара и указания происхождения товара). При этом из числа средств индивидуализации в качестве инструментов для совершения актов недобросовестной конкуренции могут использоваться товарные знаки и фирменные наименования. Использование в этих целях географических указаний (точнее, наименований мест происхождения товара) представляется маловероятным в связи с тем, что исключительное право пользования наименованием места происхождения товара предоставляется всем лицам, производящим товар с особыми свойствами, которые смогут подтвердить обусловленность этих свойств условиями, существующими в определенном географическом объекте (месте происхождения товара), что по определению исключает недобросовестность в приобретении права пользования соответствующим наименованием.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 ноября 2024 г. следует руководствоваться ст.980 ГК в ред. Закона от 13.11.2023 № 312-З.

Под недобросовестным приобретением исключительных прав на средства индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей.

В п.13 Методических рекомендаций прямо указано на необходимость квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции приобретения хозяйствующим субъектом исключительного права на товарный знак, ранее уже широко используемый конкурентами для индивидуализации производимых товаров, но не зарегистрированный в установленном порядке.

В комментариях правоприменительной практики отмечается, что при рассмотрении судами вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, критерием недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации товарного знака) поведение лица. Такое поведение, в частности, может состоять в запрете использовать обозначения всем прочим лицам, которые наравне с владельцем товарного знака использовали ставшее таким товарным знаком обозначение, и, как следствие, вытеснение таких лиц с рынка.

Пример Рассмотрим решение отечественного антимонопольного органа от 28.07.2016, в последующем подтвержденного решением судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в части осуществления недобросовестной конкуренции в действиях ОАО «Брестский мясокомбинат», связанных с приобретением и использованием прав на товарный знак «От бабушки». Недобросовестными были признаны действия ОАО «Брестский мясокомбинат» по регистрации в патентном органе указанного товарного знака в отношении колбасных изделий, мясных продуктов, услуг, связанных с торговлей такими товарами, а также по запрету на использование товарного знака «От бабушки» в названии колбасных изделий, производимых другими мясокомбинатами. Фактическим основанием для признания действий ОАО «Брестский мясокомбинат» недобросовестной конкуренцией стало то, что еще в 2006 году ООО «Викос» был разработан и утвержден (с последующими изменениями и дополнениями) сборник рецептур на колбасные изделия, включающий рецептуру на колбасу сыровяленую под названием «От бабушки». В этой связи колбасу «От бабушки» по указанной рецептуре могли производить любые хозяйствующие субъекты, которым она передана в установленном порядке. Так, производство и реализацию колбасных изделий под этим названием осуществляют: ОАО «Минский мясокомбинат» (с 2006 года), ОАО «Брестский мясокомбинат» (с 2007 года), ООО «Велес-Мит» (с 2010 года), ООО «Викос» (с 2012 года) и др. (примечание 7).

Проблема, связанная с недобросовестной регистрацией товарного знака, в законодательстве решена комплексно. Согласно норме подп.1.3 п.1 ст.25 Закона Республики Беларусь от 05.02.1993 № 2181-XII «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее - Закон о товарных знаках) предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным полностью или частично в любое время после регистрации знака, если связанные с регистрацией действия владельца товарного знака признаны антимонопольным органом или судом недобросовестной конкуренцией. Более того, можно говорить о сложившейся правоприменительной практике, связанной с аннулированием регистрации товарных знаков в связи с тем, что действия по их регистрации составляли проявление недобросовестной конкуренции.

Специальных норм, позволяющих признавать неправомерными действия, связанные с недобросовестным приобретением исключительного права на фирменное наименование, в законодательстве нет. Включение данной нормы в Закон в редакции 2018 года «позволяет в ситуации, когда создаваемая коммерческая организация выбирает в качестве своего фирменного наименования название, похожее на наименование более известного конкурента, что может приводить к смешению их деятельности и получению преимуществ в предпринимательской деятельности, признавать факт недобросовестной конкуренции и в качестве санкции обязывать виновного изменить свое фирменное наименование.

В отношении второго вида рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции отметим следующее.

Система объектов интеллектуальной собственности закреплена в ст.980 ГК и включает в себя объекты авторского права и смежных прав, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, сорта растений, топологии интегральных микросхем, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, а также секреты производства (ноу-хау).

Проявление данной формы недобросовестной конкуренции состоит в том, что недобросовестный хозяйствующий субъект, в отличие от своих конкурентов, при введении своих товаров в гражданский оборот незаконно использует объекты интеллектуальной собственности, получая преимущества от такого использования и не выплачивая вознаграждение правообладателю. При этом обладателем исключительного права на используемый объект интеллектуальной собственности может быть не только конкурент, но и любое третье лицо, поскольку и в этом случае недобросовестный хозяйствующий субъект незаконно приобретает преимущества по отношению к своим конкурентам.

Под незаконным использованием следует понимать не санкционированное правообладателем использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности. Понятие «использование» должно определяться применительно к каждому из объектов права интеллектуальной собственности.

Пример Так, использованием объекта авторского права будет совершение действий, названных в ст.16 Закона Республики Беларусь от 17.05.2011 № 262-З «Об авторском праве и смежных правах», в том числе воспроизведение, распространение экземпляра, сообщение для всеобщего сведения и др. Использованием изобретения согласно ст.36 Закона Республики Беларусь от 16.12.2002 № 160-З «О патентах на изобретения, полезные модели, промышленные образцы» будет признаваться введение в гражданский оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также способа, охраняемого патентом, при этом продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Использованием товарного знака согласно ст.20 Закона о товарных знаках признается применение товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот, хранятся, перевозятся или ввозятся на территорию Республики Беларусь в целях введения в гражданский оборот, а также на этикетках, упаковках таких товаров, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, при выполнении работ и (или) оказании услуг, в рекламе, печатных изданиях, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Республике Беларусь, в сети Интернет (в том числе в доменном имени, при иных способах адресации).

На сайте Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (далее - Министерство антимонопольного регулирования и торговли) размещаются примеры установления фактов недобросовестной конкуренции в связи с действиями хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою деятельность с нарушением прав интеллектуальной собственности конкурента.

Пример Антимонопольным органом установлено, что в 2015 году ООО «РовалэнтТоргСервис» в нарушение прав и законных интересов ЗАО «Аларм» ввело в гражданский оборот на территории Республики Беларусь товар, произведенный с использованием ноу-хау конкурента. Ввиду совершения указанных действий антимонопольным органом было вынесено постановление о привлечении ООО «РовалэнтТоргСервис» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 8 400 деноминированных белорусских рублей за недобросовестную конкуренцию на товарном рынке технических средств и систем охраны. Судебная коллегия по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь отказала в удовлетворении жалобы на решение антимонопольного органа.

Помимо ситуации использования охраняемых объектов интеллектуальной собственности, к недобросовестной конкуренции должны относиться и случаи недобросовестного использования объектов, формально не являющихся объектами интеллектуальной собственности. В научной литературе указано, что неправомерное использование обозначений, не предназначенных для индивидуализации определенного товара, но персонифицирующих определенное, в том числе социально значимое, явление (олимпийская символика, символика иных спортивных событий и др.), само по себе содержит все признаки недобросовестной конкуренции и подлежит безусловному запрету, поскольку наличие правовых последствий от таких действий в виде получения преимуществ в предпринимательской деятельности и возможного вреда конкурентам следует из самого факта неправомерного использования таких обозначений (примечание 8).

Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения

Данной форме недобросовестной конкуренции посвящена ст.29 Закона в редакции 2018 года.

Основным признаком смешения как формы недобросовестной конкуренции является получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет паразитирования на деловой репутации конкурента, известного потребителям или другим участникам рынка. Эта цель достигается в результате смешения в сознании предпринимателей и потребителей между деятельностью (товарами, работами, услугами) подлинного носителя деловой репутации (добросовестного конкурента) и ложного имитатора (недобросовестного конкурента).

Сравнение Закона в редакциях 2013 года и 2018 года

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 августа 2020 г. Законом Республики Беларусь от 18.12.2019 № 275-З в абзаце 2 ст.29 Закона слова «наименованию места происхождения товара» заменены словами «географическому указанию».

Как следует из таблицы, в Законе в редакции 2018 года существенно изменился состав действий, образующих данную форму недобросовестной конкуренции. В то же время перечень таких действий остался открытым.

В подп.17.1 п.17 Методических рекомендаций указано, что при выявлении возможности смешения анализируются следующие обстоятельства в отношении товаров или предпринимательской деятельности конкурентов: длительность нахождения определенного товара на рынке; активное рекламирование товара; участие в различных выставках; качественные характеристики товара; наличие у потребителя устойчивых ассоциативных связей между дизайном этикетки, упаковки и ее формы, а также иными отличительными признаками товара и его наименованием с производителем данного товара; широкая известность товаров (логотипов, обозначений), реализуемых конкурентом.

Первый вид смешения выражается в незаконном использовании обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, наименованию места происхождения товара другого хозяйствующего субъекта, либо сходного с ним до степени смешения. Из данного определения следует, что смешение происходит в результате незаконного использования средств индивидуализации, принадлежащих конкуренту, в связи с чем данный вид недобросовестной конкуренции охватывается названным в ст.28 Закона в редакции 2018 года совершением хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в гражданский оборот товара, если при этом имело место незаконное использование объекта интеллектуальной собственности.

Вторым видом данной формы недобросовестной конкуренции является копирование или имитация внешнего вида товара другого хозяйствующего субъекта. Несмотря на то что в самой статье нет соответствующего уточнения, исходя из определения недобросовестной конкуренции, следует говорить о копировании или имитации внешнего вида товара конкурента. При этом в отличие от ранее действовавшей нормы, прямо называвшей лишь копирование, в ст.29 Закона в редакции 2018 года речь идет также и об имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот на территории Республики Беларусь другим хозяйствующим субъектом.

Копирование, очевидно, означает введение в гражданский оборот товара, тождественного по своему виду товару конкурента.

Значение термина «имитация» не столь очевидно. В Информационном письме ФАС России указано, что имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Обратим внимание на то, что в Законе в редакции 2013 года в отношении копирования внешнего вида товара другого хозяйствующего субъекта была сделана оговорка «за исключением случаев, когда копирование товара или его частей (узлов, деталей) обусловлено исключительно их техническим применением». В Законе в редакции 2018 года такая норма, к сожалению, отсутствует. В связи с этим напомним, что для признания такого действия актом недобросовестной конкуренции необходимо противоречие требованиям добросовестности и разумности; в рассматриваемой ситуации как раз присутствует такая добросовестность.

Недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну

Данной форме недобросовестной конкуренции посвящена ст.30 Закона в редакции 2018 года. Такая форма является принципиально новой.

Согласно названной статье запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием, разглашением информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, в том числе с:

• получением и использованием указанной информации, обладателем которой является конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

• использованием или разглашением указанной информации, обладателем которой является конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться;

• использованием или разглашением указанной информации, обладателем которой является конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к ней вследствие исполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей охраняемую тайну, представляет действие хозяйствующего субъекта, направленное на лишение конкурента возможности, обретенной им за счет преднамеренно скрываемых сведений, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке или получить иную коммерческую выгоду.

Справочно Согласно определению, приведенному в ст.1 Закона Республики Беларусь от 05.01.2013 № 16-З «О коммерческой тайне», к этой категории относятся сведения любого характера (технического, производственного, организационного, коммерческого, финансового и иного), в том числе секреты производства (ноу-хау), в отношении которых установлен режим коммерческой тайны. В числе иных охраняемых законом тайн следует назвать банковскую тайну, аудиторскую тайну, тайну сведений о страховании.

В ст.30 Закона в редакции 2018 года перечислены конкретные действия, в которых, в числе прочего, может выражаться недобросовестная конкуренция в данной сфере. В основе этого перечня, как представляется, лежат Модельные положения по защите от недобросовестной конкуренции (опубликованы Всемирной организацией интеллектуальной собственности, 1996 г.), называющие ряд примеров недобросовестной конкуренции в отношении секретной информации.

В первом случае это получение и использование информации, составляющей охраняемую тайну, обладателем которой является конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться. Указанный состав нарушения должен включать в себя два действия: получение и использование. Под получением информации следует понимать возможность ознакомления со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну конкурента, а под использованием - применение указанных сведений с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из комментируемой нормы, конфиденциальная информация должна быть получена помимо воли лица, имеющего право распоряжаться ею. Лицами, имеющими право распоряжаться сведениями, составляющими коммерческую тайну, являются ее владелец, а также контрагент в случае, если такое право вытекает из его договора с владельцем коммерческой тайны. Очевидно, в данном случае речь идет о коммерческом шпионаже.

Ко второму случаю относятся ситуации, когда лицо имело право доступа к тайне на основании договора с другим хозяйствующим субъектом, однако нарушило условия обращения с соответствующей конфиденциальной информацией и использовало ее в своих интересах или разгласило третьим лицам. Примером может служить передача организацией, осуществляющей по заказу хозяйствующего субъекта научную работу, результатов указанной работы, которые составляют коммерческую тайну этого хозяйствующего субъекта, его конкуренту.

Третий случай связан с получением конфиденциальной информации у лица, которое само получило доступ к ней при исполнении своих служебных обязанностей, однако нарушило условия использования и передало эту информацию третьему лицу. Наиболее распространенным примером такого нарушения является нарушение режима коммерческой тайны действующими и бывшими сотрудниками, имевшими доступ к такой информации в связи с исполнением ими должностных обязанностей, путем передачи такой информации хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Как справедливо отмечается в Информационном письме ФАС России, во втором и третьем случаях недобросовестной конкуренции различие заключается в статусе лица, от которого получена такая информация.

Иные формы недобросовестной конкуренции

Сравнивая нормы Закона в редакции 2018 года с предшествующей редакцией, отметим, что ряд форм недобросовестной конкуренции, называвшихся в Законе в редакции 2013 года, не указаны в Законе в редакции 2018 года. К числу таких форм относятся:

• призывы, обращения к другим хозяйствующим субъектам, иные действия или угроза действием со стороны хозяйствующего субъекта непосредственно или через других лиц, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, их нарушение или расторжение, препятствование предпринимательской деятельности конкурента, действующего на данном рынке или стремящегося в него вступить, в том числе в целях вступления в деловые отношения с его деловым партнером (подп.1.4 п.1 ст.16);

• действия хозяйствующего субъекта непосредственно или через других лиц, направленные на внутреннюю дезорганизацию предпринимательской деятельности конкурента, в том числе предоставление работникам конкурента различных имущественных и иных благ в целях склонения этих работников к неисполнению трудовых обязанностей или переходу на предполагающую такие блага работу (подп.1.6 п.1 ст.16);

• действия хозяйствующего субъекта, направленные на создание на товарном рынке ситуации, в которой предпринимательская деятельность конкурента, действующего на данном рынке или стремящегося в него вступить, станет убыточной либо будет осуществляться на крайне невыгодных для него условиях (подп.1.7 п.1 ст.16).

О том, что такие формы недобросовестной конкуренции встречаются на практике, свидетельствует информация, размещаемая на сайте Министерства антимонопольного регулирования и торговли.

Пример Главным управлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли по Витебской области был установлен факт недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «Пожтехника», выразившихся в необоснованном отказе организациям-конкурентам, осуществляющим деятельность по техническому обслуживанию огнетушителей марок «МИГ» и «ИНЕЙ», в предоставлении инструкций по техническому обслуживанию и перезарядке огнетушителей, а также распространении информации об отсутствии права иных организаций осуществлять техническое обслуживание огнетушителей указанных марок. Антимонопольным органом принято и направлено в экономический суд Витебской области постановление о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа как на ЗАО «Пожтехника», так и на генерального директора данной организации, а экономическим судом Витебской области признан факт осуществления недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «Пожтехника» и его генерального директора. При этом сами действия хозяйствующего субъекта были квалифицированы как обращения к другим хозяйствующим субъектам, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, а также как действия, направленные на создание на товарном рынке ситуации, в которой предпринимательская деятельность конкурента будет осуществляться на крайне невыгодных для него условиях.

Пример Главным управлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли по Гомельской области установлен факт недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО «Юнифуд» (сеть магазинов «АЛМИ»). Суть нарушения состояла в том, что представителем сети магазинов «АЛМИ» были направлены электронные письма в адрес 25 поставщиков из числа контрагентов своего конкурента с требованием прекращения сотрудничества с последним. В письме указывалось, что в случае непредставления письма о прекращении сотрудничества с ним ЗАО «Юнифуд» будет принято решение о расторжении договорных отношений с данными поставщиками. По результатам принятия решения по указанному факту на заседании соответствующей комиссии Министерством антимонопольного регулирования и торговли установлен факт наличия нарушения антимонопольного законодательства. В адрес ЗАО «Юнифуд» было направлено предписание об устранении нарушения, которое впоследствии субъект исполнил. При этом сами действия хозяйствующего субъекта квалифицировались как призывы, обращения к другим хозяйствующим субъектам, иные действия или угроза действием со стороны хозяйствующего субъекта непосредственно или через других лиц, направленные на препятствование формированию деловых связей конкурента, их нарушение или расторжение, препятствование предпринимательской деятельности конкурента. Несмотря на то что перечень возможных форм недобросовестной конкуренции является открытым, отсутствие в Законе в редакции 2018 года прямого упоминания названных выше действий следует считать его очевидным недостатком.

Механизм защиты от недобросовестной конкуренции

Как отмечается в комментарии основных положений Закона в редакции 2018 года, размещенном на сайте Министерства антимонопольного регулирования и торговли, впервые установлен отдельный процессуальный порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятия решений, выдачи предписаний, порядок и сроки обжалования решений и действий, разъяснения решений и предписаний антимонопольного органа.

В настоящее время заявления субъектов, требующих защиты от недобросовестной конкуренции в административном порядке, регулируются Инструкцией о порядке установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, утвержденной постановлением Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 25.11.2016 № 42.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 сентября 2018 г. Инструкция № 42 утратила силу на основании постановления Министерства антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь от 01.08.2018 № 61.

Особенностью Закона в редакции 2018 года является то, что порядок установления факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства, а также принятия административных мер антимонопольным органом достаточно подробно регламентирован в самом Законе (глава 6).

В ст.38 Закона в редакции 2018 года установлены требования, предъявляемые к заявлению о нарушении. Несоответствие этим требованиям является основанием для оставления поданного заявления без рассмотрения по существу (ст.39).

Заявление рассматривается антимонопольным органом в течение 3 месяцев со дня его поступления.

Согласно норме ст.40 Закона в редакции 2018 года при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган:

1) оценивает имеющиеся доказательства;

2) определяет нормы антимонопольного законодательства, подлежащие применению;

3) определяет факт наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства;

4) решает вопросы о необходимости вынесения предписания антимонопольного органа, о его содержании, а также о необходимости совершения иных действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

До принятия решения об установлении факта наличия (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган может вынести предупреждение, содержащее в том числе перечень действий, направленных на прекращение действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании принятого решения антимонопольным органом может быть вынесено предписание, в котором согласно ст.45 Закона в редакции 2018 года помимо установленного факта нарушения антимонопольного законодательства также перечислены действия, которые надлежит совершить хозяйствующему субъекту или его должностному лицу либо от совершения которых надлежит воздержаться.

Предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в суд в течение 30 календарных дней, исчисляемых со дня, когда лицо, в отношении которого вынесено предписание, узнало или должно было узнать о его вынесении.

Справочно За уклонение от исполнения предписания антимонопольного органа либо ненадлежащее или несвоевременное их исполнение предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст.11.24 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП).   От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. действует КоАП от 06.01.2021 № 91-З. Следует руководствоваться ст.13.31 нового Кодекса.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию

Закон в редакции 2018 года не содержит норм, устанавливающих ответственность за действия, составляющие недобросовестную конкуренцию. Исходя из ст.48, нарушение антимонопольного законодательства влечет ответственность в соответствии с законодательными актами. Поэтому субъект хозяйствования, защищающий себя от недобросовестного конкурента, должен руководствоваться нормой ст.1030 ГК, позволяющей требовать прекращения действий, составляющих недобросовестную конкуренцию, публикации опровержения распространенных сведений и совершенных действий, а также возмещения причиненных ему убытков.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 ноября 2024 г. следует руководствоваться ст.1030 ГК в ред. Закона № 312-З.

Требование о защите от недобросовестной конкуренции может быть предъявлено как в административном, так и в судебном порядке.

За отдельные действия, относящиеся к категории недобросовестной конкуренции, действующее законодательство предусматривает административную и уголовную ответственность.

Статья 11.26 КоАП устанавливает ответственность за незаконное использование деловой репутации конкурента, под которым понимается умышленное использование товарного знака, фирменного наименования, географического указания конкурента, копирование промышленных образцов конкурента, влекущие смешение продукции (товаров, работ, услуг) или деятельности с продукцией или деятельностью конкурента. В качестве санкции предусмотрено наложение штрафа или лишение права заниматься определенной деятельностью.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 1 марта 2021 г. следует руководствоваться ст.13.33 КоАП от 06.01.2021 № 91-З.

Еще один состав административного правонарушения, связанного с недобросовестной конкуренцией, предусмотрен Указом Президента Республики Беларусь от 27.02.2012 № 114 «О некоторых мерах по усилению государственного антимонопольного регулирования и контроля». Согласно подп.1.4 п.1 этого Указа совершение действий, являющихся в соответствии с антимонопольным законодательством недобросовестной конкуренцией, влечет наложение штрафа на виновное должностное лицо или индивидуального предпринимателя, а в отношении юридического лица - наложение штрафа в размере 10 % суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на ранке которого совершено правонарушение, за календарный год, предшествовавший совершению правонарушения, но не менее 400 БВ.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 14 августа 2019 г. Указ № 114 утратил силу Указом Президента Республики Беларусь от 09.08.2019 № 303.

В отдельных случаях действия, представляющие собой недобросовестную конкуренцию, рассматриваются в качестве уголовно-наказуемых деяний. Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее - УК) содержит несколько статей, предусматривающих уголовную ответственность за действия, составляющие недобросовестную конкуренцию.

Статья 248 «Незаконное использование деловой репутации конкурента» УК предусматривает состав, аналогичный ст.11.26 КоАП, при этом предполагает административную преюдицию.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 29 октября 2018 г. ст.248 УК исключена Законом Республики Беларусь от 17.07.2018 № 131-З. Устранена уголовная ответственность за незаконное использование деловой репутации конкурента при одновременном сохранении административной ответственности за данное правонарушение в КоАП.

Статья 249 «Дискредитация деловой репутации конкурента» УК предусматривает ответственность за распространение индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в рекламе, СМИ или иным способом заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации конкурента.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 19 июля 2019 г. ст.249 УК исключена Законом от 09.01.2019 № 171-З.

Статья 250 «Распространение ложной информации о товарах и услугах» УК предусматривает ответственность за распространение заведомо ложной информации либо применение рекламы, вводящих в заблуждение потребителей относительно качества, количества, состава, способа употребления и других характеристик продукта (товаров, работ, услуг).

Примечание 1. Каминка А.И. Очерки торгового права. - СПб., 1911. - С.150.

Примечание 2. Паращук С.А. О правовой конструкции акта недобросовестной конкуренции // Предпринимательское право в рыночной экономике / МГУ им. М.В.Ломоносова. - М.: Новая правовая культура, 2004. - С.165.

Примечание 3. Городов О.А. Недобросовестная конкуренция. - М.: Статут, 2008. - С.48.

Примечание 4. Городов О.А. Недобросовестная конкуренция. - М.: Статут, 2008. - С.53.

Примечание 5. Городов О.А. Недобросовестная конкуренция. - М.: Статут, 2008. - С.61.

Примечание 6. Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Кондратовская С.Н. - СПб., 2005. - С.72, 73.

Примечание 7. Решение Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь от 05.12.2016. Производитель мясных продуктов и колбасных изделий ОАО «БМК» обратился в суд с жалобой на решение антимонопольного органа. Данным решением действия ОАО «БМК», связанные с приобретением и использованием права на товарные знаки «ОТ БАБУШКИ» для производимых им товаров признаны недобросовестной конкуренцией. Верховный Суд в удовлетворении жалобы заявителю отказал.

Примечание 8. Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Д.А. Гаврилов. - М., 2013. - С.7.

07.08.2018

Сергей Лосев, кандидат юридических наук, доцент