Материал помещен в архив

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЕ ПИСЬМЕННЫХ ОБЪЯСНЕНИЙ ГРАЖДАН

Вынесение законных и обоснованных судебных постановлений как нельзя лучше показывает уровень правовой защищенности в любом государстве. Пристально наблюдают за данным процессом в т.ч. и органы прокуратуры, одна из основных задач которых - осуществление надзора за точным и единообразным исполнением законов.

Пример В Высшем Хозяйственном Суде РБ был рассмотрен частично удовлетворенный впоследствии протест заместителя Генерального прокурора РБ на постановления хозяйственного суда г.Минска и судьи Высшего Хозяйственного Суда РБ по делу об административном правонарушении. В протесте был поставлен вопрос об отмене вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку вывод хозяйственного суда о виновности лица, в отношении которого велся административный процесс, в совершении вмененного правонарушения основан на недопустимых доказательствах. В качестве таковых в протесте указывались приобщенные к материалам дела об административном правонарушении полученные налоговым органом на основании подп.1.1 п.1 ст.81 Налогового кодекса РБ (далее - НК) у граждан письменные объяснения об обстоятельствах и характере оказанной правонарушителем услуги (незаконной предпринимательской деятельности).   От редакции «Бизнес-Инфо» Материал ссылается на НК в редакции до 1 января 2019 г. С 1 января 2019 г. НК на основании Закона РБ от 30.12.2018 № 159-З изложен в новой редакции. Комментарии см. здесь. В части налогообложения материал актуален на дату его написания.

Недопустимость этих доказательств обосновывалась получением их с нарушением закона: взяты после окончания налоговой проверки и у лиц, не являющихся плательщиками налогов и иными обязанными лицами. Давайте выясним, из чего исходил Высший Хозяйственный Суд РБ при вынесении постановления об удовлетворении протеста заместителя Генерального прокурора РБ в части.

Действительно, в практике хозяйственных судов имеют место случаи оценки судом письменных объяснений граждан, полученных у них в ходе подготовки дел об административных правонарушениях (например, по части 1¹ статьи 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП)). Однако следует отметить, что прежде не возникало сомнений в отношении таких объяснений относительно наличия у них доказательной силы и отсутствовала необходимость их сопоставления с протоколом опроса, оформление которого предусмотрено ст.10.12 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП).

Как следует из части второй ст.1.1 ПИКоАП, единственный закон, устанавливающий порядок административного процесса, действующий на территории Республики Беларусь, - это ПИКоАП.

Задачами административного процесса являются защита личности, ее прав, свобод и законных интересов, интересов юридических лиц, общества и государства путем быстрого и полного рассмотрения дел об административных правонарушениях, изобличения и привлечения виновных к административной ответственности; обеспечение правильного и единообразного применения закона с тем, чтобы каждый, кто совершил административное правонарушение, был подвергнут справедливому административному взысканию и ни один невиновный не был привлечен к административной ответственности (ст.2.1 ПИКоАП).

Обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, не обязано доказывать свою невиновность (часть вторая ст.2.7 ПИКоАП).

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (часть первая ст.6.1 ПИКоАП).

В материалах дела об административном правонарушении, в связи с которым поступил протест прокурора, имелись принятые должностными лицами налоговой инспекции Министерства по налогам и сборам собственноручно написанные объяснения граждан, которым оказаны услуги лицом, в отношении которого велся административный процесс. Часть объяснений граждан была зафиксирована на бланках, содержащих ссылку на подп.1.1 п.1 ст.81 НК, часть была оформлена без использования таких бланков. Данные объяснения в силу ст.9.1 ПИКоАП впоследствии послужили одним из поводов и оснований к началу административного процесса.

Хозяйственный суд, рассматривая составленный в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении, признал письменные объяснения граждан допустимыми и достаточными, подтверждающими осуществление правонарушителем незаконной предпринимательской деятельности. По результатам изучения в Высшем Хозяйственном Суде РБ материалов административного дела, доводов, изложенных в протесте заместителя Генерального прокурора РБ, в этой части его протест был отклонен.

Как представляется автору, вывод о допустимости названных выше доказательств правилен в силу следующего.

Доказательствами являются любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых суд, орган, ведущий административный процесс, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, предусмотренного КоАП, виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу. К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП и Уголовно-процессуальным кодексом РБ (ст.6.3 ПИКоАП).

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 августа 2013 г. в часть 2 ст.6.3 ПИКоАП внесены изменения на основании Закона РБ от 12.07.2013 № 64-З, а именно - к источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном ПИКоАП и иными законодательными актами.

Согласно ст.6.6 ПИКоАП объяснением свидетеля признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные свидетелем при его опросе, а также при производстве иных процессуальных действий с его участием. Кроме того, следует обратить внимание на то, что не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

С другой стороны, исходя из положений части первой ст.10.12 ПИКоАП получение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные свидетелем, должны быть оформлены протоколом опроса. Случаи, при которых такие сведения могут быть получены, указаны в ст.6.6 ПИКоАП. Опрос свидетеля как способ получения сведений, имеющих значение для дела об административном правонарушении, предполагает последовательное фиксирование заданных вопросов и полученных на них ответов, что отличается от представления объяснения.

Порядок проведения опроса лиц, участвующих в административном процессе, определен ст.10.10 ПИКоАП. Опрос лиц производится по месту ведения административного процесса либо, если это признано необходимым, по месту нахождения опрашиваемого, при этом необходимо принятие мер к тому, чтобы лица, опрашиваемые по одному и тому же делу, не могли общаться между собой и опрашивались порознь.

Сам процесс опроса достаточно формализован. Так, перед его началом должностное лицо органа, ведущего административный процесс, обязано удостовериться в личности опрашиваемого, предупредить его об ответственности за уклонение от явки в суд, орган, ведущий административный процесс, в случаях, установленных ПИКоАП, а потерпевшего, свидетеля - за отказ, уклонение от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений, о чем делается отметка в протоколе опроса, которая удостоверяется подписью опрашиваемого.

Заметим, что часть вторая ст.6.3 ПИКоАП относит к источникам доказательств не только протокол процессуального действия, под которым понимается в т.ч. протокол опроса (ст.6.10 ПИКоАП), но и объяснения свидетеля.

О возможности наличия объяснения свидетеля указывается и в части четвертой ст.10.12 ПИКоАП, которая допускает написание по окончании опроса собственноручного объяснения опрашиваемого лица. Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении могут быть как протокол опроса свидетеля, так и его объяснения, которые подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими доказательствами.

Учитывая прямое указание в ст.6.3 ПИКоАП на такой источник доказательства, как объяснение свидетеля, достаточно сложно согласиться с категоричным заявлением о том, что процессуальный закон требует фиксировать объяснения свидетеля только в протоколе опроса. Так, лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по делу об административном правонарушении, вызванное должностным лицом органа, ведущего административный процесс, для дачи объяснений, может сделать это путем собственноручного написания, что не запрещается законодательством. Право свидетеля давать собственноручные письменные объяснения для приобщения их к делу об административном правонарушении закреплено частью третьей ст.4.6 ПИКоАП. Требование от такого лица переоформить данные им сведения, если они собственноручно написаны и подписаны в присутствии должностного лица органа, ведущего административный процесс, содержат полную и исчерпывающую информацию, лишь для того, чтобы придать им протокольную форму, представляется необоснованным. В том случае, когда информации, изложенной в объяснении, недостаточно или она требует уточнения, данное лицо может быть опрошено, что оформляется в соответствии со ст.10.12 ПИКоАП.

Относительно признания недопустимым приобщенного к делу об административном правонарушении протокола опроса свидетеля, содержащего ссылку на подп.1.1 п.1 ст.81 НК, а не на ст.10.12 ПИКоАП, отметим следующее.

Часть четвертая ст.6.14 ПИКоАП гласит, что доказательство признается недопустимым, если оно получено с нарушением конституционных прав и свобод гражданина или требований ПИКоАП, связанным с лишением или ограничением прав участников административного процесса или нарушением иных правил административного процесса. Детальный анализ положений ПИКоАП свидетельствует об отсутствии четких требований к форме протокола опроса, есть лишь указание на порядок его ведения и реквизиты.

Если в протоколе опроса свидетеля, несмотря на содержащуюся ссылку на подп.1.1 п.1 ст.81 НК, присутствуют все необходимые реквизиты протокола опроса, указанные в ст.10.12 ПИКоАП, нельзя говорить о нарушении требований ПИКоАП, делая акцент только на форму, когда в данном случае основное значение имеет именно содержание. Поддержание иного подхода может привести к ситуации, когда действительно виновные лица будут освобождены от административной ответственности по формальным основаниям (протокол составлен, но присутствуют несущественные упущения в аргументации оснований его составления (истребования сведений)). Кроме того, чтобы однозначно заявить о том, что объяснения граждан не признаются источником доказательств, потребуется внесение соответствующих изменений в ПИКоАП, после чего начнется процесс формирования новой практики не только со стороны органов, ведущих административный процесс, но и всей судебной системы Республики Беларусь.

В заключение отметим следующее.

1. Оценка доказательств имеет логическую и правовую сторону. Логическая сторона оценки доказательств состоит в анализе качественных характеристик доказательств, их взаимосвязи; правовая сторона - в проверке доказательств на предмет их правового соответствия и регулирования, в установлении условий, цели, принципов оценки, внешнего выражения в процессуальных документах.

2. Согласно подп.1.1 п.1 ст.81 НК право налогового органа получать объяснения у лиц, не являющихся плательщиками или иными обязанными лицами, не предусмотрено, следовательно, налоговый орган вправе требовать письменные объяснения от граждан на основании вышеуказанной нормы лишь при проведении налоговой проверки.

3. Действующие нормы ПИКоАП не содержат прямого указания, обязывающего орган, ведущий административный процесс, придавать абсолютно во всех случаях представленному физическим лицом доказательству в виде его собственноручных объяснений об обстоятельствах совершения деяния или акта бездействия форму протокола опроса этого лица. Относительно же свидетельских показаний процессуальный закон требует их фиксировать исключительно посредством составления протокола опроса (ст.10.12 ПИКоАП), при оформлении которого опрашиваемое лицо предупреждается об административной ответственности, предусмотренной ст.24.5 КоАП, за отказ либо уклонение без уважительных причин от дачи объяснений, что придает такому процессуальному документу большую значимость по сравнению с объяснениями, отбираемыми на основании ст.81 НК или других актов законодательства (кроме ПИКоАП).

4. Указание в приобщенных к делу об административном правонарушении объяснениях на подп.1.1 п.1 ст.81 НК само по себе не влечет утрату этими документами доказательственной силы и не лишает их свойства допустимых доказательств, в связи с чем, учитывая положения ст.6.6, 6.10, 6.12, 10.12. ПИКоАП, нет оснований считать эти доказательства полученными с нарушением требований закона.

23.01.2013

Максим Наумчик, главный специалист отдела судебной практики управления законодательства и судебной практики главного правового управления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, член общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов»