Материал помещен в архив

О НОВОМ КРИТЕРИИ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Законом РБ от 12.07.2013 № 64-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» была дополнена ст.8.8 главы 8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП), предусматривающая основания для освобождения от административной ответственности.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 31 января 2018 г. ст.8.8 КоАП на основании Закона РБ от 08.01.2018 № 95-З исключена.

Данная статья вступила в действие с 28 августа 2013 г. и предусматривает освобождение юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг и банковской деятельности, в области предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения, порядка таможенного регулирования, экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования, порядка использования топливно-энергетических ресурсов, если совершенное должностным лицом или иным работником юридического лица административное правонарушение не повлекло причинение ущерба государственной собственности и не связано с получением юридическим лицом выгоды имущественного характера.

При этом законодатель предусмотрел исключение для реализации этой нормы. Так, ст.8.8 КоАП не применяется к правонарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.11.36 «Превышение суммы перечисленных денежных средств по импорту в сравнении с договорной суммой полученных денежных средств», ст.11.37 «Превышение сроков проведения внешнеторговых операций», ст.11.70 «Предоставление льготных условий инсайдерам или работникам банка или небанковской кредитно-финансовой организации» и ст.20.1 «Нерациональное использование топливно-энергетических ресурсов».

Под «выгодой имущественного характера», от наличия либо отсутствия которой зависит применение ст.8.8 КоАП, понимается доход, который юридическое лицо получило (могло получить), либо затраты, которых юридическое лицо избежало или могло избежать в результате совершения его должностным лицом или иным работником административного правонарушения (примечание к ст.8.8 КоАП).

В юридической прессе высказывается мнение о том, что в контексте вышеуказанного определения доходом следует признавать всю сумму выручки в денежной или натуральной форме без учета затрат на ее получение.

С этим предположением сложно согласиться. Приравнивание выручки к доходу оговорено законодателем в примечании к ст.12.7 КоАП, устанавливающей ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 28 января 2015 г. примечание к ст.12.7 КоАП на основании Закона РБ от 05.01.2015 № 241-З изложено в новой редакции.

Административные правонарушения в экономических сферах, названных в ст.8.8 КоАП, не всегда могут образовывать состав незаконной предпринимательской деятельности. Соответственно, в таких случаях не будет оснований проводить аналогию между примечаниями к ст.8.8 и 12.7 КоАП.

Получение юридическим лицом выгоды имущественного характера, как правило, является следствием совершения должностным лицом или иным работником этого юридического лица юридически значимых действий.

Под имущественной выгодой понимаются действия имущественного характера, совершаемые должностным лицом или иным работником юридического лица с объектами гражданских прав и направленные на извлечение имущественных благ для юридического лица посредством экономии его средств или извлечения им дополнительной прибыли, которая не может быть получена другим юридическим лицом при равных условиях ведения бизнеса.

К числу подобных действий можно отнести:

• безвозмездное получение результатов выполненных работ или оказанных услуг;

• неосновательное получение и использование налоговых преференций;

• противоправное безвозмездное пользование чужим имуществом;

• занижение стоимости отчуждаемого имущества и т.п.

Нередко получение имущественной выгоды связано не с приобретением имущества, а с созданием псевдозаконных условий для минимизации материальных затрат, т.е. для неосновательного сбережения имущества.

Можно согласиться с точкой зрения юристов-практиков, которые считают, что ст.8.8 КоАП регулирует частные случаи освобождения от административной ответственности, общие основания которых установлены в ст.8.2 КоАП. В связи с этим при отсутствии оснований для применения ст.8.8 КоАП (например, если совершенное должностным лицом или иным работником юридического лица правонарушение не направлено против государственных интересов и причинило вред лишь частной собственности) правонарушитель может надеяться на возможность применения к нему ст.8.2 КоАП, ссылаясь в т.ч. на обстоятельства, названные в ст.8.8 КоАП.

Для установления наличия либо отсутствия факта причинения должностным лицом или иным работником юридического лица ущерба государственной собственности в контексте ст.8.8 КоАП необходимо, чтобы этот ущерб (если он имеет место) находился в причинной связи с действием (бездействием) виновного лица. При этом законодатель в ст.8.8 КоАП не конкретизирует величину ущерба и не обусловливает его причинение размером выгоды имущественного характера. Главное условие - действия виновного лица должны быть сопряжены с получением подобного рода выгоды.

Термин «получение» свидетельствует о длящемся противоправном процессе, который не всегда может завершиться непосредственно получением имущества или имущественных прав, на что указывает примечание к ст.8.8 КоАП.

Представляется, что при решении вопроса об освобождении юридического лица от административной ответственности на основании ст.8.8 КоАП следует учитывать, что названная статья содержит оговорку о ее неприменении лишь к некоторым составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Следовательно, на все остальные составы правонарушений ст.8.8 КоАП распространяется.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве позволяющего применить норму ст.8.8 КоАП не может устанавливаться абстрактно, исходя из сформулированной в статье или части статьи КоАП конструкции состава административного правонарушения. В частности, нельзя отказать в освобождении от ответственности лишь на том основании, что в соответствующей статье КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Вместе с тем надо признать, что применение ст.8.8 КоАП может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного противоправного деяния.

Как показывает административная практика, правоприменительные органы весьма осторожно подходят к вопросу формирования практики применения ст.8.8 КоАП. Этому, вероятно, способствует отсутствие в законодательстве четких определений алгоритма определения наличия и объема выгоды имущественного характера, а также алгоритма, исключающего разное толкование понятия «ущерб государственной собственности».

Отсутствие четких критериев, позволяющих установить наличие либо отсутствие названных факторов, дает суду и органам, ведущим административный процесс и обладающим весьма широкими дискреционными полномочиями, возможность свободного усмотрения, которое иногда может граничить со злоупотреблением. Таким образом, можно сделать вывод о том, что названный пробел в законодательстве является коррупциогенным фактором, с большей или меньшей степенью создающим риск совершения коррупционных действий (это может выражаться, в частности, в произвольном применении формулировок ст.8.8 КоАП для необоснованного освобождения юридического лица от административной ответственности).

15.04.2014

Дмитрий Александров, советник судьи Суда Евразийского экономического сообщества, преподаватель Белорусского государственного университета