Материал помещен в архив

О ПОРЯДКЕ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ ИСКОВ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ЗАКАЗЧИКА ОТ ПОДПИСАНИЯ АКТОВ ПРИЕМКИ ВЫПОЛНЕННЫХ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И СПРАВОК ОБ ИХ СТОИМОСТИ

Правоотношения в сфере строительства регулируются заключаемым сторонами договором подряда. Требования к его форме и содержанию регламентированы главой 37 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК), Правилами заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденными постановлением Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 (далее - Правила), а также Положением о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденным приказом Минстройархитектуры РБ от 04.11.1999 № 339.

В соответствии с подп.30.7 Правил сдача заказчику выполненных строительных работ или законченного строительством объекта отнесена к обязанности подрядчика, приемка объекта строительства либо выполненных строительных и иных специальных монтажных работ в установленном порядке в соответствии с подп.27.11-1 Правил - к обязанности заказчика.

Готовность выполненных строительных работ, соответствие их требованиям по качеству оформляются путем составления и подписания в установленном порядке представителями заказчика и подрядчика актов приемки этих работ, промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ.

Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных строительных работ оформляется соответствующим актом в определенном законодательством порядке. При сдаче выполненных работ стороны договора подписывают два документа: акт формы С-2 «Акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ» (далее - акт формы С-2) и справку формы С-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (далее - справка С-3, или справка о стоимости). Формы указанных документов и инструкция о порядке их применения и заполнения утверждены постановлением Минстройархитектуры РБ от 11.04.2005 № 13.

Акт формы С-2 служит подтверждением объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Акт формы С-2 применяется при приемке заказчиком (генподрядчиком) выполненных подрядчиком (субподрядчиком) строительно-монтажных работ по объектам, расчеты по строительству которых осуществляются по методикам ценообразования, отличным от порядка формирования договорной (контрактной) цены, установленного Положением о порядке формирования договорной контрактной цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 03.03.2005 № 235.

Акт формы С-2 составляется каждым участником строительства, в т.ч. и генподрядчиком, в подтверждение объемов и стоимости работ, выполненных собственными силами. Акт формы С-2 заполняется в количестве 4 экземпляров: 2 экземпляра - для организации - исполнителя работ (для производственно-технического отдела и бухгалтерии), другие 2 экземпляра - для заказчика (для представителя технического надзора и бухгалтерии). При необходимости участниками строительства могут составляться дополнительные экземпляры.

В качестве приложения к акту формы С-2 в произвольной форме составляется ведомость материалов, израсходованных на производство работ, с указанием обязательных реквизитов: наименования материала, единицы измерения, количества, цены и суммы. Материал заказчика и материал подрядчика указываются в ведомости с отдельным подсчетом итогов.

Акт формы С-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи.

На основании данных акта формы С-2 заполняется справка С-3.

Справка о стоимости служит основанием для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы между заказчиком объекта строительства и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и субподрядчиками.

Справка о стоимости составляется в количестве 4 экземпляров: 2 экземпляра - для организации - исполнителя работ (для производственно-технического отдела и бухгалтерии), другие 2 экземпляра - для заказчика (для представителя технического надзора и бухгалтерии).

Справка о стоимости заполняется инженерами производственно-технического отдела подрядчика (субподрядчика) по согласованию с главным бухгалтером подрядчика и соответствующими службами заказчика.

Общие правила сдачи и приемки работ регулируются ст.708 ГК, в соответствии с п.4 которой при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть не принят хозяйственным судом во внимание лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Поэтому при оценке одностороннего акта сдачи или приемки результата работ и отказе заказчика от оплаты хозяйственному суду следует рассмотреть доводы заказчика, указанные в обоснование отказа от подписания акта приемки результата работ.

Как отмечается в п.27 постановления Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» (далее - постановление Пленума ВХС РБ № 33), при возникновении спора заказчик вправе заявлять возражения по объему и стоимости работ, и в таких случаях хозяйственному суду следует проверить обоснованность этих возражений. В связи с этим мотивы отказа от подписания акта могут быть признаны хозяйственным судом обоснованными, если заказчик представит доказательства о несоответствии указанных в акте сведений о результате работы условиям договора или неполучении сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Несмотря на обязанность подписания актов формы С-2 и справок о стоимости, судебная практика свидетельствует о том, что именно в данной части имеется большинство нарушений договорных обязанностей со стороны заказчиков. Как вытекает из изучения материалов дел, связанных с взысканием задолженности за выполненные строительные работы, заказчики зачастую полагают, что неподписание данных документов (подписание неуполномоченными лицами) позволит им уклониться от оплаты выполненных работ на законных основаниях.

Действительно, оплату можно ненадолго затянуть, но ценой такой отсрочки будут штрафные санкции.

Так, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВХС РБ № 33 нарушение заказчиком предусмотренного п.41 Правил или договором строительного подряда срока рассмотрения представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затратах (актов о выполнении строительно-монтажных работ) не является бесспорным основанием для удовлетворения требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ. В частности, несоблюдение заказчиком вышеуказанной обязанности может повлечь применение к нему ответственности в виде неустойки в размере, определенном Правилами, либо в ином размере, установленном в заключенном между сторонами договоре строительного подряда.

Ситуация 1

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «С» на решение хозяйственного суда по делу по иску общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) «Г» к ООО «С» о взыскании неустойки за уклонение от приемки выполненных работ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление капитального строительства (далее - УКС) «С» (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 13.03.2008 по делу № 587-10/07/249К).

Как следует из материалов данного дела, хозяйственный суд, признав обоснованным иск ОДО «Г» о взыскании с ООО «С» неустойки за уклонение от приемки выполненных истцом работ, удовлетворил его в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Ответчик обратился в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда РБ с кассационной жалобой на решение с просьбой об его отмене как незаконного и необоснованного, указав, что истец не представил доказательств устранения им собственными силами и средствами недостатков в выполненных работах, которые были выявлены при их приемке. Ответчик считает представленный истцом акт об устранении недостатков недействительным, так как истец недостатки сам не устранял, письменного уведомления в адрес ответчика о готовности к сдаче работ по устранению недостатков не направлял, имеющиеся в представленном истцом акте подписи лиц, представлявших заказчика и генерального подрядчика, не имеют юридической силы, поскольку учинены неуполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к следующему.

Как следует из обстоятельств по делу, между ООО «С» (Генеральный подрядчик) и ОДО «Г» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому истец выполнял внутренние отделочные работы на объекте «40-квартирный жилой дом».

В соответствии с п.4.4 договора Субподрядчик (истец) должен представлять акт приемки выполненных работ, завизированный технадзором заказчика и уполномоченным представителем строительно-монтажного управления № 3 (далее - СМУ-2), после чего представлять Генеральному подрядчику (ответчику) справку о стоимости работ формы С-3, которую последний обязан рассмотреть в течение 3 дней, подписать, а при несогласии с отраженными в документах сведениями возвратить их Субподрядчику с письменным мотивированным отказом. В договоре содержатся реквизиты ООО «С» и СМУ-2 ООО «С», договор согласован с начальником СМУ-2, о чем свидетельствует его подпись на договоре.

По причине просрочки в оплате выполненных ОДО «Г» в период с июня по ноябрь 2006 г. работ истец обращался в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО «С» стоимости выполненных работ. После возбуждения хозяйственным судом производства по этому иску ООО «С» в отзыве на иск ОДО «Г» указывало, что истцом работы выполнены некачественно, что подтверждено дефектным актом. Кроме того, ООО «С» заявило, что акты приемки выполненных истцом работ подписаны начальником СМУ-2, не наделенным полномочиями на подписание таких документов.

Хозяйственный суд, рассмотрев дело, отказал ОДО «Г» во взыскании с ООО «С» долга по оплате стоимости выполненных им работ, указав, что в силу п.44 Правил, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

После вступления решения хозяйственного суда в законную силу ОДО «Г» 21 августа 2007 г. направило ООО «С» с письмом № 196 акты выполненных в июне-ноябре 2006 г. работ. Поскольку ответчик акты не подписал, истец 7 сентября 2007 г. в письме № 209 сообщил об устранении замечаний по качеству выполненных им работ и вновь потребовал рассмотреть представленные им акты выполненных работ. Ответчик документацию не подписал, в связи с чем истец в ноябре 2007 г. обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО «С» неустойки.

Требование истца основано на п.58 Правил, согласно которому заказчик несет ответственность за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, - в размере 0,1 % стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительных работ.

Период просрочки исполнения истцом условий п.4.4 договора субподряда истец определил продолжительностью в 85 дней (с 27 августа 2007 г. по 19 ноября 2007 г.).

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что исходя из п.44 Правил некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат. Так как истец сам не устранил выявленные ранее недостатки, основания для рассмотрения представленных им актов отсутствуют и нет повода признавать ответчика необоснованно уклоняющимся от приемки выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ОДО «Г», счел несостоятельным довод ответчика о некачественном выполнении истцом отделочных работ на строительном объекте, указав в решении, что истец, выполнив предписание от 22.06.2007 № 100-МО инспекции Департамента государственного строительного надзора РБ об устранении недостатков по штукатурным работам, известил об этом указанную инспекцию письмом от 20.07.2007 № 168.

Также суд отметил, что истец представил акт приемки выполненных им работ по устранению недостатков от 12.07.2007, подписанный представителем технического надзора, представителем генерального подрядчика (прорабом СМУ-2) и представителем субподрядчика. В этом акте отмечено о выполнении истцом работ в соответствии с требованиями проектной и нормативно-технической документации.

Факт устранения истцом недостатков подтвержден актом о приемке жилого дома в эксплуатацию от 31.08.2007, в котором отсутствуют какие-либо замечания по качеству выполненных истцом работ. На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска ОДО «Г».

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ считает выводы суда первой инстанции основанными на объективной и всесторонней оценке собранных по делу доказательств и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Изложенный ответчиком в обоснование кассационной жалобы довод об отсутствии в деле доказательств устранения самим истцом недостатков в выполненных им работах не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт устранения истцом этих недостатков.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил, какие работы мог выполнять истец в сентябре-ноябре 2007 г., тогда как жилой дом принят государственной комиссией и сдан в эксплуатацию в августе 2007 г.

Согласно материалам дела истец представил ответчику для подписания акты выполненных им работ в сентябре-ноябре 2006 г. В связи с этим ссылка ответчика в кассационной жалобе на выполнение истцом работ в сентябре-ноябре 2007 г. является ошибочной.

Приобщенный к материалам дела акт приемки выполненных истцом штукатурных работ от 12.07.2007, подписанный прорабом СМУ-2 ООО «С», представителем заказчика УКС «С» и прорабом ОДО «Г», свидетельствует об устранении истцом ранее выявленных дефектов в выполненных им штукатурных работах.

Приобщенный к материалам дела акт о наличии брака в квартире жилого дома, сданного в эксплуатацию 31 августа 2007 г., от 05.09.2007, подписанный начальником и мастером СМУ-2, составлен ответчиком в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим доказательством, опровергающим довод истца об устранении недостатков. Включение ответчиком в состав комиссии 5 сентября 2007 г. работников СМУ-2 ООО «С» позволяет сделать вывод о том, что ответчик в ходе судебного разбирательства избирательно оперирует оценкой полномочий своих работников, в одном случае указывая на отсутствие таковых у работника СМУ-2 при подписании им 12 июля 2007 г. акта приемки выполненных истцом работ по устранению недостатков, в другом случае - указывая на наличие полномочий на подписание акта у работников СМУ-2 при проверке качества выполненных истцом работ после того, как строительный объект (жилой дом) был сдан в эксплуатацию.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ сочла правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик в нарушение условий п.4.4 договора субподряда не представил истцу в установленный законодательством и договором срок мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ, основанное на п.58 Правил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ является правомерным.

Статьей 290 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и договора. Согласно ст.696 ГК по договору строительного подряда заказчик после сдачи ему выполненных подрядчиком работ обязан принять их результат. В силу п.41 Правил и условий заключенного между сторонами договора субподряда ответчик обязан был после представления ему истцом актов выполненных работ в течение 3 дней их рассмотреть и либо подписать, либо возвратить истцу с мотивированным отказом от приемки.

Так как ответчик не подписал представленные ему истцом документы, в установленный законодательством и договором срок письменно не указал причину отказа от принятия работ, действия ответчика обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как необоснованное уклонение от приемки выполненных истцом в июне-ноябре 2006 г. строительных работ и оформления соответствующей документации, что согласно п.58 Правил является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предъявленной истцом.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и при его рассмотрении не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ сочла кассационную жалобу ООО «С» не подлежащей удовлетворению.

В то же время для удовлетворения иска истцу необходимо доказать факт направления актов ответчику.

Ситуация 2

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ была рассмотрена кассационная жалоба ОДО «И» на решение хозяйственного суда по иску ОДО «И» к ООО «О» о взыскании неустойки, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, - совместное общество с ограниченной ответственностью «М».

Как следует из материалов дела, решением хозяйственного суда ОДО «И» отказано в удовлетворении иска к ООО «О» о взыскании неустойки.

Общество с дополнительной ответственностью «И» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ООО «О» предусмотренной п.58 Правил неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости подрядных работ за 100 дней просрочки, начиная с 26 сентября 2007 г. по 3 января 2008 г., за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов в соответствии с заключенным договором субподряда.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с договором субподряда субподрядчик выполнил все предусмотренные по договору работы и представил 30 июля 2007 г. подрядчику для подписания акт выполненных работ, который в нарушение п.4.2 договора субподряда ответчиком до настоящего времени не подписан, а в письме от 06.11.2007 подрядчик указал, что провел проверку представленного акта, выявил ряд замечаний, повлекших завышение стоимости работ и предложил подписать акт приемки на меньшую сумму.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ считает, что вынесенное по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2007 г. между ООО «О» (Подрядчик) и ОДО «И» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда (далее - договор) на выполнение строительных работ.

Согласно п.2.1.2 договора цена договора определена ориентировочно.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истец в соответствии с пп.3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора принял на себя обязательства обеспечить качество строительных работ, визировать акты формы C-2 и исполнительную документацию у технического надзора заказчика - СОО «М» (п.3.2.2 договора); сдать Подрядчику выполненные работы.

Пунктами 4.1-4.3 договора определено, что Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику аванс в размере 50 % от договорной цены и в течение 3 дней рассмотреть представленные Субподрядчиком акты (справки), подписать их и заверить печатью в бесспорной части, а также оплатить работу в течение 10 банковских дней.

В силу ст.290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что направленный Подрядчику для подписания акт выполненных работ от 30.07.2007, неподписание которого ответчиком и повлекло предъявление настоящего иска, в нарушение требований п.3.2.2 договора истцом не завизирован у технического надзора заказчика.

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ установила, что основания для рассмотрения и подписания ответчиком акта выполненных работ от 30.07.2007 отсутствовали, в связи с чем истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов.

Кассационная коллегия также отмечает, что истцом не представлены достоверные доказательства направления предусмотренной договором исполнительной документации, в т.ч. и акта выполненных работ от 30.07.2007, ответчику.

По изложенным основаниям доводы кассационной жалобы были признаны несостоятельными, в удовлетворении жалобы было отказано.

Независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в т.ч. с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст.108 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее - ХПК) никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

С целью проверки доводов заказчика судом может быть назначена экспертиза или проведение контрольных обмеров, которые производятся в соответствии с действующим законодательством по вопросам правильности расходования бюджетных средств, средств целевых бюджетных и внебюджетных фондов и льготных кредитов, выделяемых на капитальное строительство (реконструкцию, ремонт, реставрацию, благоустройство) объектов.

В таких случаях хозяйственный суд в соответствии со ст.100 ХПК вправе также предложить сторонам произвести взаимные сверки объемов выполненных работ, их стоимости, произведенных расчетов.

Ситуация 3

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ в выездном судебном заседании рассмотрена кассационная жалоба ООО «Б» на решение хозяйственного суда по делу по иску производственного частного унитарного предприятия (далее - ПЧУП) «Т» к ООО «Б» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Б» о взыскании 163 518 572 бел.руб. (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 11.09.2008 по делу № 321-3/2008/865К).

Решением хозяйственного суда исковые требования ПЧУП «Т» удовлетворены частично: с ООО «Б» в пользу ПЧУП «Т» взыскано 155 800 154 бел.руб., из которых: 115 035 911 бел.руб. основного долга за выполненные работы, 12 003 591 бел.руб. неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ, 12 003 591 бел.руб. неустойки за несвоевременное перечисление стоимости выполненных работ, 16 757 154 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 000 000 бел.руб. основного долга и 2 718 325 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Б» обратилось с кассационной жалобой на данное судебное решение, которое считает незаконным, необоснованным, просит его отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы за август и сентябрь 2006 г. не были оплачены ввиду наличия дефектов в выполненных истцом работах. Мотивированный отказ неоднократно направлялся им истцу в письмах. Наличие дефектов также подтверждается пятью дефектными актами, предписанием заказчика, предписанием инспекции Департамента государственного строительного надзора РБ.

В отзыве истец указал на необоснованность кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а истец - отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон и третьего лица, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных работ, на основании которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ по устройству конструкции пола гостевой автостоянки на объекте «Торговый центр», а ответчик - принять и оплатить выполненные истцом работы.

Пунктом 5.8 договора стороны определили, что подрядчик (ответчик) производит оплату выполненных субподрядчиком (истцом) работ после подписания справки по форме С-3 и переводит деньги на счет субподрядчика платежным поручением в течение 5 дней с момента поступления денег от заказчика (третьего лица). Из суммы, подлежащей оплате, удерживается сумма в размере 5 000 000 бел.руб., которая подлежит перечислению по истечении гарантийного срока при условии, что не израсходована в соответствии с п.6.3 договора.

Пунктом 10.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик за несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчик выполненные и предъявленные к приемке работы за август и сентябрь 2006 г. не принял и не оплатил, ПЧУП «Т» обратилось с настоящим иском в хозяйственный суд о взыскании 120 035 911 бел.руб. основного долга, 12 003 591 бел.руб. неустойки за необоснованное уклонение от приемки работ, 12 003 591 бел.руб. неустойки за несвоевременное перечисление стоимости выполненных работ и 19 475 479 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок выполнить работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя иск частично, хозяйственный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что выполненные истцом работы не приняты в установленном порядке, а также подтверждающих их некачественность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 115 035 911 бел.руб. за выполненные работы обосновано и подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из того, что из представленных истцом справок о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 г., актов сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ за август 2006 г. следует, что истец выполнил работы на общую сумму 102 084 005 бел.руб. Кроме этого, из справок о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г., актов сдачи-приемки выполненных строительных и специальных монтажных работ за сентябрь 2006 г. вытекает, что истец выполнил работы на общую сумму 17 951 906 бел.руб.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что на предъявленном к приемке объекте работы выполнены в полном объеме, поскольку принято решение о принятии объекта «Торговый центр», что следует из утвержденного заказчиком (ЗАО «Б») акта приемки объекта, законченного строительством, реконструкцией.

Вместе с тем при принятии решения суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для расчета за произведенные в августе-сентябре 2006 г. работы ввиду того, что акты выполненных работ и справки формы № С-2 и № С-3 не были подписаны заказчиком из-за некачественности работ.

Пунктом 1 ст.701 ГК закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Статьей 665 ГК определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно п.41, 50 Правил основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанная представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах, а для объектов, по которым осуществлен переход с 1 июля 2004 г. на договорные (контрактные) цены, - акт о выполнении строительно-монтажных работ, форма которого утверждена в установленном порядке, с указанием даты его подписания. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполненных строительных работ), обязан в течение 3 дней приступить к его (их) приемке.

Правила предусматривают, что некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. После устранения недостатков ранее выполненные строительные работы подлежат оплате по ценам, действовавшим на первоначально установленную по договорам подряда дату их выполнения (п.44 Правил).

В соответствии со ст.673 ГК заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший при приемке недостатки в результате выполненной работы, вправе ссылаться на них только в случае, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы подрядчика, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно п.6 ст.708 ГК заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В п.13 постановления Пленума ВХС РБ № 33 разъяснено, что независимо от наличия подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов, в т.ч. с указанием мотивов по истечении 3-дневного срока, хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст.108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеется 5 дефектных актов, предписание заказчика, предписание инспекции Департамента государственного строительного надзора РБ, а также письма истцу, свидетельствующие о недостатках выполненных работ, которым судом не дана должная оценка.

Таким образом, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При осмотре Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ гостевой автостоянки установлено, что имеются отдельные дефекты в выполненных работах на объекте, где выполнялись истцом работы.

Однако установить соответствие выполненных работ проектно-сметной и нормативно-технической документации без привлечения соответствующего специалиста или эксперта не представляется возможным.

Исходя из этого в соответствии со ст.297 ХПК вынесенное судом первой инстанции решение постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда РБ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Ситуация 4

Президиум Высшего Хозяйственного Суда РБ (далее - Президиум ВХС РБ) рассмотрел протест заместителя Председателя ВХС РБ на решение хозяйственного суда, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда по делу по иску частного строительного унитарного предприятия (далее - ЧСУП) «С» к ООО «А» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ОДО «И» о взыскании 298 553 674 бел.руб. (постановление Президиума ВХС РБ от 11.02.2009 № 5 по делу № 130-7/2007 хозяйственного суда Гродненской обл.).

Как было установлено Президиумом ВХС РБ, хозяйственный суд взыскал с ООО «А» в пользу ЧСУП «С» 298 553 674 бел.руб., составляющих стоимость выполненных и неоплаченных строительных работ.

Постановлением хозяйственного суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЧСУП «С» (подрядчик) и ООО «А» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Корректировка проекта». Впоследствии к указанному договору заключен ряд дополнительных соглашений.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней после его подписания по справке формы Ф-3.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил акты выполненных работ, подписанные в т.ч. и заказчиком.

Как указано в исковом заявлении, стоимость выполненных и неоплаченных работ за декабрь 2006 г. - февраль 2007 г. составляет 318 713 879 бел.руб. Ответчиком оплачена незначительная сумма в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, отсутствием исполнительной документации, завышением фактических объемов выполненных работ и несогласованием выполнения дополнительных работ. Неоплаченная сумма составляет 298 553 674 бел.руб., которая предъявлена к взысканию.

Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд первой инстанции сослался на дополнительное соглашение, которым подтверждается согласование дополнительных работ с заказчиком, а поэтому соблюдение истцом ст.698 ГК. Также суд пришел к выводу о том, что как дополнительные соглашения, так и акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны полномочным должностным лицом, не принял во внимание ссылки ответчика на некачественно выполненные работы, обосновав выводы фотографиями строительного объекта. По мнению хозяйственного суда, недостатки выполненных работ могли быть обнаружены при обычной приемке и не носят скрытый характер.

Выводы хозяйственного суда первой инстанции поддержал хозяйственный суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 постановления Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 12 «О судебном решении» решение хозяйственного суда должно быть законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения хозяйственного суда означает, что оно должно соответствовать нормам материального и процессуального законодательства, в полном объеме материалам дела, а также обстоятельствам, с достоверностью установленным хозяйственным судом. Отступление в решении от указанных требований является основанием для его отмены или изменения в соответствии со ст.280, 297, 314 ХПК.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственный суд, удовлетворяя исковые требования, не установил все обстоятельства по делу, что привело к принятию решения, которое не может являться законным и обоснованным.

Так, ответчик письмом известил истца о недостатках, имеющихся на спорном объекте. В частности, в письме указаны такие недостатки, как: перегородки операторской не закреплены согласно проекту, кирпичные внутренние перегородки не закреплены согласно проекту, установка анкерных болтов и устройство фундаментов выполнены с отклонениями и т.д.

Как свидетельствует отзыв на исковое заявление, установлены следующие недостатки выполненных работ: некачественное исполнение фундаментов под внутренние резервуары, трубопроводы «сухого» и «мокрого» колодцев на противопожарных емкостях смонтированы с контруклоном без предоставления исполнительной документации, отсутствует частично гидроизоляция перегородками и т.д.

Хозяйственный суд пришел к выводу о том, что все дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки. При этом принял во внимание фотографии.

Как установлено п.17 постановления Пленума ВХС РБ № 33, некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов. Данным пунктом постановления Пленума ВХС РБ № 33 установлено, что при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу оценки недостатков выполненной работы хозяйственный суд должен выяснить, относятся ли недостатки с учетом конкретных обстоятельств исполнения договора строительного подряда, сдачи и приемки работ к скрытым недостаткам.

Хозяйственный суд в решении не отразил, какие же конкретно недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, лишь констатировав, что недостатки не носят скрытый характер.

В материалах дела имеются два письма ответчика, в которых указано в т.ч. о завышении объемов выполненных работ.

Пунктом 13 постановления Пленума ВХС РБ № 33 предусмотрено, что независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика справок о стоимости выполненных работ и затратах либо неподписанных заказчиком справок без указания каких-либо мотивов хозяйственный суд в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ обязан проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно ст.108 ХПК никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Имеются и письма ответчика о завышении объемов выполненных работ. Вместе с тем вопрос о завышении объемов выполненных работ хозяйственный суд не проверил. Таким образом, не установил обоснованность доводов ответчика.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив в т.ч. акт главного управления Министерства финансов РБ по г.Минску и акт контрольного обмера, составленный Управлением капитального строительства, в которых указано о завышении объемов выполненных работ на сумму 486 530 428 бел.руб.

Хозяйственный суд, руководствуясь процессуальными нормами главы 34 ХПК, и постановлением Пленума ВХС РБ от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с изложенным постановлением Президиума ВХС РБ протест заместителя Председателя ВХС РБ был удовлетворен, решение хозяйственного суда, постановление апелляционной инстанции по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в другой хозяйственный суд.

Согласно п.35 Правил документы, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прилагаются к договору. В случае подписания данных документов иным должностным лицом его полномочия должны быть подтверждены документом, который прилагается к акту (справке).

Отсутствие у лиц, подписавших справки (акты), соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.

Ситуация 5

Кассационной коллегией ВХС РБ рассмотрена кассационная жалоба унитарного частного торгового производственного предприятия (далее - УЧТПП) «В» на решение хозяйственного суда по делу по иску ОДО «Л» к УЧТПП «В» о взыскании 20 453 562 бел.руб., по встречному иску УЧТПП «В» к ОДО «Л» о взыскании 24 310 908 бел.руб. (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 24.03.2009 по делу № 375-16/2008/196К).

Решением хозяйственного суда по данному делу первоначальный иск удовлетворен - взыскано с УЧТПП «В» в пользу ОДО «Л» 20 723 288 бел.руб., из которых 20 000 000 бел.руб. - сумма неосновательного обогащения, 723 288 бел.руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 678 бел.руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде затраченных средств на приобретение материалов верхнего строения пути в сумме 15 431 544 бел.руб. и выполненных работ на сумму 8 879 364 бел.руб. было отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В связи с тем, что УЧТПП «В» без установленных законодательством или сделкой оснований получило от истца 20 000 000 бел.руб., ОДО «Л» обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании с ответчика 20 000 000 бел.руб. неосновательного обогащения и 723 288 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Во встречном иске УЧТПП «В» просило хозяйственный суд на основании ст.14 ГК взыскать с ОДО «Л» убытки в виде затраченных средств на приобретение материалов верхнего строения пути в сумме 15 431 544 бел.руб. и выполненных работ на сумму 8 879 364 бел.руб., а всего 24 310 908 бел.руб.

При этом в обоснование заявленных требований по встречному иску было указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда по устройству подкранового пути ОДО «Л», в соответствии с п.1.3 которого начало выполнения строительных работ - июль 2008 г. Согласно п.3.3.3 договора ответчик приобрел и доставил на объект шпалы, подкладки, костыли, накладки, стыковые болты на общую сумму 15 431 544 бел.руб., а для выполнения работ в г.Пинск были командированы рабочие, которые приступили к выполнению работ; были проведены работы по освобождению участка от забора, деревьев, столбов, заправочной станции на сумму 8 879 364 бел.руб.

Объективно и всесторонне изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.7, 402, 696 ГК, пп.16, 24 Правил представленный суду договор от 15.07.2008 является незаключенным.

Так, в этом договоре не указаны предусмотренные ст.696, 698 ГК и п.16 Правил в качестве существенных условий договора строительного подряда сроки выполнения работ и стоимость работ.

Оценивая представленный первоначальным ответчиком договор, в котором в п.1.3 указан срок начала выполнения работ - июль 2008 г., в п.1.4 оговорен срок окончания выполнения работ - декабрь 2008 г., в п.2.1 указана стоимость работ в ценах 2006 г. - 17 542 075 бел.руб., в текущих ценах на момент заключения договора - 62 559 943 бел.руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что этот экземпляр договора подписан теми же лицами, что и экземпляр истца, но документ, удостоверяющий полномочия гражданина Ш. на подписание договора, суду не представлен и оба экземпляра договора подписаны только на последней странице.

Между тем, в силу п.24 Правил договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем содержащимся в нем условиям, а договор и разработанные к нему приложения подписаны сторонами или их уполномоченными представителями. При этом каждая страница договора и приложений к нему нумеруется и подписывается сторонами.

Суд обоснованно принял во внимание, что сторонами не была согласована проектно-сметная документация, как это предусмотрено пп.2.2 и 3.1.1 договора.

Статьей 698 ГК установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Согласно ст.701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

Таким образом, правильно установив незаключенность договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании в соответствии со ст.971, 366 ГК 20 000 000 бел.руб. неосновательного обогащения и 723 288 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При оценке доводов встречного иска суд первой инстанции правильно указал, что акт выполненных работ за 2008 г. на сумму 8 879 364 бел.руб. составлен УЧТПП «В» в одностороннем порядке и второй стороне не направлялся, в т.ч. не направлялось и сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено п.36 Правил и ст.708 ГК.

При рассмотрении спора не было представлено суду и документов, подтверждающих полномочия гражданина Ш. на подписание акта выполненных работ.

В данной связи суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.14 постановления Пленума ВХС РБ № 33 отсутствие у лиц, подписавших справки (акты), соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ признала правильной оценку судом представленных УЧТПП «В» товарно-транспортных накладных на приобретение строительных материалов и накладных на внутреннее перемещение в качестве доказательств, которые не могут достоверно свидетельствовать о том, что ответчик понес расходы, указанные во встречном исковом заявлении.

Наряду с этим Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ считает, что встречные исковые требования, основанные на выполнении сделки, признанной судом незаключенной, являются применительно к предмету и основаниям этого иска самостоятельным основанием к отказу в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ также считает необходимым отметить необоснованность доводов кассационной жалобы о том, что именно ОДО «Л» было обязано в соответствии с п.3.1.1 договора представить подрядчику сметную документацию, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения ввиду незаключенности договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность, удостоверяющая полномочия гражданина Ш., судом истребована не была, несостоятельны, поскольку в силу ст.19 ХПК судопроизводство в хозяйственном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ст.297 ХПК, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Ситуация 6

Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску ООО «А» к совместному частному унитарному предприятию (далее - СЧУП) «Б» о взыскании основного долга в сумме 38 400 350 бел.руб. (решение хозяйственного суда г.Минска от 01.02.2007 по делу № 26-20/07).

Как было установлено судом, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда, заключенному между сторонами, в соответствии с которым истец произвел работы по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте «Офисное здание». В связи с тем что ответчик оплатил работы только частично в сумме 10 000 000 бел.руб., истец просит взыскать основной долг по указанному договору в размере 38 400 350 бел.руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт приемки выполненных работ за июнь 2006 г., расчет сметной стоимости работ в текущих ценах за июнь 2006 г.

Ответчик исковые требования признал частично (с учетом произведенного платежа на сумму 10 000 000 бел.руб.) в сумме - 9 538 620 бел.руб. При этом ответчик представил мотивированный отзыв на иск с приложением документов в подтверждение своей позиции. Ответчик пояснил, что акт приемки выполненных работ по данному договору был подписан 10 июля 2007 г. начальником производственно-технического отдела М., которая в силу своих должностных обязанностей не имела полномочий на подписание указанного документа. Кроме того, стоимость указанного вида работ согласно сметной документации оценена по ресурсно-сметной норме по устройству буронабивных свай Е5-29-3, в то время как в представленном истцом акте приемки выполненных работ и расчете сметной стоимости работ в текущих ценах истцом необоснованно произведен расчет по расценкам Е5-57-2, т.е. стоимость выполненных работ существенно завышена по сравнению с реально выполненными и предусмотренными по смете. При этом такой документ, как справка о стоимости выполненных работ (форма С-3), заказчиком для подписания ответчику не предоставлялся.

Также ответчик пояснил, что неоднократно пытался урегулировать вопрос о стоимости выполненных работ с истцом (переписка сторон в деле). В подтверждение правомерности своей позиции ответчиком представлена переписка по данному вопросу с открытым акционерным обществом «Республиканский научно-технический центр по ценообразованию в строительстве» (далее - ОАО РНТЦ).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нормы Правил, а также постановления Пленума ВХС РБ № 33, в соответствии с которыми документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание акта приемки выполненных работ (справки о стоимости работ), прикладываются к договору. Отсутствие же у лиц, подписавших акты, соответствующих полномочий может являться основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований подрядчика, основанных на данных документах, ввиду отсутствия основания для осуществления расчетов за выполненные работы.

По ходатайству истца ответчиком представлена выписка из положения о начальниках структурных подразделений о функциональных правах и обязанностях начальника производственно-технического отдела.

Ответчик пояснил, что на период июнь-июль 2006 г. должностные инструкции начальников структурных подразделений предприятия не оформлялись, и по результатам проверки, проведенной в августе 2006 г. инспекцией Департамента по охране труда Министерства труда и социальной защиты РБ (оригинал предписания инспекции представлен для обозрения суду и истцу в судебном заседании), предприятию указано на необходимость устранения данного нарушения.

В силу договора строительного субподряда, заключенного между сторонами 8 июня 2006 г., истец принял на себя обязательства по бурению скважин для устройства буронабивных свай на объекте «Офисное здание», а подрядчик - по принятию работ и оплате их стоимости в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора.

Согласно Правилам (п.41), постановлению Пленума ВХС РБ № 33 (п.12) основанием для расчета за выполненные работы служит подписанная представителями заказчика и подрядчика Справка о стоимости выполненных работ и затратах. Форма этой справки утверждена постановлением Минстройархитектуры РБ от 11.04.2005 № 13; в Инструкции о порядке применения и заполнения форм первичных учетных документов в строительстве, также утвержденной данным постановлением, указано, что унифицированные формы первичной учетной документации в строительстве подлежат применению организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Также данная Инструкция устанавливает, что данные формы С-2 являются основанием для заполнения формы С-3, которая и является основанием для расчета за выполненные работы.

В качестве доказательства по делу судом принимается во внимание мнение по данному вопросу ОАО РНТЦ, изложенное в письмах в адрес ответчика. Так, ОАО РНТЦ указал, что базисная сметная стоимость работ для субподрядчика определяется расчетом исходя из базисной сметной стоимости работ, определенной расценкой в сметной документации (в представленной ответчиком смете на объект расценка по данному виду работ установлена Е5-29-3), а при удорожании работ разница в стоимости покрывается за счет средств субподрядчика. Кроме того, согласно показаниям ОАО РНТЦ определить обоснованность состава работ в каждой индивидуальной расценке возможно только при условии подписания подрядной и субподрядной организациями соответствующих актов, которые сторонами не подписывались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выделение из комплекса буронабивных работ «устройство буронабивных свай» отдельного вида работ «буровые работы» и оценка их стоимости возможна только по соглашению между участниками строительства, в данном случае - между подрядчиком и субподрядчиком. Такого акта, равно как и отказа одной из сторон от подписания такого акта, истцом суду не представлено.

Суд не принял возражения истца в той части, что начальник ПТО М. по аналогичным объектам, в отношении которых между сторонами заключались договоры субподряда, подписывала акты выполненных работ, которые принимались к оплате ответчиком, поскольку данные факты не относятся к существу рассматриваемого спора.

Также суд не принимает во внимание довод истца в той части, что отсутствие должностной инструкции свидетельствует о полномочиях начальника ПТО осуществлять приемку выполненных субподрядчиками ремонтных работ, поскольку отсутствие на предприятии в нарушение трудового законодательства документов не наделяет работника предприятия правами выступать от имени предприятия в отношениях с третьими лицами без доверенности. Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что подписание директором ответчика расчета стоимости выполненных работ (части формы С-2) является безусловным основанием для взыскания суммы задолженности. Суд оценивает представленные доказательства и доводы сторон в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, при этом исходит из норм, закрепленных в Правилах и постановлении Пленума ВХС РБ № 33.

Суд считает, что представленными доказательствами истец не подтвердил правомерность предъявления к взысканию суммы, определенной в расчете сметной стоимости работ. Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; ответчик оспаривает отраженную в данном акте, а также в расчете сметную стоимость работ в текущих ценах. Документ, который может и должен являться основанием для расчета за выполненные работы (форма С-3) и которому суд должен давать оценку в рамках заявленного требования, истцом не составлялся и для подписания ответчику не направлялся, что подтвердили в судебном заседании представители сторон. Составление и подписание в установленном порядке генподрядчиком и субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (либо мотивированного отказа от подписания справки со стороны генподрядчика) в последующем может быть предметом судебной оценки.

На основании представленных истцом доказательств суд не усматривает возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ по расценкам иным, чем установленные в смете на данный объект по ресурсно-сметным нормам Е5-29-3.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены перечень и форма документов, которые должны и могут являться основанием для расчетов за выполненные работы, в т.ч. и в судебном порядке. Указанных документов в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

На основании того, что факт выполнения работ истцом по расценкам Е5-29-3 на общую сумму 29 538 620 бел.руб. ответчиком признается, принимаемая ко взысканию сумма с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 10 000 000 бел.руб. и оплаты в размере 10 000 000 бел.руб. составит 9 538 620 бел.руб.

На основании изложенного исковые требования были удовлетворены частично. С СЧУП «Б» в пользу ООО «А» было взыскано 9 538 620 бел.руб. основного долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как было отмечено выше, подписание акта приемки выполненных работ (форма Ф-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма Ф-3) является обязанностью заказчика. Как поступать, если заказчик отказывается от подписания данных документов?

Возможно ли в данном случае обращение в суд с заявлением о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и связанных с ними строительных работ?

Вправе ли заинтересованные лица применять такой способ судебной защиты?

В силу ст.11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исходя из предусмотренного ст.2 ГК принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует признать, что согласно ст.41 ХПК подобные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде. На это указано в части третьей п.28 постановления Пленума ВХС РБ № 33.

Ситуация 7

Кассационной коллегией ВХС РБ была удовлетворена жалоба иностранного частного унитарного производственного торгового предприятия (далее - ИЧУПТП) «А» на решение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции этого суда по делу по иску ОАО «Б» к ИЧУПТП «А» о присуждении к исполнению обязанности в натуре (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 24.10.2005 по делу № 198-10/2005/1021К).

Как следует из материалов данного дела, решением хозяйственного суда заявленные исковые требования ОАО «Б» были полностью удовлетворены. Суд обязал ИЧУПТП «А» подписать акт приемки выполненных работ за январь 2005 г. от 19.01.2005 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную на основании договора строительного подряда от 13.10.2004 № 077/2004 между сторонами по делу. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предметом спора являлись требования истца обязать ответчика исполнить обязательство по договору строительного подряда, подписать акт приемки выполненных работ формы Ф-2 за январь 2005 г. от 19.01.2005 и справку Ф-3, содержащую данные по фактическим объемам и стоимости выполненных работ.

Поскольку ответчиком акт приемки выполненных работ за январь и справка о стоимости выполненных работ и затрат на основании договора строительного подряда в установленный 3-дневный срок не подписаны и не возвращены, судебные инстанции на основании ст.11, 911, 914 ГК и п.41 Правил пришли к выводу о правомерности заявленных требований о присуждении к исполнению ответчиком обязанности подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом в судебных постановлениях было указано о том, что присуждение данной обязанности в случае наличия возражений не лишает ответчика права подписать акт приемки выполненных работ и справку с мотивированными возражениями.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Действительно, условиями пп.2.1 и 3.3 договора были предусмотрены обязанности ответчика выполнить приемку работ, подписать акт приемки Ф-2 и справку о стоимости выполненных работ Ф-3.

В соответствии со ст.11 ГК одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Такой способ защиты нарушенных гражданских прав может быть использован заинтересованным лицом именно при возможности заявления требований о реальном исполнении обязательств в отношении индивидуально-определенных вещей. Так, согласно ст.369 ГК в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В связи с этим следует признать, что применительно к требованиям обязать ответчика исполнить обязательство по договору строительного подряда и подписать акт приемки выполненных работ Ф-2 и справку о стоимости выполненных работ Ф-3 такой способ судебной защиты не может применяться.

Исходя из ст.708 ГК, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, отдельного этапа работ, обязан в течение 3 дней приступить к их приемке. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 41 Правил предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты, заверить их подписью и печатью. При несогласии с данными, отраженными в справке, акте, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

Таким образом, указанными нормами законодательства действительно установлены обязанности заказчика в течение 3 дней рассмотреть представленные подрядчиком справки, акты и подписать их. Однако при этом у заказчика имеется право при наличии возражений не подписывать представленные документы и указать мотивы такого отказа. В этом случае заказчик также несет риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что даже односторонние акты и справки могут являться основаниями для расчетов за выполненные работы.

Следовательно, исходя из предусмотренного ст.2 ГК принципа диспозитивности, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, следует признать, что согласно ст.41 ХПК заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в хозяйственном суде.

В связи с изложенным вынесенные по делу судебные постановления были отменены, производство по делу прекращено.

Из договора может вытекать необходимость проведения предшествующих приемке предварительных испытаний. Отрицательный результат таких испытаний препятствует приемке работ и влечет последствия, установленные ГК при нарушении условий о качестве работ. Одной из наиболее распространенных причин несвоевременной оплаты заказчиком принятой по акту проектной документации является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

На первый взгляд, данная позиция является правомерной: некачественно выполненные работы не должны оплачиваться вплоть до устранения недостатков. Однако законодатель в п.2 ст.716 ГК установил несколько иной подход: при обнаружении недостатков в проектно-сметной документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать проектно-сметную документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Таким образом, если договором не предусмотрено проведение экспертизы выполненных проектных работ до их приемки, а при приемке работ претензий к их качеству не предъявлялось, то у заказчика возникает обязанность оплатить принятые работы.

Ситуация 8

Так, например, хозяйственным судом был удовлетворен иск ОАО «Г» о взыскании с унитарного предприятия (далее - УП) «В» задолженности за выполненные проектные работы.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. Истцом по заданию ответчика была изготовлена проектно-сметная документация на группу жилых домов. По условиям договора заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ. Оплата работ по договору производится в течение 10 дней после оформления акта. Истец передал проектную документацию по акту ее сдачи-приемки. От заказчика не поступало отказа от приемки работ, не предъявлялось замечаний по качеству выполненных работ, не составлялся акт с перечнем необходимых доработок и не заявлялось требование об устранении недостатков в проектно-сметной документации на основании части второй ст.716 ГК.

Основанием для обращения ОАО «Г» в хозяйственный суд с иском послужило неисполнение УП «В» обязательств по оплате работ в соответствии с условиями данного договора.

В жалобе в порядке надзора ответчик указал, что им подписан акт выполнения работ и получена проектная документация, которая сразу же была передана для проведения экспертизы в управление государственной вневедомственной экспертизы при облисполкоме согласно действовавшему на момент рассмотрения дела Положению о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительных проектов, утвержденному Кабинетом Министров РБ от 04.06.1996 № 362, п.5 которого устанавливал, что архитектурные и строительные проекты независимо от ведомственной подчиненности подлежат обязательной экспертизе. Документация экспертизу не прошла, о чем истцу было сообщено письменно.

Ответчик не оплатил работы, посчитав, что они выполнены некачественно, а в соответствии со ст.665 ГК оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Ответчик первоначально подписал акт о передаче проектной документации, так как необходимо было получить проектную документацию для последующей передачи ее на экспертизу, заключение которой обязательно для начала строительных работ. При изучении дела в порядке надзора в Высшем Хозяйственном Суде РБ доводы, указанные в жалобе, не были приняты во внимание.

Надзорная инстанция отметила, что согласно условиям договора подрядчиком были выполнены проектные работы, которые по акту приняты заказчиком. Поскольку договором не предусмотрено проведение экспертизы выполненных проектных работ до их приемки, а при приемке работ претензий к их качеству не предъявлялось, у заказчика согласно договору возникла обязанность по оплате принятых работ. В случае обнаружения недостатков в проектно-сметной документации заказчиком могут быть предъявлены претензии к подрядчику в соответствии с п.2 ст.716 ГК.

Во избежание подобных ситуаций можно рекомендовать сторонам сразу включать в договор строительного подряда такое условие, как получение обязательного положительного заключения государственной строительной экспертизы до приемки работ по акту.

Необходимо различать приемку по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских, а также строительных работ от приемки готового строительного объекта в эксплуатацию. Так, приемка в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений осуществляется в порядке, установленном для приемки объекта в целом.

Такой порядок предусмотрен техническим кодексом установившейся практики «Приемка законченных строительством объектов. Порядок проведения» (ТКП 45-1.03-59-2008 (02250)), утвержденным приказом Минстройархитектуры РБ от 27.11.2008 № 433, и Положением о порядке приемки объектов в эксплуатацию, утвержденным постановлением Совета Министров РБ от 29.11.1991 № 452, в соответствии с п.1 которого законченные строительством (реконструкцией, расширением, техническим перевооружением) и подготовленные к эксплуатации (выпуску продукции и оказанию услуг) объекты, очереди, пусковые комплексы независимо от способов возведения и источников финансирования подлежат приемке комиссиями.

В соответствии со ст.42 ХПК хозяйственный суд в порядке административного судопроизводства разрешает споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. споры о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица.

Споры, возникающие в результате нарушения правил приемки объекта в эксплуатацию, относятся к категории гражданско-правовых, так как касаются прав и обязанностей сторон по договору строительного подряда, следовательно, не могут рассматриваться хозяйственным судом в порядке, предусмотренном ст.42, 227-230 ХПК.

Защита гражданских прав в данном случае осуществляется с учетом положений, установленных ст.11 ГК и иными актами законодательства.

В частности, согласно п.4 ст.708 ГК сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, права и законные интересы, нарушенные актом приемки объекта, оформленным в противоречии с законодательством, могут быть защищены судом в порядке искового производства.

15.09.2009 г.

Сергей Белявский, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения общественного объединения «Белорусский республиканский Союз юристов»

От редакции: С 1 апреля 2010 г. в постановление Совета Министров РБ от 03.03.2005 № 235 «Об утверждении положений о порядке формирования договорной (контрактной) цены и расчетов между заказчиком и подрядчиком при строительстве объектов и о порядке организации и проведения подрядных торгов на строительство объектов» на основании постановления Совета Министров РБ от 19.02.2010 № 241 внесены изменения и дополнения.

В Гражданский кодекс РБ от 07.12.1998 № 218-З на основании законов РБ от 28.12.2009 № 96-З (с 15 февраля 2010 г.), от 28.12.2009 № 97-З (с 15 июля 2010 г.), от 16.07.2010 № 172-З (с 1 января 2011 г.), от 10.01.2011 № 241-З (с 31 января 2011 г.), от 15.07.2010 № 167-З (с 3 февраля 2011 г.), от 03.07.2011 № 285-З (с 23 июля 2011 г.), от 13.07.2012 № 419-З (с 1 января 2013 г.) и от 09.07.2012 № 388-З (с 18 января 2013 г.) внесены изменения и дополнения.

В постановление Совета Министров РБ от 15.09.1998 № 1450 «Об утверждении Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда» на основании постановлений Совета Министров РБ от 30.12.2010 № 1910 (с 1 января 2011 г.) и от 30.06.2011 № 875 (с 21 октября 2011 г.) внесены изменения и дополнения.

С 31 января 2011 г. в Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-З на основании Закона РБ от 10.01.2011 № 241-З внесены изменения и дополнения.

C 27 мая 2011 г. постановление Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 12 «О судебном решении» на основании постановления Пленума ВХС РБ от 27.05.2011 № 7 утратило силу.

С 3 июня 2011 г. постановление Минстройархитектуры РБ от 11.04.2005 № 13 «Об утверждении форм первичных учетных документов в строительстве и Инструкции о порядке применения и заполнения форм первичных учетных документов в строительстве» на основании постановления Минстройархитектуры РБ от 29.04.2011 № 15 утратило силу.

С 9 июня 2011 г. постановление Совета Министров РБ от 29.11.1991 № 452 «Об утверждении Положения о порядке приемки объектов в эксплуатацию» на основании постановления Совета Министров РБ от 06.06.2011 № 716 утратило силу.

С 19 сентября 2012 г. постановление Пленума ВХС РБ от 23.12.2005 № 33 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, вытекающих из договора строительного подряда» на основании постановления Пленума ВХС РБ от 19.09.2012 № 6 утратило силу.

С 1 декабря 2012 г. технический кодекс установившейся практики «Приемка законченных строительством объектов. Порядок проведения» (ТКП 45-1.03-59-2008 (02250)), утвержденный приказом Минстройархитектуры РБ от 27.11.2008 № 433, на основании приказа Минстройархитектуры РБ от 26.10.2012 № 339 утратил силу.