Материал помещен в архив

О ПРОБЛЕМЕ ВОЗМОЖНОСТИ ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ БЫТЬ УЧРЕДИТЕЛЕМ УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ, СОБСТВЕННИКОМ ИМУЩЕСТВА КОТОРОГО ЯВЛЯЕТСЯ ВТОРОЙ СУПРУГ

В практике регистрирующих органов Республики Беларусь в последнее время возникает вопрос, связанный с учреждением унитарного предприятия (далее - унитарное предприятие, УП) одним из супругов при сохранении права собственности другого супруга на имущество унитарного предприятия.

Регистрирующие органы по-разному решают данный вопрос. Настоящий материал посвящен его правовой квалификации.

В соответствии с законодательством РБ по общему правилу учредителем унитарного предприятия является исключительно собственник его имущества (либо уполномоченный на то государственный орган, либо орган местного управления и самоуправления).

Пункт 1 ст.114 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК) напрямую регламентирует вопрос, на основе решения какого лица учреждается унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. В качестве указанного лица законодатель и называет поименованных выше субъектов.

От редакции «Бизнес-Инфо» С 15 июля 2010 г. следует руководствоваться ст.114 ГК в редакции Закона РБ от 28.12.2009 № 97-З.

Учредителем унитарного предприятия не может быть, например, один из супругов, если собственником имущества, вносимого в качестве вклада в уставный фонд унитарного предприятия, является другой супруг. Хотя указанные лица и состоят в браке, но если соответствующее имущество является личной собственностью одного из них, то второй не имеет никакого отношения к указанному имуществу.

Однако если в качестве вклада в уставный фонд унитарного предприятия вносится имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, то в качестве учредителя унитарного предприятия может выступать любой из супругов. При этом белорусский законодатель напрямую не указывает такой возможности, но предполагает ее, так как допускает, чтобы имущество унитарного предприятия находилось в общей совместной собственности супругов.

Между тем в п.1 ст.114 ГК напрямую не указано, что собственник имущества является учредителем унитарного предприятия, а лишь определено, что УП учреждается по решению собственника его имущества.

В силу вышесказанного гипотетически можно предположить, что собственник имущества унитарного предприятия действительно принимает решение об учреждении УП, но при этом в рамках этого же решения наделяет иное лицо правом учредить унитарное предприятие за счет имущества собственника.

При этом в качестве аналогии «подобного поведения собственника» (а возможно, и прямого правового обоснования его действий) можно указать на любые договоры, предусматривающие обязательства по юридическому представительству одного лица в интересах другого лица при условии, что представитель действует в указанных интересах представляемого не от имени последнего, а от собственного имени. В частности, речь идет о договоре комиссии, скрытом агентском договоре или договоре доверительного управления имуществом.

Например, в рамках договора комиссии в силу белорусского права, а именно ст.880 ГК, комиссионер может совершить в интересах и за счет комитента, но от своего имени абсолютно любую сделку. А действие по учреждению унитарного предприятия, безусловно, с точки зрения его правовой природы представляет собой сделку.

То же относится и к доверительному управляющему, так как согласно п.2 ст.895 ГК последний вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах вверителя и (или) выгодоприобретателя.

В данном случае можно предположить, что учредитель, приняв решение об учреждении УП «внутри», внешне поручит осуществить такое учреждение любому третьему лицу. В этой связи изложенный нами выше тезис о том, что один из супругов не может быть учредителем унитарного предприятия, когда другой является собственником его имущества, может быть скорректирован путем указания на то, что это является верным, но лишь до тех пор, пока супруг - собственник имущества не сделает поручение второму супругу на учреждение унитарного предприятия от имени этого второго супруга, но в интересах первого супруга, т.е. супруга - собственника имущества.

Изложенная позиция в принципе имеет право на существование, поскольку действительно п.1 ст.114 ГК напрямую не регламентирует статус учредителя унитарного предприятия, однако для того, чтобы она применялась на практике, все-таки необходимо законодателю конкретизировать свою позицию.

Нельзя не учитывать, что в п.2 ст.276 ГК белорусский законодатель применительно к решению вопросов не только создания УП, но и определения предмета и целей его деятельности, реорганизации и ликвидации, назначения руководителя, осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, указывает на то, что они решаются также исключительно собственником имущества унитарного предприятия.

Правда, в отношении данных вопросов (как и в отношении вопроса о создании УП) можно также говорить о гипотетической возможности их делегирования в компетенцию некоего иного лица, которому собственник имущества унитарного предприятия выдаст соответствующее поручение. И данное лицо «сконцентрирует у себя» не только полномочия по учреждению унитарного предприятия «вовне», но и иные внешние полномочия собственника имущества унитарного предприятия.

Несмотря на то что, как мы отметили выше, гипотетически возможно совершение и указанных в предыдущем абзаце действий (т.е. делегирование и изложенных в нем правомочий от имени собственника иному лицу), скорее всего, объединенная регламентация ст.114 и 276 ГК (точнее, даже все регулирование унитарного предприятия в белорусском праве) указывает на то, что воля законодателя все-таки не была направлена на возможность учреждения унитарного предприятия (за исключением государственного унитарного предприятия) иным лицом по отношению к непосредственному собственнику его имущества. В противном случае законодатель бы просто указал на то, что собственник имущества может делегировать свои полномочия иному лицу.

Законодатель же этого не сделал.

Таким образом, делая окончательный вывод по вопросу о возможности учреждения унитарного предприятия одним из супругов при условии, что собственником имущества унитарного предприятия будет другой супруг, отмечаем, что гипотетически это возможно. Но для реального применения такой возможности все-таки необходимо изменение законодательства, регламентирующего унитарное предприятие (причем последнее будет верно и в той ситуации, когда, например, один из супругов, будучи собственником имущества, учредит унитарное предприятие, а потом совершит договор дарения имущества такого УП в пользу другого супруга с желанием сохранить за собой статус учредителя унитарного предприятия, ведь исходя из действующей правоприменительной практики если один из супругов совершил договор дарения имущества унитарного предприятия в пользу другого супруга, то к последнему должно перейти и право собственности на имущество, и статус учредителя УП).

Хотя еще раз подчеркнем, имеется возможность применения к указанным отношениям, например, договора комиссии или даже договора доверительного управления имуществом (правда, в последнем случае на основании ст.898 ГК второй супруг должен обладать статусом индивидуального предпринимателя), а следовательно, супруги могут заключить между собой договор комиссии (или доверительного управления имуществом) и в рамках указанного договора предусмотреть, что один из супругов - собственник имущества поручает другому супругу - несобственнику имущества учредить унитарное предприятие и совершать все действия в качестве собственника по отношению к такому унитарному предприятию. Причем по общему правилу в рамках белорусского права ни комитент, ни вверитель не известны третьим лицам, т.е. они не должны именоваться в качестве собственника имущества унитарного предприятия в уставе унитарного предприятия в рамках рассматриваемого нами случая, однако белорусское законодательство не исключает возможности третьим лицам не просто знать о существовании комитента или вверителя, но и точно знать имена (наименования) комитента или вверителя, а значит, не будет нарушением, если стать на рассматриваемую позицию и указать в уставе УП одного супруга в качестве учредителя унитарного предприятия, а другого в качестве собственника имущества унитарного предприятия при условии, что между супругами надлежащим образом оформлены правовые отношения по данному вопросу.

Таким образом, однозначного решения рассмотренная нами проблема не имеет до тех пор, пока не будет уточнено белорусское законодательство или не появится соответствующая устойчивая судебная практика.

16.11.2009 г.

Ян Функ, доктор юридических наук, доцент, Председатель Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате