Материал помещен в архив

О ВЗЫСКАНИИ ПЕНИ ПО ДОГОВОРУ ТЕКУЩЕГО (РАСЧЕТНОГО) БАНКОВСКОГО СЧЕТА

По договору текущего (расчетного) банковского счета одна сторона (банк или небанковская кредитно-финансовая организация) обязуется открыть другой стороне (владельцу счета) текущий (расчетный) банковский счет для хранения денежных средств владельца счета и (или) зачисления на этот счет денежных средств, поступающих в пользу владельца счета, выполнять поручения владельца счета о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета, а владелец счета предоставляет банку или небанковской кредитно-финансовой организации право использовать временно свободные денежные средства, находящиеся на счете, с уплатой процентов, определенных законодательством или договором, а также, за исключением случаев, установленных законодательными актами, уплачивает банку или небанковской кредитно-финансовой организации вознаграждение (плату) за оказываемые ему услуги (ст.774 Гражданского кодекса РБ).

Хозяйственный суд рассмотрел следующее дело.

Согласно подп.1.1 п.1 заключенного между сторонами договора текущего (расчетного) банковского счета от 01.03.2007 № 645 (далее - договор) истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по открытию истцу текущего (расчетного) банковского счета в белорусских рублях для хранения денежных средств и (или) зачисления на этот счет денежных средств, поступающих в пользу истца, а также обязательства по выполнению поручения истца о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета в соответствии с договором и действующим законодательством РБ.

Истец 9 июля 2009 г. представил ответчику для исполнения 21 подписанное генеральным директором А. платежное поручение, в т.ч.:

- платежные поручения № 2052, 2308, 2317 на перечисление заработной платы в сумме 166 446 343 руб.;

- платежные поручения № 2311, 2314 на перечисление подоходного налога на общую сумму 35 652 180 руб.;

- платежные поручения № 2030, 2319, 2035, 2021, 2327, 2232, 2316, 2328 на перечисление комиссии банка на сумму 6 050 562 руб.;

- платежные поручения № 2325, 2321, 2318, 2323, 2320 на перечисление алиментов на сумму 2 087 790 руб.;

- платежные поручения № 2018, 2307 на перечисление детского пособия по уходу за ребенком на сумму 2 154 820 руб.;

- платежные поручения № 2324, 2326 на перечисление удержаний по исполнительному листу и перечисления в уголовно-исполнительную инспекцию районного отдела внутренних дел на сумму 454 284 руб.

В связи с тем что ответчик со ссылкой на подп.22.4 п.22 Инструкции о банковском переводе, утвержденной постановлением Правления Нацбанка РБ от 29.03.2001 № 66 (далее - Инструкция № 66), возвратил без исполнения вышеуказанные платежные поручения, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец на основании подп.5.2 п.5 договора просил взыскать с ответчика 63 860 руб. процентов за просрочку исполнения расчетных документов.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в размере 10 696 руб. за неисполнение платежных поручений от 09.07.2009 № 2311 и 2314 о перечислении подоходного налога на общую сумму 35 652 180 руб. (подписаны заместителем генерального директора истца), так как указанные платежные поручения были исполнены ответчиком 10 июля 2009 г.

В соответствии со ст.149 Хозяйственного процессуального кодекса РБ производство по делу в части взыскания с ответчика 10 696 руб. пени в связи с частичным отказом истца от иска подлежит прекращению.

В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик указал, что в филиале ответчика в настоящее время имеется карточка с образцами подписей и оттиском печати, в которой право подписи предоставлено:

- генеральному директору А. (срок полномочий - контракт с 15 мая 2008 г. по 14 мая 2009 г.);

- заместителю генерального директора по идеологической работе Б. (срок полномочий - с 1 апреля 2008 г. по 1 июля 2010 г.);

- заместителю генерального директора - директору телерадиокомпании В. (срок полномочий - с 3 марта 2008 г. по 1 июля 2009 г.).

Представленные 9 июля 2009 г. платежные документы были подписаны должностными лицами истца: генеральным директором А. и главным бухгалтером Г.

Поскольку, по мнению ответчика, полномочия генерального директора А. истекли 15 мая 2009 г. (истек срок действия контракта), ответчик с этого момента не вправе был принимать к оплате платежные документы, подписанные неуполномоченным лицом А.

Направленная истцом в филиал ответчика копия приказа от 15.05.2009 № 123-к «О продолжении исполнения контракта с генеральным директором» (далее - приказ № 123-к) при отсутствии уведомления о прекращении трудовых отношений и их продолжении на неопределенный срок противоречит, по мнению ответчика, порядку, установленному уставом истца и законодательством РБ. В частности, решение о продлении или перезаключении контракта с генеральным директором на новый срок в соответствии с уставом истца должно быть принято общим собранием акционеров (абзац д) подп.10.2.1 п.10 устава истца).

В связи с этим ответчик посчитал, что правомерно отказал в проведении операции по счету, поскольку платежные документы подписаны неуполномоченным лицом, не представлены документы, обязанность предоставления которых вытекает из норм постановления Правления Нацбанка РБ от 03.04.2009 № 40 «Об открытии банковских счетов» (далее - постановление № 40).

Банк-отправитель при принятии платежного поручения плательщика в пределах возложенных на него функций по осуществлению контроля обязан проверить форму платежного поручения на соответствие требованиям законодательства РБ, а в случаях, предусмотренных Президентом РБ, также проверить представляемые с ним документы (часть первая ст.242 Банковского кодекса РБ).

Из материалов дела следовало, что А. назначен на должность генерального директора истца сроком на 1 год с 15 мая 2008 г. по 14 мая 2009 г. (п.1 контракта с генеральным директором истца от 14.05.2008).

Ввиду отсутствия требования нанимателя о прекращении контракта по окончании его срока действия, продолжения исполнения трудовых отношений в соответствии со ст.39 Трудового кодекса РБ (далее - ТК), приказа № 123-к исполнение А. обязанностей генерального директора продолжено на неопределенный срок.

О существовании приказа ответчик был уведомлен, что следует из росписи работника ответчика на приказе от 01.06.2009, а также из писем ответчика от 16.06.2009 № 02-22/2645 «О рассмотрении обращения», от 20.07.2009 № 02-22/3174 «О рассмотрении обращения».

Утверждение ответчика о противоречии вышеуказанного приказа уставу истца и законодательству РБ хозяйственный суд отклонил, так как Закон РБ от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах», в частности ст.54, не содержит указания на срочный характер трудового договора (контракта), заключаемого с руководителем этого общества, оставляя право участникам хозяйственного общества принимать решение об этом самостоятельно.

Таким образом, если общее собрание акционеров общества не сочло необходимым прекратить полномочия руководителя и избирать нового, нет оснований считать, что такое лицо автоматически освобождается от исполнения обязанностей.

При этом ст.39 ТК предусматривает, что если по истечении срока трудового договора (п.2 ст.17 ТК) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие трудового договора считается продолженным на неопределенный срок.

Абзац д) подп.10.2.1 п.10 устава к исключительной компетенции общего собрания акционеров относит избрание исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что по истечении срока действия трудового договора с генеральным директором А. общество в лице уполномоченных органов не приняло решения о прекращении полномочий руководителя, А. вправе осуществлять функции единоличного исполнительного органа данного общества, в т.ч. подписывать платежные поручения.

Ссылку представителя ответчика на п.10 постановления № 40 хозяйственный суд счел несостоятельной, так как согласно части третьей указанного пункта владелец счета - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязан (не позднее 3 рабочих дней со дня их возникновения) направить в банк за подписью уполномоченного лица письменное уведомление о наличии в карточке с образцами подписей и оттиска печати подписей лиц, утративших право подписи (в т.ч. в связи с увольнением (сменой), истечением срока полномочий должностных лиц владельца счета - юридического лица, имеющих право подписи документов для проведения расчетов).

В рассматриваемом случае в карточке с образцами подписей банковских документов и оттиска печати, подписей должностных лиц истца, утративших право подписи (в т.ч. в связи с увольнением (сменой), истечением срока полномочий), не имелось.

В п.22 Инструкции № 66 перечислены случаи, при наличии которых ответчик вправе отказать в приеме платежных документов истца.

Основанием к отказу в исполнении платежного поручения ответчик указал подп.22.4 п.22 Инструкции № 66: не представлены необходимые в соответствии с законодательством документы, однако из представленных ответчиком документов, а также данных в судебном заседании пояснений следует, что фактическим основанием к отказу было несоответствие подписи и оттиска печати плательщика на платежном поручении заявленным в банк образцам (подп.22.5 п.22).

Согласно подп.5.2 п.5 договора при несвоевременной оплате по вине ответчика расчетных документов истца ответчик начисляет и уплачивает проценты за каждый день просрочки исполнения расчетных документов в размере 0,01 % от суммы платежа.

Проверив представленный истцом расчет, хозяйственный суд посчитал его правильным, а требование о взыскании с ответчика 53 164 руб. процентов - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что поданное в хозяйственный суд исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора Б.), суд отклонил, поскольку в приложенной к исковому заявлению доверенности от 30.04.2009 № 77-Р заместителю генерального директора Б. предоставлено право подписания исковых заявлений.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда данное решение хозяйственного суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

15.12.2009 г.

Юрий Грушецкий, судья хозяйственного суда г.Минска